Lunette de 150mm et chromatisme

[Tyco 11]

Pour avoir un chromatisme raisonable avec une achro, il faut avoir un F/D supérieur au diamètre au centimètre. Pour 150 mm, il faut donc F/D de 15.

La lunette de 152 est donc surtout un bon instrument de ciel profond.
C'est donc surtout un grosse jumelle. Par rapport au Newton, je pense que l'avantage vient d'un champ plan plus grand, quoique ça demande à être confirmé par un opticien.

Le chromatisme est gênant, certes, mais sur ma 120/600, c'est plutôt la qualité optique médiocre et la collimation perfectible qui est gênante. En effet, même avec un filtre rouge, impossible d'obtenir de belles images.

[Anonyme8 36]

bonsoir à tous,
Une lunette de 150mm achromatique restera toujours un excellent investissement.
Il n'y a pas lieu de se focaliser sur le chromatisme qui n'est rien et peut se traiter. Ce n'est qu'un argument commercial surtout. Bien une VRAI apo fera mieux mais ceux-ci sont assez rares et pour fortunés.
Voir le site astroforen.de sur les tests de lunettes de tous types, cela cale les idées.
J'ai une 150-990, cédée tout recemment, et je peus dire que les grossissements exploitables vont bien au-dela de ce qui est dit. Le chromatisme commence à apparaitre à 150x, un filtre jaune vert léger suffit pour observer à 200 250x un filtre MV jusqu'à 430x certains soirs sur les planètes.
C'est un engin à utiliser avec filtres colorés, de toute façon l'étude des planètes interesse peu en lumière totale sauf pour les albums. Le strehl est considérablement accru avec filtrage et s'approche des apos. 92-94% c'est bien rélisé si, l'aberration sphérique est négligeable, si l'astigmatisme est négligeable , si le polissage est négligeable. Alors pour estimer cela il faut tester, star, test, ronchi, roddier test (un peu favorable sur l'état rée de l'optique.
Et oui même à 600€ il peut être trouvé cette perle rare achromatique fréquente chez certains, pas synta, trop de déboires avec eux.
Je vous encourage à acquérir votre 150 achro, avec tests à l'achat. Dans l'hexagone, après avoir fait le tour, et bien vous regardez ailleurs en Europe et aux US où certains pratiquent les test vendus à un cout très modiques qui éliminent les culs de bouteilles et goulots.
Je possède une 100 achromatique bosma, supérieur au vixen achro, et qui qui donnent les mêmes résultats que l'ed100.
L'information vous l'avez tout autant. Alors pour la 150 l'apo est mieux mais alors attention à la tirelire, mais avec des résultats en visuel pas si séparés.
Je ne fait que du visuel pour le momment, la ccd ce sera avec un mirroir avec faible obstruction.
Pour finir je suggère de visiter le site de Mars observations: wwww.mars.dti.ne.jp/cmo/oaa_mars.html
beaucoup de résultats ccd en visuel dont les miens sur ce site de reference japonais.
Acheter votre tube avec tests, la réputation du vendeur c'est du pipot. J'ai eu une ed100 complètement de travers et neuve entre mes mains acquise par un ami désolé.
Le chromatisme, vous avez encore la solution du chromacor que je possède aussi sur la 150, mais alors attention au réalignement complet du tube qui doit être très précis sinon c'est un bid au final; un réalignement mécanique du tube et je doit dire que ce que l'on reçoit à l'achat n'est pas optimum et doit être repris. Un chrom pour un 150 achro plus un crayford plus un barillet revu cela donne très bien pour un investissement 3 à 5 fois inférieur équivalent à un 250 newton top en performance pratique pour cause de turbulence. Le champs utile réel est de 10-12' d'arc à pleine résolution de diamètre.
Les dessins rélisés sur le site cmo sont sans chromacor.
stanislas.

[Christophe Pellier 8 866]

Stanislas, pour tes dessins de Mars, tu arrive à bien observer dans le bleu ? Tu n'as pas de problème de flou ?

[tégéa 15]

quote:

---

Y'a une vieille formule qui dit que le chromatisme est acceptable (pas trop envahissant) si la focale de l'instrument est le carré de la taille du doublet en cm.

---

Cédric > Ca voudrait dire que pour une lulu de 60, une achro de 360 de focale et donc à F/6 aurait un chromatisme acceptable !?.... Elle marche pas bien la formule ....

[babar001 256]

Si si, la formule marche très bien mais on a l'habitude de longues focales pour les petits diamètres(60/700, 60/900 ...) que l'on peut alors presque qualifier de "semi-apo".
Une 100/1000 à le même chromatisme qu'une 60/360.

[nvysual 0]

Tegea a raison,
de memoire dans le livre de Danjon et Couder, il est ecrit
F/D > 1.11*D pour avoir un chromatisme "acceptable"
Je ne sais pas si cette formule s'applique aux plus grands ou aux plus petits diametres.

J'ai deux lunettes achro Meade de 70/700 (f/d = 10) et 90/1000 (f/d=11) et toutes deux sont extremement bien corrigées du chromatisme (en visuel en tout cas).

Le probleme des achro, et qu'au dela de 120/130mm, le F/D necessaire conduit à des tubes tres longs.

[thclavel 354]

Soyons pragmatique tout de meme. Franchement quel est le plus en observation ou imagerie planetaire d'un gros refracteur de 150mm achro sur tout autre formule optique de meme diametre comme par exemple un MAk de chez Bosma puisque Stanislas en parle?
Moi je vois plutot que des moins le chromatisme en premier lieu malgre ce qui est dit l'image sans trouve degradé pour faire simple.
L'encombrement, à stoker, à déplacer et son corrolaire le poids ,la monture forcement qui va avec.
Non vraiment personne ne me convaincra que ce type d'instrument a des atouts .
On peut rajouter que la mecanique qui va avec ce type d'instrumet n'est pas top ,je pense a la cremaillere en particulier ,meme sur la Linear 127 c'etait pas terrible.

Ce n'est toujours que mon avis

Bon ciel à tous

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 16-01-2007).]

[cedric 1]

.....

Attention, par pas trop envahissant je veux bien dire ... "pas trop envahissant" hein? ça veut pas dire APO, y'a du chromatisme quand même.

F/D >= 1.11xD ça revient à la louche à ... "Y'a une vieille formule qui dit que le chromatisme est acceptable (pas trop envahissant) si la focale de l'instrument est le carré de la taille du doublet en cm."

La valeur de la louche étant situé autour de 1.11 ...

Donc oui Tidji, une achro de 60/360 "presente autant de chromatisme" qu'une 100/1000 ou une 150 à F/D 15 (à la louche1.11!!!).

Par "presente autant de chromatisme" j'entends que les foyers rouges et bleus (pour une longueur d'onde donné) sont décalés de part et d'autre du foyer vert, et ce à la même distance que sur une 100/1000 ou 150 fd15. Du moins c'est comme ça que je comprends le formule.

Ca se traduit par le fait que si on essaie de grossir autant avec une 60/360 qu'avec une 100/1000 le chromatisme sera beaucoup plus important.

Par contre si on utilise le même oculaire sur les deux lulu (cad qu'on grossit de la même manière l'image formée au foyer bien que le grossissement final et le f/d résultant soient complètement différents) on aura des auréoles violettes de la même envergure. On s'entend bien, on aura grossit 3 fois moins avec la 60/360 pour un chromatisme identique.
Mais on fait pas des 60/360 achro pour grossir autant que des 100/1000.

Pour ce qui est des bonnes vieilles lunettes de chez carrouf ou autre 60/700 ou 60/900 elles sont presque apo pour les mêmes raisons bien que se soient des doublets archi-de-base. C'est la formule qui veut ça... ça se vérifie à l'usage, on peut grossir comme un bourrin sur une 60/900 sans être géné du tout par le chromatisme.

Y'a guère que taka qui fasse des lunettes de 60 qui présentent du chromatisme ...

Tiens Tidji, pendant que tu regardes ça je vais m'éclipser discrètement ...
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/012721.html
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/012719.html

[tégéa 15]

Boah, dire que la FS60 à F/6 a du chromatisme, ça c'est bas ! Bon, d'accord, c'est vrai en terrestre sur les branches d'un arbre sur fond de ciel clair. Mais en usage astro quand la Map est parfaite : nada, rien, que dalle et ce jusqu'à des grossissements débiles !

A partir de là, on ne me fera pas croire qu'une achro 60/360 n'est pas une grosse bouse bavant le chromatisme quand on passe les 100x (et même avant).
Jusqu'à preuve du contraire pour une lulu de 60 :
- la formule de Danjon et Couder F/D=1,11 donne une focale minimale de 666 mm.
- "Y'a une vieille formule qui dit que le chromatisme est acceptable (pas trop envahissant) si la focale de l'instrument est le carré de la taille du doublet en cm." donne 360 mm ce qui n'est pas franchement la même valeur.

PS : Arf, ils décoiffent bien tes deux liens ! Je les ai remontés pour la peine.

[Ce message a été modifié par tégéa (Édité le 16-01-2007).]

[babar001 256]

La formule porte sur le rapport f/d
donc pour une 6cm: 6 x 1,1 = 6,6 donc f/d de 6.6 donc 60 x 6,6 = 396mm
cqfd (ouf )
Et la 60mm à 100x "bavera" autant qu'une 100/1100 à 166x.
Maintenant pour la correction d'autres défauts optiques, il vaut mieux je pense être à f/d 11 que f/d 6,6

[JD 8 982]

Si t'as du chromatisme sur des branches, je ne donne pas cher des planètes...
Suréaliste cette discussion. Et côté voiture, la 2CV à 3 vitesses c'était bien non ? Mieux qu'une berline moderne...

[cedric 1]

C'est F/D>=1.11xD, ça pas pareil une fois...
Ca nous conduit à 400 de focale pour une lulu de 60, pas 666. C'est comme la 90/1000.

[EDIT] oooops, Babar avait corrigé entre temps. [/EDIT]

Savais que ça te titillerai un peu la chromatisme sur une 60/360 bien connue.

Alors t'avais pas suivit les exploits de Manu et du kak .

[Ce message a été modifié par cedric (Édité le 16-01-2007).]

[tégéa 15]

Ah oui, tiens, je sais plus faire une multiplication ... c'est le fait de bosser qui rend neuneu...

C'est clair qu'elles sont top les images de Manu !

[bruno thien 224]

Avec la 2CV tu pouvais monter sur les trottoirs à 60 km/h, essaye çà avec une voiture moderne

[Anonyme8 36]

bonsoir,
Christophe, en lumière bleue c'est égal, le bord planétaire est toujours à couper au couteau. Vous le savez bien ce qui compte c'est la clarté pour l'oeil, dans le bleu c'est plus difficile et il y a besoin de limiter le grossissement pour la perception du détail (W38A difficile mais OK dépend de la transparence du ciel mais halo très faible, W80A facile mais halo plus fort mais excellent pour la finesse des détails, W47 une 150 un peu petite pour).
J'ai un newton 150 aussi et j'utilise les mêmes grossissements que la lunette pour dégager des détails équivalents (200 environ), par contre dans d'autres couleurs la lunette est plus précise et donne plus de petits détails (grossissements 270 à 430).
L'achromatisme ce n'est rien, ce qu'il faut considérer c'est la variation du point focal en fonction de la couleur. Quand le filtre est étroit ou pas trop large et bien la lattitude de mise au point d'une F6.6 est bien ajustée à cette variation de point focaux.
C'est comme pour certaines fausses apo qui demande sur tout le spectre visible une variation de focalisation de 200-300µm alors que F7 des apos en général c'est 50-60µm de lattitude de mise aupoint.
Ce n'est pas le problème. Le problème c'est la qualité des verres et des aberrations trouvées sur les tubes commerciaux qui sont souvent trop moyens ou médiocres.
Vous le savez en planétaire ilfaut filtrer alors ne nous privons pas de la chose permettant des visions d'images piquées en gommant le chromatisme des doublets.
Une 150 F8 est un instrument parfait pour les planètes et les travaux envisageables, si l'objectif est à la hauteur pour les aberrations géométriques.
Je n'ai pas utilisé encore le chrom sur Mars mais sur jupiter et cela booste encore un peu le contraste qui était déja bien accentué avec un halo quasi disparu à très fort grossissement, mais attention aux réglages optiques et mécaniques respectifs qui sont pointus.
Dommage que TMB ne fait plus de 150.
Ma 150, c'est le critère de rayleight juste un peu mieux avec des surfaces pas trop rugueuses, pas de sphéricité notable ainsi que pour l'astigmatisme.
stanislas

[thclavel 354]

Et c'est quoi cette 150 comme marque,on peut savoir? Le fil porte sur les 150mm achro "du commerce" SW ,Celestron,Orion que tout le monde "connait".Tu parles de TMB ?
C'est sur que les serie "AS" de chez Zeiss devaient etre pas mauvaises du tout mais elle coutaient plus cher qu'une fluorite de chez Taka.

Bon ciel

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 16-01-2007).]

[ValereL 15 400]

Salut,

pour y mettre mon grain de sel, j'ai un très très mauvais souvenir d'une 150 Skywatcher, AFFREUX ! Aucun intérêt, vous pouvez toujours rêver à la résolution de 0,8" , pour faire bien dans le salon, à la rigueur...
Faut pas croire obtenir une lulu de ce diamètre sans casser ( je dirais fracasser ) sa tirelire !
Voilà, un p'tit tour et je m'en vais, rien d'autre à dire sur cet instrument folklorique.
Valère

[JD 8 982]

Le chromatisme n'a pas pour seule conséquence de fausser les couleurs, il dégrade le piqué et le contraste de l'image. Le nier serait nier une réalité physique et optique.

[Anonyme8 36]

bonsoir,
Thclavel, si vous suivez les forums j'en ai déja beaucoup parlé. L'objectif pour l'histoire, en fait les 2, car il y en a 2 dont un est vendu avec son tube étaient:
- l'ota le TS 152-990
- l'objectif un antarès 152-990
fabrications chinoises de chez Hioptic, rien a voir avec le synta.
Je pense qu'il faut que vous testiez vos optiques par vous-me^me et ensuite en rapporter. Le meilleur moyen de pouvoir échanger sur le sujet.
Quant à l'achromatisme des lunettes merci pour la réponse mais elle est hors sujet la réponse a été donnée juste avant, il faut tout lire.
TMB fabriquait encore il y a 2-3ans des 150-1200, 1800 etc achromatiques pour 700€ l'objectif, alors pourquoi avoir arréter, outre-atlantique il y a encore une forte demande pour ces joujoux bien corrigés géométriquement et chromatiquement avec le bon filtrage qui va bien.
Je ne comprends pas cet engouement pour les apos, une ferrari n'a jamais gagné de rallye.
Avec une achro bien filtrée vous obtenez des strehl très haut, dans le bleu, dans le vert, dans le rouge etc... avec ces filtres, caractéristiques très voisines d'une superbe apo d'un prix hors de propos pour le diamètre de 150mm avec des résultats compétitifs en information avec notre achro filtrée.
Consultez aussi cloudynights, ils ont été aussi un peu dérouillé sur le sujet depuis peu avec ces informations données sur le site allemand www.astroforen.de (beaucoup d'optiques achro et apos testés avec chiffres à l'appui qui font tirer la culotte vers le bas pour certains, désolé).
stanislas.

[cedric60 0]

stanilas tmb fabrique toujours ses lunettes

[cedric60 0]

Cadeau pour Stanislas :

Quand même, elle a un peu de chromatisme celle ci, avec sa dominante bleu

[Ce message a été modifié par L'étoile-mystérieuse (Édité le 17-01-2007).]

[sguisard 121]

Pour repondre a la question initiale, a savoir entre une lunette de 100 mm et une de 150, toutes les 2 a f/8, meme design optique etc (la 150 serait juste une "dilation" de celle de 100mm), .....
c'est 2 lunettes ont....

EXACTEMENT le meme chromatisme....

exprime en seconde d'arc sur le ciel. C'est a dire que les disques de diffusions chromatiques pour chaque couleur ont les memes diametres angulaires projetes sur le ciel, et c'est cette mesure qui nous interesse vu que ce qui nous interesse c'est l'astro....

Evidement celle de 150 aura une distance focale plus grande, donc une echelle au foyer plus grande, et donc une diffusion chromatique exprimee en mm ou microns dans le plan focal plus grand. Mais par rapport a un detail donne sur la lune ou une planete, dans les deux cas de lunette, on aura la meme taille de chromatisme.

C'est d'ailleurs comme cela qu'il faut tout exprimer avec les telescopes....en seconde d'arc equivalents sur le ciel....c'est universel....exprimer vos pixels en arcsec/pixel, vos aberrations aussi, defaut de mise au point etc....

Stephane

[Claude PEGUET 76]

Oui d'accord Stephane,
Sauf que la 150 est sensée avoir une résolution 1,5 fois meilleure, donc le chromatisme serait 1,5 fois plus important par rapport à la figure d'Airy.
C'est bien ça?
Cordialement,
Claude

[Toutiet 1 971]

Qu'est-ce que c'est que cette histoire de F/D = 1,11...?!?!

[thclavel 354]

Merci stanislas pour l'info j'avais repere cette serie chez Ts, mais la vache là c'est meme plus du FD8 mais du 6,5 je suis tres etonne que ces objctifs puisse sortir un truc propre à 200X meme avec un filtre ,je suis meme etonne que l'on puisse encore mettre au point???