et un miroir de 400 en chantier, un !

[Fr.g 48]

je crois avoir compris le quiproquo !! quand serge dit " une large bosse dans les zones centrales il veut dire dans les zones 3/4/5 ?! et pas au centre du miroir ?!
dans ce cas , ok centre outil dessus qui passe sur cette bosse, ou miroir dessus, bosse avant le bord de l'outil ou tangente au bord de l'outil et course en rond , w, ou bord d'outil sur la zone en bosse avec soulagement du bord opposé.
on va finir par se comprendre je le sent
fr.g

[serge vieillard 6 847]

Salut

La retouche d’hier proposée par fr.g , 10’ miroir dessus , W étroits et long sur les zones 4-5-6 sur le bord du polissoir, semble avoir modifier le profil, du moins par rapport à la bosse centrale qui semble avoir glissé vers le centre du miroir. Ca semble donc être positif.
Voici les mesures réduites :
0,173
1,263
2,513
3,723
5,143
6,783
8,083
10,093
Soit des écarts par rapport à la référence de :
0,018
0,187
0,271
0,150
0,081
0,060
-0,437
-0,330

J’imagine la suite ainsi pour ce soir :
je refais la même retouche sur 5’, dans le but de diminuer définitivement ce résidu de relief, maintenant décalé sur la zone 3,
dans la foulée, je traite un fin bord rabattu au pouce + 10’ W1/3D polissoir dessus, ça ne fait pas de mal…

Je pense qu’ainsi, la surface sera prête pour attaquer la parabolisation qui se jouera principalement sur les zones externes.

A moins qu’il ne faille attaquer par le plus délicat : la parabolisation des zones externes ?
C’est vrai que le problème se situe au niveau le la transition 6-7….

J’attends avec impatience vos avis éclairés….

oui, quand je parle des zones centrales, je comprends la moitié du méridien...

Serge

[Fr.g 48]

oui, quand je parle des zones centrales, je comprends la moitié du méridien...
Méa culpa c'était pourtant clair

moi en l'état actuel des closes , je verrai , pour aider une délimatation au dos du miroir du hx de la zone 2 et au hx de la zone 7 , au milieu ce celle ci meme, et je ferais des courses de rabat de bord miroir dessus à l'intérieur de cette zone, car il y a un trou central qui se prépare .
Donx en résumé c'est comme si tu recupérait un trou central miroir dessus donc et tu en profites pour allonger tes courses quand la zone 6 est tangente au bord du miroir , et le centre ne s'approche pas du bord à plus de la zone 3.
fr.g

[serge vieillard 6 847]

Wahoo, c'est chaud à comprendre....

je ne comprend pas bien pour le tratement de la bosse centrale. Ok pour les courses qui mettent la zone à user au bord de l'outil. Mais l'histoire du débat miroir dessus, miroir dessous, j'vois pas.... il me semble que le miroir dessus soit plus approprié ? qu'apporte dans ce cas le travail polissoir dessus ?

La dernière remarque de fr.g : "...car il y a un trou central qui se prépare ". Là je vois pas, j'comprend pas...

Avec la dernière retouche, on voit que les maxima sont respectivement au centre et au bord du miroir, avec cette fracture entre les zones 6-7. Où est donc ce trou qui se prépare ?

Enfin, je ne crois pas avoir saisi précisément la trajectoire de la dernière course proposée.

Merci pour votre aide (punaise, quand ça sortira, faudra faire péter les bulles....)

Serge

[Fr.g 48]

l'articulation 1/2 est sur corrigée
1.090 au lieu 0.882, se sera le prochain défaut enquiquinant,avec la zone 6/7, le fait d'éviter d'approcher le centre du bord va étaler les autres zones, ( enfin on espére;-) vers le centre en continuant d'écarter l'articulation 6/7 si tu allonges tes courses quand la zone 6 est tangente au bord.
Pour faire plus simple , si tu fait des courses de plus en plus longues z3 à z6 ça devrait le faire.
Cela dit si tu ne le sent pas, la retouche que tu as l'intention de faire fonctionne aussi mais sans l'action sur le bord.

[serge vieillard 6 847]

Bieeeennnn,

j'ai effectué les courses préconisées 5' + 3 tr W 1/4 miroir dessous. voici le résultat :
0,469 1,409 2,729 3,689 5,099 6,549 7,929 9,899

je constate que je retourne *- un peu violament*- à la sphère. Je pense que désormais, je peux paraboliser, avec des courses action plutot sur les bords, type III.
Et vous, que feriez-vous ?

La tansition est desormais entre 5*-6. Ca me semble etre un changement positif de forme. La situation se débloquerait*-elle ?

Demain, dernière retouche avant les RAP...

Serge

[Strock Pierre 228]

Ben, la ça semble plus évident (pour les débutants): Parabolisation par le centre et pas par les bords!

Pierre

[Ce message a été modifié par Strock Pierre (Édité le 16-05-2007).]

[Fr.g 48]

Pour moi parabolisation normal par 7 minutes sans trop aller au bord , il faut certes creuser le centre , mais pas trop les zones 1 et 2 elles sont déja un peu surcorrigées, il faut qu'elles descendent moins vite que les autres,donc miroir dessus course de parabolisation normal en oubliant un peu d'approcher le centre du miroir au bord de l'outil.

fr.g

[eroyer 657]

Bonsoir,
je m'incruste dans la discussion non pas pour donner des conseils (j'en suis bien incapable) mais pour dire que j'apprécie ce sujet.
En lisant les conseils de Fr.g et en entrant les mesures dans Fouc, je commence à comprendre un peu mieux la technique de parabolisation. Ca me sera bien utile quand j'attaquerais la parabolisation de mes 360.
Alors merci pour ces infos et s'il vous plait continuez cette discussion en public sur le forum, c'est très instructif.

Et courage Serge, tu vas finir par le mater ce satané bout de verre !

Eric

[serge vieillard 6 847]

salut
et merci. En effet, je pense qu'il y a là une mine d'information. Je compte bien en faire une synthèse que je mettrai sur mon site, ca pourra toujours servir.

or, donc, bon,
j'ai compris les conseils de la veille et fait exactement la retouche proposée. voici les mesures réduites :
0,518 1,408 2,528 3,748 4,988 6,568 8,008 10,008
ca progresse un tout petit peu, le lambda passe à 2,6...

je vais donc continuer à paraboliser la forme générale, et éviter de passer en débord sur les z1 et 2 comme précédamment. Mais le bord externe est déjà légèrement surcorrigé. Un petit coup polissoir dessus à la fin ? aller, juste 2 tours de poste.
Voici le verdict :
1,028 1,228 2,408 3,638 5,038 6,488 8,008 9,938
pas d'évolution, l/2.4.
Faut vraiment que je corrige et parabolise les zones externes. donc à priori, courses longues, faibles déborts, pas plus loin que z2-3, comme précédement ? pourtant, ca n'a pas été très concluant.
Quelles sont vos propositions de courses ?

Bon, demain les RAP, j'espère rencontrer du beau monde. fr.g, asp, et tous les autres, serez-vous de cette rencontre ?

Pour cette occasion, on a fait une banderolle pour notre cher club, MAGNITUDE 78. On vous y attend nombreux pour voir et discuter STROCK 250, transformation d'Obsessionisation de Starfinder 40 cm, planche équatoriale, T460, voyages lointains, dessins à l'oculaire et surprise de dernière minute, notre robot SQYMER !

reprise de cette passionnante discution à lundi, avec je l'espère, la correction qui va bien...

Bon weekend prolongé à tous !

Serge

[Ce message a été modifié par serge vieillard (Édité le 17-05-2007).]

[a s p 0 6 845]

pas de RAP pour moi.

[Fr.g 48]

salut serge, au cas ou tu aurais l'occasion de squatter un portable avec wifi au RAP
mon dignostic:
j'ai retiré 0.350 à toute tes mesures puisque le défaut le plus prononcé est la bosse central et ainsi la faire apparaitre, en conséquence ta forme semble désormais éminament parabolisable, il n'y a pratiquement plus que des défauts en surcorrection à retoucher, mais avec un bord qui n'a plus beaucoup de gras.
mix de Parabolisation normale tendance parabolisation au centre par 7 ou 10 minutes.

edit
je vais être absent pedant une petite semaine, reprise des négociations le we prochain, peut être que ta galette sera déjà terminée ?!!

[Ce message a été modifié par Fr.g (Édité le 17-05-2007).]

[serge vieillard 6 847]

Salut,

merci,
oui en effet, j'attaque la parabolisation, mollo vers le bord.

Sinon, de retours des RAP, où j'ai pu bien discuter avec notre ami Jean-Marc sur ces petits soucis. Son verdict est simple, évident une fois expliqué : le polissoir....
Mes carrés ont toujours une épaisseur correcte pour la parabolisation, environ 4 à 5 mm. Mais.... j'avais trouvé fort astucieux de rogner la poix au fer à souder, tel que le préconise Charles R. En effet, c'est une bonne méthode. Mais de plus, j'en avais ajouté une louche : je ne rognais ainsi que 1 ou 2 mm, faisant des sillons peu profonds. j'avais dans la tête de :
*- faire mieux circuler le produit à polir, ce qui s'avère exact,
*- limiter l'affaissement des carrés de poix. En effet, ça marche mais....c'est une belle connerie !!!! en empéchant les carrés de s'affaisser, le polissoir travaille plus correctement !

donc, je viens d'achever un parfait rognage du polissoir, avec fer à souder, mais avec des sillons taillés jusqu'au trognon.

Un p'tit pressage et 10 " de parabolisation...
verdict demain.

Bon, je vais partir en congés et reviens vers le 10 juin. D'ici là, je mets le polissoir en lieu sur et je compte bien achever se foutu disque de pyrex dans la foulée.

Serge

[serge vieillard 6 847]

Salut
Bon, j’ai le plaisir de vous annoncer que la situation évolue très positivement, en 2 coups, le lambda regrimpe au-delà de 5,1 et je suis repassé en sur-correction. JML avait bien raison, le polissoir était à reprendre.

Aller, juste avant de partir :

Les retouches redevenant efficaces, il faut qu’elles soient le plus sensées possibles.
Aussi, au risque de passer pour une buse –tant pis- je me lance à poser une question fondamentale et essentielle, que je ne saisi pas parfaitement.

J’ai lu et relu le Téxerau, les avis sur ce forum, mais….
Au vue des mesures, je n’arrive pas à déterminer clairement les zones à user…

Le bulletin de contrôle final me donne le profil du front d’onde, ou écart de tautochromisme, donc un profil du verre, à un facteur 1/2 prêt. On y visualise des bosses -que l’on peut user – et des creux. En fin de compte, je ne me base que sur cela.
Mais je vois bien qu’il n’y a pas un rapport exact entre ce profil et les remarques de retouches que vous me proposez.

Aussi, quels critères dois-je prendre en compte pour déterminer avec précision les zones à travailler ?
Ou dit autrement, la notion de zones « en avance » - donc sur-corrigées- ou « en retard »-sous-corrigées-, à partir de quoi je dois les déterminer ?

Est-ce le signe de l’écart entre les aberrations longitudinales théoriques et les mesures effectuées ?
Qui peut aussi se traduire par l’interprétation des valeurs des aberrations transverses réduites ?
Ya une histoire de bosses et de creux d’une part, et des histoires de pentes d’autre part. Que dois-je vraiment en penser ?

Je sens la fin proche, il est plus que grand temps que je comprenne enfin parfaitement ces concepts….

Merci d’avance. Ca pourra aussi servir à bien d'autres

Serge

[constructor 0]

Salut,à mon humble avis,tu fait tes relevées avec écran et foucault ,puis tu représente le profil obtenu et tu le positionne pour le comparer au profil idéal,donc mesures ,calculs,courbes.
Forcément les irrégularités de ton profil inachevé sont fait de pentes et de bosses ou creux, le profil déssiné le montre d'un simple coup d'oeil!
un détail, important pour moi et souligné par Texereau,ne pas trop parler d'usure concernant le polissage ,cet notion est correcte pour le douci,mais le polissage c'est autre chose...
Moi ,à ta place, je finirai les derniers lambdas avec un polissoir demi ou tier de taille,mais attention au maniment et autres paramètres,comme la poix,et les courses.
Une action finale de courte durée avec un petit polissoir pourrais te conduire rapidement à la parabole souhaité.PHHIL

[serge vieillard 6 847]

je n'ai pas été très clair sur la précédente question...

Le profil du verre - mesuré d'après les AL- fait apparaitre des creux et des bosses par rapport à la forme théorique parfaite.
Pour moi, il fô user les bosses...

Mais quand je lis les remarques faites, je constate qu'on considère plus le sens des pentes :
- ca monte > c'est surcorrigé > fô pas user
- ca déscend > c'est sous-corrigé > fô user.

On voit bien que ces 2 raisonnements ne donnent pas la même analyse sur les zones à retoucher !!!

dans le premier cas, on use les bosses dans leur forme générale,
dans l'autre, que les zones sous corrigées, (soit la moitié droite d'une bosse...)

ce n'est pas la même chose, et je ne sais qu'en penser

voili-voila
et merci d'avance, j'attends avec joie vos explications !

Serge

PS : A dans 15 jours, avec -peut-être, plein de bô dessins !!!!

[bricodob300 553]

Ben... maintenant je doute, mon 250 est en cours de polissage et je m'emploie à "user" (même si le terme n'est pas approprié) les bosses.

Attend la suite avec impatience...

Dob

[a s p 0 6 845]

une zone en bosse il faut lui passer dessus pour l'enlever.
polissoir dessus cela ce fait avec le centre de celui ci.

[bricodob300 553]

asp06, il y a un an environ tu m'avais donné qques conseils concernant un bord rabattu et tu m'avais déjà dit "qu'il fallait lui passer dessus". Pourtant un BR n'est pas une bosse ? (rappelle-toi : des courses en I avec un très faible déport latéral)

Peut être que le fait de n'utiliser que de l'opaline ne me permet pas d'en venir à bout ?

Dob

[a s p 0 6 845]

texereau, chapitre 2, page 77, figure 48, verset 6 :p

bricodob tu la vois la bosse en 6 en bas?

[bricodob300 553]

oui, vu. Mais je redoute un peu les courses longues en I de peur d'aggraver le BR. Nulle part Tex. ne mentionne de telles courses. Remarque, j'ai suivi tes conseils et le BR n'est pas emplifié mais n'a jamais disparu non plus.

Autre chose, est-il possible que le pressage avec interposition d'un filet provoque du mamelonage ? Je n'en avais presque pas et maintenant oui ?

Merci encore

Dob

[a s p 0 6 845]

mamelonnage = en general c'est l'outil qui ne reste pas en contact durant son mouvement.

pour tes courses en I tu peux essayer de les rallonger encore un peu, ça devrait finir par s'arranger.
sinon si tu le sens mieux tu fais la retouche du tex mais il y a toujours un risque de laisser des traces de bords d'outils quand on l'utilise comme ça.

[bricodob300 553]

Merci asp, je vais essayer cela.

A+ Dob

[serge vieillard 6 847]

salut à tous,

de retours un peu prématuré...
Je reprends mes travaux de parabolisation.
Je vois que nous sommes à ce jour 3 sur ce forum à s'escrimer sur le Pyrex. Bon courage à vous !

Je reviens sur la question posée précédemment, sur les notions de bosses, et les notions de zones sur ou sous*-corrigées.
Asp dis ce qu'il me semble logique : fô user les bosses.
Mais fr.g dis qu'il fô travailler les zones sous-corrigées.
2 avis assez différents sur le fond et j'aimerai quelques explications supplémentaires.

Autre chose, je lis les remarques de asp sur les autres post pour user un BR > courses I longueur maximale.... Pourquoi, comment ça marche ? j' utilise avec succès pour cela le rappel de JML, il fô user les zones externes, donc outil dessus, W 1/3D.
Je suis curieux de savoir d'où te viennent ses courses de corrections assez différentes de celles habituellement utilisées.

D'avance, merci pour les explications

Serge
qui se remet au boulot...

[Fr.g 48]

bonjour serge

Asp dis ce qu'il me semble logique : fô user les bosses.
Mais fr.g dis qu'il fô travailler les zones sous-corrigées.

Ben oui si elle est sous corrigée c'est qu'elle fait une bosse , donc fô l'user....

alors comme ça an avait pas bien rogné son outil et on nous avait rien dit ?!!!