et un miroir de 400 en chantier, un !

[a s p 0 6 845]

plein de questions dans ta tête serge

"*- le déplacement parallèle à l'axe optique. Là en effet, je suis souvent un peu leger. Pour caller le foucault, je vise le centre du miroir à travers le tube qui sert de rail au chariot du foucault.... Si c'est primordial, il me faut un autre portocole..."
pas si mauvais que ça ton protocole, suffit de mesurer l'offset entre ton couteau et ton tube et de le reporter sur le support du primaire pour viser d'emblée à un meilleur endroit
ensuite classiquement il faut vérifier et ajuster la position pour que la fente reste au même endroit sur le couteau quand le chariot se déplace longitudinalement.

l'histoire de la goutte d'huile entre la touche et l'appui ... perso je fait l'inverse je dégraisse tout pour être sur que ça ne colle pas.

pour la source, son règlage ... tout ça, je ne peux pas répondre car j'utilise une diode blanche derrière une demi-fente dont l'image est par définition symétrique et parallèle.
j'ai toujours une teinte plate dans mes échancrures sauf sur la zone externe quand j'ai un bord rabattu

pierre et serge : il est clair qu'après une heure le miroir n'est pas exactement en température mais l'essentiel des variations différentielles et absolues de rayon de courbure liés au refroidissement sont passées et normalement deux ou trois bulletins réalisées à une heure d'intervalle ne montrent pas des profils sans rapport les auns avec les autres.

[a s p 0 6 845]

je me rends compte que je n'ai pas été clair quand je dis "pour la source, son règlage ... tout ça, je ne peux pas répondre car j'utilise une diode blanche derrière une demi-fente dont l'image est par définition symétrique et parallèle."
le couteau recouvre la source à moitié, source et couteau sont solidaires.

ça ressemble en gros à ça :

[Fr.g 48]

"sinon franck je crois que tu m'as mal lu"
c'est la faute au format de ce forum , il faut lire tout les méssages , les retenir et en faire une synthése;
pas simple,

il faudrait résumer la situation, tu en es ou ? tu reparts vers la sphére ? tu veut entrenir ta forme en supprimant l'astigmatisme ? ou tu revient à la parabole ?

*le déplacement parallèle à l'axe optique. Là en effet, je suis souvent un peu leger. Pour caller le foucault, je vise le centre du miroir à travers le tube qui sert de rail au chariot du foucault.... Si c'est primordial, il me faut un autre portocole. Lequel utilisez*-vous ?

bon pour le coup désolé mais j'ai une platine qui me permet toute sortes de réglage x/y/z etc;-) mais sinon tu te cale au centre de ton miroir et tu recule le chariot sans bouger le couteau , tu observe si en reculant le couteau coupe ou ouvre et tu agit en conséquence pour déplacer le foucault, le must serait d'avoir un foucault sur trois point donc le sommet du triangle serait au devant du chariot, ainsi pour pivoter il suffit de faire pivoter sur ce point, tu recommence deux trois fois , et le calage et optimisé

la qualité de la vis et du contact, je pense être très correct là dessus : j'utilise un palmer, avec donc une touche de belle qualité.

t'es t il possible d'intercaler une bille entre ta touche et le palmer ? ça donne un bon contact

la luminosité de la source. Là, il me faudrait un variateur pour apprécier les différences d'images. J'uilise une ampoule de 4.5 V,

question bête , tu l'as dépolie j'imagine ?

je ne saisis pas bien " Il faut mettre au centre de la fenêtre la transition ombre lumière". Cela veut*-il dire qu'on analyse que la zone centrale de la fenêtre ? qu'on ne se laisse pas perturber par les variations de luminosité vers les bords, quand la teinte plate n'est pas parfaite dans une fenetre ?

ha!! c'est un tout !il faut essayer de "sentir" quand on atteind la teinte plate dans la zone, et quand on l'en sort, en jouant sur la dynamique des ombres quand on ferme le couteau, on sent ou l'on se situe dans la zone et on afine ainsi la mesure moyenne.

Celà dit plus un miroir est ouvert et plus la zone est franche mais cruciale à saisir.

Je note que le logo de ton entreprise est un ecran de Couderc un peu particulier : les fenetres sont ovales et toutes alignées sur le méridien. Est-ce vraiment le cas ? si oui, j'imagine que cella permet d'éliminer les bords des fenetres pour une mesure moins perturbée quand les teintes plates ne sont pas encore au rendez-vous....

J'en utilise en effet de cette sorte, j'ai trouvé cette idée dans un dossier qui venait de SAF , une invention de mr HAMON, j'ai testé et j'avoue que je trouve ça confortable quand il y a 8 zones par exemple à lire.
Il partait du postulat que nous mesurons le hm, donc en effet l'ellipse était à meme de mon montrer avec précision ou était la teinte plate au centre d'une fenétre.

pour les bulletins de controle, j'avoue que ca me démange... mais j'ai l'impression que ca veut franchement dire : "j'y comprends rien, voici mes mesures, que dois-je faire ????" Peut-etre en arriverais-je là, mais j'espère que non.....

C'est comme ça que ça se pratique sur les forums amériquains, car si on veut y voir plus clair , il faut au moins avoir quelques mesures histoire de voir si une retouche conseillée ne va étre désastreuse sur l'évolution du reste de la forme .

fr.g

[Strock Pierre 228]

asp06: Très rigolo ta fente couteau! Encore une découverte pour moi.

Merci
Pierre

[Ce message a été modifié par Strock Pierre (Édité le 12-05-2007).]

[serge vieillard 6 846]

pas facile ces discussions techniques par mail....
Mais c'est une aide précieuse.

Concernant les doutes sur la lecture.
Pierre est venu avec son Foucault. Nous avons pu comparer (rapidement)les 2 instruments et 2 opérateurs.
A chaque fois, la forme générale est semblable. Seules varient les valeurs selon l'instrument utilisé.

Concernant la forme actuelle.
Depuis une quinzaine de retouches, j'ai toujours à peu près le même profil du front d'onde. En partant du centre, la pente est soit presque plate, soit monte jusqu'a la 3eme zone, soit presque la moitié du méridien. Mon maximum est toujours précisément dans cette zone. Puis la pente déscend toujours jusqu'au minimum à la 6eme zone pour remonter plus ou moins vivement sur les 2 dernières zones. On peut résumer ca par une bosse à la moitié du rayon, un sillon à 165 mm du centre.
Une chose est sure, je n'arrive pas à faire évoluer cette forme.

Où en suis*-je ? je me le demande moi-même.... Je cherche bien entendu à arriver sur la bonne parabolle. L'analyse au fil ne semble pas montrer de défauts de non révolution (est-ce suffisament précis ?). Parfois, il me semble que pour attaquer cette bosse en zone médiane, un travail vers la sphérisation semble nécessaire, W 1/3 D, miroir dessus/dessous, mes mesures me montrent que pas forcément... Parabolliser sur sur les zones externes, courses type III, c'est ce que je viens de faire par 2 fois en vois le lambda monter péniblement à 3.3.

Voila, c'est pas glorieux
YAAAAAAA !!!!!

Serge

[Fr.g 48]

Z y va !! aboule les msures !!
fr.g

[serge vieillard 6 846]

bon, et ben merci.

d=405 mm F=1787mm

voici mes Hx :
47 77 102 124 145 165 184 202

ce qui donne les chiffres des Hm²/R :
0,155 1,076 2,241 3,573 5,062 6,722 8,520 10,422
voici mes mesures réduites d'hier soir, après 10" de courses méthode A, type III du Texereau :
-0,190 0,610 2,170 3,920 5,580 7,060 8,390 10,230

Toujours même constat : le maximum au milieu et le sillon.

A cette heure, j'ai refait le même travail et le miroir attend sagement sur le banc de mesure.

Voili*-voila

Serge

[serge vieillard 6 846]

de retour des mesures,

-0,255 0,575 1,975 3,765 5,585 7,235 8,455 10,435

voila le résultat, ca ne c'est pas arrangé, le lambda a baissé.
J'y comprend décidément que dalle....

Aller, un p'tit coup miroir dessus, courses W 1/4 d, débord sur 1/2D, dans l'idée d'user ce maximum.....
On vera bien

Serge

[Ce message a été modifié par serge vieillard (Édité le 13-05-2007).]

[Z80 5]

En fait, je pense que Jean-Marc est magicien, voilà...

Ou alors, il élève une armée de lutins qui attaquent les aspérités avec de minuscules pioches, ce qui explique qu'il parvienne même à éradiquer les micro-mamelons ?

Jean-Marc est donc un esclavagiste, ça y est, il est découvert !

Enfin bon, continue à en chier, moi j'ai préféré payer, plutôt que gâcher du verre, tout compte fait...

Je savais bien que j'avais raison de ne pas m'y risquer, oh lalaaaaaa... ^^

Ne me remercie pas pour ems encouragements, c'est tout naturel...

C'est par où, la sortie, déjà ? ^^

[a s p 0 6 845]

ta zone centrale en bosse faut lui passer dessus si tu veux qu'elle s'en aille.
travailles miroir dessous avec le centre du polissoir qui se balade au moins jusqu'à cette zone.

[Ce message a été modifié par asp06 (Édité le 13-05-2007).]

[serge vieillard 6 846]

Z80,
tu as bien raison ! de plus, il faut faire vivre Jean Marc.
Mais j'te dis pas l'bonheur quand un jour, ça sortira.... C'est ça que j'aime. Cela étant, je suis dans le scénario que j'avais imaginé : j'en chie !

Bon, dernières mesures :
35,480 36,430 37,790 39,490 41,210 42,820 44,140 46,050
c'est un peu mieux, L/3.5.
Je vais suivre ton conseil : quelques tours polissoir dessus. Courses W 1/4D, débord 1/2D pour attaquer ce relief. Un coup de 5" pour voir si ça arrange les choses....

[Fr.g 48]

bonjour,
tu utilises quel log ? moi je ne voit pas de bosse sur figure xp,
Il y a un rond au centre de ton masque ? combien fait il ?

Pour l'instant ce que je voit de plus rédibitoire sur ton miroir c'est l'articulation 3/4, 4/5 , ta parabole s'enfonce à ce niveau, avant de m'avancer sur une proposition de retouche j'aimerais être sûr d'avoir les memes chiffres que toi et le meme log

[Strock Pierre 228]

Au vu de tes deux dernières mesures et de ton action miroir dessus, je pense (sous réserve d'expertise) que tu as agis sur les zones 3, 4 et 5 favorablement (-0,2mm de tirage). Et pas d'action au centre ni au bord: c'est bon.

Il faut agir de même sur les zones 4 5 6: Donc un poils plus à l'extérieur du miroir. Peut-être avec des déports plus faibles...

A vu de pif, il faut encore 2 retouches comme ça.

Pierre

[serge vieillard 6 846]

salut,

quésako le "log" ? c'est le logiciel utilisé ? dans ce cas, c'est un truc "maison" fait par Pierre. Est*-ce la suite mathématique des Hm ?

Mon écran de Couderc est du type conventionnel, avec bande inclinée au centre et fenetres alternées dessus/dessous le méridien. Je te redonne mes valeurs de Hx, soit les limites de zones :

47 77 102 124 145 165 184
la zone centrale fait donc 47 mm de rayon.

celà me donne mes abérations longitudinales théoriques (Hm²/R) :
0,155 1,076 2,241 3,573 5,062 6,722 8,520 10,422

mes dernières mesures réduites sont :
-0,225 0,725 2,085 3,785 5,505 7,115 8,435 10,345

j'ai donc un résidu d'abération longitudinale de :
-0,380 -0,351 -0,156 0,212 0,443 0,393 -0,085 -0,077

Ces données sont*-elles suffisantes pour analyse ? que faut*-il d'autre ?

merci d'avance

Serge

[serge vieillard 6 846]

alors, de retour des mesures, suite à 5" polissoir dessus comme précédemment dit :

-0,349 0,681 2,351 3,951 5,491 7,041 8,421 10,181

le lambda n'a pas bougé, L/3.5, la forme est toujours à-peut près la même.

Je pense que je vais re-tenter la retouche qui a fait un peu évuluer, soit
miroir dessus, courses W 1/4 D, débords 1/2 D
sous réserve que d'ici là (une 20 de minute, le temps de tiédir et de presser), vous ne me fassiez une meilleure proposition....

Serge

[Ce message a été modifié par serge vieillard (Édité le 13-05-2007).]

[Strock Pierre 228]

La je trouve que tu travailles vers un bord rabattu avec l'outil dessus. Je préfère la correction n-1: "miroir dessus, courses W 1/4 d, débord sur 1/2D".
Pierre

[Fr.g 48]

salut,
quésako le "log" ? c'est le logiciel utilisé ? dans ce cas, c'est un truc "maison" fait par Pierre.

Ok merci

Mon écran de Couderc est du type conventionnel, avec bande inclinée au centre et fenetres alternées dessus/dessous le méridien.

la bande inclinée au centre représente un obstruction de quelle diamétre ?

Je te redonne mes valeurs de Hx, soit les limites de zones :

47 77 102 124 145 165 184
la zone centrale fait donc 47 mm de rayon.

celà me donne mes abérations longitudinales théoriques (Hm²/R) :
0,155 1,076 2,241 3,573 5,062 6,722 8,520 10,422

Tu doit donc avoir un tirage total entre la zone centrale et le bord qui se situe à 10.267 mm

regardons le tirage qu'il y a entre les zones ( encore un "truc " de mon maitre Jean marc Becker)méthode un peu rude mais assez rapide pour detecter à ce stade les zones qui coinçent, ce que j'appelle les articulations

0,155 1,076 2,241 3,573 5,062 6,722 8,520 10,422

0.921 1.165 1,332 1.489 1.66 1.798 1.902

mes dernières mesures réduites sont déjà le tirage est de 10.57 mm )
-0,225 0,725 2,085 3,785 5,505 7,115 8,435 10,345
0.95 1.36 1.7 1.718 1.61 1.3 1.91

On voit donc que l'articulation 7/8 est au bout de ce qu'elle peut donner, que l'articulation 6/7 est sous corrigée, que 5/6 est relativement ok, mais qu'en 4/5 et 3/4 , ça plonge.

Comme tu ne peux plus remettre du verre dans cette partie, l'idée serait de séparer l'articulation 6/7 et la repousser vers le centre, ce qui en gros veut dire revenir vers la sphére mais je tenterais plutôt pour celà :

soit course en huit miroir dessous petit déport

soit délimiter au dos du miroir la zone 4/5/6 et miroir dessus faire des courses les plus ramdomisées possibles ( rond, w ) en faisant en sorte que ces zones soit au bord de l'outil, la z4 peut s'approcher du bord mais pas trop souvent.

soit faire ce que Pierre te dit.

fr.g

J'aurais plein d'autres choses à te proposer mais j'attend déjà ton sentiment sur ce message

[Ce message a été modifié par Fr.g (Édité le 13-05-2007).]

[serge vieillard 6 846]

Salut
et merci pour ta fine analyse.

Donc, mes dernières mesures suite à la dernière retouche sont de la même trempe, rine n'évolue de façon probante.

Ce soir, je vais tenter ce que tu me propose, à savoir "soit délimiter au dos du miroir la zone 4/5/6 et miroir dessus faire des courses les plus ramdomisées possibles ( rond, w ) en faisant en sorte que ces zones soit au bord de l'outil, la z4 peut s'approcher du bord mais pas trop souvent."

actuellement, les retoucehs sont de l'ordre de 3 à 4 tours de poste, soit 5 à 10" de travail.
Penses-tu que ce défaut de forme mérite un travail plus long pour le faire évoluer ?

En fin de compte, je constate que depuis plus de 15 retouches, mon profil n'évolue plus, quelque soit le type de courses (sphère, parabole, miroir dessus ou dessous).*
L'ajout de poids n'aiderait-il pas à débloquer cette situation ?

Le polissoir serait-il à remettre en cause ? a ce jour, j'ai encore 5 mm de poix, l'effort de travail est assez constant et non négligeable, je pense qu'il travaille encore bien. Par contre, sa surface est constellée de petits cratères (1mm). Est-ce réhibitoire ?

Amicalement

Serge

PS : punaise, cette semaine les RAP, dans 15 jours les vacances. Sera-t-il sorti d'ici là ?

[jp-brahic 4 099]

COURAGE SERGE!!!!!!!

moi au bout de la 51 eme retouche infructueuse , j'ai tout expédié à TORCY et je le regrette pas

courage , tu es encore loin de la 50 eme retouche

[Fr.g 48]

Ce soir, je vais tenter ce que tu me propose, à savoir "soit délimiter au dos du miroir la zone 4/5/6 et miroir dessus faire des courses les plus ramdomisées possibles ( rond, w ) en faisant en sorte que ces zones soit au bord de l'outil, la z4 peut s'approcher du bord mais pas trop souvent."
Je rajouterais pour la randomisation des w serrés et long mais en faisant tourner le miroir dans ses mains assez rapidement, il ne faut pas s'attarder à un endroit avec ce type de course.

actuellement, les retoucehs sont de l'ordre de 3 à 4 tours de poste, soit 5 à 10" de travail.
Penses-tu que ce défaut de forme mérite un travail plus long pour le faire évoluer ?
10 min pour voir , c'est bien, mais ça en redemendra quelques minutes, mais ne fait que 10 minutes histire de voir comment ton état de surface se comporte. A la fin de cette retouche tu peut retourner le couple et faire un tour course assez serrée histoire de remonter un peu le bord, c'est toujours bon.

En fin de compte, je constate que depuis plus de 15 retouches, mon profil n'évolue plus, quelque soit le type de courses (sphère, parabole, miroir dessus ou dessous).*

Ca peut être trés utile ça !!!

L'ajout de poids n'aiderait-il pas à débloquer cette situation ?
Non les courses w/rond longues avec miroir en déport sur l'outil avec un 400 se sufisent à elles memes

Le polissoir serait-il à remettre en cause ? a ce jour, j'ai encore 5 mm de poix, l'effort de travail est assez constant et non négligeable,

les miens glissent sans beaucoup d'éffort à ce stade..il faudrait pouvoir tâter pour savoir te dire quoi...

je pense qu'il travaille encore bien. Par contre, sa surface est constellée de petits cratères (1mm). Est-ce réhibitoire ?

aurait tu utilisé du liquide vaisselle ? as tu réchauffé ton outil ?

fr.g

Amicalement

Serge

[serge vieillard 6 846]

jp brahic
encore loin de la 50eme retouche...
Tu rigoles ? j'en suis à la 69 eme !!!
en tout cas, merci pour les encouragemnts !

pour les questions du polissoir, j'ai en effet utilisé le porduit à vaisselle au tout début, pour oter le gris, avec le Cérium. AQ la fin de ce travail, le polissoir était quasi intact. Il s'est moucheté avec le temps...
Sinon, je ne l'ai jamais chauffé, je ne fais que tiédir le miroir avant le pressage.

par contre, pourquoi tu dis :
"Ca peut être trés utile ça !!!"
par rapport à cette remarque :
"En fin de compte, je constate que depuis plus de 15 retouches, mon profil n'évolue plus, quelque soit le type de courses (sphère, parabole, miroir dessus ou dessous)."

J'ai plutot l'impression d'un désagréable statuquo du profil, ce qui n'était pas le cas avant, peut etre à cause d'une forme générale plus facilement modifiable....

A ce soir

Serge

[Fr.g 48]

j'ai essayé de charger la feuille de calcul de Pierre mais mon xls gratuit se bloque

si tu veux essayer ce logiciel....
http://lerch.no-ip.com/atm/FigureXP_Full.zip

par contre, pourquoi tu dis :
"Ca peut être trés utile ça !!!"
ca peut être utile quand on a une bonne forme et que l'on veut adoucir la surface sans la perdre.

J'ai plutot l'impression d'un désagréable statuquo du profil, ce qui n'était pas le cas avant, peut etre à cause d'une forme générale plus facilement modifiable....

C'est clair qu'avec le defaut que tu as , tu es un peu dans un cul de sac, les retouches devraient bouger un peu tout ça, mon maiiiiiiiitre encore lui, me disait , quand plus rien ne bouge il faut radicalement changer de façon de proceder.
Avec des courses standard de retour à la sphére il te faudrait 15' de chaque coté pour chambouler un peu la forme.
L'outil 2/3 aurait pu aussi t'être utile
fr.g

edit
je crains qu'il y ai un effet secondaire a l'utilisation de certains liquide vaisselle, il rincent la poix en surface, lui fait perdre son diluant en quelque sorte...

[Ce message a été modifié par Fr.g (Édité le 14-05-2007).]

[a s p 0 6 845]

il n'est pas exclu que le liquide vaisseille dissolve légèrement la poix.
pareil pour la tentation qu'il y a à alcaniser la supension de poudre à polir pour accéler le polissage, à pH élevé c'est la poix qui se désagrège et l'efficacité de polissage n'est plus qu'un souvenir sans parler de l'état de surface...
néanmoins ces petites bulles à la surface de la poix ne sont pas gênantes, ton problème vient peut être comme quelqu'un l'a sous entendu ici d'un souci de pression : mettre une masse dans la moitié centrale ou, peut être plus facile pour le feeling, polir avec les mains posées au centre du disque supérieur - si tu y arrives - devrait te permettre de faire évoluer ton profil.
ceci dit, au risque de me répeter, une zone en bosse c'est de la matière en trop et ça s'enlève avec un polissoir qui lui passe dessus! c'était pourquoi je te proposais de conduire la retouche polissoir dessus avec le centre de celui ci qui se balade au moins jusqu'à cette bosse.

[Ce message a été modifié par asp06 (Édité le 14-05-2007).]

[Fr.g 48]

asp06 tu as entré les mesures dans un logiciel ? car je ne la voit pas cette bosse

[Ce message a été modifié par Fr.g (Édité le 14-05-2007).]

[Ce message a été modifié par Fr.g (Édité le 14-05-2007).]

[a s p 0 6 845]

ce n'est pas vraiment une bosse mais une sous correction qui est maximale un peu avant la moitié du diamètre.
j'en démords pas, polissoir dessus W 1/2D maxi en lateral et en diametral.

[Ce message a été modifié par asp06 (Édité le 14-05-2007).]