Effet de l'obstuction...?

[Astroced69 113]

Bonjour à tous,

Après différentes lecture sur internet, je viens vers vous pour une question.
J'aimerai savoir si quelqu'un a déjà vu une réelle différence sur les objets du CP et en planétaire entre, une obstruction de 20% et une de 25%?
Précision, uniquement en visuel

Merci

A++
Ced

[Aliachrons 0]

Plus l'obstruction est faible, plus tu gagne en contraste généralement mais aussi en gain de lumière.

Pour un telescope pour le planétaire, l'obstruction doit être la plus faible possible, et en effet il y a une différence notable sur la qualité des images.

Voili, voilou, j'espère avoir répondus a ta question.

[Ce message a été modifié par Aliachrons (Édité le 22-03-2007).]

[Astroced69 113]

ça veut dire Que si on prend un seul et même tube, un newt 200/1000 par ex, sur lequel on permute le miroir secondaire, disons qu'on passe de 20% d'obstruction à 25%, la fifférence sera vraiment notable , bien sur on admet que la collim ne bouge pas et qu'on utilise le même oculaire ??
En fait je voudrais savoir si cette différence de contraste est vraiment visible.

A++
Ced

[JD 9 023]

Je pense qu'entre 20 et 25 %, tu ne verras pas la différence en visuel. 25 % te permettra de moins vigneter ton primaire ou de sortir un peu plus ton foyer.

[Kentaro 0]

Quand on passe de 30% à 20%, il y a une différence. Beaucoup moins évident entre 25 et 20...Et puis, il faut tenir compte du champs de pleine lumière, de la pupille de sortie, du Porte oculaire qui doit être très plat, des oculaires utilisés, etc...Il y a un optimum à trouver...

[astrogef 3]

En ce qui concerne la quantité de lumière, c'est totalement négligeable, surtout en visuel. Une obstruction de 20% laisse passer 96% du flux lumineux contre 93,75% pour celle de 25%! C'est bien inférieur à la perte due à la réflexion sur les deux miroirs.

[legalet 651]

Coincidence, j'ai fait une intervention à ce sujet dans le fil suivant ce matin : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/021731-2.html

Le passage de 20 à 25% de traduit par une diminution de l'EER (qui mesure la fraction d'énergie concentrée dans la partie centrale de la figure de diffraction - et donc conditionne le "piqué" et le contraste) de :
- 88% à 84% pour une optique corrigée à L/8
- 84% à 81% pour une optique corrigée à L/6
- 76% à 74% pour une optique corrigée à L/4
- 42% à 43% pour une optique corrigée à L/2
Donc, même pour une très bonne optique, les 5% d'obstruction supplémentaire ne changent pas grand chose...

[jm lecleire 433]

bonjour

pour se rendre compte des effets de l'obstruction, il suffit de découper plusieurs disques en papier de différents diamètres et de les placer à tour de rôle à l'avant du télescope.

Sinon, j'ai fait des simulations il y a qq années, vous pouvez voir les résultats à cette adresse : http://www.astrotelescope.com/optique/obstruc.html
Il y a notamment une animation montrant l'évolution de la tache d'Airy et de ses anneaux en fonction de la valeur de l'obstruction de 0 à 95%, de 5 en 5%

La version grand format est disponible à cette adresse : http://www.astrotelescope.com/optique/ani_obst.gif

Parmi les phénomènes intéressants, citons la diminution progressive du diamètre du pic central de la tache avec l'augmentation de l'obstruction

Jean-Marc

[legalet 651]

Sinon, pr juger de l'effet de l'obstruction (entre autres !) il y a l'excellent logiciel Aberrator : http://aberrator.astronomy.net/

[bruno thien 224]

C'est bien d'avoir une faible obstruction mais à condition de garder un champ de pleine lumière raisonnable.

De là comparer un instrument à 20% d'obstruction avec un autre à 25% d'obstruction, c'est ridicule puisqu'un autre paramètre entre en compte: la qualité des miroirs. Comme dit plus haut, la différence sera moins sensible avec une bonne optique qu'avec une mauvaise.

Tu prends un instrument à lambda/3 PTV, une obstruction de 30 pourcent, tu rajoutes un peu de turbulence, et le contraste en planétaire sera bien faiblard. Et je ne parle pas du bord du disque qui va baver grave.

J'ai brièvement comparé sur Jupiter mon dobson 250 de constuction personnelle (l/10 ptv environ, obstruction de 20 pourcent) avec un Orion Optic de qualité optique similaire mais à environ 30 pourcent d'obstruction, je n'ai pas vu de différence.
Peut-être qu'une observation plus attentive et prolongée aurait montré des différences en faveur du dobson mais il aurait fakkut prendre en compte d'autre paramètres: tube serrurier pour l'un, oculaires différents utilisés, collimation, et d'autres peut-être.

En tout cas le constructeur d'un instrument a tout interêt à calculer le plus grand champ donné par ses oculaires, et de dimensionner le miroir secondaire en fonction de çà.

Mon 250 étant équipé en 31,75 le plus grand champ possible est de 1,1°, j'ai donc calculé le miroir secondaire pour avoir un champ de pleine lumière de 1°.

[Astroced69 113]

Je vais quand même préciser le pourquoi de cette question,
Je suis actuellement et ça depuis pas mal de temps deja, en train de dessiner le futur telescope que je souhaite construire. Il s'agira d'un 300mm à F/D4.5 soit 1350 de focale?
Ce telescope me servira à faire du visuel mais aussi de la photo. Possédant un 350D, que je souhaite mettre au foyer, j'ai donc conçu le tube serrurier pour avoir un CPL de 27mm, histoire de couvrir toute la surface du capteur, le plan focal sortira de 265mm par rapport à l'axe optique, le secondaire sera donc voisin des 80-82mm de petit axe le PO en 2" mesurera 32mm de haut et sera de fabriquation perso.

L'araignée sera conçu pour pouvoir interchanger les miroirs secondaire, un pour la photo environ 27% d'obstruction et l'autre pour l'observation planétaire, et tout ce qui demande une faible obstruction env 20%, c'est pour ça que je voulais savoir quels étaient les effets de l'obstruction.
Pour l'observation je compte utiliser des oculaires acceptant les F/D courts...

Pensez vous donc que ça en vaille la peine??

A++
Ced

[Ce message a été modifié par Astroced69 (Édité le 22-03-2007).]

[serge vieillard 7 042]

salut,

mais oui, c'est une histoire de mariage entre le primaire et les oculaires.
En CP, garnd champ, une faible obstruction génère du vignettage, en fonction de l'écart du PO par rapport à l'axe optique. SI le PO est placé au plus près, le vignéetage est négligeable en 1 1/4, acceptable en 2''. Il s'agit la du diametre de la lentille d'entrée de l'oculaire. Il ne sert à rien de se déterminer des cercles de pleine lumière d, si nos oculaires ont une lentille d'entrée plus petite ! CQFD.
Pour le planétaire, le problème n'est évidamment pas là. Il s'agit comme l'a dit Jean Marc L d'une perte d'énergie dans le disque d'Airy. En clair, de moins en moins de pèche, de contraste.

Moralité, entre 20 et 25 %, c'est négligeable en planétaire, mais ca peut engendrer du vignettage en ciel profond grand champ. Celà doit-il donner de l'urticaire pour autant ? A moins de faire de la photométrie grand champ en visuel (étoiles variables), j'vois pas la gène.
Au dela, on est complètement tranquille en ciel profond, mais le planétaire va manquer de jus.

Autre considération, l'usage d'une bino sans barlow. Là, fo aller chercher le foyer assez loin, donc faut un gros secondaire, connaissant les contraintes que ca engendre.
Bref, c'est l'heure des choix...

SErge

[bruno thien 224]

"un pour la photo environ 27% d'obstruction et l'autre pour l'observation planétaire, et tout ce qui demande une faible obstruction env 20%, c'est pour ça que je voulais savoir quels étaient les effets de l'obstruction."

Dans ce cas-là pourquoi ne pas prévoir encore moins que 20% d'obtruction pour le planétaire? Tu t'en fiches du champ de pleine lumière puisque tu auras un plus grand miroir pour le reste! Et en plus çà te reviendra moins cher!
Parce-que si déjà tu fais çà, autant que çà vaille la peine, entre 27 et 15 ou 10% il devrait y avoir une différence!

[serge vieillard 7 042]

Et non monsieur Bruno,
en dessous de 20% tu ne gagneras quasiment plus rien, les lois de l'optique sont ainsi faites !
Je coir que le mini est de l'ordre de 18%
Et entre 20 et 25 %, c'est relativement pouillèmesque.

Allez voir sur les sites qui causent de ça, JML, Thierry L, etc... C'est très instructif, ca aide à faire de bons choix, en connaissance de causes.

Serge

[Thierry Legault 5 990]

moi, quitte à faire un secondaire pour la photo de cp, je le ferais peut-être pour un champ de pleine lumière de 44mm (24x36), on ne sait jamais...
En tout cas faut bien calculer son coup car certes on peut corriger le vignetage par les flats, mais plus il y en a et plus les flats doivent être super bien faits, ce qui est plus facile à dire qu'à faire. La correction de flat est d'autant meilleure, en pratique, que le vignetage est faible.

[bruno thien 224]

"Je coir que le mini est de l'ordre de 18%
"

Je me basais juste sur Texereau...

[PascalD 4 389]

C' est bien beau de prévoir un champ de pleine lumière de 44mm. Mais là, s' il s' agit d' un Newton,alors le jour où tu passeras au 5D ou à la STL11K, il faudra aussi bugdetter le correcteur de coma capable de couvrir un champ pareil

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 24-03-2007).]

[legalet 651]

Serge V > "Je crois que le mini est de l'ordre de 18%"

Le minimum physiquement réalisable sur un Newton vous voulez dire ?

D'où vient ce chiffre (Texereau ?). Je ne le trouve pas dans le Danjon/Couderc.

[Invité chinois02]

L'obstruction minimale possible sur un newton tend vers zéro! quand le rapport F/D tend vers l'infini.
Donc, por avoir le top en planétaire, un 114mm/1000m permettra une obstruction voisine d'une APO...