Après le T250....

[bruno thien 224]

A force de rêver voilà ce qui arrive:

Bilan du T250 après une année d’utilisation :

- bonnes observations planétaires lorsque les miroirs sont bien réglés, en ciel profond tout dépend évidemment de la qualité du ciel, pas toujours au top. Il manque quelques cm encore !

- mais la mécanique approximative limite le plaisir d’utilisation : matériel lourd (40 kg) donc pas évident à installer, démontage ou remontage dure 10 à 15 minutes. Des flexions dans la structure, un PO qui mériterait à être changé, collimation du secondaire pas très stable, mouvements qui gagneraient à être plus fluides. Quelques doutes quand à la longévité de certaines pièces.

- Il faudrait donc refaire la mécanique de A à Z, c'est-à-dire trouver d’abord les bons matériaux et de nouvelles solutions techniques.

MAIS

- refaire la structure ne coûterait pas plus d’argent et de temps que faire une structure…pour un diamètre supérieur !

- donc il serait raisonnable de garder le 250 tel quel et de se lancer dans la construction d’un plus grand diamètre, en tenant compte des erreurs de conception précédemment faites. Le 250 servirait occasionnellement mais rien n’empêchera de refaire une structure et pourquoi pas une monture équatoriale à fourche d’ici quelques années…

QUOI CONSTRUIRE ?

- l’instrument doit rester relativement transportable, c'est-à-dire rentrer dans le coffre d’une petite voiture ;
- Le budget doit rester le plus faible possible ;
- Le champ de netteté doit rester assez grand pour pouvoir regarder la Lune en entier ;
- Le miroir et la mécanique doivent pouvoir être réalisés facilement et dans un délais raisonnable.
- Tout type d’observation sera effectué, mais vu qu’il faut se déplacer pour avoir un superbe ciel, l’observation planétaire sera privilégiée.

CONCLUSION :

- Ce sera comme le 250, un Newton sur monture Dobson. Diamètre 300 mm et aluminure haute-réflectivité. Rapport f/d de 6 environ.

Vous en pensez quoi? Je parie que certains me conseillerons de refaire la mécanique et d'autres de passer directement à un 400 . Autre solution: refaire la mécanique (mais je n'ai que 2 mois d'été, dont un où je serais pris par le boulot la journée) et passer à un 400 plus tard?

Au plaisir de vous lire!

[Claude CHAMPIER 1]

Salut,
Je me suis posé presque les même questions que toi l'an dernier, à savoir faire reprendre le miroir de mon 250 ou passer à un diamètre supérieur.
Suivant mes critères qui sont en particulier le fait que je voulais avoir un télescope manipulable facilement, donc pas trop lourd, car le temps passe mais avec lui les moyens physiques aussi, j'ai fais reprendre le miroir du 250.
J'optimise au mieux ce télescope, primaire retouché par JML, secondaire, cette année un PO Moonlite et je le garde jusqu'au bout.
Je me suis dit que des diamètres supérieurs on en trouvait en club et qu'il me serait toujours possible d'observer dans le 400 de la 4A, dans le Dob 454 de l'ARA, de comparer avec les 300 des membres ou les 400 qui finiront par arriver.
Si j'avais eu 30 ans et non le double je n'aurais certainement pas raisonné de la même façon et je serais parti vers un 400.

Je pense sincérement que si tu passes de 250 à 300 tu vas le regretter, l'augmentation de diametre n'est pas assez conséquente, tu risques là aussi de considérer après quelques séances d'observation qu'il manque quelques centimètres en ciel profond pour voir tous les détails.

Je trouve qu'aux RAP on commence à voir que l'entrée de gamme se situe à 400 si ce n'est au dessus, on trouve pas mal de 500 et 600.

Voilà ce que j'en pense en fonction de ma petite expérience.

[jp-brahic 4 106]

je penses qu'il faut passer à 400 mm direct

entre 250 et 300 mm , tu ne verras pas une grosse différence

un 400mm à F/D 5, çà doit se faire

[Phil 29]

Bruno, pourquoi ne pas reprendre le 250 pour en optimiser la mécanique et en faire un instrument plaisant à utiliser et transporter, que tu pourras garder même si tu passes plus tard à du plus gros, avec plus d'expérience .

[bruno thien 224]

Oui Philippe, j'y ai pensé! D'autant plus que je pourrais garder le barillet et son support, je jette les tourillons actuels et je scie la partie haute de la cage du primaire.

Après il ne reste plus qu'à refaire le reste.

Mais:

- il faut que je trouve des solutions techniques fiables et SIMPLES, surtout pour la rigidité des fixations des tube du serrurier;

- quel PO prendre? L'avantage de l'actuel (Astam à cabestan) c'est la faible longueur du tube, ainsi je peux avoir un degré de champ de pleine lumière avec une obstruction de 20%. Si je prends un Moonlite le champ de pleine lumière se réduit, je ne vais quand même pas changer le miroir secondaire! Il reste la solution d'un Kineoptic. Quelle est la longueru du tube? Y at-il un importateur en France? (Astronomix?)

Ce qui me plaît avec un 300 c'est que c'est le plus grand diamètre transportable dans le coffre d'une petite voiture, et la différence avec le 250 ne devrait pas être minable si les aluminures sont en haute réflectivité!

[Strock Pierre 228]

Moi aussi, je suis sensible à l'argument que 300 équivaux presque à 250. 400 est plus adapté pour faire le saut qui va bien pour le ciel profond.

Et un 400, ça passe dans 20 kg (voir les pages de Serge sur son 400 en cours sur http://www.astrosurf.org/magnitude78/) comme un 250 dans 7 avec un poils de réflexion sur la méca il est vrai...

Pierre
Montigny-le-Bretonneux

[J12 1]

Pareil à mon avis.

Tu donne une partie de la réponse dans le début de ta conclusion: "Ce sera comme le 250...".
Alors à quoi bon?

A mon avis ce qui fait une grosse partie du charme de la construction de télescope c'est le challenge!
Tu as réussi à faire un bon 250, tu vas réussir à tailler un bon 300. Mais y'a pas de suspense...Alors passe directement au 400.
Je n'ai jamais fait de test comparatif entre un 250 et un 300 donc je ne sais pas si ça vaut le coup mais ce dont je suis certain c'est qu'apprendre une nouvelle façon de tailler un miroir te sera beaucoup plus profitable.
En effet, tu as fait un scope il y a un an et tu veux déjà en faire un autre, alors c'est que tu es foutu...la folie des grandeurs te gagne...pense au miroir de 600 que tu vas vouloir faire d'ici quelques temps!

[Joël Cambre 1]

Un 400mm, s'il est à F/6 comme ce que tu prévois pour le 300mm, ça va être un monstre!

[rguinamard 38]

Tout à fait d'accord avec les autres avis : pas assez de différence entre un 250 et un 300 => tu le regretterai à coup sur.
Le 400 semble l'idéal pour toi.
Il peut rentrer très facilement dans le coffre d'une petite voiture si tu le designes correctement. Je n'ai pas encore regardé les pages de S.Vieillard sur son 400, mais en tout cas y a qu'à voir les dobs de Kentaro, les valiscope de V.Le guern ou JM Davoine pour s'en convaincre.
Pour le champs de pleine lumière, ce serait bien de faire un F/D 4 à 5 maxi.
Raphaël

[camopi31 13]

Le 400 si tu peux l'utiliser le plus souvent possible. Moi je suis passé de 250 à 4,7 à un 350 à f/d 5 et franchement...d'ailleurs je vends le 350 pour passer au diamètre au dessus ou du moins à un f/d proche de 4 au lieu de cinq pour réduire l'encombrement et observer assis.

[Invité chinois02]

fais comme moi, passe au diamètre supérieur!
le 400/1800 perso fait 50 kg (et allégeable!)
En CP, il y a une différence!

[Ce message a été modifié par chinois02 (Édité le 26-05-2007).]

[Houdini 0]

« la folie des grandeurs te gagne...pense au miroir de 600 que tu vas vouloir faire d'ici quelques temps! »

La folie des grandeurs commence au-delà de 600... ^-^

Robert

[bruno thien 224]

Bon, alors je vais rénover mon 250!

J'aurais besoin de vos conseils pour les fixations du Serrurier, j'ouvre d'autres posts.

merci

[fvbnb 2]

Bruno, je suis dans le même cas que toi : possesseur d'un Dobson 250 perso, et envie d'évoluer.
Pour moi, pas de salut à moins de 400mm !!! J'observe régulièrement dans les 300 des copains, et si le gain est réel (à prendre en considération pour un premier achat), il ne justifie pas de faire un nouveau télescope, autant viser plus gros tout de suite, pour un investissement financier et personnel à peine plus important.
Si tu passes à un 300, tu devras y consacrer beaucoup de temps pour finalement un gain assez faible par rapport à un 250.
Je ne crois pas qu'un 400 soit plus difficile à réaliser qu'un 300 pour la partie mécanique.
Si je comprends bien, tu n'as pas le budget pour partir sur un 400 tout de suite.
Alors à toi de définir ta priorité : améliorer le 250 ou bien commencer à économiser pour un 400 (ou plus) ?
En ce qui me concerne, j'ai beaucoup de mal à définir le diamètre qui me conviendrait le mieux. J'envisage d'acheter un miroir "prêt à paraboliser" (peut-être chez mirro-sphère) et j'hésite entre 400, 450 voire 500.
500 me paraît présenter des contraintes non négligeables (poids, longueur du télescope, difficultés à paraboliser à la main...). En réalité, j'hésite surtout entre 400 et 450.
Bref, où se situe la limite entre passion raisonnée et passion irrationnelle, entre faisabilité et usine à gaz, entre télescope transportable et armoire normande à trimbaler ?...
Mais je me donne encore un peu de temps pour y réfléchir, je prévois de lancer ça en 2008.
Si vous avez des réflexions là-dessus, n'hésitez pas !

[Ce message a été modifié par fvbnb (Édité le 26-05-2007).]

[Ce message a été modifié par fvbnb (Édité le 26-05-2007).]

[Z80 5]

J'ai fait retoucher le 250 pour conserver un instrument facilement transportable (il l'est, tout de même) de "grand" diamètre. Honnêtement, il est quand même performant.

Un jour, passerai à du vraiment plus gros, mais à poste fixe.

[Claude PEGUET 76]

Je suis passé de 250 à 350 en 1995. Sur le papier l'écart est de seulement 0,8 magnitude et j'avais un peu peur que le jeu n'en vaille pas la chandelle. Et je n'ai pas regretté, j'ai trouvé l'écart vraiment significatif.
Bien sûr 400 c'est encore mieux mais un copain avait un 400 et le 350 jouait sensiblement dans la même cour (logique vu le rapport des diamètres).
Cordialement,
Claude

[Z80 5]

Ah !

A ce propos, j'ai fait un tour sur le site d'Orion Optics UK, et ça bouge pas mal.

Ils proposent déjà des tubes optiques de 350 mm F/4,6 de 20 kg et 400 mm F/4 de 29 kg !

Oui, 29 kg tout mouillé, soit moins lourd que rin que le cul du Lightbridge 400, et tenez-vous bien, pur moins de 2 000 livres !

Bon, le 400 serait vraiment trop pour la pauvre EQ6, mais le 350, avec ses 20 kg et ses 1,15 m de long, je suis sûr que c'est faisable !

En revanche, ils ont en préparation une collection de dobsons allant jusqu'à 600 mm, avec toujours leur barillet 9 points en alu, un traitement Hilux amélioré et leur système de colliers avec tourillons de gros diamètre et rocker en alu...

A poste fixe, je verrais volontiers un 600 sur monture fer à cheval motorisée...

Mais le 350 serait déjà franchement sympa en équatorial transportable. Et vu l'écart de prix avec le modèle "deluxe", j'opterais plutôt pour le modèle plus basique je ferais plutôt retoucher les miroirs à Torcy... Avec montage d'un crayford démultiplié d'un chercheur 80 mm dont je dispose déjà.

Mais en fait, il suffirait d'un jeu de bons miroirs artisanaux (à polir moi-même, c'est hors de mes compétences, par contre), de colliers rotatifs Antarès appropriés, d'un tube en alu ralisé par un chaudronnier (idée à retenir pour mon 254, d'ailleurs), d'un barillet Orion optics (ou fait "maison" en alu) ultra-léger et on peut se faire un 350 équatorial au meilleur prix (l'encombrement du tube tout fait provoque tout de même des coûts de frêt exorbitants, dans mon cas).

Le jour où j'ai le budget, je revends le 254... Superpoli avec les nouveaux colliers Antarès qui m'ont déjà fait gagner 5 kg, il est certainement très vendable.

Sachant qu'il est possible d'obtenir un tube de 350 ne pesant que 20 kg (23 kg avec les colliers Antarès, soit à peine plus que le 254 en tôle avec les colliers Parallax !), l'idée me botte vraiment.