Dobson geoptik

[astrovicking 923]

Justement! Nous aussi ce qui nous intéresse c'est ce que l'on voit à l'occulaire...Alors nous sommes d'accord si je comprends bien!

Tout le mal que je vous souhaite, c'est d'avoir l'occasion une nuit dans un télescope de qualité (et bien réglé )...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 03-07-2007).]

[astrovicking 923]

Depuis que j'ai des lambdas, je vois beaucoup plus de détails ! C'était le but quand même
Je ne vois pas pourquoi tu sépares ces 2 paramètres, l'un concourt à l'autre.
Ca n'a donc servi à rien que je détaille ce que je voyais avant...
Tu en fais une histoire sociale !
Pour le fun, combien coute ton meade 200mm Lauval ?
Surement plus que ne m'a couté mon 300 l/16 hilux ! 2200€ ( tube gso , matériaux de reconstruction alu-bois-visserie, retouche ) !

[Ce message a été modifié par L'étoile-mystérieuse (Édité le 03-07-2007).]

[astrovicking 923]

...Quant au temps que nous passons à faire de la pub...
Vous savez...quand on aime, on ne compte pas!

[Phil 29]

[lau-val 0]

effectivement il faudrait être côte à côte pour pouvoir comparer et avoir aussi le même diamètre.

une affaire sociale qu'on le veuille ou non il faut des moyens c'est pour cela que le chinois à l'avantage de démocratiser l'astronomie.

note bien dans le club que je fréquentais on faisait de l'astro salon devant un DVD et un bon écran.

[lau-val 0]

beau télescope.fonctionnel.
pour mon Lx90 c'est un 200mm

[Ce message a été modifié par lau-val (Édité le 03-07-2007).]

[lau-val 0]

lx90 goto gps = 2600€
je ne compte pas commenter ton engin, mais un 200 à ce prix, ne te permet pas de dire que mon 300 à 2200 € est un jouet de nanti ! Un peu de cohérence stp !

[Ce message a été modifié par L'étoile-mystérieuse (Édité le 03-07-2007).]

[lau-val 0]

négatif je l'ai eu à 2100 euro il était à 3090 à ce jour 2690 euro.je viens de voir ton rajout le 300mm est abordable maintenant rajouter X somme pour le repolir élève son prix sacrément et ce n'est pas à la bourse de tout le monde.
je ne reparts pas sur le reste qui a déjà été dit.
si un mec prend un dobson c'est parce que c'est moins cher si il rajoute la correction....

[Ce message a été modifié par lau-val (Édité le 03-07-2007).]

[lau-val 0]

remarque, je vois que tu as le GOTO, on n'est vraiment pas fait pour s'entendre

[lau-val 0]

"si un mec prend un dobson c'est parce que c'est moins cher si il rajoute la correction...."

Ca c'est un precepte du siècle dernier, le dobson doit etre bas de gamme ou ne doit pas être...
Si on suit ton raisonnement, seul les Maksutov, les Sc, les lunettes peuvent avoir des optiques de haute qualité ?

[Ce message a été modifié par L'étoile-mystérieuse (Édité le 03-07-2007).]

[camopi31 13]

JML...JML...ça y est j'ai trouvé!!!c'est Jean Marie LUSTIGIER. AH Non???? M...e je cherche encore.

[lau-val 0]

remarque, je vois que tu as le GOTO, on n'est vraiment pas fait pour s'entendre
décidemment t'es plein de préjugés.
malgrè tout ici on peut parler c'est déjà ça .car la-bas à par vous les autres devait se taire.on nous a même envoyé des mails par la modératrice .
c'est étrange il y a deux secondes tu te plaingnais de mon retard sur les dobsons et là tu trouves la modernitée sans intéret ??
et de grace ne me fais pas le coup de l'autre forum ou l'on nome les meade " ha ! les meardes " c'est toujours sympa.

[lau-val 0]

sisi, j'ai horreur des systemes d'asistance electroniques en astro
Mais c'est un autre sujet qui a déjà fait l'objet de discussions agitées...
Je suis plutot telrad et carte. Ca n'a rien à voir avec la modernité.
La modernité, elle y est dans la qualité des aluminures, elle y est dans la qualité des traitements antireflets des bino, des oculaires, elle y est partout sans que ça ne se voit comme un goto

[Ce message a été modifié par L'étoile-mystérieuse (Édité le 03-07-2007).]

[lau-val 0]

allez chaos pour ce jour, je travaille de nuit .
A+ laurent.

[lau-val 0]

ouff ! profites en pour faire des heures sup

[Bruno- 4 000]

L'étoile Mystérieuse : « Quand JML dit qu'il faut diaphragmer le LB400 à 330mm pour avoir une bonne performance optique, c'est bien que la forme se degrade fortement vers le bord, vous ne croyez pas ?! »

Ce n'est pas ce qu'il a dit ! Il a remarqué que le défaut principal était en bord de miroir, de sorte que si on diaphragmait à 330 mm, on avait une excellente optique (à lambda/8 ou quelque chose comme ça).

-----------------
Sinon, je voudrais revenir sur quelques points (c'est vrai, on est un peu hors-sujet par rapport au message de Gemini, mais pas tant que ça puisque le but est de savoir si un Lightbridge est une bouse ou pas).

- Z80 a un miroir mesuré à lambda/9 par un professionnel. Pourtant, il ne voit pas l'étoile E du Trapèze. Ce n'est pas possible ! Même un 200 mm chinois la montre (je l'ai vue au Kepler 200 mm). Visiblement, il y a un problème, malgré un miroir très bon (pour un chinois). Je trouve ça bizarre : son 250 mm semble avoir une moins bonne résolution que mon vieux Kepler 200 mm qui était pourtant moyen.

- L'étoile Mystérieuse estime que son 400 mm à lambda/3 était une bouse. Il ne voyait pas les bras de M51, ne voyait rien sur Mars, etc. Là encore, c'est bizarre : mon 300 mm m'a donné de très belles images de Mars à la dernière opposition. Certes, il est à lambda/8 d'après le constructeur, mais il est en fait à lambda/6 parce qu'Orion Optics utilise une longueur d'onde plus grande, de plus il est bridé par un barillet 3 points (qui le ramène d'après Plop à lambda/3-et-quelques - cela dit il me semble que c'est au zénith que le problème est le plus important). Bref, avec un 300 mm qui est loin d'être à lambda/9 (comme le 250 mm chinois de Z80) et sans doute plus proche de lambda/3, je n'ai pas les horreurs que vous décrivez !

- D'un autre côté, et contrairement à ce qu'a l'air de croire Lau-Val, vous savez vous servir de vos télescopes, puisqu'une fois retouchés, ils vous donnent de bonnes images (ce ne serait pas le cas si vous ne saviez pas collimater, par exemple).

- Phil rappelle que la plupart des télescopes chinois donnent des images correctes. C'est ce que j'ai pu constater sur les quelques-uns d'entre eux dans lesquels j'ai regardé (et je sais détecter les bouses : dans ma vie, j'ai vu dans deux 115/1000 et ça se voyait aussitôt que c'était pourri). De plus, j'ai rappelé que les tests (sérieux) de Ciel et Espace montrent des miroirs à lambda/3 en gros, comme le Lightbridge mesuré par XXX. Tout ça semble indiquer qu'un miroir à lambda/3, c'est dans la moyenne de la production chinoise et que ce n'est pas si mauvais.

Voici ce que j'en conclus : il semble bien que certains miroirs à lambda/3 soient des bouses (au moins un : celui de L'étoile Mystérieuse), que certains miroirs à lambda/9 soient mauvais (un aussi : celui de Z80) mais en général ce n'est pas le cas. Puisque les télescopes chinois sont plutôt à lambda/3 et qu'ils ne sont en général pas mauvais (on voit des détails intéressants sur les planètes - je l'ai constaté), je pense qu'il est abusif de dire : parce qu'il est à lambda/3, le Lightbridge testé par XXX est forcément une bouse (d'ailleurs ce n'est pas du tout ce qu'a conclu XXX dans son test).

Qu'en pensez-vous ?

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 03-07-2007).]

[Bruno- 4 000]

salut Bruno,

JML a testé le LB400 à L/3 en pleine ouverture, et en le diaphraghment à 330mm, il mesure alors L/13 ! Ca prouve que le bord est diforme ! Peut être relevé ou rabatu ou je ne sais quoi...
Le mieux serait qu'il s'exprime lui même sur ce point.

au fait c'est un 300 mon mien, pas un 400, un fourchage de frappe sans doute

En somme comme je l'ai dit plus haut et Z80 semble penser ainsi, mon L/3 est pourri car le defaut est tres localisé et important ( bord) alors qu'un L/3 avec des petits defauts nombreux et homogènes donnera des images moins dramatiques ?!

Donc, j'ai peut être tort de penser que L/3 est mauvais dans l'absolu ( en même temps, c'est pas terrible ).
Mon miroir était MERDIQUE, ça c'est sur

[Ce message a été modifié par L'étoile-mystérieuse (Édité le 03-07-2007).]

[David Vernet 131]

Vous vous focalisez beaucoup sur votre L/3...
Acceptable ou bouse...
Or la réalité est nettement plus nuancé et compliqué...

Les tests de Ciel et Espace sont fait à l'interfero (celui de chez Amos, car tous les interferos ne se valent pas…), ou le L/3 P.V. ne représente pas du tout la même chose que le L/3 P.V. du Foucault. Les 2 signifient quelque chose mais pas du tout la même chose au niveau qualité, car la mesure du P.V. est étroitement lié à l’échantillonnage de la mesure. Il faut alors au moins rajouter la valeur RMS de la mesure dans les 2 cas, sinon il est difficile de se faire une idée de la qualité réelle du miroir.

On peux trouver des L/3 P.V. qui vont donner un Strehl de 0.96 dans le cas d’un interféro, que qui est très bon, comme un L/3 mesuré au foucault qui lui peut donner un strehl de 0.6, ce qui est nettement moins bon, sans pourtant parler de bouse.
Pour moi la bouse, c’est le truc limite inutilisable, ou on arrive jamais à faire une mise au point correct, bref un truc à 1 ou 2 lambda P.V. (type foucault).
La bouse c’est aussi une mauvaise collimation qui transforme la meilleure des optiques en vraie casserole, et malheureusement c’est pas rare !

Le 400 que JML a controlé, n’est pas une bouse, c’est une qualité optique cohérente avec le prix de vente, qui donne des images acceptables pour ce prix.
Franchement j’ai vu bien pire pour largement plus cher… Faut arrêter d’être binaire

[Phil 29]

Je suis assez d'accord avec la synthèse de B. Salque .
Maintenant je ne comprend pas trop le cheminement de Z80 qui nous avait fait part de belles observations avec un miroir qui, au final, a finir par se faire repolir . Peut être, entre temps, y a t il eu une comparaison qui s'est avérée cruelle ?

[Z80 5]

Non, même pas, justement, vu que c'est le seul miroir artisanal du pays (à moins que les instruments du défunt Dr Caillard, précurseur en la matière et sociétaire de la SAF, n'aient été artisanaux ?)...

A vrai dire la retouche était prévue dès l'achat initial.

L'instrument a toujours été performant en ciel profond (bien que la différence de luminosité ait été sensible par rapports aux GSO 300 des copains), mais perfectible à fort grossissement (forte diffusion).

Curieusement, cette diffusion a été variable selon l'état du ciel, alors qu'aujourd'hui, elle a disparu, même lorsqu'on observe bas sur l'horizon (le disque planétaire est troublé, mais dépourvu de halo, qui pouvait être très important auparavant, toujours variable en fonction du ciel).

Mars à l'opposition était illisible, sauf lors d'une soirée publique, alors qu'elle commençait à descendre. Elle a aussi été excellente lorsqu'elle se levait, en mai 2005, et pourtant basse sur l'horizon (mais le ciel de l'aube était particulièrement stable).

Ce qui est peut-être inexplicable, c'est la difficulté à la détailler alors qu'elle était au méridien, même par ciel clair, en fait.

Mais comme je le disais, le miroir était très diffusant, la planète apparaissait presque aussi éblouissante que Vénus et l'image était noyée dans un déferlement violent de lumière orange qui diffusait tous azimuts... J'ai essayé toutes sortes de filtres, rien n'y faisait.

Sur Jupiter, j'ai toujours vu des détails, plus ou moins piqués selon le ciel (mais jamais comme maintenant, toutefois). Saturne a toujours été plaisante en toutes circonstances (mais je n'ai pas pu la pointer depuis pour savoir si c'est encore mieux ou non). J'ai pu pointer et observer Uranus et Neptune dans difficulté (disques planétaires colorés).

En ciel profond, M51 est bien trop basse sur l'horizon, je n'ai jamais pu la voir avec certitude. M1 est tellement faible qu'on la distingue difficilement (pour la même raison). M57 est déjà plus haute et toujours agréable à observer, mais je n'ai jamais vu l'étoile centrale. Maintenant que Bruno le dit, oui, ma femme le confirme, on voyait facilement l'étoile E du Trapèze (mais pas toutes les nuits), j'ai dit une connerie, mais je n'en ai jamais vu 6, en tout cas. A 350x, les composantes de la double double étaient nettement séparées d'environs 1/2 diamètre du disque central de la tache d'Airy. Les galaxies situées plus en hauteur sont aisées, par contre : celles du Lion, le Sombrero, souvent très détaillé, Centaurus A... J'ai toujours eu du mal avec celles de la Vierge à cause de la pollution lumineuse urbaine, par contre.

Samedi 14, une sortie du club est prévue sur un site non pollué (et moins pluvieux ! ) et dégagé (terrain d'aviation).

J'espère m'y rendre assez tôt pour avoir le temps d'observer Saturne avant qu'elle ne soit trop basse, et peut-être pointer Orion in extremis... Ce serait dommage de devoir attendre un an ! ^^

Fort heureusement, on a le temps pour Jupiter, et si je tiens le coup (je me coucherai tôt vendredi, tiens ^^), j'espère être encore debout pour Mars... Si je parviens à faire une mise en station correcte (l'Octant est visible depuis le site, mais mon viseur polaire ne comporte pas cet astérisme : je me contente alors de le voir et de le coller dans un quart extérieur du champ), je prendrai des photos.

J'espère surtout que le ciel se dégagera enfin pour de bon, parce qu'on n'est pas gâtés en ce moment... Mais si m@s réussit ses incantations ( ), on va enfin pouvoir savoir ce que le newt refait a dans le ventre !

[Bruno- 4 000]

Z80 : OK, finalement ton miroir n'était pas si mauvais, simplement il diffusait beaucoup. Ça paraît moins mystérieux : voici un miroir dont la forme est correcte, mais qui souffrait de défauts microscopiques j'imagine. Ce qui est intéressant dans ton témoignage, c'est qu'il montre qu'il y a un gain évident lorsqu'on améliore un miroir chinois (qui n'était pas une bouse, donc), et surtout lorsqu'on améliore la diffusion. Je me souviens du Mewlon 210 mm, avec zéro diffusion autour d'Altaïr (ma première lumière) : ça m'avait frappé, et je n'ai jamais revu ça. Et effectivement, il donnait de très belles images.

Il est clair d'après vos témoignages que de très bonnes optiques (provenant de marques prestigieuses comme TaXXXXshi ou d'artisans comme LeYYYYre par exemple) servent réellement à quelque chose, qu'il ne faut pas des yeux de lynx ou un ciel d'exception pour voir la différence. Mais ce qui n'est pas excellent n'est pas non plus de la merde.

[Bruno- 4 000]

LAU-VAL
je sais ça risque de faire mal car y a pas de bouze et oui seul des personnes qui ne collimatent pas leur télescope

David Vernet
Pour moi la bouse, c’est le truc limite inutilisable, ou on arrive jamais à faire une mise au point correct, bref un truc à 1 ou 2 lambda P.V. (type foucault).
La bouse c’est aussi une mauvaise collimation qui transforme la meilleure des optiques en vraie casserole, et malheureusement c’est pas rare !

BRUNO
Mais ce qui n'est pas excellent n'est pas non plus de la merde.

---------------------------------------------------------------

Je m'incline puisqu'on me refuse un avis sur un matériel que j'ai utilisé pendant un an et que j'ai pu comparer à d'autres, moins cher, de prix comparables et plus cher.
Je regrette de ne pas avoir mis ce telescope en vente sur Astrosurf, avec vos arguments, l'acheteur ne pouvait rien dire ! J'aurai juste eu une honte internationnale à reffiler pareil objet, quelqu'en eut été le prix de revente.
Je n'insisterai plus dans ce sujet. Non, je ne suis pas parano ! mais que voulez vous, des images empatées, eternellement floues au dela de x150, c'est donc un standart accepté de tous. J'ai quand même eu de la chance, ne sachant pas colimater un telescope, que le miroir retouché soit magique et se colimate tout seul

Bon à savoir pour la prochainne revente.

[Ce message a été modifié par L'étoile-mystérieuse (Édité le 04-07-2007).]

[lau-val 0]

au revoir truc, si non merci mr vernet effectivement vous m'enlevez les mots de la bouche, je plaisante je n'aurais pas réussi à l'expliquer si clairement .
dans les tests de ciel et espace il nous parle toujours du rapport de strehl , il y a d'ailleur un gso en allemagne vendu avec un test lamba 6 et le rapport c e strehl.( garanti à ? )
on peut d'autant plus s'incliner sur l'impartialité que vous possédez un 600 avec miroir artisanal.

merci d'avoir laisser vivre cette discussion.
si non le jeune ay 213 ou je ne sais + ton nom maintenant tu peux revenir nous parler de ton 400 je suis très interessé j'ai même envisager de changer mon lx contre ce dobson.

ps : je suis prêt a céder mon goto contre votre 600 ?
intéressé ?

[Z80 5]

Lau-val, personne n'est intéressé d'échanger un bon instrument contre un 200 mm, quel qu'il soit (ou alors, une apo de 200 mm, peut être). ^^

Pour la petite histoire, j'ai commencé par tomber en arrêt devant un 200 mm, le newton chinois 200/1000 sur EQ5, même pas HEQ5, hein, et sans goto... Le prix paraissait fabuleusement bas par rapport à ce qui se faisait auparavant. Mais tout de même, ça faisait beaucoup. Renseignement pris, l'opticien le vendait à 5 fois le prix !!!

Or ce que je souhaitais, c'était le plus grand diamètre possible sur équatoriale motorisée. J'ai donc pu faire venir le 254/1200 sur EQ6 par mes propres moyens, pour 2 fois le prix métropolitain (pas le choix) donc bien moins cher que le 200 localement, et sans doute suis-je encore autour du prix proposé à l'époque en comptant tous les accessoires, et même la retouche.

Alors, ton 200, non : trop petit. Et je ne fais là aucune allusion à ses qualités optiques, bien sûr. Le 254 est encore maniable en tube plein, et de toutes façons, plus grand c'est, mieux c'est. A fortiori si le 254 possède maintenant une optique excellente (et pas encore exploitée comme il se doit, Lune et intempéries obligent).

Toujours est-il qu'en dehors de ça, ton discours m'étonne.

Lorsque tu t'adresses à quelqu'un, tu l'accables de sarcasmes totalement déplacés et tu t'exprimes comme s'il ne débitait que des absurdités, alors qu'à bien des égards, nous disons tous la même chose, toi y compris, avec des nuances certes, mais nos avis divergent bien moins que ce qui transparaît dans ta manière de le dire et dans tes réponses...

En résumé, tout le monde a dit ici que le matériel chinois offrait un rapport performances/prix excellent d'une part, et que d'autre part, une bonne optique donnait visiblement de meilleurs résultats qu'une mauvaise, ce qui devrait pourtant tomber sous le sens.

Nous avons tous exprimé le fait que les instruments chinois permettaient de démocratiser l'astronomie, et j'ai toujours soutenu que c'était une qualité importante (tu peux relire le forum de fond en comble si ça t'amuse);

Qu'ils permettaient d'observer sérieusement jusqu'aux limites que permettaient leur optique, ce qui est carrément une lapalissade (en tout cas, j'ai toujours été satisfait de ce que montrait le mien, tout en reconnaissant ses limitations) ;

Et qu'enfin, ils pouvaient être améliorés dans un deuxième temps pour devenir de très bons instruments, ce qui pour moi est un gage de pérennité tout en permettant d'étaler le budget (sans pour autant constituer une obligation), mais ça, ça semble te choquer plus profondément que de considérer que ton LX coûte plus cher qu'un newton retouché de même diamètre...

En réalité, pour être franc, je ne m'attendais pas à une telle amélioration. Si j'ai été aussi enthousiasmé, c'est parce que la différence n'est pas seulement évidente comme je l'espérais, elle est transcendante, et je pèse mes mots !

J'ai dit aussi que le miroir en BK7 du Lightbridge compliquait la retouche (confirmé par l'artisan que tu honnis ^^) et qu'il valait mieux qu'il soit bon d'entrée de jeu, sachant les fluctuations de la production taiwanaise dans ces diamètres : ceci n'est qu'un fait établi, mais quand on achète chinois... On doit s'attendre à avoir de la qualité chinoise.

J'ai dit aussi que la médiocrité (toute relative selon peut-être les espoirs qu'on fonde sur ces instruments lorsqu'on est client ou un observateur neutre, comme peut l'être David Vernet sur la question de ces instruments) qui semble se dégager depuis quelques temps au sujet de la production taiwanaise m'étonne un peu, sachant que les 300 que je connais sont au minimum aussi bons que mon 254 d'origine, la luminosité en plus !

Or L'Etoile-mystérieuse n'a fait que relater un cas avéré de miroir franchement mauvais, ce qui d'un point de vue statistique et étant données les conditions de fabrication et de contrôle asiatiques, peut forcément arriver à n'importe qui un jour ou l'autre.

Maintenant, bon, à vouloir à toute force employer un instrument dédié à l'origine au ciel profond en planétaire "hard-core" comme il le fait, on se trouve forcément confronté aux limites asiatiques en question...

Du coup, soit on réalise qu'on n'a pas choisi le bon type d'instrument et qu'on aurait dû se rabattre sur une lunette apo ou un Cassegrain, soit on fait retoucher son miroir et on conserve un instrument polyvalent (grand diamètre et grand champ), et vu le prix des apos de grand diamètre, je ne peux qu'estimer que son choix a été extrêmement judicieux !

Et là, franchement, je ne comprends pas ce que tu trouves de criticable : un 300 quasi parfait sera toujours mieux que ton 200, quelles que soient ses qualités propres !

Je souhaite donc à Gemini de la chance à la loterie cette fois-ci : s'il tire un miroir honorable, au prix du LB 400, il aura fait une excellente affaire.

Enfin, je reste sur ma faim concernant les qualités optiques du Geoptik, qui n'aura malheureusement pas pu être testé sur le ciel.

C'est dommage, car cette histoire ne fait que traduire les quelques maladresses d'un fabricant somme toute encore très jeune et plein de promesses... Et nous sommes tous intéressés de savoir ce que valent vraiment leurs dobsons.

En tout cas, je ne jette la pierre ni sur le vendeur (qui ne pouvait à l'évidence pas imaginer un tel défaut d'appairage du miroir avec les tubes Serrurier - boulette tellement grotesque qu'elle ne vient pas à l'esprit - au moment de la vente), ni sur le fabricant, qui a commis cette monstrueuse boulette, à l'évidence par inattention.

Comme ce fabricant est certainement une petite entreprise semi artisanale, j'estime que ce genre de bourde peut arriver par la force des choses, et qu'il lui suffit d'apprendre avec le temps à gérer tout ça (contrôle avant l'expédition, SAV plus efficace) pour pouvoir se faire un nom... ^^

Evidemment qu'on ne demande pas à un client de scier lui-même ses tubes : c'est absurde ! Il va falloir qu'ils progressent un peu sur le suivi de la clientèle... ^^

Mais bon, à part les déboires de Gemini, ce genre de gag me faire plutôt rire...

C'est peut-être aussi ma manière personnelle de réagir : lorsque ça m'arrive, je préfère en discuter avec le vendeur et arranger le coup... Mais c'est vrai que je le chambre un peu, par contre : il faut avoir le sens de l'humour ! L'entrepreneur qui a construit ma maison a été surpris au début que je me marre parce que els ouvriers avaient oublié de percer une fenêtre... Il a appris à me connaître à la longue et c'est resté un de mes clients depuis plus de 15 ans ! ^^

[lau-val 0]

c'est très long quand tu écris , mais à mon avis david vernet avait bien compris qu'un échange entre mon lx et son T600 était une boutade ( quoique s'il est intéressé...je suis pa contre. )
pour toi qui manipule l'humour c'est étrange que tu ne l'ais pas compris.
Et venant de l'autre forum je doute de votre humour à tous les deux il suffit d'y faire un saut pour s'en rendre compte. même en y mettant qqles icone style clin d'oeil.