Qui a dit que la luminosité des jumelles est un argument commercial??

[skynews 21]

salut a tous

je vois souvent sur le forum que des personnes affirment que le rapport diametre/grossissement qui donne la luminosité d une paire de jumelle est purement un argument commercial...je sais que ca depend des personnes et de leur diametre de pupille..mais me concernant je ne suis pas d accord avec le fait que se soit purement commercial..car possedant plusieurs paires de jumelles il y a une difference enorme de clarté, aussi bien en ciel profond qu en terrestre, entre des jumelles de clarté 49 (7x50, 11x80...) et 16 (10x40, 20x80....hormis la lune et planetes ou il est preferable d avoir un gros grossissement...
Je pense que la luminosité reste un detail important pour l achat d une paire mais qu il faut se rapprocher au maxi de son diametre de pupille maxi...ds mon cas c est 6mm dc clarté 36 dc + tot jumelles du type 10x60 ou autre
ET VS QU EN PENSEZ VOUS?
JE PARLE SEULEMENT DE CLARTE ET PAS DE QUALITE OU DE PRIX OU MARQUE OU MECANIQUE
merci ;-)

[Phil 29]

Plusieurs points:
En observation diurne, en plein jour, même si on observe avec des jumelles à pupille de sortie large, celle ci sera diaphragmée par la propre pupille de l'observateur, qui sera contractée . Concrètement, des 8X50 ne donneront pas une image plus lumineuse que des 10X50 . Au crépucule quand la lumière vient à manquer, notre pupille se dilate, et à ce moment là, les 8X50 feront la différence .
Une petite remarque en passant: des jumelles à pupille de sortie large offrent un placement de l'oeil plus facile, et sont donc plus confortables .

En nocturne et en astro il faut grossir pour voir les objets . C'est ainsi, un objet est mieux vu s'il a une certaine taille, même si l'image est moins lumineuse . Cela explique que des 10X42 peuvent concurencer des 8X50 .
Lorsque l'on prend des jumelles à large pupille de sortie, on a du champ, mais on se prive de "visibilité" .

[bruno thien 224]

Ce qui va déterminer la visibilité des objets, ce n'est pas juste le diamètre ou juste le grossissement, c'est le produit diamètre X grossissement.

Ainsi en magnitude limite des 10X50 et des 8X56 seront identiques.

Personnellement j'aime bien les jumelles à grande pupille de sortie. Il faut bien entendu garder une pupille de sortie compatible avec son âge (entre 5 et 7 mm selon l'âge).
Certes çà montera un petit peu moins en magnitude limite mais je m'en sert comme instrument complémentaire d'un télescope, c'est à dire un instrument maniable et à très grand champ. Plus t'augmentes le grossissement plus tu diminues le champ et tu compliques l'observation à main levée.

Et avoir une grande pupille de sortie c'est un plus pour les nébuleuses à faible magnitude surfacique (mais ces objets ne sont pas les plus nombreux).

Mais pour profiter d'une grande pupille de sortie en ciel profond il faut impérativement un ciel bien noir. Pour moi c'est le cas puisque l'obervation du ciel profond en milieu pollué, j'ai abandonné.

[babar001 256]

Salut

A lire: le livre d'andré vanderElst sur le matériel d'astronomie amateur.
Avec le grossissement le fond du ciel s'assombris et on perçoit plus d'étoiles.
Donc les 10x50 seront meilleur que les 8x56.
Des 12 ou 16x seront encore meilleur mais le problème est alors la stabilité.
Il ne faut pas oublier la qualité des verres et des prismes ainsi que le traitement des optiques: certains petits modèles(30mm/40mm)de marques réputées(seront meilleur que des 50mm moyennes.
Le champ sur le ciel des jumelles à très grandes pupilles n'est pas beaucoup plus grand que celles des modèles grossissant un peu plus: dans ces dernières on peut utiliser plus facilement un oculaire à grand champ que dans les autrs (à cause du coulant) sauf exception bien sur ex: une 10X50mm d'une marque standard aura quasi le même champ qu'une 7x50mm de la même marque avec en plus l'impression de ne pas observer à travers un tuyau.

[Bruno- 3 985]

Je trouve que Babar aborde un point important (à propos du champ). J'avais remarqué ça sur les jumelles chinoises de 70 mm. Tiens, je vais aller rechercher ça... Voilà : les Kepler 15x70 sont données avec 4,6° de champ et les 11x70 avec 4,4° de champ [v. Erratum (*)](c'est sans doute pareil pour les autres "marques chinoises" puisqu'elles viennent de la même usine je crois). On pourrait choisir des 11x70 pour avoir plus de champ : eh bien non ! Et comme en plus on va perdre un peu en magnitude limite... Il reste un avantage : en utilisation à main levée, il y aura moins de tremblottement puisqu'on grossit moins (le tremblottement détériore la magnitude limite, lui aussi !)

Sinon, je n'ai pas compris ce que voulait dire Skynews... Skynews : tu vois la différence entre différents modèles, OK, mais dans quel sens ? À diamètre égal, ce sont les jumelles dites "lumineuses" (terme trompeur), celles qui grossissent peu, qui te montrent le plus d'étoiles (comme le sous-entend le terme trompeur donc la publicité), ou bien les jumelles qui grossissement le plus (comme l'indique la théorie - à condition bien sûr de ne pas tremblotter en observant ou d'utiliser un trépied) ?

-----------
(*) Erratum : c'est 4,4° pour les 15x70 et 4,6° pour les 11x70.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 24-07-2007).]

[Toutiet 1 971]

Bruno,
Je ne comprends pas bien ton raisonnement. Tu dis :

"les Kepler 15x70 sont données avec 4,6° de champ et les 11x70 avec 4,4° de champ (c'est sans doute pareil pour les autres "marques chinoises" puisqu'elles viennent de la même usine je crois). On pourrait choisir des 11x70 pour avoir plus de champ : eh bien non !"

Forcément puisqu'elles sont données pour 4,4° au lieu de 4,6° pour le 15x70. C'est bien 4,6° qui est le champ le plus grand ! Ou alors, la publicité est mensongère, ce qui est un autre problème...

[Bruno- 3 985]

Pour moi, 4,4° de champ ou 4,6° de champ, c'est pareil.

Si les 11x70 avaient le même champ apparent que les 15x70, elles auraient 6,0° de champ !

C'est pourquoi je constate que choisir ces 11x70 pour avoir plus de champ n'est pas une bonne idée.

---------------
Oups, je viens seulement de comprendre ! Ce sont en fait les 15x70 qui ont 4,4° de champ, et les 11x70 qui ont 4,6° de champ (c'est-à-dire le même, malgré un grossissement plus faible, problème que signalait Babar).

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 24-07-2007).]

[Toutiet 1 971]

C'est simplement dû au fait que les 15x70 ont des oculaires à grand champ (#66°) contre 51° pour les 11x70.

[Phil 29]

Tiens, ça me fait penser que j'ai eu en main l'autre jour des Leica 10x/15x de 50mm .
Boudiou ! Ca décoiffe !!!
Par contre j'ai eu l'impression que la rançon du double grossissement c'était un champ plus réduit . Faudrait que je vérifie .

[Bruno- 3 985]

« C'est simplement dû au fait que les 15x70 ont des oculaires à grand champ (#66°) contre 51° pour les 11x70. »

Tout à fait. Et comme le disait Babar, c'est plus facile d'avoir des oculaires à grand champ avec un grossissement un peu plus grand, à cause du coulant. Ce genre de chose n'est pas souvent indiqué dans les publicités.

[Bret 13]

Intéressant cette dicsussion sur les jumelles ! Dites-moi, sur l'aspect "luminosité" justement, deux chiffres dans les pubs fabricants évoquent ce chapitre : L'indice crépusculaire et la luminosité (pupille de sortie X pupille de sortie). Que doit-on prendre en compte pour l'observation astro ??? Y a t-il un indice "mini" ?

[Bruno- 3 985]

"Indice crépusculaire", "luminosité"... pour moi, tout ça c'est du pipeau.

Ce qui compte :

- Le diamètre. C'est lui qui permet d'avoir ou non de la lumière.

- Le grossissement. En-dessous de x10 (en gros) on peut tenir les jumelles à la main. Mais plus on grossit, plus on gagne en magnitude limite stellaire... à condition de ne pas avoir la tremblotte, bien sûr. De plus, il ne vaut mieux pas grossir en-dessous du grossissement équipupillaire (D/6 en moyenne, mais ça dépend des personnes) puisque ça fait perdre de la lumière.

- Le champ des oculaires. On en a parlé plus haut. S'il est de 50°, c'est plutôt petit (impression de trou de serrure). S'il est de 70°, c'est plutôt grand (vision plus panoramique). En gros. Les publicités nous parlent beaucoup d'"indice crépusculaire" ou je ne sais quoi, mais rarement du champ des oculaires. C'est bien dommage !

- Les traitements anti-reflets. Là, je ne connais pas trop, mais je suis sûr que de bons traitements (ou de mauvais), ça se voit à l'image, surtout si on observe la Lune.

- La qualité du verre. Les lentilles ED, normalement, permettent un moindre chromatisme (n'oublions pas que les jumelles sont des réfracteurs).

J'ai peut-être oublié des choses, mais c'est ce qui me paraît le plus important.

[Phil 29]

Bah, faut pas trop se préoccuper de ces indices .
Du diamètre c'est bien, du grossissement aussi . Aprés faut savoir ce qu'on veut , si c'est pour les tenir à la main, au delà de 10X c'est chaud et au delà de 50mm c'est lourd . Pour poser sur un pied, tout est permis .

Au fait, a t on des nouvelles de Skynews ?

[Ce message a été modifié par Phil (Édité le 24-07-2007).]

[Ce message a été modifié par Phil (Édité le 24-07-2007).]

[skynews 21]

je suis là!! je suis de près vos echanges tres interessant..MERCI PR VOS REPONSES! c clair qu il y a beaucoup de facteurs qui rentrent en jeu mais c est vrai aussi que les tres grande marques tel que leica, swaro et zeiss sont au dessus du lot, mais bon c est pas le sujet...le sujet etant l argument utilisé par les revendeurs..d ailleurs en parlant d argument j'ai été sidéré de voir qu un magasin sur le net portant le nom de la celebre nebuleuse d Orion (j ai pas cité ;-) ) a osé comparé sa paire de jumelles de sa propre fabrication a des swarovski!

[Z80 5]

'Sont pas de fabrication maison, 'sont taiwannaises... ^^

Edit : et très correctes au demeurant...

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 25-07-2007).]

[Bret 13]

Il est sûr que plus le diamètre des jumelles est grand, plus elles collectent de lumière. Cependant, peut-on dire qu'une jumelle "haut de gamme" (LEICA, SWARO...)en 10X42 sera plus lumineuse qu'une "moyenne gamme" en 10X50 ???

[Albireo 0]

Plus lumineuses ? Vi-vi ! Et pas rien qu'un peu !
Les Swaro EL notamment ( 8.5x42 & 10x42 ) sont un pur régal en observation crépusculaire, nocturne et astro bien sur : piqué, contraste, planéité, absence de reflet interne et de chromatisme viennent se combiner à la remarquable luminosité de leur petit 42mm de diamètre...
Leur ergonomie et leur poids sont également un atout non négligeable.
En comparaison, les 10x50 de chez Leica ne sont pas plus lunineuses ( impressionnantes elles aussi ! ).

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 25-07-2007).]

[GERLING 0]

Hello,

J'ai des 11X80 sur trépied.
Puis je me suis renseigné sur des Swaro, Leica.
Et puis j'ai testé dans un magasin différents modèles de l'entrée de gamme au trés haut de gamme.
J'ai fait l'acquisition des dernières Leica Ultravid 12X50.

1° Des jumelles il vraiment les essayer.
2° On a pas l'impression d'avoir des jumelles en face des yeux avec du haut de gamme.
3° Piqué, contraste, champ: on voit la différence.
4° En terrestre fabuleux pour le rendu des couleurs.
5° Pas de chromatisme, sur la lune comme avec une apo.
6° Le piqué des étoiles, le contraste en CP, oui on voit la différence.
7° Le prix on voit aussi la différence.
C'est pour cela qu'il y a une très large gamme en jumelles.
8° Si j'avais pas essayé, je n'aurais pas fait le pas, de plus je m'en sers ausi beaucoup en ballade.

Bon choix!

[Phil 29]

Albiréo, j'ai quand même des doutes quand tu dis que les Swaro EL de 42 concurencent les Leica de 50 . J'ai moi même hésité pas mal avec les 10X42 Leica avant prendre les EL tant elles sont proches en qualité d'image . Je suis sur que les 8mm de plus avec les 50 se voient , ça fait quand même plus de 40% de lumière en plus .
Un autre point au niveau du chromatisme : même s'il est discret, on peut en voir à 8X, et un peu plus à 10X .Il n'éxiste pas de modèle parfait même en y mettant le prix ...

[Bret 13]

Gerling, tes LEICA 12X50, tu les utilises avec trépied ou à main levée ? Je prospecte actuellement sur une nouvelle paire de jumelles et j'hésite entre des 10 ou 12X, mais souhaite rester sur une utilisation sans trépied. De plus, je préfère ne pas aller au delà des 50mm de diamètre (encombrement et poids !). Il y a donc Swaro et Leica dans le très haut de gamme et peut-être Bushnell (Elite) ou Minox (nouvelle série HG) en dessous ! L'intérêt des Swaro / Leica pourrait être qu'avec un diamètre inférieur (42mm) on bénéficie d'une vision "supérieure" (piqué, contraste, luminosité...)?

[Phil 29]

Si on veut rester sur une utilisation à main levée il faut absolument prendre en considération les 15X50 Canon stabilisées .

[GERLING 0]

Bret,

J'utilise les Leica 12X50 en astro avec appui, c'est à dire sur le toit d'une voiture par exemple!
Effectvement j'ai hésité avec des 10X50, mais je trouve que les 12X50 ont un peu plus de peps, idem en terrestre.
La nouvelle série Leica Ultravid est légère (magnésium + titane) et une très bonne prise en main.

[alexandrinoph 1]

de mon coté... j'ai fais l'acquisition de deux paires
des ancêtres... mais avec un très bon piqué

des Zeiss Binoctem 7x50
que je pensais remplacer par les Leitz Trinovid 10x40

Pour finir je garde les deux
Je me disais que la pupille de sortie de 7mm c'était bien trop pour mes 40ans
et en balade... ça pèse au cou, ajoutez un appareil photo ...

Les Leitz sont très légères 600 gr ... ca prend pas de place c'est nikel, mais quand il fait sombre... il n'y a pas photo les zeiss prennent le dessus. Je dirais même qu'on voit mieux avec 7x lorsque le ciel est gris... qu'avec les 10x... parce que l'image est plus lumineuse

Et franchement 10x c'est vraiment la limite quand on n'a pas de support...

Mais pour l'astro ... je reste sur les zeiss 7x50... car je n'utilise pas de pied

Mais question haut de gamme... en comparant des Leitz d'il y a trente ans et celles d'aujourd'hui... ce qui change... c'est la saturation des couleurs?

[Ce message a été modifié par alexandrinoph (Édité le 21-12-2014).]

[Rydel_Charles 12]

Et personne n'a essayé les stabilisées Canon ? Dommage...

[Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 21-12-2014).]

[baroche 8 513]

Les stabilisées Canon ça existait déjà en 2007? ...