Maksutov 127 ou Celestron Omni XLT 127 ou Celestron C5

[jpm 0]

Voila arés quelques années d'utilisation de lunettes bricolées , je voulais investir dans un Maksutov 127 Orion ou Skywatcher, pour pouvoir faire un peu d'observation terrestre, et pour pouvoir l'emmenr plus facilement. C'est principalement pour du visuel, mais je voulais pouvoir faire un peu d'observations d'amas et galaxies, et pouvoir à cette fin utiliser un réducteur de focale. Mais j'ai cru comprendre que cette accesoire n'est pas utilisable avec un Maksutov, mais avec des Schmidt Cassegrain et que ceux ci sont du coup plus polyvalent.
Est ce que les SC sont mieux adaptés au ciel profond ou c'est kif-kif ?
Vos avis expérimentés sont les bienvenus.
D'autre part savez vous où l'on peut trouver le tube optique seul (C5) ?

[pauleau1 48]

bonsoir et bienvenue

si c'est que pour du visuel le reducteur ne sert à rien !!
il n'y a que pour la photo que ça devient important pour diminuer les temps de pause !

je passe la main aux pros de la prose pour t'en dire un peu plus !

sinon c'est vrai que pour du terrestre et le pratique un c5 est vraiment un passe partout !

il y a en un dans les PA que je connais bien !

[Ce message a été modifié par pauleau1 (Édité le 14-05-2008).]

[Bruno- 3 987]

« Est ce que les SC sont mieux adaptés au ciel profond ou c'est kif-kif ? »

La capacité pour un(e) télescope (lunette) d'être adapté(e) au ciel profond (ou au planétaire, ou je ne sais quoi) n'est pas liée à sa configuration optique.

C'est lié à son diamètre et à sa qualité optique.

Le fait que la focale sera relativement longue avec le Maksutov va juste interdire de voir en entier quelques objets étendus, comme M31 ou les Pléiades. Mais la grande majorité des objets du ciel profond n'ont pas besoin d'un très grand champ pour être observés, et ce serait une grave erreur de faire l'amalgame ciel profond en visuel = courte focale (ou faible grossissement).

[babar001 256]

Salut
"Mais la grande majorité des objets du ciel profond n'ont pas besoin d'un très grand champ pour être observés, et ce serait une grave erreur de faire l'amalgame ciel profond en visuel = courte focale (ou faible grossissement)."

C'est vrai mais un faible grossissement te permet des belles balades dans la voie lactée, et est très utile en terrestre (c'est ce que tu veux aussi, non?)
Un grossissemnt de 20/25x (si possible grand champ) est agréable à utiliser.
On peut bien sur pour ce faire prendre une jumelle (20x80 par exemple et on en trouve pour pas cher) mais cela fait deux instruments et il est mal aisé avec ce genre de jumelle de pointer haut (sauf avec des modèles coudés mais le prix dépasse de loin celui du C5).

[JN59 0]

Bonjour,

Je suis moi aussi en quête d'un petit instrument facilement transportable, et j'hésite entre les mêmes télescopes.

Je sais (renseignement pris auprès d'un revendeur de matériel astro) que l'OMNI 127 peut se trouver en tube seul. J'aurais davantage de renseignements ces jours-ci, je pourrai te tenir au courant.

L'OMNI a une focale un peu plus courte que le mak, ce qui permettrait éventuellement de voir des objets un peu plus étendus, mais seuls quelques uns seront concernés. Pour la plupart des autres, ça ne changera pas grand chose en termes de grossissement et de champ.

Par contre, je ne sais pas trop s'il y a une différence, en termes de piqué et de contraste, entre un mak et un Schmidt-Cassegrain comme l'OMNI (je n'ai pas eu l'occasion de jeter un coup d'oeil dans un mak). Je suis preneur moi-aussi de toute information à ce sujet.

Jean-Noël

[jpm 0]

Merci pour vos réponses,
Quelques precisions
Pauleau1 j'ai vu ton annonce somme toute intéressante mais je cherche en fait un tube optique seul,

Bruno Salque Ma question etait surtout axé sur la différence de qualité optique et le fait que le SC celestron avait une focale moins longue, un F/D plus faible et devait etre quand plus lumineux en visuel (question que je pose pour ceux qui ont pu comparés ces deux instruments)
Il y les Maksutov Intes qui ont une F/D faible mais c'est pas le même tarif...

Pour JN59 , merci si tu peux me tenir au courant de tes recherches, j'ai trouvé telescope.de qui vendait des Tubes celestron C5 400 € sur ebay.

mais Smidt Cassegrain ou Maksutov ....je ne sais toujours pas

[Bruno- 3 987]

« Ma question etait surtout axé sur la différence de qualité optique et le fait que le SC celestron avait une focale moins longue, un F/D plus faible et devait etre quand plus lumineux en visuel (question que je pose pour ceux qui ont pu comparés ces deux instruments) »

Le Celestron a le même diamètre que le Maksutov, donc a priori il est aussi lumineux (en visuel, le F/D n'a rien à voir). Cela dit, le Celestron a peut-être une meilleure transmission qu'un Maksutov chinois, à cause de son traitement XLT. Mais comme tu dis, il faudrait essayer.

[JN59 0]

Bonjour,

Pour l'OMNI 127, il est bien disponible en tube seul, mais il faut que je me renseigne la semaine prochaine pour savoir à quel prix. Mais ça doit rester raisonnable, car la version sur monture allemande vaut dans les 650 euros je crois. Donc le tube devrait sans doute être dans le même ordre de prix que ce que tu as trouvé.

Concernant le rapport F/D, pourquoi les mak ont-ils alors cette réputations d'instruments peu lumineux ? Ca serait du à l'épaisseur du ménisque gourmand en lumière ?

De même les mak sont réputés supérieurs aux Schmidt-Cassegrain en ce qui concerne le contraste et la résolution : légende ou réalité ?

Merci d'avance pour toute info à ce sujet.

Jean-Noël

[Bruno- 3 987]

« Concernant le rapport F/D, pourquoi les mak ont-ils alors cette réputations d'instruments peu lumineux ? Ca serait du à l'épaisseur du ménisque gourmand en lumière ? »

Ils sont "peu lumineux" en photo. En photo, un F/D long fait qu'on reçoit moins de lumière sur chaque pixel (pour un capteur donné) sauf à augmenter le temps de pose.

« De même les mak sont réputés supérieurs aux Schmidt-Cassegrain en ce qui concerne le contraste et la résolution : légende ou réalité ? »

Ce n'est pas vrai en général. Il existe de très bons Schmidt-Cassegrain (Astrophysics et Takahashi en ont produit, j'ai lu les tests : ce sont des instruments d'exception) et de mauvais (certains clones de Celestron, je ne sais plus de quelle marque, Bausch & Lomb peut-être ?) Il existe de très bons Maksutov (Questar, à un degré moindre Intes ou le Meade 178 mm) et sans doute de moins bons (j'avais lu que le Maksutov chinois de 150 mm avait quelques défauts mais je ne sais plus lesquels).

Mais on ne peut pas affirmer que leur configuration optique fait d'un Maksutov un instrument forcément supérieur à un Schmidt-Cassegrain. Il faut voir au cas par cas.

[babar001 256]

Salut
Le grand avantage d'un Mak sur un SC c'est qu'il ne se dérègle pas(en général).
Donc, l'image dans un mak par rapport à celle d'un SC un peu (beaucoup)décollimaté sera meilleur mais pas pour une raison de formule optique.

[mak jack 1]

Un autre avantage pour les Maks: Le champ est plat...

[JN59 0]

Merci beaucoup pour vos renseignements. Finalement, on peut en conclure que la qualité d'un Schmidt-Cassegrain ou d'un mak est au moins aussi lié aux aléas de production qu'au formules optiques proprement dites.

Ce qui me ferait pencher pour l'OMNI en ce qui me concerne c'est le traitement XLT qui, si je ne m'abuse, avait fait l'objet d'un article plutôt flatteur dans astromag je crois (mais ça doit dater de quelques années ; je n'ai pas relu l'article depuis).

[cricri 659]

Salut,

L'Omni XLT 127 a été testé dans il y a quelques mois dans Astonomie Magazine. Le test était plutôt positif pour l'optique, mais la mise en place du GOTO sur la monture semblait un peu galère.

Cricri

[JN59 0]

Oui, il est plutôt bien noté. C'est un instrument qui me tente bien, d'autant plus que je ne veux pas de Goto, donc exit ces inconvénients.

[astrotchoub 0]

Bonjour. J'ai eu la même interrogation il y a peu de temps. Le diamètre 127 me parait judicieux pour un instrument nomade, à condition que le tube soit court. Il y a donc les Mak et les S.C. Le problème du Mak127, c'est sa focale très grande (1,5m). Et pour le visuel, la focale ça compte quand même car il determine le grossissement minimum avec son oculaire de plus grande focale. Quand on utilise un trépied "nomade" ou pas d'une stabilité exemplaire, on aime en général que la plage de grossissement et d'utilisation ne soit pas extreme. Bon, entre 1,5m pour le Mak, et 1,25m pour le S.C, ce n'est pas très conséquent sur le grossissement minimum, mais c'est déjà ça de pris. Après c'est une question d'observateur et de préférence. Autre concept : le S-C admet les très bons réducteurs 6.3 et 3.3. Bon, le 3.3 c'est pour la photo exclusivement, mais le 6.3 permet aussi de faire du visuel. En "passant" la focale à 800mm, avec un oculaire de 32mm Plossl, on obtient un grossissement de 25x et un champ de 2°. Franchement, ça peut valoir l'investissement pour pas mal d'objets qui sont magnifiques à admirer dans leur totalité. Reste à savoir si à ce grossissement, en diurne comme en nocturne, on est pas géné par la présence flagrante du secondaire (tache sombre en plein milieu de l'image). Pour l'instant je n'en sais rien vu que personne n'a su réellement me répondre, mais je vais avoir l'occasion de vérifier par moi même car j'ai commandé sur ebay à 400 Eur ce fameux C5 tube seul version spotting scope, tout noir à TS. Si le coup du R6.3 ne permet pas d'apprécier l'image à grossissement très faible, je dirais que le choix entre Mak et SC127 n'est plus très évident, si ce n'est que le Mak et moins cher et que le S.C est franchement plus léger.

Sinon, pour supporter mon nouveau C5, j'ai commandé une Porta, car je ne voulais pas de mouvements électroniques. Je pourrais vous dire si le couple Porta + C5 tient bien la route.

Hop, je rajoute une info : contrairement au S.C, les Mak Sky et Orion n'accèptent pas les R6.3 et 3.3. On ne peut adapter que le réducteur de focale 0,5x pour webcam sur l'oculaire qui donne un rendu franchement pas bon en visuel (pour l'avoir possédé).

[Ce message a été modifié par astrotchoub (Édité le 16-05-2008).]

[gordini 79]

Sur un C9 reducteur 6.3 et LV 40mm on ne voit pas le secondaire, donc je vois enfin le double amas en entier jsute mais entier et les pléiades idem.

[JN59 0]

quote:

---

Sinon, pour supporter mon nouveau C5, j'ai commandé une Porta, car je ne voulais pas de mouvements électroniques. Je pourrais vous dire si le couple Porta + C5 tient bien la route.

---

Voilà qui m'intéresse, et qui intéressera sans doute aussi jpm. J'envisage pour ma part la même configuration !

[jpm 0]

Je relance le sujet,

pour savoir si Astrotchoub, a recu son C5 de TS, et avoir son avis
et où en est JN59

pour ma part j'envisage eventuellemet un C6 SC, seul tube SC seul achetable en france, mais sa focale est un peu longue

[JN59 0]

Bonjour,

En ce qui me concerne, je n'ai pas grand chose de nouveau. Comme je le disais plus haut, l'OMNI est disponible en tube seul, mais je ne suis pas encore passé à l'acte, et je ne peux pas t'en dire beaucoup plus sur ce télescope.

En effet, comme j'ai deja un C8, je me dis que je pourrais être déçu par le diamètre nettement plus petit, et je me demande si je ne vais pas un peu changer ma pratique de l'astro : je me dis qu'il y a quand même moyen de transporter le C8, mais je le monterai plutôt sur une monture azimuthale. Mais du coup, il me faudrait quelque chose de suffisamment robuste, et la Porta risque d'être assez juste. Je m'orienterais donc plutôt vers une monture du genre Unistar, mais je vais peut-être faire une croix sur l'OMNI pour ne pas faire exploser le budget que j'avais prévu.

Au sujet du C6 XLT, il a fait l'objet d'un test plutôt flatteur dans astronomie magazine n° 78. Puisque tu écris plus haut que tu voudrais observer amas et galaxies, ça fait déjà un bon diamètre. Et la focale un peu plus longue ne te handicapera pas trop. Pour les globulaires et les galaxies, il faut la plupart du temps grossir assez. Et pour quelques amas un peu plus étendus, un oculaire grand champ devrait faire l'affaire.

J'y ai d'ailleurs pensé au C6. En tout cas là je suis en pleine période de méditation au sujet de tout ça !

Jean-Noël

[Pierro 3]

Bonjour, le C6 c'est super sympa, ayant eu un C5 et un C8, je pense que le C6 est un juste milieu super intéressant : plus lumineux que le C5 qui est franchement pas très lumineux, et quand même tout petit, il a tout pour lui

[JN59 0]

Pierro, si tu as le C6 sous la main, te serait-il possible de nous en donner les dimensions et le poids s'il te plait ?

Mais là du coup, avec un C6, mon budget il explose plus, il se désintègre...

Merci d'avance !

[jpm 0]

Dans la revue Sky&Telescope la focale mesurée pour le C6 était de 1729 mm
et donc donne une ouverture de f/11,3.
Ca m'étonne qu vous dites que le C5 soit plus lumineux ou alors lui aussi n'a pas la focale indiqué par le fabricant ou une obstruction plus importante

le poids du C6 est de 4.2 kg.
C'est pour ces raisons que je me serais plus orienté vers un C5.

JN59, Où est en vente le tube seul xlt 127 et à quel prix?

[JN59 0]

Pour l'OMNI 127 c'est au Telescope à Paris. Il faut compter 350 euros (prix indicatif).

Merci pour le poids du C6. Ca fait à peine moins qu'un C8...

[Ce message a été modifié par JN59 (Édité le 07-06-2008).]

[jpm 0]

merci Jean noel pour le tuyau

maintenant la question est C6 ou omni 127 ?
(surtout pour des questions de tansportabilité)

[JN59 0]

Si c'est ton seul instrument et que tu veux faire du ciel profond, je dirais C6. Tu gagnes quand même en diamètre. Dans astronomie magazine ils disent que le tube du C6 tient dans une sacoche photo... Mais je crois qu'il faut l'avoir entre les mains pour se faire une idée de l'encombrement.

Tout dépend aussi de ce que tu envisage comme monture.