mewlon 250 ou C11 en planetaire ?

[dark_sky 0]

bonjour,
aller,si vous aviez le choix entre ces deux tubes,lequel est le plus performant en imagerie planetaire? en visuel aussi d'ailleur !
la question ne porte pas du tout sur leurs performances en ciel profond,pour ca je construit un dobson 410mm,donc ce choix ne concerne vraiment que l'observation et l'imagerie des planetes.
donc avantages et desavantages de chaque tube ?
obstruction,qualité optique,lame ou pas de fermeture,collimation,tenue a la collimation,sensibilité a la turbulence,et difference notable compte tenu du diametre different ?
merci de vos conseils
mais on ne parle pas ici de prix ni de monture qui le supportera
j'ai trouvé des posts interessants qui en parle,mais pas tres recents...
bon ciel a tous

[zeubeu 865]

Heu... A mon avis ton 410mm les supassera de beaucoup à tous les deux !!! (et pour l'imagerie, construis-toi ou achète une table équatoriale qui te permettra d'imager)
J'ai un C11 dont je suis satisfais et je construis aussi un 400 mm, je ne garderai pas le C11 (d'ailleurs il est en vente...) car je suis certain que mon 400mm sera bien meilleur.

Autrement pour répondre à ta question , je ne connais que le C11. Il est très bon en planétaire à condition bien sûr que la colim soit top...

Fred.

[Ce message a été modifié par zeubeu (Édité le 16-12-2008).]

[astroperenoel 1]

Quelques évidences a priori:

-Mewlon meilleur optiquement et mécaniquement, plus longue focale mais beaucoup plus cher, D-K formule par excellence pour le planétaire, obstruction faible, tube ouvert.

-C11 très répandu, a aussi fait ses preuves, plus de lumière mais plus exigeant pour l'imagerie, plus versatile et moins cher, 2 dioptres en plus, obstruction standard S-C, tube fermé.

Voilà, mon avis sur la chose: Mewlon meilleur si QUE pour imagerie des planètes (champ restreint).

[Vincent Becker 0]

En effet si ton miroir de 410 est très bon, tu as un excellent tube planétaire moyennant une table équatoriale!

[jp-brahic 4 100]

Ok pour l'avis des copains pour le 410 mais force est de constater que tu auras plus souvent de bonnes images en planétaire à travers le C11 que le 410 pour avoir un RO de 410 mm!!!!! on peut attendre longtemps, voire trés trés longtemps, voire ne jamais l'ateindre, deja 280 mm se serra dur

[JD 8 982]

En voila une belle croyance !
Un grand diamètre permet toujours d'en voir plus qu'un plus petit. Bien sûr, il est rare d'atteindre le plein potentiel d'un 400, mais entre un 400 obstrué à 20-25% et un mewlon ou C11 obstrué à 32-34%, pas photo sur le rendu des images..
Et le Mewlon 250 n'est pas un instrument à faible obstruction !
80 mm de support de secondaire soit 32 %.

[Dali 0]

Bon alors, le C11, bon ou pas bon en planetaire??? A budget comparable, que reste-t-il? Et quel monture EQ choisir?

Merci.

[jr56 0]

J'ai choisi le C11 parce qu'il m'a paru performant.. mais je n'ai pas fait la comparaison directe avec le Mewlon...

Monture: pour du visuel ou aussi de la photo au C11?

[Ce message a été modifié par jr56 (Édité le 16-12-2008).]

[gordini 79]

je vais mettre mon grain de sel, je dirais le C9 qui est certes plus faible en diamètre mais à une tolérance plus importante à la mise au point ainsi qu'au variation de température. tu as déjà le 410 pour le CP donc à mon avis le C9 est un bon compromis.
Voir les articles récents sur les C11

[JD 8 982]

s'il faut vraiment choisir entre C11 et Mewlon 250, je choisis le mewlon sans hésiter du fait de sa qualité optique certaine, de sa mécanique (zéro shifting), de son piqué du à l'état de surface de l'optique, de sa mise au point électrique qui est une pure merveille...

[dark_sky 0]

merci bcp les zamis
ben en fait le choix est presque fait,car il y avait un mewlon 250 dans les PA mais le vendeur m'a sechement repondu par mail "desolé vendu !",avec de la vaseline ca passe mieux...
bref,je vais optimiser le 410 ouvert a 4.5 avec une optique de chez mirro-sphere avec la plus grande precision possible au catalogue,il ne devrai meme pas tarder a arriver ce joli mirroir de 16"...
et l'installer sur une table equatoriale,pour les fort grossissements en planetaire.
j'ai enttendu dire a une conference des RCE a paris,qu'un amateur faisait de la Haute Resolution avec un dobson de 400mm justement.
seulement voilà c pas toute les nuits que le ciel permet d'exploiter un 16",mais si par chance ca arrive de tp en tp,alors là....
merci de vos conseils a tous,je vais garder mes sous pr la table equatoriale.
bon ciel a tous
guillaume

[zeubeu 865]

A mon avis tu fais le bon choix, ton 400mm "explosera" n'importe quel SC de 280 mm ou autre formule optique de 250, ya pas photo.
Quand tu l'aura fini, tu pourra toujours comparer en observant dans le C11 d'un club ou autre, tu nous dira ce que t'en penses.

Fred.

[jldauvergne 15 122]

oui c'est Wes Higgins : http://www.higginsandsons.com/astro/
Comme on dit, qui peut le plus, peut le moins, à focale égale le 400 fera mieux en imagerie (car plus de lumière et donc temps de pose plus court et/ou meilleur dynamique, la seule difficulté c'est de le collimater correcteur d'une part, et de concevoir un bon barillet d'autre part. La table EQ sera dans tous les cas un plus rien que pour l'observation visuelle. Après si tu te rends compte plus tard que l'exploitation d'un 400 pour ton site est un enfer dont tu n'arrives pas à te dépatouiller tu auras tout le temps d'envisager un second tube.

[dark_sky 0]

oui je vois les choses ainsi maintenant,py bon,un C11 ou autre plus le cout de realisation du 410,dur quand meme....
je vais essayer de bien me documenter sur les tables EQ,car c'est pas donné non plus ces betes là !
et puis bon,comme tu dis si le 410 est vraiment pas fait pr mon ciel en planetaire,j'aurrai plus qu'a trouver un autre tube,rien que pr ca a poser sur l'EM-200.
merci encore vos conseils
bon ciel a tous et bonnes fetes !
guillaume