Sign in to follow this  
celestron20

Avis Ethos 17mm

Recommended Posts

Bonjour,

Je vais sans doute vendre mon Nagler 17mm T4 pour acheter un Ethos 17mm.

Avez-vous déjà testé cet oculaire ?

Cordialement

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
ben oui j'en ai un. Tu ne pers pas au change, même si le nag 17 est parfait aussi.

Share this post


Link to post
Share on other sites
J'ai un avis aussi sur cet oculaire ...

Mon banquier aussi ! :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut,

la semaine dernière j'ai pu tester sur mon XT12 des oculaires d'exception prêté par Henri qui avait une réunino :
- Ethos 8mm
- Ethos 13mm
- Ethos 17mm
- avec en plus une powermate 2*

J'ai donc observé pendant environ cinq heures de temps le ciel avec ces oculaires. avec Henri nous avions déjà testé le 8 et le 13 l'été dernier avec nos XT12 respectif. Le 13mm m'avait bien plu et j'étais parti pour m'en offrir un jusqu'à ce que je craque pour mes jumelles.
Bref le 13mm était pour la perfection, du champ, un grossissement nickel pour le ciel profond et un piqué à tombé sur tous le champ offert par la focale de l'XT12 (1500).
Mais là avec le 17mm on passe encore dans une autre dimension, avec un grossissement un peu plus faible, le champ de plus d'un degré permet de savourer encore plus les objets observés. Du coup j'ai bien de ne pas avoir acheté le 13 car c'est un 17mm qu'il me faut.

Bon ciel...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hormis la question du prix qui est un paramètre important... pourquoi poser la question du changement du Nagler 17 T4 par un Ethos de la même focale? A priori je poserais plus la question du remplacement du 17 T4 par un Ethos 13... vu que les champs observés sont sensiblement identiques... Mais avantage indéniable pour l'Ethos 13, un prossissement plus important et donc plus de détails dans les objets du ciel profond... Dans cette logique j'ai remplacé un Nagler 16 et un Pentax 10mm par un seul oculaire: sa majesté l'Ehos 13!

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 31-03-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
A mon avis, l'intérêt de l'Ethos 17mm c'est de pouvoir remplacer 2 oculaires par un seul, par exemple avec un C11 : 22mm/82° et 14mm/84°.
Sinon remplacer 17mm/82° par 17mm/100° ça fait juste gagner un peu de champ.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Remplacer 2 oculaires ????

en fait personnellement l'Ethos 17 a remplacé les 4 oculaires que j'avais entre 24mm et 15mm dans ma mallette
Son champ est le même que le panoptic 24 (par ailleurs excellent) et il offre une image un cran au dessus du panoptic.

Le choix du Ethos 17 en remplacement du Nag 17 peut très bien se justifier si pour ton instrument tu as trouvé que 17 mm est une focale que tu utilises souvent, et avec le plus de confort. Du coup l'Ethos fera le même boulot, avec encore plus de champ et une image un poil meilleure (je trouve)

Pierro

Share this post


Link to post
Share on other sites
...tout en conservant la même pupille de sortie. Car non le 13 ne remplace pas le 17, ce n'est pas la même luminosité...
Par contre sur mon dob à F4, j'ai remplacé avantageusement le Nagler 22 par l'Ehos 17. J'ai conservé effectivement le champ réel, en passant d'une pupille de 5,5 à 4.2 ce qui est mieux à 40 ans...
Mais passer de 3,5 à 2,5 mm, là tu perds sur des objets comme les dentelles par ex...

Share this post


Link to post
Share on other sites
J'ai la chance de posséder le 8mm et le 13mm sur un OO 300/1200 et j'en suis emballé!
JD tu as le 17mm sur un F4, l'image est elle bonne sur tout le champ??

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oui excellente mais avec un paracor.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour,

Le problème n'est pas le vignettage mais le fait que tes étoiles ressembleront plus surement à des comètes qu'à des points avec autant de champ sur un 200F4

Pierro

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pour ce qui est du Paracorr, on constate qu'en fonction de l'oculaire il est ou non nécessaire. Par exemple l'Ethos 13 passe très très bien sans Paracorr (même à F4) alors que le Nager T4 12mm pas du tout!

Aussi tout ceux qui possèdent un instrument ouvert et qui lorgnent sur l'Ethos 17mm (comme moi) seraient très intéressés de savoir comment il se comporte sans Paracorr.

Share this post


Link to post
Share on other sites
le vignétage n'est pas lié au champ apparent d'un oculaire.
pas de vignetage avec l'Ethos 17 ni avec ni sans le paracor.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour à toutes et à tous,

Moi celui qui m'intéresserai sera plutôt le 6mm que l'on ne mentionne pas...
J'aimerai bien l'utiliser sur mon OO 300/1200.
Quelqu'un l'aurait-il testé ?

Merci

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il ne sert pas à grand chose celui-là puisque avec le 13 et une barlow tu te fais un 6,5 et ainsi tu en a deux pour le prix d'un !

Share this post


Link to post
Share on other sites
JD, Il peut servir en haute résolution, et lui même avec barlow. A tel point que j'envisage de vendre mon 8mm au profit d'un 6.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pareil
Autre question concernant le 17mm, sans paracor y a t'il beaucoup de coma?
Bref, le paracor est-il vraiment indispensable?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Une question ;

Je ne vois déjà pas tout le champ d'un Nagler ; faut que je bouge l'œil pour aller voir un bord. En gros je vois à peu près les 68° d'un Panoptic. Déjà est-ce normal ? Est-ce que des personnes embrasent plus de champ du regard ? 82° d’un Nagler en entier ?

Et sinon quel intérêt (pour moi en tous cas) d'avoir plus que les 82° d'un Nagler qui sont déjà trop large ?

Vincent

Share this post


Link to post
Share on other sites
Daube-sonne : si tu ne vois pas tout le champ du Nagler, tu n'as effectivement aucun intérêt à avoir un plus grand champ apparent.

Pour ma part, je vois tout le champ du Nagler sans tourner de l'oeil, et il y a de la marge. À mon avis je ne suis pas le seul, vu que l'Ethos existe...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Faut positiver ; au moins ça me fera fait des économies.

En centrant bien mon oeil, j'arrive à peine à voir simultanément les deux bords gauche et droit d'un Nagler (13mmm T6). Par contre toujours sans bouger l'oeil les bords du champ haut et bas ne sont pas visible. Test à refaire la nuit, avec la pupille d'oeil qui augmente, on gagne peut-être un peu. Je sais déjà qu'on gagne en "recul".

Bref je ne pense pas avoir assez de champ pour profiter d'un Ethos. Faudra quand même un jour que je le teste.

Merci,

Vincent

Share this post


Link to post
Share on other sites
Qu'est-ce que tu appelles voir ou ne pas voir le bord ??
Le champs de l'oeil humain est de 150-160° (plus si on avait pas de nez !)Fais l'essai en écartant tes mais progressivement devant toi. Donc tout le monde peut profier de l'Ethos.
Par contre, observer sur le bord c'est autre chose. Oui, là il faut tourner la tête car l'oeil doit observer dans son axe pour être bon optiquement. Ce sont deux choses bien distinctes. Un très grand champs ne sert qu'à apporter de l'ambiance, rien de plus. On n'observe pas sur le bord sans tourner les yeux.

Share this post


Link to post
Share on other sites
cela étant,

ça pose une question interessante,
celle de bien observer dans un oculaire.
Il ne suffit pas de se mettre en face, il faut ensuite trouver la bonne distance. Trop loin, on n'embrase pas tout le champ offert. SI c'est le cas, et en il faut approcher d'avantage l'oeil de la lentille.
Je pesen que ce n'est pas physiologique, c'est juste une utilisation pas tout à fait correcte.
Bref, encore une fois, bien observer dans un instrument n'est pas si évident que ça

Serge

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oui JD, tu as raison et c'est beaucoup plus logique.

J'ai fait le test en écartant les mains, en effet le champ est bien plus large.

En reprenant mes tests il s'agit plutôt je pense d'un problème de relief d'œil (Nagler 13mm T6). En faisant le test dans la nuit, ça s'améliore nettement. Quand la pupille se dilate et à distance œil-première lentille oculaire égale, on "voit" nettement plus de champ.

En effet de nuit je "vois" le champ entier. Sur la lune et sa luminosité le champ se réduit à cause de la pupille qui se contracte. Le 12mm T4 doit être bien supérieur dans ce domaine que mon 13mm T6, grâce à son relief d'œil.

Concernant l'Ethos le relief est un peu meilleur mais le champ à voir est plus large, vais-je avoir les pires difficultés pour apprécier ses 100°.

Si des possesseurs de Nagler 13m T6 ont pu comparer cet aspect avec un Ethos 13 ; faut-il écraser l'œil sur la lentille pour embrasser la totalité du champ (à tester en plein jour et de nuit) ?

Attention j'évoque un problème avec le Nagler 13mm T6, tous n'ont pas un relief d'œil si limite...

Merci, Vincent


Share this post


Link to post
Share on other sites
Serge : "SI c'est le cas, et en il faut approcher d'avantage l'oeil de la lentille."


Oui, mais le souci c'est qu'en plein jour (ou observation lunaire) je suis au plus près... En observation du ciel profond, c'est moins un souci, même si pour embrasser les 82° du 13mmT6 faut quand même bien "salir la lentille". Ce que je trouve dommage et un peu limite de la part de Télévue. Dans le sens où Télévue donne l'habitude de produit "qui fonctionne bien". Ici avec le 13mmT6, c'est un peu limite. C'est un excellent oculaire qui mériterait juste 2mm de relief d'œil supplémentaire. Ne serait-ce que pour en profiter pleinement sur la lune.

Mais je soulève la question surtout concernant l'Ethos 13mm, car s'agirait pas de l'encenser (comme l'a été le 13mmT6) pour se rendre compte au final qu'au mieux on a 95° de champ en écrasant son œil sur sa lentille... et qu’en observation lunaire ce champ se réduit encore. Enfin il coute un certain prix donc je questionne…

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this