les livres d'André Van der Elst...

[hercule poirot 228]

Bonjour à tous
Pouvez -vous me dire s'il y a une différence entre le guide du matériel...
édité en 2004 et l'astro-guide du matériel... édité en 2008.
Je remarque que les titres se ressemblent , est-ce une simple réédition
ou un nouvel ouvrage ?
Merci de vos réponses.
Joseph

[Sirius 110]

Le premier est tres interessant : vaste aperçu du materiel existant (on notera l'absence de taka, sauf pour les oculaires) avec un bref historique; quelques remarques sur la qualité selon l'auteur.

Le second est pour moi ininteressant au possible. Je suis désolé de dire cela. l'auteur donne son avis sur le materiel qu'il a utilisé, ce qui est plutot bien mais le panel est restreint (pour un livre) et les avis sont plus que succints.

J'ai acheté le premier et c'est pour moi une reference, je n'ai pas acheté le second.

[Titix 0]

J'ai le premier et j'ai voulu voir ce que donnait le second. J'ai donc feuilleté le nouvel opus.

Bien que j'apprécie le n°1, je restais cependant sur ma fain au niveau des descriptifs du matériel. En effet, les descriptifs détaillés ne concernent au final que quelques marques : Baader/zeiss très largement en tête. C'est trop systématique et cela me titille niveau objectivité.

J'ai reposé le second opus. On y retrouve beaucoup des infos générales du 1 (très bien fait d'ailleurs) mais pour la partie matériel, disons que cela continue titille toujours autant !

Bon ciel
Titix

[hercule poirot 228]

Merci de vos réponses, mais quand vous parlez du deuxième volume, j'ai
l'impression qu'il s'agit de "astro-tests".
j'ai du mal à m'y retrouver avec ces 3 titres qui se ressemblent tous.
Donc je reviens à la charge : y a-il 3 livres différents ou 2 différents
et un troisième qui est une réédition du premier ?
Merci de vos réponses.
Joseph

[Laurent 60]

Il y a deux volumes du même style (astro guides) et un volume de tests (astro tests).

Les deux astro guides sont très semblables, le deuxième étant une actualisation/mise à jour du premier du premier mais il n'y a pas de très grosses différences ni dans la présentation ni dans les matériels présentés. Si tu as le premier il se suffit.

En revanche, l'astro-tests est différent puisqu'il est uniquement rédigé à partir de tests spécifiques. Il y a quelques chapitres très intéressants mais c'est suivant l'intérêt personnel de chacun évidemment car les matériels testés sont très diférents.

Il est cependant clair que l'auteur a une préférence pour les APO... Dommage que les Newton/Dobson ne soient pas assez développés (ou parfois un peu négativement).

Mais tous bien rédigés et très agréables à lire. Bien meilleur que Star Ware (opus US du même type).
Je ne peux que recommander l'astro-guide et l'astro-tests.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 10-05-2009).]

[hercule poirot 228]

Merci Laurent
Comme j'ai le premier astro-guide et l'astro-test, je n'ai pas besoin d'investir dans le deuxième astro-guide.
A+
Joseph

[babar001 258]

salut

"Il est cependant clair que l'auteur a une préférence pour les APO... Dommage que les Newton/Dobson ne soient pas assez développés (ou parfois un peu négativement)."
Ben oui, il est pas sponsorisé par astrosurf pro dobson
Et le comble: c'est pas un français!

[ à prendre au second degré ]

[Ce message a été modifié par babar001 (Édité le 11-05-2009).]

[hercule poirot 228]

Cher Babar
moi non-plus je ne suis pas un fan des dobsons, mais je les préfère aux schmidt-casgrain , sujet sur lequel il s'est longuement (trop?) étendu dans
Astro-tests.
A+
Joseph

[yann35 83]

Bonjour,
Personnellement je trouve les ouvrages de Van Der Elst passionnant.
Je n'est pas trouvé d'équivalent en France (Harrington au États Unis).
Même s'ils ne sont pas parfait ils ont le mérite d'exister.
Il est vrai, qu'il y a des redondances entre astro guide et astro test (et en test on aurai aimer du matériel facilement accessible en France) .
En tout cas, ces ouvrages ont été d'un grand secours pour le choix de mon matériels.
Toutefois, j'aurai aimer des comparatifs techniques un peu plus exhaustifs entre les différents instruments, on à un sentiment d'un peu de subjectivité(alors est-ce les annonceurs qui ne sont pas loin?)
sinon de super bouquins.
yann

[hercule poirot 228]

Cher Yann
Il est vrai que je n'est pas vu mieux dans le domaine.
A+
Joseph

[Anonyme8 36]

A titre perso, ces 2 ouvrages cités ici je les ai.
Le premier tente d'apporter une "ouverture" sur le contraste donné d'un instrument ce qui a mon avis est une idée bien bonne en soi.
Le second presque inexistant n'apporte rien sauf pour faire un raccourci, prenez un zeiss ou un astrophysics vous ne pouvez pas vous tromper.
En revanche je trouve encore très jeune les books de
- danjon et couder, lunette et telescopes: il y a trop peu de gens qui l'on lu bien à fond pour déja aborder et comprendre le comportement d'un scope, tant de forums ici trouve une réponse dedans,
- le CTA de texereau, pas que pour les constructeurs, il y a beaucoup qui sont passés à des ouvertures bien grandes sans maitriser un 200-250 à fond déja en visuel,
- le star test de harold suiter, plutot ardu au départ et qui invite...à tester soi-m^me,
- le image processing aip de berry et burnell qui ne parle pas que de imaging process, mais seulement aussi d'une nécessité de collimation qui ne signifie rien en soi sans alignement de scope,
etc...en librairie anglo saxone, des douzaines avec une approche quantitaive des effets d'aberration observables.
Cela parait une critique, tant pis. Juste une observation globale sur ces books. Ils n'aprennent pas réellement à tester un scope ni à quantifier un niveau de qualité, ce qui est dommageable à mon avis.
Stanislas

[zirkel 2 1 724]

D'accord avec Stanislas en ce qui concerne le Danjon et Couder et le Texereau, je posséde moi aussi les deux bouquins.
Je viens de me replonger dans le Danjon et Couder... quelques révisions en perspective!

[Anonyme8 36]

Oui pour ajouter un peu sur le book de D&J, regardez la dégradation donnée par un niveau de turbulence: 4/5 c'est 20% de perte de contraste en gros, 3/5 c'est encore 20% de plus en gros et puis au delà c'est un monde différent dit de Fried qui commence, le speckle en remplacement du disque d'airy, et c'est d'autres lectures, malheureusement encore en british, mais cela progresse en connaissance, test, et acquisitions personnelles. Tout cela en visuel mais aussi en imaging.
C'est le bon chemin que les books cités du forum n'y vous engagent pas.
L'esprit scientifique a un côté liberté qui conduit à une meilleure connaissance des phénomènes et aussi, de soi-m^me ce qui est un positif bien global et bien légitime qui porte à un échange tout simple.
Stanislas

[christian viladrich 7 840]

Je rajoute un bouquin dans la liste des bouquins à avoir ;-)

Telescope optics - Evaluation and Design - par Harrie Rutten et Martin van Venrooij

Une très bonne bonne référence sur l'optique astro.

[hercule poirot 228]

Salut à tous
C'est vrai ce que vous dites, mais certains sont un peu ardu pour des
amateurs comme moi.
Une autre petite chose que vous n'avez pas cité :
Le petit fascicule édité par la SAF :"la vision dans les instruments
astronomiques et l'observation physique des surfaces planétaires" par
J Dragesco.
A+
Joseph

[Anonyme8 36]

Oui je suis d'accord avec Christian pour le book cela fait parti de bonnes références, il y en a d'autres, anglo-saxons.Quant à l'observation des surf planétaires, le fascicule du dénommé fait une idée. Le mieux encore c'est de suivre les guide-line de l'Alpo ou du BAA, c'est moins emprunt et bien plus pratique, les rédacteurs sont des observateurs déja visuels faisant référence dans leurs domaines.Regardez dans la librairie Belin scientifique il y a de beaux ouvrages qui invitent à faire autre chose qui sont assez bien actualisés et puis celle de willman-bell aux us très bien pour la technique, notamment le book cité par Christian (trouvable sur amazon).Et puis après lecture des tests, beaucoup de tests.Joseph, une achromatique reste encore un choix très respectable, peut-être pas ici, mais ailleurs c'est tjs le cas.J'ai tjs cette 76mm unitron completée par cette 102 vixen presque parfaite et cette 152 plus relative mais avec de grands résultats qui font reference pour le contraste sur planètes.Serez-vous à Meudon ce prochain samedi? Si vous y etes j'y ferais un effort pour apporter la 102 et la 152, au lieu d'un sct 5", propre pour le portable mondial sans plus.
J'y ai vu le prg il faudra du beau temps, pour y être, avec une vue sur L'IR en astro, avec des réponses obtenues chez les russes et les germaniques par ailleurs et rien ici ou presque. Les brit me donneront aussi. si vous etes inscrit j'y serait.Stanislas

[hercule poirot 228]

Cher Stanislas
j'ai quitté Paris il y a 14 ans pour le Tarn, et je ne remonte pratiquement plus sur la capitale . donc nous ne ferrons pas connaissance ce coup ci.
Pour ce qui est des achros, j'en suis un fan depuis plus de 30 ans,je sais
donc que ce sont de trés bons instruments planétaires. Actuellement, j'ai
une Perl-Royal 108/1600 et une Ganymède 76/910 et plus aucun télescope.
Ceci-dit dans un précédent post, je demandais si les apos actuelles étaient
supérieures aux traditionnelles achros à longues focales. La plupart des gens qui ont répondu (dont toi) pensaient qu'il n'y avait pas une différence
trés marquée à part la longueur du tube. Je me souviens aussi à la fin des années 80 quand la vixen fluorite 102/900 était sortie, la pub était
dithyrambique et que ses performances étaient sans commune mesure avec son
diamètre. Quelques temps plus tard, ona vu quantité de ces lunettes dans
les petites annonces. J'en suis resté sur ce point d'interrogation...
A+
Joseph

[PierreJL 191]

J'ai la réponse pour une achromatique et pour une apo...

L'achro est la clavé 100/1500 et l'apo la fluo 102/900.

***EN FAVEUR de l'APO***

L'apo est plus lumineuse, très bien corrigée du chromatisme, moins encombrante.

***A EGALITE***

L'apo et l'achro donnent exactement les mêmes fins détails sur la lune.

***EN FAVEUR de l'ACHRO***

L'achro Clavé donne des images plus contrastées sur Jupiter.

On ne peut pas généraliser mais au moins une achro est redoutable de qualité sur un type d'objet. La fluo 102 n'est pas la dernière venue.

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 13-05-2009).]

[hercule poirot 228]

Pierre-Jean
L'achro Clavé n'est pas non-plus la dernière venue, La Clavée 130/1908
devait surement être aussi un instrument redoutable en planétaire.
Pour revenir à la 100/1500 Clavé je l'avais il y a 15 ans montée dans un vieux tube en laiton , les images de Jupiter étaient trés contrastés.
A+
Joseph

[babar001 258]

Salut

J'ai déjà comparé une fluo vixen 102 f/d 9 avec une unitron de 100 f/d 15.
On remarque directement le chromatisme dans l'Unitron.
Maintenant en ce qui concerne le piqué je n'ai pas en souvenir une différence.
Mais l'image reste plus blanche et plus "pure" dans la fluo.
Dommage que la fluo n'est qu'à f/d 9.
Avec un f/d plus long je pense alors qu'il n'y aurait plus photo(une longue focale permet de "gommer" certaines erreurs).

[hercule poirot 228]

Cher Babar
Pour compléter ton comparatif, la 102 fluo était vendu 20 000fr avec une
monture super-polaris et les dernières 102/1500 de la même marque étaient
vendues autour de 12 000fr avec une grosse monture , colonne et moteur ; ce qui réduit les avantages de la fluorite.
la 102 Unitron n'était plus sur le marché depuis quelques années.donc je
ne la mets pas dans ce comparatif de prix.
A+
Joseph

[Anonyme8 36]

Je pense que les intervenants sont trop polarisés sur ce fait du chromatisme qui est mais qui ne gêne pas des observations de haut niveau.
Toutes ces considérations sont bien réelles pour l'imagerie ccd.
Cependant encore en étant un minimum astucieux et en considérant ce qui est disponible en matière de filtres étroits utilisés sur une achro il y a des résultats qui sont ceux d'une apo. Ce qui manque irrémédiablement dans les propos de utilisateurs apo c'est la caractérisation de leur scopes m^me AP ou autres. Ce que je vois après bien des tests sur des scopes de tout genres c'est un manque d'alignement bien réalisé, apo, sct, mct etc...je ne parle pas de collimation.
L'unitron, je l'ai eu et c'est P/V 10 front mini garanti les apo des intervenants n'y sont pas qui compensent par une absence de chromatisme (pour celles sérieuses), mais avec filtrage light ces achro explosent en contraste.
Maintenant, pour ma part l'observervation en lumière totale est bien relevant du club photo simple, car pour donner l'info intéressante il faudra penser filtrage dans bien des domaines, y compris le domaine visu.
En uv les doublets triplets sont un peu ds les choux et ds l'ir aussi.
Ce sont des domaines qui doivent se développer si l'on veut y rester.
Une gamme de filtres sérieux de l'uv à l'ir proche c'est pour 1000€ minimum, en france, une camera ir réelle cela va bien plus, pour le momment.
Ceci dit si le visuel est le seul but c'est comme vous le voulez, il y a une 127-1200 achromatique chez antares qui vaut un bon achat pour faire de très bonnes observations, et un investissement modique, qu'une apo ne fera qu'à peine plus, dans ce cas c'est l'expérience d'observation de longue durée qui ferait plutot la différence, le matériel en retrait.
Pour l'imagerie, en filtrant, ce qui peut plutot interresser quelques pro, c'est bien OK aussi.
Pour qualifier le sujet aussi une 127 bien propre montrerait en visuel des détails qu'un sct de 200 avec obstruction de 73mm ne ferait pas plus voir moins si la qualité optique n'est que diffraction limited ou P/V4.
J'ai tous les genres optiques caractérisés ici et c'est bien le D-d le critère. En ccd, ce n'est pas le 200 qui commande aussi, après tests.
Pour les observateurs visuel, une bonne 127 ou 152 sera toujours dans le coup pour rapporter en base de bons évènnements, dans des sites moyens d'observations.
Stanislas

[PierreJL 191]

Les deux lunettes (Clavé et fluo Vixen) sont dans leur genre tout à fait satisfaisantes.
J'ai donc gardé les deux car j'ai l'impression qu'elles sont un peu complémentaires.

Sinon j'aime bien les bouquins d'André car il y a des infos
et des anecdotes que l'on ne trouve pas habituellement dans les livres francophones. Il aime Zeiss moi aussi.

[hercule poirot 228]

Cher Stanislas
Il y avait aussi chez Meade et M42 une 127/1200, mais le barillet porte-objectif en plastique ma refroidi. En ce qui concerne le chromatisme, il y
a ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas : j'ai eu la 120/1000 skywatcher et là le chromatisme résiduel est très marqué et empate littéralement les détails dés que la turbulence apparait, ce qui fait que l'on se retrouve avec une lulu de 120 aussi sensible qu'une lulu de 160 mieux
corrigée. je n'ose pas imaginer la sky 150/1200 . Bien sûr , il y a les filtres , ça aide un peu. Mais avec mon vieil achromat à f:15, il ne sont
plus indispensables.
A+
Joseph