Royal 150

[astrovicking 923]

"Comme quoi tout le monde est d'accord sur ce post : rien ne vaut une bonne
longue focale primaire..."

Si on a de la place, un 200 à 8 ça nous fait dejà au moins 1m60 de long, un 300, 2m40 etc, etc... Cela explique aussi un peu la "mode" ...

[astrovicking 923]

Tiens, Phil et moi on ne s'était pourtant pas concerté...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 23-06-2009).]

[bruno thien 224]

Salut Astrovicking!

"Bruno:Je n'ai pas parlé de prix, mais de qualité optique, point barre."

Et ben justement c'est bien là qu'il y a litige! Tout le monde s'accorde pour dire que le T600 à f/3.3 de David Vernet est excellent. Mais le contexte, c'est le fameux 150/1200 ou 1300 Royal ou chinois, qu'il faut comparer au 150/750 chinois.
Les 150/1200 et 150/750 chinois sont vendus plus ou moins au même prix, et non à qualité optique égale!!

J'ai l'impression de me répéter, mais je ne sais pas si je l'ai assez fait: mon Newton chinois 150/750 donne des images baveuses (sauf les rares nuits de très faible turbulence, où l'image est magnifique) en planétaire (il se fait remettre à sa place par une lunette Meade 90/1000).
J'ai assez vite compris pourquoi:
- miroir parabolique de mauvaise qualité;
- porte-oculaire avec du jeu;
- obstruction supérieure à 30%.
Je précise que j'ai vu un autre 150/750, plus récent, qui semblait être meilleur.

Il ne faut pas oublier qu'à f/5 les tolérances de collimation sont extrêmement faibles. Donc même si le miroir est correct, le moindre jeu dans le PO sera rédhibitoire puisque la collimation ne sera pas conservée (dans ces conditions c'est à mourir de rire d'essayer de collimater sur une étoile!). L'obstruction n'est pas dramatique pour un instrument déjà bon. Mais pour un instrument déjà atteint çà empire encore le tout!

Voilà pourquoi je préfère que les chinois fassent un 150/1200, l'image ne pourra qu'être meilleure, ne serait-ce que pour le maintient de la collimation! Pour beaucoup d'instruments le tube court n'est donc qu'une mode, et au niveau des résultats c'est des fois une régression!

Après certains vont hurler au pugilat, qu'il suffit de changer le PO, de mettre un Paracorr et une Powermate. Je suis d'accord, mis à part que le budget explose! Cà fait cher le racourcissement!

Mais je remercie tout de même les constructeurs chinois et le dealer Nature et Découvertes de m'avoir fourni une telle bouse (avec laquelle j'ai pourtant pris mon pied, voir www.astrosurf.com/danslalune/materiel), si j'avais eu un instrument de meilleure qualité je n'aurai sans doutes pas été tenté de construire de A à Z mes T250 et 300 avec lesquels je prends bien du plaisir!

[hercule poirot 228]

Cher Bruno : 100 o/o d'accord avec toi.
Cher Phil :je ne suis pas encore tombé de l'échelle.
A+
Joseph

[hercule poirot 228]

Salut, c'est re-moi
C'est à force de tomber de l'échelle que notre bon Camille Flamarion a
cru à la pluralité des mondes habités. Donc méfiez vous des lunettes à longues focales.
A+
Joseph

[Anonyme8 36]

alors phil je ne suis pas apo ici mais pour cela

ce n'est pas une apo! qu'en penses-tu?
un tube meade des années 80 avec à l'intérieur une optique au 1/10eme de frange sans coatings dielectric. avec interfero aussi, pourquoi faire un interfero sur un 150!
quelle bétise diront certains bien connus, c'est que le D-d fait 122mm et que c'est un rendu REEL en strehl supérieur à n'importe quelle apo en rapport avec ce D-d.
N'oublie pas aussi que la qualité du secondaire doit etre top, j'ai trouvé le 1/30 de frange aux us avec interfero. ce qui me permet d'assurer le critère de françon dans le bleu profond voir l'uv proche.
toutes les optiques cn sont sans rapport en contraste et comparaison.
c'est pour moi aujourd'hui un tube de comparaison avec la lunette achro de 100mm. le roddier n'y trouve plus rien en test (j'y met un filtre vert car quand on a un interfero il faut recouper, et sans c'est curieux).
alors bruno la reference aujourd'hui c'est le 600 excellent!
on attend les résultats des 2 nuits par an.
je ne pense pas que c'est une reference pour beaucoup d'observateurs résident dans des sites moyens (le mien) ou disons-le mediocre.
On y ferait bien plus de promotion en donnant une potentialité réelle par rapport à des sites caractérisés, car excellent c'est dans un site excellent, disons 100 nuits par an dans un site d'observation appartenant au possesseur d'un scope en rapport.
Si vous voulez mon opinion au dela de 150-200mm presque parfait (mais c'est quoi!) le gain de détails planétaires est relatif à faible sur planètes communes, uranus et neptune exclues.
votre opinion bruno?
Autrement un pur spectacle seulement ce qui reste louable, mais à déclarer.
Stanislas

[Superfulgur 16 301]

Tatata, Joseph....

A l'époque, ils y croivaient tous, à la pluralité des mondes habités, y'avait pas que Camomille Flammarion... Quand on lis les ouvrages de l'époque, on se demande avec envie ce qu'ils pouvaient bien fumer...
A mon avis, ils buvaient une absinthe artisanale, qui rend aveugle, j'en ai connu dans une p'tite taule du côté d'Saïgon...

[bruno beckert 748]

C'est curieux chez les astronomes ce besoin de faire des phrases !

Bien Hoa, pas très loin de Saigon... Les volets rouges...tsss, tout se perd

[Ce message a été modifié par bruno beckert (Édité le 24-06-2009).]

[bruno thien 224]

Stanislas, je n'ai pas dit qu'un T600 était la référence.

Pour moi il n'existe pas d'instrument de référence, tout dépend de ce que l'on veut observer, de la qualité du site d'observation, du budget, etc.

[Anonyme8 36]

mon cher bruno il y a des instruments de reference, comme aussi en apo avec un strehl réel de 99%, pas du jus de chique commercial ou d'un connu.
Regardez bien comme superfulgur ce qu'on peut faire avec un 6-8" reconnu en qualité pas par des connus, dans un site caractérisé pas connu par les connus.
superfulgur, j'ai acqui votre book sur mars "observer mars" chez larousse,
franchement c'est pour les peu observant en visu.
Autrement il faut donner les objectifs d'observations, comme comment la matière se transferre entre le pole et l'équateur puis dans l'autre pole.
c'est encore bien mystérieux, malgré les sondes, sauf rétention de data!
Il faut 600mm avec une opposition de 13"!
merde!
Stanislas

[Phil 29]

Z'avez des nouvelles de Lulu la nantaise ?

[Anonyme8 36]

vous devez en avoir, vous en parlez très bien.
de la rétention d'info!
Stanislas

[hercule poirot 228]

Lulu la nantaise, c'est elle qui en prenait au p'tit déjeuner. Vous avez
aussi connu Teddy de Montréal, un fondu qui travaillait à la dynamite...
son médecin disait qu'il fumait trop...
Joseph

[Phil 29]

Rappelle toi Joseph, c'est la polonaise qui en prenait au petit déjeuner .

[Lecocguen 4]

Juste un petit rappel au passage. A turbulence égale, un télescope à F/8 qui a une profondeur de champ importante donne de meilleures images qu'un F/5 dont l'image se défocalise plus facilement. C'est logique.

[hercule poirot 228]

Cher Serge
Je crains qu'on se soit légèrement éloigné du sujet . Mais à f:15 l'image
se défocalise moins qu'à f:8 .
Pour finir : une petite devinette que les plus cultivés devraient trouver:
Quel film commence par la phrase n nait, on vit, on trépasse...
Bonne Nuit (de réflexion).
Joseph

[Superfulgur 16 301]

Requiem pour un con ?

[hercule poirot 228]

Perdu, c'est les tontons...

[Pierre 309]

... Et c'est m'sieur Henri qui le dit

[astrovicking 923]

Juste pour info, ça, c'est fait avec un newton de 200 ouvert à 5:

http://img522.imageshack.us/img522/1861/resdefacopiewwebcopybo4.jpg

http://img505.imageshack.us/img505/2940/resdefredwebhx7.jpg

http://img44.imageshack.us/img44/3420/resweb.jpg

http://img38.imageshack.us/img38/2104/res5big.jpg

http://img5.imageshack.us/img5/5171/jujuessaireliefxw9.jpg

Mais, c'est vrai, avec un newton de 200mm ouvert à 5, ça ne peut certainement pas être bon, à cause de l'obstruction, de la colim si difficile à faire et surtout...Surtout à cause de la turbu tellement plus sensible avec un instrument ouvert à 5...

Bien le bonjour...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 28-06-2009).]

[Famax 68]

c'est vrai, c'est tout pourris les courtes focales, les f/d rikikis ca ne vaut rien,tout les astram de la planete, voir de l'univers sont d'accord avec ça, c'est une vérité vraie . Astroviking :Fake !!!!, moi, je ne vois que cela....

cordialement

Signé Robert shortview,

President honoraire du syndicat des longues focales,
expert aupres de la CEE sur la normalisation des optiques.

[hercule poirot 228]

Salut
Ces photos sont très bonnes, mais ne confondez pas la photo et le visuel.
on ne peu pas retoucher ce que l'œil perçoit.
A+
Joseph

[bruno thien 224]

"expert aupres de la CEE sur la normalisation des optiques.
"

Mouais, c'est plutôt l'hôpital qui se moque de la charité, non? Car en général ce sont plutôt des accros des tubes courts qui veulent les imposer à d'autres, en cette période de mode aux tubes courts!

[astrovicking 923]

Me voici donc le champion de la retouche!
Merci pour le compliment, mais ceux qui m'ont vu ramer pendant le stage AIP, s'ils passent par ici vont bien rigoler!!!

En fait Joseph, tu as absolument raison: en vérité c'est parce que je suis un grand magicien ... mes images sont toutes pourries en visuel, mais mes logiciels magiques alliés à mes superpouvoirs arrivent à sortir les bons détails.

Bon, je vous laisse, je dois reprendre mes incantations pour traiter mes dernières images...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 28-06-2009).]

[Famax 68]

Mahhh, c'est pour détendre l'atmosphère , c'est une blague quoi...
C'est juste pour souligner que les affirmations toutes faites sont souvent illusoires...
La mode est aux tubes court , alors que techniquement c'est plus difficile a réaliser...
Quand on dit "ceci est mieux que cela" , encore faut il en préciser le contexte : imagerie/visuel ; planétaire/CP , etc, etc...
Sincèrement bruno, j'ai plus souvent lu sur AS de bon tirs groupés sur des optique courtes plutot que l'inverse.
bref, j'entends très souvent du monde "dénigrer" les cour F/D ,et je me demande quelle est l'utilité ou le sens d'une telle démarche.... (l'inverse est tout aussi ridicule, je précise...)

Donc quand je lit que tout le monde est d'accord ici pour dire que rien ne vaut un F/D > 6 , bah ça me fait doucement rigoler....(l'inverse est tout aussi ridicule, je précise....bis)

Perso, moi , le seul truc qui me dérange avec les tube courts , c'est souvent l'obstruction.

Moi je vois l'equipement astro un peu comme l'equipement photo, ou les oculaires , l'ideal est de pouvoir avoir plusieurs type d'instruments en fonction de l'utilisation.

Par contre , il est certain que je ne conseillerais pas un newton a F/D 4
a un debutant....

[Ce message a été modifié par Famax (Édité le 28-06-2009).]