Je ne trouve pas la solution, avez vous une idée ?

[comtudis 0]

Bonjour à tous,

Depuis un bon moment je suis empoisonné par un soucis qui m'empêche de m'éclater avec mon matos qui fonctionnait plutôt pas mal jusqu'à maintenant.

Pour mémoire: EM200, FSQ106, STL11000 le tout en poste fixe.

Donc voici deux images:

Elles ont été réalisées la même soirée, d'une durée de 20 min et séparées d'environ une heure 30. Je précise qu'il s'agit d'essai donc je ne cherchais pas la qualité

Donc sur la première on voit que les étoiles sont plutôt pas mal et sur la dernière c'est la cata !!! les pose se sont dégradées au fur et a mesure que la Bulle montait dans le ciel.

J'ai tout cherché, refait des MES, des calibrage, des MAP, changer les paramètres mais rien n'y fait, en début de soirée ça marche pas trop mal et dans la durée ça va plus.

Qq'un aurait il déja connu ceci ? Je suis dans la panade la plus complete

Merci d'avance

Amicalement
JM

[Ce message a été modifié par comtudis (Édité le 28-09-2009).]

[Vincent Bouttard 121]

Tu as regardé du côté de l'équilibrage de ton montage, quelle que soit la position ? Si le problème vient d'un changement de position de ton montage, c'est que tu as peut être un jeu ou une flexion quelque part.

[Toutiet 1 971]

C'est un gag ou quoi...?

[comtudis 0]

Pourquoi ????

[comtudis 0]

Je viens de faire une pose sur NGC1499 (qui assez basse actuellement) d'une durée de 20 minutes et sans rien toucher, mes étoiles sont rondes. La y a un truc qui m'échappe.
Est'il possible que l'équilibrage puisse jouer tant que ça ???

[comtudis 0]

Y a personne qui voit d'ou vient le soucis ?????

[Bruno- 3 980]

Sur la seconde photo le nord est à droite (pourquoi ne l'as-tu pas précisé ? ça aiderait le diagnostic...) C'est donc une dérive en déclinaison, pas en ascension droite. Donc pas un problème de suivi mais, éventuellement, de mise en station. Comme si la mise en station était bonne au début, mais pas une heure après.

Hypothèse : l'axe de la monture s'est légèrement et progressivement affaissé au cours du temps.

Effet théorique : si la nébuleuse n'était pas au méridien mais plutôt vers l'est ou l'ouest, on observerait alors une dérive en déclinaison (par analogie avec la méthode de Bigourdan où on règle la hauteur de la monture en observant la dérive d'un astre de haute de déclinaison à l'est/ouest). Si cet affaissement a été progressif, la dérive aussi : les images étaient de moins en moins bonnes.

Test de l'hypothèse : au bout d'une heure ou deux, refaire la mise en station et voir si ça a amélioré. (Si tu as un viseur polaire, commence par regarder s'il est toujours pointé comme il faut.)

----
Hé, mais tu as une EM200, je connais ! Donc tu as un viseur polaire pour vérifier si la mise en station est correcte au bout de deux heures.

Autre chose : si je me souviens bien, il y a une vis quelquepart (du côté du viseur polaire, je crois) qu'il faut visser après mise en station pour bloquer la monture en hauteur (en fait, je crois que c'est la vis qui remonte la monture en hauteur, donc on l'utilise lors de la mise en station). Il faut le faire après installation du tube optique + contrepoids. Si tu ne la visses pas complètement, alors, avant l'installation de tout ce ramdam (j'abrège), ça ne bouge pas, mais dès qu'on met tout le ramdam sur la monture, celle-ci peut s'affaisser légèrement si la vis n'était pas en butée contre la monture. (C'est difficile à expliquer, si j'étais à côté de toi je pourrais te montrer de quoi je parle. J'espère que tu vois de quoi je parle...)

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 29-09-2009).]

[baroche 8 513]

Bonjour, c'est quoi tous ces petits points qui ressemblent à des étoiles?

[comtudis 0]

Salut Bruno et merci

Je comprend ce que tu veux dire et j'y avait pensé mais si tel était le cas, pourquoi (suite a des images de la région de IC63 faite hier soir ou le probleme s'est représenté dès que la nébuleuse était haute) lorsque j'ai pointé NGC1499 encore assez basse mes étoiles sont redevenuent rondes sns que je touche quoique ce soit ???

Amicalement
Jean Marie

[comtudis 0]

Le bruit

[Bruno- 3 980]

Si la dérive se produit au sud et pas à l'est (par exemple), ce serait une erreur de mise en station en azimut (toujours par analogie avec la méthode de Bigourdan et si j'ai bonne mémoire). Peut-être que le réglage en azimut n'a pas été assez serré, du coup l'ensemble de la monture peut tourner un tout petit peu en azimut, et lorsque tu manipules le télescope, de temps en temps tu pousses sans t'en rendre compte l'ensemble d'un côté (qui correspond à une bonne mise en station), puis de temps en temps l'ensemble de l'autre côté (mauvaise mise en station) ? Mais comment savoir ? Il faut tester la prochaine fois.

La piste que je te propose, c'est la mise en station. Déjà, est-ce que la monture est bien serrée en azimut (facile à vérifier en regardant si on peut la tourner) ? Ensuite, dès que tu constates un problème, tu regardes dans le viseur polaire (tu fais comme si tu allais refaire la mise en station, donc tu places les cercles selon l'heure, sauf qu'au lieu de placer la Polaire sur la croix, tu regardes si elle n'y est pas déjà - normalement ce devrait être le cas, mais peut-être pas...) Si effectivement la mise en station a bougé, regarde dans quel sens et de combien -toute information est utile quand on ne sait pas ce qui se passe - puis refais là. Est-ce que ça va mieux ? Etc.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 29-09-2009).]

[Toutiet 1 971]

Finalement, comtudis, tu as plus un problème de bruit qu'autre chose !
(C'est pour cela que je pensais à un gag)

[Superfulgur 16 104]

Pareil, je croivais que tu avais un problème avec tous les pixels chauds de l'image...

S

[Bruno- 3 980]

Toutiet : ce n'est pas un problème, ce sont des poses brutes de 20 minutes - normal qu'elles montrent pas mal de bruit !

Si j'avais la disquette sous la main, je te montrerais bien une image brute de 10 minutes de la Tête de Cheval faite autrefois avec une ST6 : on ne voyait que du bruit, pas la moindre tête de cheval ou autre. Mais quand on soustrayait la dark, miracle, tout apparaissait. Bon, la ST6 était nettement plus bruitée que les caméras actuelles, mais mêmes les caméras actuelles enregistrent pas mal de bruit sur des poses longues. Surtout que les nuits sont encore douces en ce moment, donc on ne peut pas refroidir les CCD à fond.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 29-09-2009).]

[jcb77 66]

Salut JM;
ok pour ce qui est proposé plus haut....
mais cependant, j'ai des doutes....car avec l'autoguidage, le centre devrait être bon avec une belle rotation de champ, non?????

pour moi, c'est un problème autoguidage ou flexion....
si l'autoguidage se passe bien sur la pose qui a foirée, il faudrait vérifier qu'à une certaine position de la monture, la stl ne bouge pas....

autre chose, toujours sur la pose qui a foirée, est-ce que les corrections en autoguidage sont plus fortes?????

il me semble que l'autoguidage avec la stl se fait avec capteur interne, c'est pourquoi ce problème de flexion doit être vraiment vicieux....

bon, affaire à suivre.....
Jc

[Guy Favrie 0]

Bonjour,

Si la monture n'est pas en poste fixe, est-ce que ça ne pourrait pas être un enfoncement des pieds dans le sol, différent selon la position du scope?

Salut,

Guy.

[comtudis 0]

Merci Bruno pour toutes ces explications. J'ai compris tout ce dont tu parles, au moins c'est clair
C'est dommage que je n'ai pas garder une brute ou plutôt deux qui avaient une particularité que j'ai mis sur le compte de nuages passagés ou brouillard. Je m'explique: on aurait dis que la pose s'était arrêtée qqs minutes pour reprendre par la suite, en effet sur l'image résultante la même étoile était décalée d'environ 1 cm a l'écran dans le même sens que la deuxième image commme si il y avait un saut, j'espère que tu vois ce que je veux dire sinon je rechercherai si j'ai pas moyen de les retrouvés.
Bon j'espère que le temps restera comme maintenant que je revois tout ça !!!

Amicalement
JM

[jcb77 66]

bah oui, Guy, sauf qu'il est justement en poste fixe....

est-ce que la monture est-elle de niveau???? sur terrain dur????

Jc

[jcb77 66]

et la monture, pas de point dur en declinaison?????
Jc

peut être une petite révision ne lui ferait pas de mal

[comtudis 0]

Toutiet et Supermirot si vous voyez pas que mon soucis est plus sur l'aspect des étoiles que sur autre chose faut consulter Z'ont pas la même tête, non ?????

Jcb, salut

Je vais faire comme Bruno me le suggère, tester et tester encore, vais bien finir par trouver mais bon ça commence a me gonfflerserieux cette histoire

Merci Guy de ton interêt mais je suis en poste fixe

Amicalement
JM

[comtudis 0]

Oui Jc la monture est de niveau et pas de point dur mais la révision est envisagée si ça continue et si j'arrive a passer outre le ministère des finances, y a des chance que je passe a la taille supérieure mais là c'est une autre histoire .......

Amicalement

JM

[Bruno- 3 980]

Jcb77 a raison : avec l'autoguidage, c'est impossible que la dérive soit présente sur tout le champ, il devrait au moins y avoir une étoile nette (l'étoile-guide).

Tu as fait de l'autoguidage, je suppose ? Oui ? Non ?

Il faut absolument que tu le dises si tu veux un maximum de chance de trouver la solution. Toute info est importante. Comme tu n'en parlais pas, je n'y ai pas pensé (et je me sens tout bête...)

S'il y avait de l'autoguidage, je donne ma langue au chat, je ne vois pas comment générer ce problème. Pendant le guidage, tu surveilles ce que fait l'ordinateur ?

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 29-09-2009).]

[jpg&mtl 57]

Il y a des taupes dans ton gazon?

[comtudis 0]

Oui Bruno j'autoguide ( j'ai pas pensé d'en parler car avec des poses de 20 mn ce la parait évident Mea Culpae !!! ) lunette en // et ou capteur interne cela dépend présence d'une étoile guide ou non, chose rare quand on utilise un filtre Ha de 5 nm. Mais dans ce cas j'ai essayer les deux cas de figure et le soucis est le même !!!

Amicalement
JM

[Bruno- 3 980]

Oui, ça va sans dire, mais mieux vaut le dire, surtout maintenant que tu nous apprends que tu guides soit à la caméra, soit à la lunette. Ça c'est quand même drôlement important !

Tu es sûr que le problème (la dérive en déclinaison comme sur l'image de NGC 7635) existe aussi bien avec l'autoguideur interne qu'avec l'autoguidage sur la lunette ? Sûr sûr ? (Parce que ç'aurait été une bonne piste...) Le problème est-il parfaitement identique ou pas tout à fait ?

Si c'est pareil avec les deux systèmes de guidage, ça voudrait dire que la dérive se produit dans la caméra...

Je serais toi, la prochaine fois qu'il fera beau je ferais des tests avec l'autoguideur interne, tout en surveillant l'ordinateur pour voir si le guidage se passe vraiment bien. La seule hypothèse que je vois pour expliquer ça, mais vraiment tirée par les cheveux, ce serait un bug aléatoire du logiciel de guidage : au bout d'un certain temps le logiciel perd les pédales et décale le guidage... (test : quand tu vois le problèmes, tu fermes le logiciel, puis tu le rouvres et tu reprends le guidage, au cas où...)

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 29-09-2009).]