300 f/d 4 ou 300 f/d 5.3 ???

[boss351 821]

bonsoir,
je suis décidé a acheté une tube SPX 300 de chez OO pour mettre sur ma JPZ. Mais je n'arrive pas a me décider sur le F/d 4 ou 5,3.
Je souhaite surtout faire de l'observation planetaire avec. Donc l'obstruction étant plus faible sur le tube F/d 5.3 mon choix s'orienterai vers ce rapport F/d, mais du point de vue encombrement et poids le f/d4 est préférable. (14 kg pour le f/d4 16kg pour le f/d 5.3) (longueur du tube 1.160 pour l f/d4 et 1.510m pour le f/d 5.3 )( taille du secondaire pour f/d4 75 mm et 63 mm pour le f/d 5.3).
qu'en pensez vous?.
En cas de revente pour un diametre superieur par la suite lequel se revends le plus facilement?
A f/d4 les images planetaires de saturne ou jup bien centrées ne devrait pas être dégradée?

[ABDEL 50]

salut,

Bon,je vais essayer de te donner des éléments qui t'aideront,je l'espère.
Si tu veux faire plus du planétaire,prends le tube ouvert à 5,3 car l'obstruction du premier est légèrement plus grande,et les difficulté de la collimation se feront sentire,alors qu'à F/5,3 c'est meilleur,de plus,si ton matériel est destiné a poste fixe.Par contre,si tu souhaites bouger,alors je te conseilles le plus compact(1,20 métres) et léger,car même un newton ouvert à 4 peut donner de bonnes images planétaire si l'optique est top et collimation bien faite.

Attends les avis d'astrams plus chevronés.
Bons cieux.

[BERTRAND76 1 390]

salut

je suis pas expert en planetaire.........mais je suis a peu pres sur que ce type d'intruments ne soit pas adaptés au planetaire...

un maksutof,ou un smith cassegrain serait plus adapté pour ce que tu veus en faire....non????

a moins que tu veules faire du ciel profond d'ici peu là tres bon choix

[LANTHA 610]

Pour répondre : j'ai vu un C11 et un meade 12" se faire moucher en planétaire par un 300 orion optics ouvert à 4 Donc le 5,3 ou le 4, je dirai plutot le 4 car plus polyvalent et moins de bras de levier sur la JPZ.

Et en plus pour le ciel profond en imagerie tu auras un super truc. Une petite powermate 5x pour le planétaire et en avant guingamp.

Sur la NJP, mon 300 passe superbement bien, et en planétaire ça va pas mal du tout. J'ai jamais pu l'exploiter à fond faute de site avec une turbu favorable mais je suis très confiant : centrale de la lyre vue plusieurs fois avec, et en planétaire même avec turbu, je me suis déjà régalé.

Je trouve que les stéréotypes ont la vie dure. Mes plus beaux souvenirs planétaires : un 400mm starfinder Meade à F4,5 avec bord rabattu. J'ai jamais revu jupiter, saturne, mars ou la lune comme là dedans.

Donc perso je te conseillerai plutot le F4 qui va très très bien, et un petit pare buée devant, ça aide en planétaire si tu fais du visuel.

[Phil 29]

Les années passent et les idées reçues ont décidément la vie bien dure ...

Les difficultés de collimation ne sont pas le fait du F/D, mais bel et bien des système de collimation mal foutus. Si les vis sont merdiques à manipuler, ce sera la prise de tête aussi bien à 5 qu'à 4 .
Un newton ouvert à 4 a une obstruction inférieure à 25% , donc plus faible que celle des Schmidt Cassegrain, et aussi pas mal de Mak et autres Mewlon ( pourtant réputés en planétaire) .
Bref, le seul inconvénient d'un F:4, c'est une coma un peu plus forte . Cette coma n'est pas très gênante en planétaire et peu se combattre avec un accessoire comme le Parracor .

Ah, aussi,du F/D à 4, c'est plus cher .

[Bruno- 3 985]

La difficulté de collimation, c'est la théorie, mais à mon avis ce qui compte, plus que le F/D, c'est le système de collimation. Celui d'Orion Optics est précis et, au final, je trouve plus facile de collimater le 300/1200 que mes anciens Kepler 200/1200 et C8, de F/D pourtant supérieur (pour le C8, pas vraiment si on compte le miroir primaire seul).

L'obstruction, ça ne doit pas changer grand chose, mais dans l'optique d'un instrument optimisé en planétaire, c'est vrai que c'est un petit détail qu'on peut prendre en compte. À titre personnel, je choisirais quand même le 300/1200, parce que j'en ai un et que je l'apprécie en grande partie pour sa légèreté et sa compacité. Mais je ne suis pas très costaud...

----------
Bertrand76 : « je suis a peu pres sur que ce type d'intruments ne soit pas adaptés au planetaire... »

Un instrument optimisé en planétaire doit avoir deux qualités :
- le diamètre,
- la qualité optique.

C'est le cas de l'Orion Optics 300 mm. Maintenant, je ne doute pas qu'un Mewlon 300 mm ferait encore mieux, mais c'est un tout petit peu plus cher...

----------
Ah, on répond tous en même temps, du coup il y a des redites...

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 07-05-2010).]

[Phil 29]

[mustagh 133]

Si tu penses faire essentiellement du visuel tu peux demander sans surcoût à Orion Optics un secondaire de plus petit diamètre même sur le 300 f/d4.

C'est ce que j'ai demandé pour mon 250 f4.8

[boss351 821]

merci devos réponses.Je pense que la balance commence a pencher vers f/d4...

[Bernard Augier 1 254]

Ben oui forcement.

Le "bras de levier" il t'a dit Lantha. L'inertie quoi! Plus c'est court, plus c'est bon Après, les histoires d'obstruction et de collimation, laisse tomber. C'est des discussions de jésuites sans fin. Du pinaillage pour pas grand chose en ce qui concerne les obstructions inférieures à 30%, et des angoisses inutiles pour la collimation qui devient vite une seconde nature.

Pour le CP et en planétaire, vive les Newtons F/D4

[-ms- 2]

Plus c'est compact est mieux c'est.

Pour le visuel, un bon Newton à f/4 pas de problème ... si un pourtant ... les oculaires bien corrigés sur un Newton ouvert à 4 seront plus couteux que sur un SC ouvert à 10.

[Bruno- 3 985]

Tiens, à ce sujet, est-ce que l'utilisation d'une Barlow permet d'employer des oculaires non optimisés pour les courts F/D ?

Mettons par exemple que j'ai un très bon orthoscopique, mais qui "passe mal" à F/4. Est-ce qu'avec une Barlow ça passe (du fait du F/D résultant plus élevé) ? J'ai l'impression que oui, mais...

[-ms- 2]

Une bonne barlow ou une Powermate.

[Phil 29]

Oui, vaut mieux une powermate . Toutes les barlows ne marchent pas bien à 4 .

[fred-burgeot 2 032]

Pour un diamètre de telescope donné, un Newton bien fait est difficile à battre en planétaire. Et de toutes les formules optiques ça reste la plus abordable financièrement parlant. Si, peut-être qu'un Newton avec une bonne lame de fermeture ferait encore mieux, mais à un coût nettement supérieur.
Et avec 300mm tu as déjà accès à des vues splendides des planètes.
Donc à mon avis tu fais un bon choix pour le planétaire visuel.
Après, si tu es prêt à assumer un tube plus long, le F/D >5 te mettra à l'abri de tout regret. Mais si tu as un doute quant à la transportabilité d'un long tube, choisis sans hésiter le F/D de 4. L'obstruction reste plus que raisonnable.
Bruno, pour le cas que tu cites, les rayons lumineux qui traversent les lentilles des oculaires le font sous la même incidence, donc à mon avis un oculaire donné travaille aussi bien dans un cas que dans l'autre. Mais je ne suis pas opticien...

Fred.

[Billyjoe 2 947]

Juste pour dire qu un newton peut donner de tres bon resultats en planetaire.
Mais (on le dit pas assez je pense) en visuel l observateur peut crée beaucoup de turbulence, et la ça peut etre un peu chiant.

Malgré cela un newton c est cool.

Salutations

[Phil 29]

Beaucoup de turbulence, j'ai pas remarqué .

[Bruno- 3 985]

Bon, donc si j'ai bien compris l'utilisation d'une Barlow permet d'utiliser des oculaires pas forcément adaptés aux courts F/D, mais c'est la Barlow qui doit l'être. (Fred : logiquement, le faisceau est refermé grâce à la Barlow, il me semble.)

[fred-burgeot 2 032]

Oui Bruno, on est d'accord, je me suis mal exprimé : un oculaire donné travaille identiquement dans un Newton F/4 + Barlow X2 et dans un Newton F/8 primaire.

Fred.

[Billyjoe 2 947]

Phil , pour la turbu provoqué par l observateur ce n est pas systematique, mais si il fait bien froid dehors je la vois.Bon il vrai que mon Newton il est serrurier avec une jupe en tissu tres fin. Cela doit jouer aussi.

[Ce message a été modifié par Billyjoe (Édité le 08-05-2010).]

[bruno thien 224]

Salut. Je ne parlerai pas de l'obstruction et de la collimation, étant plus ou moins d'accord avec ce qui a été dit.

Cependant je recommande le f/5.3, le seul intérêt du f/4 étant d'avoir un tube plus court donc un léger gain de stabilité.

Il ne faut pas oublier que:

(1) Une optique à f/4 est plus difficile à réaliser qu'une optique à f/5. A qualité de fabrication égale cette dernière aura des chances d'être meilleure. Certes un bulletin de contrôle est fourni mais ceux que j'ai vu me paraissent optimistes, et le PTV ne fait pas tout.

(2) Les crayford de chez Orion Optics ne sont pas toujours bons. Cà parait bon mais avec un laser on remarque vite la catastrophe quant à la tenue de la collimation lorsque l'on fait la mise au point. Ce qui sera catastrophique à f/5 le sera encore plus à f/4. Mais ce point n'a pas d'importance puisque de toute manière il faudra remplacer le crayford d'origine par un vrai

(3) En passant de f/6 à f/4,7 j'ai remarque que la coma augmentait pas mal, çà peut poser des problèmes pour les grands champs lunaires. Donc soit on augmente le grossissement, soit on achète un Paracor.

Ma conclusion: à moins que l'utilisation photographique l'exige ou que l'encombrement soit rédhibitoire, c'est dépenser des sous pour rien de choisir f/4 à la place de f/5,3, car il va falloir acheter un Paracor (qui va faire remonter le rapport f/D à 4,5). Ce Paracor pèse un certain poids (Adieu le gain de stabilité pour les 10 cm de longueur du tube en moins), et il faudra un porte-oculaire à la hauteur (un Moonlite est trop juste pour supporter sans trop s'user au cours du temps, un Paracor + un oculaire en 2 pouces).