UC 400 SKYVISION

[Kaptain 5 881]

C'est vrai qu'elle est impressionnante de qualité ta Saturne, Jean-Luc. C'est pris avec le 300 SV ?

[M57Simon 0]

Cette image est renversante! Superbe! Chapeau bas!

[jldauvergne 15 137]

quote:

---

Pour ce qui est de la coma, j'ai prévu un paracorr dans le budget pour limiter le problème.

---

Tu est sûr que tes oculaires seront compatibles ? Dans tous les cas ça fait beaucoup de bouts de verres à traverser. Sur ce genre de télescope ça nivelle par le bas, quand tu mets un Pentax dessus tu comprends la différence. Une chaine optique se doit d'être homogène en qualité car c'est toujours le plus mauvais composant qui l'emporte.

quote:

---

Pendant que les chinois fabriquent des télescopes
Les artisans Français fabriquent de vrais optiques

---

Il ne faut pas exagérer avec ça, la plus grosse différence entre un Skyvision et un Dobson chinois, elle n'est pas optique mais mécanique.
On sait qu'il y a de bonnes optiques chinoises en particulier quand ça sort de chez S...ha, par contre il y a certains Dobson que je ne citerais pas, pour lesquels le primaire est fortement malmené par son barillet, et ça ça tue.
Il faut bien avoir en tête qu'un 400 on ne l'exploitera jamais à fond, donc s'il est à L/15 rms c'est déjà très bien. Vous êtes nombreux à souvent oublier que vous même le plus souvent, vous ne ferrez pas une collimation avec un résidu de coma aussi faible, par manque de savoir faire ou bien parce que le ciel ne le permet pas, ce n'est pas tous les jours que l'on voit la tache de diffraction d'un 400 !
Après voilà, le mec qui va chercher la petite bête (et donc qui motorisera son télescope ), là oui, par une bonne nuit il aura des chances de voir la différence optique entre un instrument de série et un artisanal, en particulier sur certaines cibles à faible contraste. Bien entendu, si la comparaison se fait avec un 300 chinois dont le primaire est collé à son barillet, la différence se verra facilement même sans motorisation. Il faut garder à l'esprit que les gens qui font les plus belles images planétaires le font avec des instruments de série qui ont un sphérochromatisme non négligeable, ça permet de relativiser certaines choses Mais ce sont des instruments plutôt bien conçus mécaniquement dans ces diamètres, comme les Skyvision, c'est pour ça que c'est productif, le nerf de la guerre il est bien là. Une configue type Skyvision et table EQ c'est ce qu'utilise Wes Higgins, on voit ce que ça sort, sur la Lune ça reste lui le plus fort

[FRAYSSOU Pierre 0]

Ils ne sont pas aussi transparents que des Pentax mais ils valent largement des nagler en piqué mais sans la dominante jaune. Ils sont vraiment excellents et je ne pense pas qu'ils seront le maillon faible de la chaîne optique. Je mettrai un paracorr pour le 28 et le 16, pour le 7 et le 4 la coma sera négligeable, je n'aurai surement pas besoin de le mettre. Ils sont compatible j'avai demandé à Thierry Ruiz et à Uranie.
Les versions Astroprofessionnal et Orion sont exactement identique.
J'avais des Hypérions et ceux là sont bien supérieur en tout point.

Le test sur cloudy night "in english" :
http://cloudynights.com/item.php?item_id=1433

[jldauvergne 15 137]

Je ne dis pas qu'ils sont mauvais, je dis juste qu'un Pentax c'est mieux, et pas seulement plus transparent. J'ai fait des comparaisons avec pas mal d'oculaires, ils restent devant à tous points de vue (sauf la largeur du champ). J'avais pris pour ce genre de choses un petit zoom Nagler 2-4 mm, en privilégiant la polyvalence à l'excellence, ça reste assez satisfaisant sans avoir la sensation d'un Pentax. Pour la coma plus tu grossis plus tu la vois, donc ça tend à rester mauvais en bord de champ, pour t'en convaincre regarde un tache de diffraction dans un Newton plus petit ouvert à 4, tu verras que la place de l'étoile dans le champ a une incidence, c'est d'ailleurs comme ça que je collimate sur la fin, je mets l'étoile où c'est bon dans le champ et je recentre avec les vis du primaire.

Dans tous les cas tu as de bonnes bases avec ta config. Si tu aimes les planètes, quand tu en auras marre de courir après, tu songeras peut être à faire évoluer ton télescope. Un Dob Driver c'est ergonomique et facile à mettre en œuvre. La table EQ c'est plus encombrant et un peu pénible pour faire une bonne mise en station, mais c'est la solution à prendre pour qui veut faire de l'imagerie, j'aime bien ce concept et cette idée, je m'étonne qu'elle ne fasse pas plus d'émules. Quand tu verras le confort avec suivi, tu auras peut être envie d'aller plus loin avec un oculaire plus haut de gamme, c'est l'évolution logique. Là sans moteur de toute façon ton choix d'oculaires est tout à fait cohérent.

[JD 8 983]

Oui, table EQ pour l'imagerie ; et des moteurs type dob driver suffisent pour l'observation.
Pour les Pentax, je ne peux plus faire du planétaire avec autre chose. Mais attention quand même à leur courbure de champ pour les modèles 14 et 20 mm. En tout cas pour des F/D courts. Même à F6 c'est sensible. Les 10 et plus petits n'en ont pas.

[Invité chris29]

Bonsoir à tous.
Pour compléter ce que vient de dire JD, je dirais un suivi couplé à l'utilisation d'une tête bino pour le planétaire et c'est vraiment le paradis.
Ma config actuelle en planétaire, un ptit dob 250 sur une table équatoriale (achetée aux US chez Brian Reed)+ une petite tête bino WO dans un PO Moonlite motorisé.
Résultat extraordinaire notamment sur Jupiter en ce moment, tant en détails perçus qu'en confort d'observation...Difficile de revenir à autre chose après....
chris

[jldauvergne 15 137]

Très juste remarque Chris, je n'ai pas trop l'habitude des binos, mais les fois où j'ai utilisé c'est clairement incomparable. Il faudrait 2 Pentax dessus
Remarque d'autant plus pertinente que l'on voit tellement mieux qu'un grossissement plus faible qu'en monoculaire permet d'en voir autant, donc sans moteur c'est très judicieux en fait, plus qu'un oculaire grand champ

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 22-09-2010).]

[JD 8 983]

Yes ! A condition d'avoir un bon équilibrage parce que ça fait lourd.
Sur mon Sky j'ai Moteurs + bino + Pentax...
Je trouve les Pentax très agréables en bino, mais il semble que certains aient du mal avec les doubles Pentax.

[Invité chris29]

Bonjour à tous :-)
Actuellement, avec la bino, je n'utilise que des petits oculaires fournis de base, et en ce qui me concerne (je ne veux nullement généraliser mon cas au ressenti d'autres personnes), les images sont bien plus détaillées en définitive qu'avec n'importe quel oculaire utilisé en mono (Pentax Nagler, Ethos, etc...) que j'ai pu essayer.....Maintenant quantifier la différence de vues, en termes de contraste et de détails perçus entre une bino avec ces 2 oculaires de base ou avec 2 pentax, je ne pourrais dire si celle-ci est très sensible ou l'est-elle autant que la différence qui existe très certainement entre la même configuration en mono (1 pentax face à l'oculaire précédent fourni avec la bino)????
Si celle ci venait à ne pas être très flagrante, on pourrait se contenter d'oculaires plus simples et surtout moins lourds effectivement pour le PO.
chris

[Ce message a été modifié par chris29 (Édité le 22-09-2010).]

[JD 8 983]

Il n'y aura pas le même écart qu'entre mono et bino. La force des Pentax c'est blancheur et piqué.

[thrruiz 63]

Bonjour a tous . pour les personnes que cela intéresse, une table équatoriale SkyVision avec une nouvelle électronique sera en démonstration aux RCE en novembre. Elle permettra d’accéder à l’imagerie du ciel profond pour les instruments de 200mm à 500mm.
Cordialement Thierry Ruiz

[christian viladrich 7 695]

Salut Thierry,
Je me demandais ce que ça pouvait donner en imagerie planétaire ? Le champ du capteur est très petit , autour de 1 minute d'arc pour Jupiter par exemple. Est-ce que le suivi est suffisamment bon avec un table équatoriale ? Le problème est surtout la mise en station, comme l'axe de rotation de la table équatoriale n'est pas matérialisé, il est difficile de régler correctement un viseur polaire sans y passer un certain temps.
Ou alors en azimutal, ce qui permettrait de se libérer des problèmes de mise en station, avec les deux axes motorisés et contrôlés par ordinateur, ainsi qu'un rotateur de champ ? Mais cela suppose que les pas des moteurs soient très petits (0.1 secondes d'arc, voire moins).
En fait, je crois que l'on est un certain nombre à réfléchir à l'utilisation d'un Dobson portable optimisé pour l'imagerie planétaire pour aller plus loin que ce que peut donner un C14 ;-)

[JP-Prost 1 848]

J'ai exactement la même question que Christian .... avec les mêmes considérations sur le "aller plus loin"

JP

[JD 8 983]

Bon ben on va tous venir au RCE ! Justement j'hésitais, ben j'hésite plus.

[christian viladrich 7 695]

Je serai au RCE de mon côté. Au moins les 2 premiers jours.

[FRAYSSOU Pierre 0]

Elles seront conçues avec quels matériaux ? Le bois reste malheureusement assez lourd 10 kg. Le top serait une plateforme en alu ajourée et des montants en carbone pour arriver à 5/6 kg et d'avoir une esthétique comme les UC.

Voilà les infos sur l'actuelle table :

- Motorisation simple axe (en ascension de droite),
- Raquette de commande (vitesse sidérale, lunaire) avec rattrapage,
- Viseur polaire pour un alignement rapide (de série sur tout modèle),
- Mise en station précise possible, avec viseur polaire réticulé (en option),
- Réglage de mise en station avec précision sur les deux axes,
- Plage de latitude utilisable: entre 0 à 55° Nord-Sud,
- Alimentation 12v,
- Poids: 10.2kg.
- Longueur: 62cm Largeur: 69cm Hauteur: 21.5cm
- Durée de suivi : 70 min

[thrruiz 63]

Bonjour a tous

les caractéristiques sont les suivantes

- Motorisation simple axe (électronique upgradable en doubles axes ),
- Raquette de commande (vitesse sidérale, lunaire) avec rattrapage,
- Viseur polaire pour un alignement rapide (de série sur tout modèle),
- Plage de latitude utilisable: entre 0 à 55° Nord-Sud,
- Alimentation 12v,
- Poids: 10.2kg.
- Longueur: 62cm Largeur: 69cm Hauteur: 21.5cm Fabrication bois (structure acier type UC en étude)
- Durée de suivi : 70 min

Pour le poids il est très difficile de le réduire de façon conséquente sans modifier la rigidité de l’ensemble (pas gênant pour un télescope de 10 a 30kg par contre très compliqué a réaliser pour un télescope plus lourd). La version acier-alu serra équivalent voir légèrement plus lourde.
Une table qui fonctionne correctement pour l’imagerie n’est pas une chose simple a réalisé pour le comprendre il n’y a qu'as rechercher les photographies du ciel profond réaliser avec une table équatoriale sur Internet, elles ne font pas légion.

Cordialement Thierry Ruiz

[christian viladrich 7 695]

Bonjour Thierry,
La construction d'une table équatoriale qui soit au niveau des exigences de l'imagerie planétaire, voire deep sky est effectivement un réel challenge. Dans tout les cas, on est limité à 60 - 70 mn, ce qui n'est pas terrible.

Il me semble que l'avenir est plutôt dans la solution alta avec 2 moteurs + rotateur de champ. Il y a beaucoup moins de difficultés au niveau de la mécanique et c'est moins lourd.
En revanche, il faut une motorisation et un logiciel (pointage, calcul des vitesses de suivi + contrôle du rotateur de champ) qui n'existe pas actuellement sur le marché.
Voici un beau chalenge pour les électroniciens / informaticiens, ça changerait complètement la donne pour l'imagerie planétaire en grand diamètre.

[Billyjoe 2 947]

Bonjour,
Je prends la conversation en court.

J utilise un Dobson de 374mm sur table equatoriale.
Et la table que j utilise permet de faire du planetaire sans aucun problemes, et du ciel profond dans de bonnes conditions.
La table est une Tom O double axes en alu, elle assure de bon rattrapages en autoguidage. Il est vrai que j ai des petits problemes de flexions sur des poses de 8min, mais on ne peut pas incriminer la table, mais plutot la mecanique du Dobson.
Pour la mise en station je ne trouve pas que ce soit un probleme de faire du Bigourdan. En moins de 30min j arrive a une précision suffissante pour faire des poses de 8min sans rotations de champ.
Le seul vrai probleme c est de devoir faire des PLU a chaque fin de cycle de la table ( 80min).

Salutations

PS avant j avais un C11 sur EQ6, mais j ai eu l opportunité d observer sous un tres bon ciel en montagne. J ai donc voulut passer a un plus gros diametre, j ai bien pensé a un C14 mais c est le prix d une monture pour ce tube qui m a fait choisir un dobson.

[Ce message a été modifié par Billyjoe (Édité le 25-09-2010).]

[thrruiz 63]

Bonjour a tous.
Pour une motorisation ALTAZ il existe du matériel permettant la dé rotation de champ et même le suivi en protocole ST4, pour exemple le DOBDRIVER monté sur mon télescope. Il est équipé en goto avec un PC, mais fonctionne aussi en mode autonome avec un Sky commander et supporte la correction avec le suivi ST4, cela fonctionne très bien, mais le problème et que le logiciel de pilotage est en basic et ne fonctionne que sous DOS, Windows 98 et Windows XP sur un port RS232 ce qui implique d’utiliser de vieux portable de recup. Sinon d’autre système existe, stelarcat, mel bartel et d’autres plus exotique utilisant des cerveaux moteur beaucoup plus précis que mes moteurs pas a pas et générant énormément mois de vibration dans la structure.

Cordialement Thierry Ruiz

[thrruiz 63]

Bonjour Billy Joe.
Je connais bien ta table équatoriale, j’ai sa petite sœur à l’atelier. Nous l’avons acheté pour comprendre son fonctionnement en doubles axes et le pilotage ST4, par contre elle a pas mal de défauts de conception d’où un suivi pour le ciel profond pas très stable, mais elle reste néanmoins une très bonne table pour la planétaire (notre modèle a maintenant 7 ans, il est possible que des corrections est été faite). Elle nous a surtout permis de voir les erreurs a ne pas commettre dans le développement de la notre. Par contre je suis convaincu que l’avenir est effectivement dans le développement d’une motorisation Altaz de qualité, cela est notre prochain chantier.

[Guy Favrie 0]

Bonsoir,

Pour du planétaire où l'on réalise des AVI de quelques minutes maxi, il n'est pas très important que la table ne soit pas parfaitement mise en station, non?
Pour une très bonne mise en station, avec éventuellement viseur polaire et/ou bigourdan, ce n'est nécessaire que pour du ciel profond longues poses, me trompé-je?
Cordialement,

Guy.

[christian viladrich 7 695]

Guy,

Oui ...en première approximation, mais non en deuxième approximation ;-)

Si on cherche à pousser le plus loin possible la qualité des images en HR, avec des diamètres > 350 mm, la mise en station est quand même relativement importante.

Pour le comprendre, il faut savoir que les acquisitions en imagerie lunaire se font avec des fichiers relativement long : 10 à 15 mn, comme par ex ici : http://astrosurf.com/viladrich/astro/moon/closeup/Copernic-C14-F20-26July2008-stk.jpg

On peut toujours s'amuser à jouer de la raquette pour recentrer le truc en permanence, mais on s'en lasse vite ;-) Et on est plutôt occuper à jouer du focuser pour finasser la mise au point quand la turbu baisse.

Pour le planétaire, c'est un peu pareil : Mars fait 20" d'arc, on fait des acquisition avec des champs de 40 x 40 " d'arc. C'est petit ;-) Et quand on enquille en plus les filtres R V B, avec éventuellement changement de mise au point lors des changements de filtres, on n'a pas envie de jouer en même temps de la raquette en alpha et en delta ;-)

Cela étant, une tolérance raisonnable sur la mise en station pour l'imagerie HR me semble autour de 5 - 6 mn d'arc.

Pour la motorisation, il faudrait probablement des moteurs à micro-pas. L'idéal serait des moteurs à courant continu avec encoders optiques (comme sur les AP) mais le prix n'est pas le même...
Le MCMT II ferait bien l'affaire. Les micro-pas font autour de 0.15 secondes d'arc. C'est presque comme si on avait un moteur à courant continue. Mais, ... il n'est pas prévu pour l'alta. Il faudrait faire une nouvelle version du code.

Il est bien évident que tout ce que je dis n'a de sens que pour aller significativement plus loin que ce que peut fournir un C14 optimisé pour le planétaire.

Jean-Luc a déjà montré que l'on pouvait faire d'excellente images planétaires avec un Dobson sur table équatoriale, mais il y a certainement moyen d'améliorer le concept, notamment en passant à une motorisation alta.

[a s p 0 6 845]

les rattrapages à la raquette pendant l'acquisition dégradent la qualité de l'image.