Dessin de Vénus du 16/02

[fred-burgeot 2 032]

Salut,

lundi soir l'image de Vénus était très douce et calme au travers d'un voile homogène de cirrus. J'ai remarqué que l'approche d'une perturbation était en général favorable aux bonnes images, ce qui s'est vérifié encore hier soir.
Voilà ce que ça donnait au T406 à 350X en bino munie d'un filtre W47, à 18h35 TU.

La lumière cendrée est purement involontaire !

Fred.

[Strock Pierre 228]

PFOUU qué détails!

[Clavé 0]

Super dessin
c'est pour quand saturne
?
pierre

[fred-burgeot 2 032]

Saturne, c'est juste en dessous !
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum15/HTML/001095.html

Fred.

[Anonyme8 36]

A titre de comparaison quelques dessins réalisés les 12 et 16 fevrier derniers. Malheureusement pas avec les mêms conditions que les votres (turbulence forte souvent avec momments de calme).

en esprérant que le document s'affiche en clair.
Une présentation similaire après une rotation d'atmosphère.
Stanislas

[Bruno- 3 985]

Wahou, c'est intéressant tout ça ! Les filtres utilisés, ce sont de simples filtres colorés du commerce, ou des filtres spéciaux ?

Je me demandais... avec un télescope de grand diamètre, pour lequel on a plein de lumière à disposition, on devrait pouvoir filtrer selon une bande très étroite, un peu comme le OIII. Et même si les images ne sont pas extraordinaires en résolution (je n'habite pas au Pic du Midi...), l'étroitesse de la bande devrait permettre d'augmenter suffisamment le contraste pour mieux voir quelque chose grâce au diamètre (*). Bon, je suppose que je n'ai pas inventé l'eau chaude, mais est-ce que de tels filtres sont commercialisés ?

---
(*) Si ça turbule, un grand diamètre n'est pas avantageux au niveau de la haute résolution spatiale, mais les détails de Vénus ne sont pas si petits que ça, c'est plutôt une question de contraste, et là, un grand diamètre est très avantageux dans la mesure où il autorise des bandes très étroites. D'ailleurs ça devrait être intéressant également pour Jupiter, tiens... Mais là encore, il faudrait des filtres plus sélectifs que les simples filtres colorés qui sont adaptés à des instruments pas très gros.

[Anonyme8 36]

Les filtres colorés ici c'est du teinté dans la masse les équivalents wratten ou ceux dichroïc la série astronomik LRGB plus étroit en bande passante. Je pensais que le calcium K pour le soleil pouvait donner mais il est bien dense y compris dans un fort diamètre. Par contre le Halpha pour DSO est correct en transmission. Franchement la série astronomik suffit en visuel en complétant avec le violet classique W47.
Les filtres étroits c'est surtout interressant en optique achromatique pour éliminer le halo dans le rouge et le bleu.
L'apport du contraste peut être amélioré avec le filtre étroit, mais c'est vraiment relatif, le seul gain véritable observable dans ce domaine c'est d'amoindrir le seeing en comparaison d'une obs en lumière totale.
Le gain de contraste c'est surtout dans l'optique qu'il faut le trouver avec des optiques aux strehls les plus haut et l'obstruction la plus faible.
Après il faut y voir des détails qui sont de 2 natures différentes:
il y a des plages contrastées qui ne sont pas permanentes en localisation sur le disque, ce sont des "ombres" volantes crées par le seeing et puis certaines qui sont permanentes. Le problème est que les niveaux de contraste sont les mêmes en lumière totale et que l'on "évacue" un peu ces ombres en observant dans le bleu avec des plages un peu plus forte en contraste.
Le taux d'ombre est grandissant avec le diamètre de telle sorte que pour nos cieux parisiens à mon avis 250 reste le bout du monde.
Le 16 ce fut avec 127mm et 34% de co. Le niveau de turbulence était tel que le 250 montrait trop ce bruit et les détails permanents trop imperceptibles pour faire un report propre. La fen^tre n'était qu'une demi-heure et le C5 est facile à installer en 3 mn.
Cependant le 250 et le C5 étaient ce soir là en parallèle.
Le 12 avec le 250 il y eût un momment de 5mn max avec images 4/5, plutot rare. La quantité de détail est importante et il y a en fait autant de bruit que de détails permanents.
Contrairement à ce que l'on dit, pas de détails dans le visible le jaune et le rouge, c'est inexact il y en a mais avec contraste écroulé par rapport au bleu violet plus fort relativement. Pour vous en convaincre faite une nuit ou deux avec un 100 ou 127 en haute montagne quand vénus est visible en plein jour, il ya du détail plus contrasté dans toutes les couleurs du spectre.
Le diamètre optimum me parait être ici un 150mm du style réfracteur avec des niveaux de turbulence instrumental et local les plus faible possibles, cela écrase le bruit et ces "ombres" volantes qui sont moins présentes.
Le niveau de contraste sur venus c'est quelques % seulement, plutot proche de 1 ou 2. Pour vous convaincre de ces niveaux de turbulence plutot ténus, tracer des lignes ou des lettres dans office de windows et dans la palette de gris pour avez le niveau de l'ordre de 5% le plus bas.
Pour l'avoir montré à de gands observateurs, curieusement certains ne les avaient pas remarqué sur le papier blanc qui semblait plus blanc que blanc pour eux. Cela classe le niveau de difficulté à l'oculaire.
Il faut noter aussi qu'une cotation du seeing est bien difficile vu qu'il n'y a pas d'étoiles majeures près de vénus accessibles au momment de l'obs, ceci pour relativiser le 4/5.
Globalement ce qui est donné ici n'est qu'un résultat d'observations disons de qualité moyenne avec un taux de confiance relatif. J'en suis bien conscient.
Vénus est un objet difficile mais qui prépare l'obs de mars avec ses nuages aussi ténus mais plus fort en contraste et là le filtrage avec un scope top cela fait un gain certain et sûr, une discrimination sur leur nature prope aussi.
Stanislas

[Bruno- 3 985]

Merci pour cette réponse détaillée !

Si j'ai bien compris, les détails sur Vénus (et autres planètes, sans doute) ne sont pas mieux visibles en rétrécissant la bande passante des filtres, donc je suppose que c'est parce qu'ils ne correspondent pas à une longueur d'onde précise, contrairement aux nébuleuses à émission par exemple. Ça se comprend... Du coup, le seul moyen d'augmenter le contraste est effectivement d'améliorer la qualité optique. Ce n'est pas aussi simple...

[Christophe Pellier 8 868]

Voici le spectre de transmission de Vénus dans les courtes longueurs d'onde... (tiré du Rapport 2004 de la SAF)

Les détails visibles dans l'UV, violet, bleu, sont dus à une bande d'absorption qui couvre toute la bande 300-480 nm environ. Du coup, effectivement, être sélectif en largeur ne paye pas ; ce qui paye, c'est d'être le plus sélectif possible en direction de l'UV, d'où l'efficacité en visuel du W47 par rapport à un filtre bleu par exemple.
En visuel, le W47 montrera des détails aux alentours de 400 nm, alors qu'un filtre bleu sera plutôt autour de 450 et on voit qu'en 50 nm seulement l'absorption de la lumière a déjà fortement diminué (= grosse perte de contraste)
PS Fred, super dessin, comme dab

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 22-02-2009).]

[Anonyme8 36]

Non ce n'est pas comme c'est dit ds votre post.
Chaque filtre a une valeur centrée efficace qui montre un état si les conditions restent propices avec le scope utilisé.
Vous ne verrez pas une tempete de poussiere dans le bleu sur mars, cela ne permet pas de dire que c'est une ... ou cela. C'est l'observation dans différentes couleurs caractéristique de phénomènes particuliers.
Si les contrastes sont un peu meilleurs sur venus dans le bleu est bien c'est profitable pour les ccd istes et pour les obs visuels aussi.
Maintenant au premier coup d'oeil vous ne verrez rien m^me avec filtres.
Il faut passer ailleurs avant. Mars est déja un bon cru pour cela avec beaucoup de temps.
Reste à s'autocontrôler, il y a des moyens, et aussi à connaitre la valeur de son cul de bouteille, celui réel, pas celui du bulletin livré à l'achat au minimum car c'est un minimum DU.
Nous sommes dans un forum!
Stanislas

[Christophe Pellier 8 868]

Stanislas, je n'ai rien compris à ton intervention...

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 22-02-2009).]

[Anonyme8 36]

Christophe vous etes passé dans l'intervalle, de mon dernier post.
Oui cela correspond à des "réactions" d'ordre chimique mais aussi je pense à de la "turbulence" d'atmosphère vénusienne.
Il reste que il y a encore bien des études à réaliser sur ces sujets et que il faudrait des data au jour le jour pour etre plus précis dans ce domaine. Nous somme en RP et je ne comprend pas pourquoi encore quelqu'un n'a pas entrepris un suivi actif d'un jour à l'autre. En RP je n'ai pas pu.
Les sondes ne disent pas tout comme les images rapportées qui sont dans domaine calibré, inconnu d'ici.
Chaque couleur de toute façon correspond à une profondeur dans l'atmosphère, c'est certain. Par contre en IR affirmer que des images soient le reflet du sol est une idée bien ambitieuse, mais à poursuivre exhaustivement pas en spot seulement pour corroborer.
Tout cela est dans le bruit du seeing mais reste à étudier exhaustivement.
Le site d'obs est de haute importance, la RP c'est bien mais limitant.
Stanislas.

[Christophe Pellier 8 868]

quote:

---

Nous somme en RP et je ne comprend pas pourquoi encore quelqu'un n'a pas entrepris un suivi actif d'un jour à l'autre

---

Ecoutes, je ne vois pas trop le rapport avec la RP... mais un suivi au jour le jour (dans la mesure du possible) on le fait nous, à la SAF. Les campagnes 2004 et 2007 ont été extrêmement fructueuses à tous points de vue.

quote:

---

Par contre en IR affirmer que des images soient le reflet du sol est une idée bien ambitieuse, mais à poursuivre exhaustivement pas en spot seulement pour corroborer.

---

Tu parles de l'IR du côté éclairé ou non éclairé ? Du côté éclairé non c'est clair, ce sont des nuages que l'on voit, par contre du côté nocturne, c'est bien la surface, oui.

[Nicolas Z 46]

bonjour.
J' ai fait un dessin de Vénus le 16/02. Le matériel utilisé est une 80ed, un oculaire 2.5 et un filtre W47.
Cela semble en accord avec l 'observation de Stanislas mais pas avec celle de Frédéric.
Il faudrait une photo dans l 'UV pour nous "départager"

[Christophe Pellier 8 868]

Voilà

Cette image UV de Jean-Jacques est assez cohérente avec le dessin de Fred : deux cornes brillantes, et deux taches sombres vers le milieu/haut du croissant.
C'est très dur de distinguer des trucs sur Vénus en croissant. Même en CCD c'est pas évident...
PS pour vos comparaisons dessin/images :
http://astrosurf.com/planetessaf/venus/index.htm
http://alpo-j.asahikawa-med.ac.jp/Latest/Venus.htm

[Anonyme8 36]

Christophe, au moins j'ai fait une découverte aujourd'hui, le suivi quotidien de vénus au plan planétaire avec les japonais encore. Je note le site que je ne pensais que pour mars.
Maintenant pour revenir à ces obs en visuel, je pense que réaliser des obs au jour le jour c'est impossible en RP. Comme dit avant, en RP, je n'ai pas pu.
Quant à additionner des documents réalisés par beaucoup avec des méthodes différentes je n'y crois pas trop sur ce style de sujet, mais plutot à additionner des résultats individuels réguliers de plusieurs sur une longue période. Pas sur que les additions respectives conduisent aux m^mes conclusions. Je ne postule ni l'une ni l'autre par avance car les détails étant trop ténus l'on ne peut y aller aussi directement.
Ici il y eût 4 jours de décallage pour y faire 2 observations, il reste les 2 jours dans l'intervalle dont on ne sait rien.
Je pense qu'il faut poursuivre dans le domaine du dessin y compris dans les différentes couleurs du spectre car outre les détails "sombres" il reste aussi les taches claires visibles relativement souvent qui sont tout aussi interessantes en étude. Il y a des détails aussi dans le jaune vert et le rouge qui sont plus ténus qu'en bleu violet.
Je ne postule pas aussi le fait que les vues faites en IR (PROCHE) de la partie non éclairée soient des détails du sol à priori, l'atmosphère de vénus restant un puissant filtre. Tout ce que l'on peut dire c'est qu'il sagit d'une vue révelant les couches profondes de l'atmosphère au moins avec notre seeing en prime ou dit autrement ceux du sol trop bien filtrés. Maintenant comme cette idée reste à poursuivre il faut des milliers de vues pour y trouver quelque chose de consistant à réveler, avec le facteur de la vitesse de rotation du sol. Nous en sommes bien au début et la longueur d'onde d'observation peut-être aussi pas trop suffisamment thermique (environ le µm). Quelques vues ne sont pas suffisantes pour cela.
Maintenant pour l'obs il y a plusieurs écoles, diamètres modérés et fort diamètres, j'ai donné mon point de vue avant. Je reste sur l'idée du 6" en RP pour optimiser une perception de détails y compris dans le violet qui n'est pas trop sombre (avoir une pupille de sortie de 1.2mm c'est bien) et 150x de grossissement c'est bien aussi. Ce que l'on aperçoit en visu ce sont des grandes plages plus sombre avec d'autres plus ténues qui s'apparentent à des cellules, mais encore fixes en position.
Et je me dis que ces observations font penser à autre chose en complément qu'à un simple fait de réactions chimiques et un effet coriolis.
Je pense que l'on est ici pour échanger et pas pour se confronter, n'est-ce pas.
L'observation faite au C5 me parait être sujet à discussion vu le style de scope employé, mais il est si simple à mettre en action pour un quart d'heure d'observation, pas trop sensible au seeing malgré tout aussi mais peu contrastant sur les images.
Stanislas

[Anonyme8 36]

Nicolas votre dessin est interessant.
Il est toujours difficile de mettre 2 documents en comparaison réalisé à quelques dizaine de minutes près.
Cela ne veut pas dire que c'est problème. C'est pourquoi je pense qu'il vaut mieux additionner des résultats d'observations dépouillées d'un observateur plutot que collectionner des documents réalisés par plusieurs observateurs avec des méthodes différentes.
La photo de JJP est interressante aussi et je note une turbu de 2/5 (forte?) et une transparence de 4/10 (réduite?) qui limite le résultat.
Le 16 effectivement n'a pas en RP été d'une grande stabilité d'atmosphère.
En cotant un degré de pertinence de ces documents (les miens y compris) resterait dans le niveau bas pour une exploitation à un dépouillement de mesures.
Il n'y a pas de critiques en réalisant cela mais pour donner un poids particulier au 16 en vue d'un dépouillement de mesures.
C'est ce que fait sur les miens à partir d'une échelle de pertinence de 1 (confidentiel), 2 (bon) à 3 (excellent, sur), facteurs de pondération.
Stanislas

[fred-burgeot 2 032]

salut,

ah ben je vois que ce post s'anime !
Il faut bien se rappeler que la luminosité de l'objet observé doit être bien dosée pour que l'oeil travaille dans de bonnes conditions.
Si l'image est très lumineuse, l'oeil est ébloui et il perçoit des plages blanches qui sont illusoires. Si l'image est un peu sombre, il ne perçoit plus les faibles contraste.
Ce qui veut dire que, sur Vénus, si on ne filtre pas assez alors on prend le risque de voir des détails illusoires. Par contre, le W47 est certainement trop opaque pour des diamètres "modestes" (je ne saurais pas dire le diamètre minimum, il faudrait faire des essais). Déjà dans le T406, l'image est assez sombre, alors j'imagine dans un T150 ou moins...
Après pour la couleur du filtre, il faut à un moment donné faire quand-même confiance aux pros lorsqu'ils disent que telle planète transmet dans telle longueur d'onde.
Donc je rejoins Bruno lorsqu'il dit que pour filtrer "sélectif" il vaut mieux un grand diamètre pour rester à l'aise au niveau luminosité. Au passage, mon filtre W47 est un Meade de base.
Par contre je ne suis pas convaincu de l'utilité des filtres dans certains cas (je parle en visuel). Par exemple, sur Mars, on lit assez souvent qu'un filtre rouge (W25) augmente nettement le contraste des taches sombres du sol. Après essais, j'ai trouvé qu'avec ce filtre l'image perdait toutes les subtilités de couleurs tout en ne faisant voir absolument aucun détail supplémentaire sur les formations en question.
Idem pour Jupiter, c'est en lumière intégrale que j'obtiens le maximum d'informations. Certains filtres sont réputés pour renforcer les bandes, mais pour moi ils effacent les autres détails y compris les subtilités dans les bandes elles-mêmes !
Mais c'est un point de vue personnel, qui va à l'encontre de ce qu'on peut souvent voir dans les bouquins. Et je n'ai pas essayé tous les filtres sur toutes les planètes. Notamment, il faudrait que je tente l'obs des nuages martiens avec un filtre bleu.
Pour Stanislas, je ne comprends pas ton raisonnement lorsque tu dis que des observations de multiples personnes ne mènent à rien : au contraire, c'est parcequ'un détail est vu par des personnes différentes au même moment qu'on peut être sûr de son existence.
Tu dis :"Il est toujours difficile de mettre 2 documents en comparaison réalisé à quelques dizaine de minutes près".
C'est surtout ça qui est instructif ! Surtout qu'un décalage de 30min sur Vénus n'est pas gênant vu sa faible vitesse de rotation.

Fred.

[Christophe Pellier 8 868]

Mais qu'est-ce qui rend ce genre de suivi impossible en RP ? Je ne comprends pas... je l'ai bien fait, moi, et je suis en RP.
Pour la surface, je ne sais pas comment tu peux arriver à mettre en doute l'idée qu'il s'agisse bien d'elle... c'est prouvé à la fois scientifiquement et empiriquement. On sait que la surface brille à 1 micron, que le C02 de l'atmosphère est transparent à 1 micron, que nos caméras sont sensibles à 1 micron, et que certains d'entre nous possèdent des filtres qui transmettent uniquement à partir d'1 micron.
Tu dois ignorer que les taches visibles sur nos images ont été corrélées à des montagnes identifiées sur le sol de Vénus. Moi et Richard McKim on est arrivé à la même conclusion chacun de notre côté. Tout est dans mon rapport de 2004.
Quant à la rotation de la planète, elle dure 255 jours terrestres de mémoire, alors sur une soirée d'observation on ne risque pas grand chose en terme de bougé...
Parfois t'as vraiment des idées super curieuses...

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 22-02-2009).]

[Anonyme8 36]

Fred,
Les filtres colorés, s'il font augmenter le contraste dans certains domaines et bien c'est parce que c'est marqué dans certaines couleurs.
C'est pour cela que l'on peut observer avec filtres avec un certain profit seulement.
Le filtre violet est bien utilisable dans un 150mm avec une clarté d'image bien OK ce qu'il faut c'est la pupille de sortie de 1.2mm (personnellement c'est l'optimum).
Christophe, si j'ai des idées curieuses au prime abord c'est que je ne prends pas les infos pour argent comptant.
Vous nous présentez cette courbe avec les zones de réactions en fonction de la longueur d'onde. Très bien et c'est juste. Mais quelle est la méthode utilisée? pour rechercher quoi? quel lien de cause à effet en terme d'effet. Là je ne vois rien (sous quelle forme s'observe ces réactions: les bandes sombres? avec des détails aussi ténus et vagues de forme et d'aspect. Ma réponse est que peut-on imaginer pour améliorer une lisibilité). C'est mon propos au final.
Quant à observer dans le proche infra rouge c'est un peu la m^mem dynamique de vue. On a l'impression de définir une solution à priori qui se laisse percevoir en y faisant des observations simples. C'est trop facile comme méthode et pas trop collaborant.
En 83 quelques études menées sur ces taches claires de vénus faisaient apparaitre une distributrion de ces taches selon 4 groupes dérivant en lattitude par effet coriolis. Une corrélation entre la topographie du sol (connue à l'époque) et ces 4 groupes de taches était assez évidente.
Avec des observations depuis la couleur rouge jusqu'au violet mais surtout le bleu profond. Mais dela à affirmer que c'est l'origine des ceintures/bandes sombres de vénus, c'est bien ambitieux de l'affirmer.
Je voulais assurer cette présentation à Triel pour cette party prochaine, mais il semble que les places y soient chères, encore libre apparemment vu l'appel dans astrosurf, avec en toile de fond l'influence du type d'instrument et du niveau de turbulence pour la valeur de résultat. Il faut bien s'autocontroler pour se dire déja à soi que cela pourrait paraitre pertinent.
Ces études sur vénus quelques personnes de Triel les ont revus y compris Richard et CF Capen en son temps, mais archivées au bout du compte.
Je suis désolé d'y voir une confrontation alors qu'il ne pourrait s'agir que d'échanges de résultats.
Nous autres visuel observant nous n'avons pas cette possibilité d'y voir en IR, mais acceptez aussi les résultats des observateurs visuels sujet à caution pour beaucoup maintenant. La ccd n'y échappe pas aussi en fait.
Pour terminer, audela de cette affirmation de détails visibles en IR, cela m'interresserait d'y voir un peu plus près, non pas sur le résultat pur, que vous avez donné cruement, mais dans la méthode et la matière pour conduire aux résultats. L'atmosphère de vénus est-elle aussi transparente dans cette région du spectre?
Vous remarquerez ici encore un pont jetté pour échanger.
En RP en 2007 et 2008 il n'y eût que 100 nuits complètes ou un peu dégagées
pas plus. Comme les formations sont bien changeantes à l'oculaire, il en faut plus.
Stanislas.

[Christophe Pellier 8 868]

quote:

---

Là je ne vois rien (sous quelle forme s'observe ces réactions: les bandes sombres? avec des détails aussi ténus et vagues de forme et d'aspect.

---

Cette réaction correspond bien entendu aux bandes sombres. Dand l'UV, ce n'est pas aussi ténu, le contraste est suffisant pour que les gros détails apparaissent sur les images brutes.

quote:

---

Ma réponse est que peut-on imaginer pour améliorer une lisibilité). C'est mon propos au final.

---

Ben cette courbe te permet de répondre à la question... la bande d'absorption que nous observons dans le proche UV (300-400 nm) est très large, il n'y aura donc aucune amélioration du contraste en rétrécissant la transmission avec des filtres plus étroits.
Elle nous apprend par contre qu'il vaut mieux éviter de trop faire passer des longueurs d'onde supérieures à 400 nm.
Toutes choses vérifiables empiriquement en CCD (elles le seraient en visuel aussi, si nous pouvions observer dans l'UV).
A tout le moins, on aurait un gain de contraste en sélectionnant uniquement la bande 300-350, mais là, la perte de sensibilité de la CCD serait bien trop contre-productive.
En visuel, on en conclue que le meilleure filtre est le W47.

quote:

---

Avec des observations depuis la couleur rouge jusqu'au violet mais surtout le bleu profond. Mais dela à affirmer que c'est l'origine des ceintures/bandes sombres de vénus, c'est bien ambitieux de l'affirmer

---

là je ne comprends pas, qu'est-ce qui est à l'origine des bandes ?

quote:

---

Pour terminer, audela de cette affirmation de détails visibles en IR, cela m'interresserait d'y voir un peu plus près, non pas sur le résultat pur, que vous avez donné cruement, mais dans la méthode et la matière pour conduire aux résultats. L'atmosphère de vénus est-elle aussi transparente dans cette région du spectre?

---

Elle l'est suffisamment pour laisser passer ce rayonnement. Sinon, on ne pourrait rien enregistrer.
Là on a une théorie en parfait accord avec les observations empiriques. La bande de transmission à 1 micron dans le spectre du CO2 elle existe bel et bien. Le truc c'est que je ne vois pas sur quoi tu te fonde pour mettre en doute l'explication de ce qu'on observe...

[Anonyme8 36]

C'est vrai que j'ai quelques idées spécialles et je vais te dire pourquoi.
Alors bien entendu il y a une absence de report d'observateurs visuels ds ces domaines du spectre. Mais encore cette bande d'absorption est connue déja chez nous dans l'industrie des gaz industriels. Dans les années 80 pas de moyens pour y faire des mesures à notre niveau.
Cependant, il existait des caméras thermographiques industrielles à cette époque et je m'étais permis d'en utiliser une pour quelques tests perso.
Utilisable pour y voir des répartitions thermiques sur des pièces chauffées depuis l'ambiente, un peu difficile alors mais faisable jusqu'à quelques centaines de degrés.
Interressant déja pour y voir les effets thermiques d'un scope dans un jardin et puis plus comme y voir des problèmes d'absorption en fonction de conditions du momment. Et cela a été sur des objets chauds comme un four de traitement thermique et de fabrication d'acier, alors quand une brume et un brouillard se levait il y avait une absorption telle que et bien les objets semblaient froid. Alors la vapeur d'eau n'est pas vénus mais l'idée c'est qu'il y a une absorption en IR et que l'hypothèse reste à mon avis à valider par des tests au sol. C'est cela mon propos. La composition de l'atmosphère est connue aujourd'hui, la pression aussi selon l'altitude, la température aussi alors est-ce que l'idée est corroborée par des test physiques, c'est mon propos ici.
Je possède cet ouvrage de Gérard de Vaucouleurs "Physique de la planète mars" et c'est quelque chose de sublime parce qu'il s'y trouve un parallèle de résultats d'observations sur disque planétaire et des investigations de labo sur terre en essayant d'y reproduire des états similaires. Sur Vénus il y a aussi cela et les data dans ces domaines sont tellement confidentiels que cela reste encore du "know-how" semble-t'il. Les chimistes possèdent de tels data.
Etant radio aussi et bien il y eût ces tests d'absorption et bien pour y recevoir les signaux quand l'engin descendait dans la fournaise. La fréquence n'était du hasard.
Pour l'imagerie ccd pour des contrastes inférieurs à disons 10% il y a cette idée de validation par tests. Là c'est peut-être plus accessible aux amateurs en réalisant des tests proches des conditions réelles.
Bref une validation implicite de ce que l'on y retire avec plus de confiance dans les résultats. C'est mon propos ici. Certains tests je les ais menés ici de mon côté en considérant des niveaux de turbulence selon Danjon. Il y a des genres de scopes qui restent trop confidentiels en l'occurence ceux avec grande obstruction dans la turbulence m^me petite qui éteignent les détails ténus. Composité des images bruitées, cela peut faire du bruit, que du bruit aussi. Il y a quelque chose à valider par là déja par des tests. C'est un axe de développement hautement sensible.
Ce qui est dit ici pour cette ccd, qui peut être fiable néanmoins s'applique aussi aux observants visuels, il reste le temps passé derrière un oculaire, avoir saisi ce qu'il faut prendre et rejetter, mais je pense qu'une cure d'observation sur des cibles à contrastes définis et résolution variable placée à grande distance, dans des conditions d'éclairage variable selon le jour, le crépuscule, voir le début de nuit sous la lune, peut faire changer beaucoup d'opinions tranchées dans nos forums. Une simple étoile artificielle placée à côté permettrait d'y coter un niveau de turbulence selon Danjon. Quel couillon ce Danjon!
En revenant sur vénus et ses contrastes faibles il resterait un peu plus de recul au global et pour tous.
Pour le visuel, 6" en RP et 1.2mm de pupille oculaire avec W47 c'est top avec un bruit thermique de sol et d'atmosphère locale réduit, dans les autres filtres aussi. On pourra tjs y adjoindre un polaroîd double pour se régler personnellemnt en clarté, mais attention pour les taches claires c'est un peu différent. En haute montagne tout peut être permis selon le momment.
C'est ma vision de l'observation amateur en planétaire, un peu spéciale sans doute, mais quand même. Reste une validation de méthodes définies à confronter avec des tests au sol.
Seras-tu à Triel? A priori je n'y suis pas, mais j'y serais dans le cas contraire. Ce serait un bon échange, malheureusement que le samedi.
Stanislas

[serge vieillard 6 849]

Quel dommage de ne pas être à Triel dans un mois, j'aurai bien aimé rencontrer ce cher Stan...

Sinon, je trouve cette collection de dessin très intéressante, avec des détails souvent accrobatiques à saisir. J'aime bien.

Amicalement

PS : Christophe, courage, saisir toute la profondeur de Stan est difficile ! mais certainement très intéressant.

[Anonyme8 36]

Je passerais bien un vendredi chez vous à Magnitude 78 qui expérimentez.
Stanislas

[Anonyme8 36]

Serge merci, mais ces planches de dessins sont un peu à montrer à la fois des détails réels et du bruit thermique.
Reste que je pense mais plus je crois que le 150mm (le 200mm max) reste le must pour cet exercise chez nous dans notre bouillie locale.
Stanislas