monture equatoriale allemande lourde "low cost "

[Pascal C03 4 083]

Non, ce n'est pas trop une question de vitesse. (la vitesse rajouterait des effets dynamiques qui augmenterait effectivement le faux rond)
Juste le fait de penser que quand on cherche une grande précision de guidage -une vraie liaison pivot sans jeu et une grande rigidité, on prend les composants adaptés...
Pour du lourd, on peut sans doute s'en tirer avec ce type de roulements bon marchés, plus gros... Mais si on veut un guidage précis pour des focales de quelques mètres avec une monture allemande; ça n'est pas adapté.

[astrovicking 893]

"La G11 marche bien jusqu'à une vingtaine de kilos. Ensuite, ce sont les conditions d'emploi qui jouent. "

...Ce qui ne me choque pas trop pour une monture donnée pour 27kg de charge Max.

[Kentaro 0]

D'habitude, ces montures Opticcraft bénéficient sur les forums US (cloudynights, Astromart) d'une image reconnue depuis longtemps: anciennes de conception, mais simples, robustes, fiables, et pas trop chères. Et c'est considéré comme valablement utilisable pour du gros (il y a un modèle supportant 400 kg).

Intéressant de voir comment la chose est démontée ici bas...

Il est vrai que les Ricains n'ont pas les mêmes attentes, c'est bien connu...

(au fait, les paliers avec du jeu, c'est par nature ? C'est inhérent à la notion de palier ? Ils sont tous de la même qualité ? Ou bien peut-on envisager qu'il existe des paliers de bonne qualité et que c'est peut-être ceux la qui sont utilisés ici, non ? )

[michelR 5 019]

+1 Kantaro

Doivent pas être si mauvais que çà, vu leur liste de clients.

Comment déduit'on la qualité d'un roulement sur une photo?

[Pascal C03 4 083]

Non, ces roulements sont par nature faits pour entrer dans des mécaniques de précision moyenne. Choisir un palier, c'est choisir un certain type de design au détriment d'un autre.
Oui, on peut faire une construction à base de paliers pour supporter du "lourd" ou du très lourd, je l'ai vu sur des rouleaux tensionneurs de plusieurs tonnes, et ce sera relativement bon marché par rapport à une autre construction. Ce sera moins précis en guidage pour une monture équatoriale mais tout dépend de ce que l'on poursuit comme objectif.
La monture présentée ici n'est pas faite pour du lourd - plusieurs dizaines de kg - en dehors d'un abri.
Ce type de paliers se conçoit pour des montures à berceau où les paliers sont très éloignés.
La mécanique est bonne fille, elle tolère beaucoup (pas mal) d'erreurs de conception contrairement au domaine électrique où "bricoler sans savoir" n'est pas possible.

Pour ce qui est des US, je ne sais pas trop. Je vois juste Losmandy qui continue à méconnaitre une de règles fondamentales du montage des roulements. Mais pourtant elles tournent!!
Allez, bonne soirée!

[Kentaro 0]

Un exemple: le modèle 8, conseillé pour un 16 ou 20":
http://www.opticcraft.com/mounts/Model_8/

Diamètre des axes: 90 mm (c'est pas vraiment malingre, non ?)
Ecartement entre les paliers: 35 cm (c'est pas vraiment petit comme monture...)

Une chose qui me plait bien, c'est la large base triangulaire pas une légère fourche en porte à faux constituée de deux simples murs verticaux, comme on trouve sur pas mal de montures bien plus sophistiquées par ailleurs...

Une chose qui ne me plait pas trop, c'est la plaque qui soutient les deux paliers: il faudrait la renforcer en mettant des contreventements.

Sinon, la jonction des T me semble pas mal avec une large embase épaisse de 20 cm de diamètre.

Donc, si les paliers sont de qualité (peut-être que les ricains font des bons paliers... ), ou s'il y a moyen de corriger les jeux, cela ne doit pas être mauvais, non (même si cela parait plutôt rustique) ?

Il y a de temps en temps des discussions sur les forums de la-bas concernant la construction de grosses montures utilisant des paliers, et je n'ai pas souvenance que d'aucuns aient mentionné le problème des jeux... mais bon la encore, peut-être ces gens là n'ont-ils pas le niveau d'exigence qu'a notre vieux pays...

[astrovicking 893]

D'après ce que j'ai vu sur la toile, il existe quand même des qualités différentes...

Perso, j'ai déjà vu des montures de construction amateur avec ce type de palier et elles se comportaient plutôt bien, voire très bien en EP, j'ai aussi vu des solutions ultra-simples voire simpliste se révéler étonnement efficaces (là je pense au coup du vérin), je pense aussi à la monture du 500 de mon club le GAP47: pont de camion sur de gros roulements, oeuvre de l'excellent Pierre MOURGES, je lui ai fait l'année dernière une EP... résultat après avoir réglé un petit problème de MCMT, +2"/-2"

Là aussi on pourrait penser à priori que pour l'instrument, très lourd, les axes sont trop faibles... Dans là pratique il n'en est rien...

je me garde donc de tout jugement rapide "à priori" assez à la mode actuellement lorsqu'on parle de monture...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 27-11-2011).]

[zeubeu 865]

"résultat après avoir réglé un petit problème de MCMT, +2"/-2""
Pas mal pour des paliers qui ont du jeu ;-)

"je me garde donc de tout jugement rapide "à priori" assez à la mode actuellement lorsqu'on parle de monture..."

+1
Heureusement que tout le monde ne se fie pas forcément à ce que l'on peut lire, autrement peu d'astram tenterait l'aventure de faire sa propre monture.

[Pascal C03 4 083]

Il faut comparer des choses comparables...
Je doute que la photo présentée en 1er ait des axes de 90mm de diamètre ou bien tout est énorme - base d'1m30 moteur pap de 100 mm de dia, distance entre paliers 900mm...
Ensuite, la monture présentée pour soutenir le 500 est sous coupole et ce n'est pas une monture allemande. Les paliers sont très éloignés - monture anglaise et les contraintes de design ne sont plus les mêmes.
La rigidité pour un instrument sous coupole n'est pas aussi critique que pour un instrument "au vent". Ce qui compte c'est de ne pas avoir de variation "rapide" de flèche globale en fonction du temps et là c'est gagné d'avance avec à peu près n'importe quoi...
J'ai également écrit que tout était affaire d'objectif et que des paliers pouvaient être utilisés même pour des montures allemandes... Perso pour une monture allemande lourde, je ne le ferai pas si mon objectif est de guider parfaitement qq m de focale en photo longue pause.
Juger d'un roulement d'après photo. Il n'y a aucun mystère, je connais ces roulements - référence chez INA PASE - c'est mon job.

Si ces paliers qui sont relativement bon marché étaient la panacée, pourquoi Losmandy, Astrophysics et d'autres sans doute s'emmerderaient à dessiner des solutions plus compliquées?

Je regarde le modèle 8. Ça répond bien au cahier des charges de monture en fixe et sous abri. Le rapport masse totale / rigidité n'est pas optimisé. L'ensemble axe + paliers est très massif / à la plaque d'appui qui va fléchir et se tordre. Sous abri, on s'en fiche (voir plus haut). J'espère que les axes sont creux; ça évitera d'utiliser trop de matière première!

Depuis B Vian, on sait que les bricoleurs sont joyeux alors bonne journée à eux et aux autres!

[langrola 0]

pour les roulement pas la peine de se prendre la tête, ils sont tous prévus pour des charges dynamiques élevées ,alors que dans le cas du suivi on est carrémént sur un problème de statique...
pour ce qui est du jeu il en faut et sur deux roulements espacés on a déjà quatre degrés de libertés supprimés de toute façon jeu ou pas jeu reste plus qu'une bonne butée à bille pour le 5Eme degré de charge axiale qui est à mon avis la plus importante sur l'axe ra et ça suffit pour avoir la précision qui sera largement suffisante.ce qui compte pour les micro accoups plutôt que des vibrations en rotation c'est la qualité d'usinage des gorges des billes ou des rouleaux dans les bagues de roulement.

[TUTU56 13]

petite précision quand même la monture que l'on voit en photo fait 140 kg.Les dimension sont tout de même conséquentes.Les photo c'est trompeur.

[zeubeu 865]

"Si ces paliers qui sont relativement bon marché étaient la panacée, pourquoi Losmandy, Astrophysics et d'autres sans doute s'emmerderaient à dessiner des solutions plus compliquées?"

Ben sinon ils pourraient pas vendre leur monture 15000 € ...

[bruno thien 224]

Ce qui me fait marrer ce sont ceux qui descendent la monture sans même l'avoir essayée. On leur dit 2" d'EP mais non, ce n'est pas possible!

Vu leur poids ces montures sont plutôt faites pour des installations à poste fixe, alors que les Taka sont plus conçues pour le transport. Par exemple les distances entre les axes, qui doivent être minimisées, sont énormes sur une EM 200, mais c'est pour permettre une utilisation de la monture sous de faibles latitudes.

[constructor 0]

"Ce qui me fait marrer ce sont ceux qui descendent la monture sans même l'avoir essayée. On leur dit 2" d'EP mais non, ce n'est pas possible!"

Bin moi non plus,j'y crois pas, une EP comme ça avec une couronne de D 200 mm ?
Faudrait que tout tourne rond à 0,2 µ prés, c'est en effet pas crédible, même si la monture était de marque Astro Physique. une mécanique d'un tel niveau de précision couterait trés trés cher. Par contre, c'est faisable en utilisant une couronne lisse ou dentée de grand diamètre.
Sinon, en effet, c'est mécaniquement pas optimisé comme monture, ça se voie au premier coup d'oeil, mais le prix de revient en faisant comme ça est surement minimal pour des résultats trés valable. Je me méfierais cependant, sur la question de la charge maximum prévue par le constructeur. La dernière en photo est prévue pour du 20" ? avec des axes de 90 mm ? C'est sur que les axes ne vont pas ce tordre mais quel sera la rigidité exactement en photo longue pose, avec brise, sans brise, quel valeur d'oscillation de la monture en " d'arc ?

[astropat01 103]

Sinon il y a ça ! :

Costaud et pas trop cher, je vais m'en séparer...
Pat

[jp-brahic 4 163]

on dirait une ancienne AE

[astropat01 103]

C'est bien une AE JP !

[st2phane 764]

Une AE Arggg,
Page 94 du catalogue PERL 1984 !

Je t'ai envoyé un mail
Stéphane

[TUTU56 13]

marante cette monture.

Pour les non initiés comme nous serait-il possible d'avoir quelques infos?

Elle a l'air d'avoir les même vilains paliers tant décriés ici !!MDR.

Pour en revenir à cette histoire de palier.Je conçois qu'il y a différente qualité.
Mais quand on a un axe soutenu par deux paliers espacés de plusieurs dizaines de centimètres je vois pas comment est ce qu'on peut avoir du jeu.Le seul jeu possible est une translation de l'axe.

[constructor 0]

non rien

[Ce message a été modifié par constructor (Édité le 29-11-2011).]

[astropat01 103]

Et oui TUTU, c'est une monture originale, qui a 35 ans...
Je me souviens d'avoir fait des images de Saturne en argentique, F/D 120 et 6 sec de pose, on aurait du mal aujourd'hui à en faire autant...
L'erreur périodique est faible du fait d'une grande roue en AD et une grosse VSF réglable dans tous les axes.

Plus d'infos ici : http://astropat01.romandie.com/get/7342/ImageAEB.jpg

[zeubeu 865]

J'ai deux paliers comme ça en DEC de ma monture en fer à cheval. Je vois pas non plus où il pourrait y avoir du jeu. Idem pour mon palier en AD.
C'est sûrement un jeu que l'on ne peut pas voir à l’œil nu lié à la mauvaise qualité des paliers.

[TUTU56 13]

Ah oui sympa.Et tu t'en débarasses?C'est une belle monture Vintage! T'en veux combien?

POur en revenir aux paliers.Ca serait sympa d'expliquer à des néophytes du roulement à bille comme nous pourquoi ils ne sont pas bon.
Tant qu'on y est nous expliquer aussi quels sont les différents paliers existant, leur niveaux de qualité...

Cà serait cool et surtout çà ferait avancé le schmilblick.

[astropat01 103]

TUTU, si tu veux discuter de ma monture passes moi un email (adresse sur mon blog)

Avec des paliers la surface de contact avec l'axe est plus importante qu'avec des roulements (surtout avec les montures du commerce les plus répandues).
Si les jeux d'insertion de ces paliers sont bien adapté, le fait d'éloigner les paliers va réduire les jeux axiaux.
Reste que la qualité d'usinage doit être bonne.

[constructor 0]

Les meilleurs paliers, sont certainement ceux qui font usage de roulement à rouleaux coniques, mais le montage compte aussi bcp, par exemple sur mon Schmidt en déclinaison, sur chaque bras de fourche y a deux roulements conique monté tête bêche (en opposition) avec un bon serrage par écrou, cela procure une grande rigidité, aucuns jeux, ça peux supporter de forte charge et efforts ,en axial et radial.L'axe horaire est supporté à sa base par un grand roulement conique à rouleaux et ainsi tout le poids du scope est bien supporté dans le sens axial; en haut, l'axe faisant 350mm de diamètre, un roulement de cette taille était impensable, alors j'ai positionné de chaque côté de l'axe 1 gros roulement à double rangé de bille, qui supporte bien la charge, avec un écartement de 100°.

[Ce message a été modifié par constructor (Édité le 30-11-2011).]