Sign in to follow this  
typhoons

Dobson factory VS skyvision

Recommended Posts

Bonjour à tout le monde !
Excusez-moi d'entrer dans cette discussion mais en lisant les messages j'ai encore de plus en plus de mal à me décider sur l'achat d'un Dobson de qualité !
Jldauvergne fait un léger comparatif très intéressant plus haut. Si j'ai bien compris Jean Luc (ou Jean Louis) travail pour un mensuel bien connut des amateurs. Mais pourquoi ne pas avoir alors un article dans ce magazine expliquant les différences essentielles entre les deux constructeurs ?

Quand on compare une voiture y'a que l’embarra du choix dans les kiosques et là on passe son temps à comparer le matériel sur des points techniques qui me permettent pas de faire un choix objectif.(Surtout pour des amateurs comme nous !)
Le confort, la vitesse, la tenue de route, la sécurité c'est mieux pour se faire une idée pour des conducteurs que le type de matériel utilisé, le type de carburateur, de vilebrequin ou le type courroie de distribution...

Si j'ai besoin d'utiliser un Dobson c'est avant-tout pour faire des prises de vue. J'ai vue sur le site de Skyvision des photos dont ceux de Jldauvergne : http://www.skyvision.fr/wordpress/?page_id=276

Existe-il alors des photos faites avec des DF et des SV des mêmes objets astronomiques que l'on puisse se faire une idée simplement ?

A+

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

Raben, un comparatif c'est intéressant quand les produits sont identiques, genre un SC8" Meade face à un SC8" Celestron. Là je trouve qu'il y a quand même suffisamment de différences entre les deux pour qu'il soit facile de choisir selon ses besoins et sa philosophie. C'est plutôt avec un VS-astro qu'il faudrait comparer où là aussi la logique de dépouillement est poussée jusqu'au bout.

Après c'est aussi un choix éditorial de ne pas comparer des instruments deux à deux. La logique est de faire des tests complets et de constituer une base de donnée en quelque sorte, et elle est accessible en ligne gratuitement : http://www.cieletespace.fr/instruments
Si j’hésite entre une NP101 et une FSQ106 il y a moyen de se faire une idée en lisant les deux tests. La forme des tests a volontairement assez peu évolué dans le temps de ce fait, pour laisser le lecteur se faire une idée par lui même.

Là où on s'est autorisé une logique de comparatif c'est sur les oculaires parce que c'est vraiment la jungle (et puis il n'y a pas forcément lieu d'écrire 4 pages juste sur un oculaire, alors que sur un télescope complet c'est presque insuffisant pour en faire le tour).

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 16-12-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
...

[Ce message a été modifié par a722 (Édité le 16-12-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a une différence entre faire sa réclame et donner des renseignements.
Il ne faut quand même pas exagérer.
Je ne connais pas SV, mais j'ai eu l'occasion de rencontrer Pierre Desvaux et de voir ses réalisations, c'est top. Voilà.
Là je lui fait un peu de pub, il n'y a pas de raison : quand les matériels sont de bonne qualité, on a aussi le droit d'en parler.
Sinon, je ne vois pas l'intérêt d'ouvrir des topics pour demander conseils et avis.

Quand à choisir un SV uniquement parce que Kentaro te gonfle, je trouve ça assez pauvre comme raison de choix .

Share this post


Link to post
Share on other sites
"kentaro me gonfle à faire sa réclame tout le temps sur le forum et les mecs de skyvisions n'ont jamais fait de travail au black,"

Quel salopard de dire des choses pareilles! A une certaine époque t'aurais peut-être dénoncé pour autres raisons ... .
(Désolé pour ce coup de sang, mais il fallait que cela soit dit!)

rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 16-12-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Alors je m'auto-modère si je choque.

Ce que je veux dire c'est quand un utilisateur dit qu'il est content de son produit je trouve ça normale.
En revanche je trouve les interventions de Dobson factory un peu envahissantes par moment.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Merci Jean Luc ;-)
J'essaye de relire ton test pas évident la lecture sur le web mais je vais ressortir mes archives de 2007... Je suppose qu'un test sur un Dobson-Factory est prévu pour bientôt ?
J'avais déjà flashé sur le SV-300 en bois à un RCE avec son vernis brillant y'a quelques temps mais j'ai l'impression que des modèles bois ils en font de moins en moins ! Leur dernière gamme est en effet plus "lourde" (l'acier sans doute...) j'ose même pas imaginé avec un diamètre 400 ou 500cm ! Mais pour en revenir aux automobiles peu importe qu'une voiture allemande soit plus lourde qu'une voiture française car la qualité ne se mesure pas au poids! A moins d'avoir des problèmes de santé ou de transport qui dans ces cas là un dobson plus léger et compact c'est un argument important pour faire le bon choix.
Bon après il faut regarder la qualité de l'optique, le type de motorisation, les services proposés et la garantie aussi.
Je vais étudier tout ça.

A+

Share this post


Link to post
Share on other sites
Difficile de ne pas intervenir quand il y a des choses et affirmations à corriger, désolé ...

1- Pour la cage secondaire, je crois bien que tous les deux, SV ou DF, nous proposons des cages simples ou double anneaux sur demande selon les modèles. Donc, il y a le choix chez les deux constructeurs, c'est pareil .

Personnellement, je n'ai pas d'à priori, mais je pense qu'une cage double anneaux n'est pas vraiment suffisante pour assurer un bon bafflage: si on calcule bien, on voit que sur un 450mm, il faut un bafflage derrière le secondaire d'au moins 50 cm de diamètre pour être vraiment bien protégé des lumières incidentes (sauf à mettre des écrans entre le secondaire et le porte oculaire). Or, les cages double anneaux ne font pas 50 cm de haut, ou alors, ce sont des mastodondes. Donc, si on veut vraiment protéger, il faut rajouter un écran supplémentaire plus grand...

La jupe est pratique dans tous les cas et chez les deux constructeurs, notamment pour les observations publiques et pour protéger des éventuelles chutes...

Une cage simple anneau peut-être tout aussi rigide si elle est bien faite, assez large et épaisse. Il faut surtout assurer une très bonne liaison entre la platine du PO et l'anneau, par des renforts latéraux.

Sur une cage simple anneau, le secondaire est protégé par une boite amovible.

3- Sur le 450, comme sur tous les autres, la base n'est pas "allégée". C'est un gros anneau de 7 cm de large, constitué de deux anneaux de contreplaqué de 15mm en sandwich sur un dodécagone de bois. Le tout fait 6 cm d'épais. C'est l'élément principal pour assurer la stabilité de l'instrument.

Le rocker est de type flexrocker, donc peu épais, car n'ayant pas à supporter de porte à faux. C'est une question de conception qui est différente de celle des autres constructeurs.


4- Pour la garantie constructeur, cela dépend bien évidemment de la pérénité du garant... Une société à responsabilité limitée n'est pas plus pérenne par nature qu'un artisan indépendant qui engage la totalité de son patrimoine et sa survie professionnelle. Donc, c'est la même chose dans les deux cas...

Dans le monde entier, il y a une vingtaine de constructeurs de dobsons non industriels, artisans ou indépendants, aux US, en France, en Grande Bretagne, Allemagne, Italie, Pays Bas, Tchéquie, etc... Le passionné peut donc faire son marché, il y a de tout, de toutes les qualités, de toutes les conceptions, de toutes les tailles et à tous les prix... La Terre est grande...


[Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 16-12-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:

Que deux anneaux c'est plus rigide qu'un seul. Rien d'autre.

Très basiquement à épaisseur d'anneau et structure identique la réponse est oui. Mais si l'anneau à une structure interne (et externe le cas échéant - je fais référence à une cage mono anneau carbone en profilé T du nouveau 1m de F. gea par exemple...) c'est une question de résistance mécanique...
C'est toujours mieux de faire compliqué que simple

quote:
Accessoirement ça protège mieux le secondaire dans le transport. Qu'elles sont les solutions appliquées d'ailleurs en mono anneau ? Une boite qui vient s'encastrer dessus ?

Oui ça protège mieux c'est évident mais pour ma part (mon premier était en double anneau), je refais une cage pour mon 300 en mono anneau avec une araignée pyramidale avec les branches suffisamment larges de sorte que cela "autoprotège" le secondaire. Autre avantage de l'araignée pyramidale: on peut poser la cage à plat comme une double anneau. Autre avantage de l’araignée pyramidale: les tubes serruriers sont un chouïa plus court par rapport au mono anneau standard, je n'irai pas jusqu'à dire que cela augmente la rigidité de l'ensemble mais j'ai tendance à le penser... Inconvénient de l'araignée pyramidale: les branches doivent être plus rigides donc plus épaisses... on compense par une araignée 3 branches, cela réduit la longueur totale des branches de façon à éviter une infime diminution du contraste selon les lois de traitement du signal qui vont bien Autre inconvénient: sa construction est moins standard... l'araignée pyramidale est mal aimée
Oui il faut une boite de protection (ou qq chose du genre) pour le secondaire mais cela se pratique aussi avec la cage double anneau

Sur un autre registre, moi les explications de Kentaro ne me dérangent pas, au contraire elle suscite mon intérêt et au final j'apprends des choses. J'ai été modérateur sur ce forum par le passé et j'ose prétendre que je suis assez bien placé sais distinguer la pub de quelqu'un qui fait des explications de passionné!

Share this post


Link to post
Share on other sites
C'est aimable de me corriger, mais tu joues sur les mots plus qu'autre chose. En terme de bafflage si tu as un double anneau large c'est mieux que un anneau simple. Je n'ai jamais dit que c'était suffisant.

quote:
Une cage simple anneau peut-être tout aussi rigide si elle est bien faite, assez large et épaisse. Il faut surtout assurer une très bonne liaison entre la platine du PO et l'anneau, par des renforts latéraux.

Tu dis aussi rigide, mais par rapport à quoi ? Pour quel type de contrainte ?
Et puis, on sait faire des anneaux assez rigides, c'est bien, sauf que ce même anneau si tu le doubles c'est encore plus rigide, ...

Quant-au PO en équerre, est ce que des mesures ont été faites pour savoir jusqu'à quel couple c'est rigide ? C'est ça qui nous intéresse en fait. Ça fléchit forcément à partir d'une certaine limite, et de quel angle ? Si c'était pour moi intuitivement je ne choisirai pas cette solution que ce soit chez DF ou VS-astro (en plus de l'aspect bafflage). Mais voilà moi dans ma pratique je suis susceptible de charger le PO avec un bras de levier important. Ce qui exclue soit dit en passant aussi les Moonlights que je trouve trop faibles. Un JMI au minimum est préférable et un FT si on a les moyens. Après si c'est juste pour faire du visuel sans tête bino et sans Nagler 31 c'est sûr que tout ça est beaucoup plus tolérant.

quote:
la base n'est pas "allégée"

Là aussi on joue sur les mots, tu peux le dire comme tu veux, dépouillé, épuré, n'importe. Je pense que ce que je disais plus haut était compréhensible. Ce n'est pas une péjoratif de dire allégé

Mais tant mieux si l'option double anneau est disponible ça c'est une information utile. Merci pour la précision sur la boite secondaire également.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour,
Depuis fin janvier je possède un dobson DF de 460.
Une chose importante, Pierre est un artisan, il fabrique en fonction des demandes de ses clients.
Je souhaitais un dobson 6 tubes carbonne et le porte occulaire à 45° au dessus de l'horizontale, position que je trouve plus confortable dès que l'on observe des objets un peu bas. C'était incompatible avec son type de fabrication, le PO tombait là ou les tubes se rejoignaient sur la cage secondaire.
Je lui ai donc demandé de revoir sa fabrication et d'inverser les tubes avec devant un point fixe au milieu de la traverse basse quitte à la renforcer.
Il a étudié cela et m'a fabriqué le télescope que je souhaitais, avec à ma demande un support de chercheur en cornière alu et deux cercles en contreplaqué pour s'allier à l esthètique de l'ensemble.

La contrainte pour moi était aussi de pouvoir le manipuler seul et je ne suis plus tout jeune. Avec la brouette aucun problème pour le charger et le décharger de la voiture, je suis autonome.

J'ai pu faire 26 sorties cette année avec ce télescope. Je n'ai aucun soucis, malgré une structure 6 tubes il est totalement rigide. Le montage se fait en 10 minutes. L'équilibrage est parfait que ce soit avec un Pano 24, le Nagler 31 ou la tête bino, cela avec des mouvements doux et une orientation facile. Seule chose qui pourrait être améliorée et ce n'est qu'un détail, si la boîte miroir était 3cm plus haute elle pourrait servir de rangement pour la jupette de protection.

J'aimais bien les Skyvision cage en bois, les carbonne me seduisent moins, mais ce n'est qu'une question de goût. Celui là pour moi, en plus d'être fonctionnel et facile d'utilisation je le trouve très beau.

Je n'ai pas vraiment d'inquiétude sur sa tenue dans le temps et je ne regrette en rien mon choix.

Il est visible sur le blog de Pierre article du mois de janvier 2011
http://dobsonfactory.blogspot.com/2011_01_01_archive.html

Share this post


Link to post
Share on other sites
"Si c'était pour moi intuitivement je ne choisirai pas cette solution "

Je comprends bien et comme déjà dit, Jean Luc, c'est en fonction de l'utilisateur.

On en discute et on voit ce qu'il souhaite et comment il va utiliser son instrument. Il n'y a pas de solution définitive, surtout en astro où toutes les opinions sont dans la nature, la construction d'instruments n'est pas une science dure. Il suffit de voir les débats passionnés sur les forums... Il y a pas mal d'avis différents, chacun pense avoir trouvé la bonne solution. Les clients sont de plus en plus informés.

Alors, on conseille, on propose ce qui semble la meilleure solution en fonction de sa propre expérience et on s'adapte, par exemple : cage double ou simple anneau, PO Moonlite ou Feathertouch ou autre, 6 ou 8 tubes alu ou carbone 20, 27 ou 35 mm (et même 60 sur les très gros si on veut), barillet 18, 27 points ou même astatiques.

Je suppose que chez Sky Vision, c'est pareil d'ailleurs. C'est l'avantage des artisans comparé aux productions industrielles.

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
Quant-au PO en équerre, est ce que des mesures ont été faites pour savoir jusqu'à quel couple c'est rigide ? C'est ça qui nous intéresse en fait. Ça fléchit forcément à partir d'une certaine limite, et de quel angle ?

Je ne sais pas. Ce serait en effet intéressant de faire une évaluation au comparateur. Bonne idée. Mais si on a pas fait de compromis sur la structure (sur Terre tout est structure et perception ...) car j'ai aussi prévu d'y mettre un Ethos 17 derrière un parracor soit plus d'1 kg d'optique... dans un Feather Touch. D'autres l'ont fait avant moi, je n'invente rien.
Voici la réalisation en cour:

En cours de construction avec implantation du nid d'abeille

[/IMG]

PO en CTP bouleau, épaisseur 9mm (épais donc)

Et voilà on s'adapte. Ce n'est pas une science dure comme dit plus haut C'est une science semi-mole Sinon Claude Champier, il est magnifique ton scope!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Très intéressant, Maire, cette structure en composite! Ce sera un 6 tubes ?

La rigidité de l'anneau et du porte PO, c'est une chose, les bloblotements dans le tube du PO, et dans les empilements, c'est autre chose.

Un jour, j'ai fait l'expérience: j'ai mis un PO feathertouch dans un étau (la base du Po ne bougeait donc pas du tout), j'ai empilé un paracor, barlow et gros nagler (les Ethos n'existaient pas encore).
Et j'ai fixé un laser sur l'empilement. Selon que l'on soutenait de la main l'oculaire ou pas, le laser à 2 m bougeait de 1 cm...

Dans ce cas, ce n'étaient pas des problèmes d'anneau, de platine, de fixation du po ou autre, mais la somme des jeux, dans le tube du po, et dans les jupes, qui donnait cette erreur... bien plus importante qu'une éventuelle flexion de l'anneau ou de la platine supportant le PO.

Cela n'empêche pas qu'il faut tout faire pour avoir une structure la plus rigide possible, mais il faut aussi relativiser...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je confirme le résultat de ton expérience avec le feathertouch. Avec la tëte binoculaire et deux oculaires ce po est limite.

amicalement rolf

Share this post


Link to post
Share on other sites
Une partie peut venir du feathertouch lui-même mais je n'avais pas l'impression que le tube du porte oculaire bougeait beaucoup. Il me semble que c'était surtout dû au jeu dans l'empilement des accessoires. Les jupes ont trop de jeu. Avec l'arrivée des oculaires "monstres", il faudrait des jupes bien plus longues, et des coulants 3" de manière à minimiser l'effet de ces jeux.

[Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 16-12-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Etant possesseur depuis d’un DF de 460 à f 3,9 optique Miro-sphère. Là, je me régale, je reprends plaisir à pratiquer l’astro de terrain, en gros, un quart d’heure de montage y compris collimation laser pose de la jupe etc. Au niveau conception rien à dire c’est du pratique comme dirait l’autre c’est étudier pour, il y a même une poignée en carbone pour le manœuvrer plus aisément et un support pour le telrad. Qualité du bois c’est du solide aucun problème cote humidité. La conception est vraiment bien pensée, système de rotule sur les tubes, boite a miroir amovible. Chez DF tu veux modifier quelque chose y a cas demander, tu peux discuter tu veux une modif ici ou la pas de problème, est ce pareil chez SV ???. Pour l’aspect visuel de la bête, y a pas photo c’est plus agréable de voir une construction en bois noble, ça c’est l’esprit Dobson.
du coup on a passez 3 commandes, un 460 et deux 300. Question prix le métal ne justifie pas la différence !!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Etant possesseur depuis d’un DF de 460 à f 3,9 optique Miro-sphère. Là, je me régale, je reprends plaisir à pratiquer l’astro de terrain, en gros, un quart d’heure de montage y compris collimation laser pose de la jupe etc. Au niveau conception rien à dire c’est du pratique comme dirait l’autre c’est étudier pour, il y a même une poignée en carbone pour le manœuvrer plus aisément et un support pour le telrad. Qualité du bois c’est du solide aucun problème cote humidité. La conception est vraiment bien pensée, système de rotule sur les tubes, boite a miroir amovible. Chez DF tu veux modifier quelque chose y a cas demander, tu peux discuter tu veux une modif ici ou la pas de problème, est ce pareil chez SV ???. Pour l’aspect visuel de la bête, y a pas photo c’est plus agréable de voir une construction en bois noble, ça c’est l’esprit Dobson.
du coup on a passez 3 commandes, un 460 et deux 300. Question prix le métal ne justifie pas la différence !!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour a tous, après une semaine a Lyon je rentre a la maison et je m’aperçois que les discutions ont reprises sur les comparatifs Skyvision et Dobson Factory avec plus ou moins d’ardeur. Comme Pierre je vais faire ma petite intervention pour donner le change, pourquoi les Skyvison sont plus lourd que les télescopes de Pierre, pour de multiples raisons. La première et que nous utilisons pas les mêmes matériaux (Aluminium et acier pour les Skyvison), La seconde et que tous nos instruments sont pré équipé pour recevoir les encodeurs d’un Sky-commandeur ou d’un Argo-navis (support en aluminium + visserie inox et hache avec centre matérialisé) de plus nous avons prévus nos instruments pour qu’ils puissent êtres motorisés sans aucunes modification structurel, Je serrais très curieux de voir fonctionner un Dobson Factory avec un Stellar-Cat connaissant la problématique de la mise en œuvre de cette motorisation (Pierre, montre moi), la troisièmes étroitement lié avec la seconde, est que nos instruments sont livrés avec leur contrepoids (Alt sur roulement a bille rendant l’équilibrage plus délicat) . Voilà les trois principales raisons de nos choix techniques (je vous passe les pages de calcul de déformation des matériaux). Cela engendre une masse supérieure à une structure en bois, la fourche en acier représente une masse importante, je le reconnais, maintenant argumenté en disant que le CP et plus rigide et plus solide que l’aluminium, cela me fait doucement rire, disons simplement que tu n’as pas l’équipement pour travailler cette matière et que comme d’habitude tu préfères dénigrer.
Pour le reste le client a le choix des optiques aussi chez Skyvision, et peut choisir aussi le type de construction, bois ou métal, je construit toujours des télescopes bois alu carbone sur demande.
Pour me faire un peut de Pub mois aussi, j’annonce la sortie d’une version Ultra Light et télescope valise (bois carbone alu) de 200mm a 600mm sortie pour Mars 2012 dans un design assez proche des Dobson Factory, Flex Rocker, Grand tourillon en forme de demi lune, cage simple ou doubles anneaux, je me suis toujours interdit de sortir cette version pour ne pas marcher sur les plates bandes de Pierre, mais vu que la demande est forte, je lance la production. Cela permettras a nos clients d’avoir un choix encore plus grand dans le prix et le design.

Cordialement Thierry Ruiz


[Ce message a été modifié par thrruiz (Édité le 16-12-2011).]

[Ce message a été modifié par thrruiz (Édité le 16-12-2011).]

[Ce message a été modifié par thrruiz (Édité le 16-12-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ah ben alors là c'est du lourd !

"est-ce pareil chez SV ???" un seul ? suffit il me semble
"Pour l’aspect visuel de la bête, y a pas photo c’est plus agréable de voir une construction en bois noble, ça c’est l’esprit Dobson"
"Question prix le métal ne justifie pas la différence !!!"

Avec ce genre d'arguments on ne peut plus objectifs notre ami Typhoons est bien aidé pour faire son choix c'est sûr.

Pour le coup la remarque de Kaptain m'interpelle...tous ces nouveau membres qui déboulent pour nous asséner ce type vérité toute faite avec l'assurance de vieux briscards de l'astro en défendant leur champion et ses télescopes qui poussent comme des champignons. Il n'a pas besoin de celà puisque'il le fait très bien tout seul comme à chaque fois d'ailleurs, avec un peu, beaucoup de retape au passage sur les forums; mais même avec smiley (... des télescopes incomparables !) ça finit par devenir gênant et lourd. De la limite des forums sans doute.
Merci aux autres intervenants pour leurs remarques constructives et factuelles.
Typhoons, le mieux est d'essayer de voir les différents modèles, de les manipuler, et déjà de prendre contact directement avec les 2 fabricants, si ce n'est déjà fait.
Sur ce, bon week end à tous.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonsoir Thierry!

Pour la comparaison alu / bois, c'est à poids équivalent. Fais le calcul!

Quant à l'équipement pour travailler le métal, mon père et mon grand père étaient modeleurs (des gens qui travaillaient pour les fonderies, ils étaient à la fois menuisiers, ébénistes, tourneurs bois et métal, fraiseur, ajusteurs, dessinateurs industriels, etc). J'ai été à bonne école. J'ai la chance d'utiliser un tour metal ancien qui doit peser une tonne, et une fraiseuse idem et qui marchent aux petits oignons. Du classique, pas du CNC, mais ce n'est pas la peine, je ne fais pas de serie. C'est avec cela qu'une bonne partie de l'industrie a tourné jusque dans les années 70/80.

Bonne chance pour tes nouveaux produits!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour à tous
Bien des retours sur ce post..
(je ne prends pas en compte les nouveaux venu à 1 mesages qui ne peuvent avoir un retour objectif..je pense qu ils auraient eu un GSO, les retours auraient été bons aussi)

Laissons nos artisants s'exprimer sur leurs matos ou celui du voisin et ne prenons pas cela comme de la pub, mais prenons le pour le coté explicatif.
N hesitez pas à argumenter vos choix, les etayer par des photos..

J ai deja vu les DF c est vrai qu ils sont superbes
Jamais vu de SV

D apres les retours des posts precedents, certains avancent que les SV seraient plus optimisés, en quoi ? Comment ?

Les SV sont malheureusements LOURDS et puis n existent pas en 460.
J ai peur qu un 500 SV soit imbrassable.

Il a été soulevé un point important pour les DF, le maintient du Feathertouch avec les 2 kgs qu il doit supporter (paracoor+etos)

Ensuite, pour les 2
Simple ou double anneaux ?
Je prendrait l aide au pointage, pas de soucis sur les 2 modeles je pense..
Ainsi que la facilite d adapter une motorisation de suivi ?
Ensuite au niveau conception lequel prendra le moins de place "replié". ?
Le plus rapide et facle à mettre en oeuvre ?

A confirmer l un et l autre
Continuez vos retours..
Benoit

[Ce message a été modifié par typhoons (Édité le 16-12-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
(je ne prends pas en compte les nouveaux venu à 1 mesages qui ne peuvent avoir un retour objectif..je pense qu ils auraient eu un GSO, les retours auraient été bons aussi)

Ah oui je n'avais pas fait gaffe, il est fort de café ce Palomar 2

quote:
Question prix le métal ne justifie pas la différence !!!

Et celle là aussi elle est bonne . Selon les modèles c'est tantôt une marque qui est au dessus en prix tantôt l'autre. Bref ce sont les même ordres de grandeur.
Et juste un détail, autant que je sache une marque teste ses miroirs et pas l'autre. Ca justifie en soi une différence de prix de l'ordre de 200 à 300€ à prix coutant en ordre de grandeur, et j'en parle en connaissance de cause. Il s'avère que ces contrôles sont utiles dans la pratique, car les moyens de contrôles artisanaux laissent parfois échapper des défauts.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 17-12-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Heuh,
du coup on a passez 3 commandes, un 460 et deux 300.
-------------------------------------------
Un seul message sur ce forum pour dire cela, c'est fort à propos et dans le bon timing ......ETONNANT et pas trop de détail dans le profil.

Ca sent le copinage à plein nez, pourrait on avoir des détails, des photos...allez cartes sur table

A+

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this