Dobson factory VS skyvision

[thrruiz 63]

Pour compléter le précédent post, ci-joint le type de calcul de déformation qui me permet de définir par simulation le type de matériaux a mettre en œuvre pour obtenir le meilleur rapport rigidité poids.
exemple de déformation de la structure



exemple de déformation d'une cage simple anneau


exemple de simulation construction T500 sky

voila quelques exemples de notre méthodologie de travail, j'ai bien autres plans de disponible mais sur des pièces avec leurs cotations .

Cordialement Thierry

[-ms- 2]

Pascal CO3 : nos constructeurs de dobson font toute une gamme d'appareils de 300mm à 800mm.
A moins de 400mm, tu peux te permettre de surdimensionner, d'utiliser le bois ou les alliages d'aluminium, tout cela n'a pas encore une grande incidence.
Au delà de 400mm, l'utilisation de matériaux composites, les calculs par éléments finis, les simulations commencent à se justifier surtout quand tu approches des très grands diamètres et que tu dois faire en plus un instrument encore transportable.

Ben oui, tu développes ton modèle 3D avec SolidWorks, ensuite tu effectues automatiquement le maillage et tu finis par tout calculer avec COSMOS. C'est bien l'esprit de mon post précédent. Pour le calcul des matériaux composites, tu peux utiliser les caractéristiques mécaniques équivalentes avec des éléments de type poutre ou plaque.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 18-12-2011).]

[Pascal C03 4 074]

Je serais curieux de connaitre les conditions aux limites dans vos exemples - pas dans un sens polémique mais parce que ça m'intéresse... Sachant qu'on obtient tout et son contraire dans les calculs EF et qu'il faut au maximum faire les calculs sur les assemblages (utiliser également toutes les propriétés de symétrie possibles.)
Le principal; c'est qu'au bout du compte le produit soit satisfaisant! C'est la seule chose qui compte!!

Je pense que ce sont les variations de déformations en fonction des orientations qui comptent et l'incidence sur le trajet optique et non une déformation dans l'absolu.

Oui pour de grands diamètres transportables, la notion de surdimensionnement des pièces métalliques commence à peser lourd!
Le 1m de David ne fait pas que 250kg? je ne sais plus...

[Ce message a été modifié par Pascal C03 (Édité le 18-12-2011).]

[jgricourt 159]

quote:

---

Il a été soulevé un point important pour les DF, le maintient du Feathertouch avec les 2 kgs qu il doit supporter (paracoor+etos)

---

Justement j'utilise mon DF 460 f/4 avec un Ethos 21+Paracorr II où Nagler 31+Paracorr II (+2kg au PO dans les deux cas) sans soucis, aucune flexion détectable, il faut simplement préciser à Pierre cet usage pour qu'il dimensionne le système de contrepoids adapté à cette charge hors norme.

quote:

---

Je prendrait l aide au pointage, pas de soucis sur les 2 modeles je pense.. Ainsi que la facilite d adapter une motorisation de suivi ?

---

Je ne sais pas si Pierre à déjà testé ce genre de gadget sur ses structures mais est ce réellement indispensable ? Je pense qui a déjà utilisé un dobson avant sais répondre à cette question sans hésitation. Comme cela a été dit les DF sont plus dans l'esprit dobson, c'est à dire l’observation du ciel sans contrainte mécanique et électronique, les SK en revanche sont plus dans un esprit Hightech où ce genre de système peut être intégré facilement car pensé pour mais au détriment du poids d'après ce qui a été dit.

quote:

---

Ensuite au niveau conception lequel prendra le moins de place "replié". ?

---

Je pense que cet aspect a encore pas mal de marge de progression aussi bien chez SK que chez DF, il faudrait développer des boites de rangement sécurisées pour les gros diamètres pour éviter les chocs dans les coffres de voiture (peut être avec des suspensions ?) enfin je sais pas ... il faut réfléchir à la question.

quote:

---

Le plus rapide et facle à mettre en oeuvre ?

---

Il me semble que cela doit la même chose chez SK ou DF, je ne vois pas de différence fondamentales, les barres truss liées deux à deux facilitent dans les deux cas le montage.

[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 18-12-2011).]

[Kentaro 0]

Euh, ms, j'ai raté un truc ou en quoi les questions ont-elles été éludées ?

Pour apprécier une structure, il y a le choix des matériaux, la manière dont ces matériaux sont utilisés, les dimensions, les sections, les longueurs, le choix des jonctions, etc... Je crois avoir donné pas mal d'indications, non ?

De toute façon, il est impossible de faire une analyse sérieuse de déformations/flexions à partir de 3 lignes sur un forum. C'est un peu plus subtil que cela, non ?

Je n'ai pas à disposition un logiciel de déformations de structure. Par contre, je sais faire à l'ancienne, un peu de bon sens, et je sais calculer la déformation d'une poutre, un moment d'inertie, utiliser les formules de base de l'ingénieur, comme ils faisaient "avant", quoi...

Comme dit plus haut, c'est le résultat qui compte:
Les utilisateurs ont dit que "cela ne bougeait pas". Que dire d'autre ?

Il y a parmi les intervenants de ce post, un proprietaire de 400 DF, ingénieur en structures. Il donnera peut-être son avis sur son instrument et sur sa conception.

J'ai un autre client en Allemagne, également ingénieur en structures (il construit des usines entières un peu partout dans le monde). Il avait donné son avis sur Astrotreff, il faut que je retrouve le post. C'était du genre: "Moi, Doctor Ingenior, j'ai examiné la structure des Dobson Factory, et la manière dont c'est agencé, et je certifie que c'est au top..."

Pour plus de précision, le multiplis de hêtre utilisé est de la marque allemande Delignit. Je ne crois pas que l'on puisse trouver mieux en matière de contreplaqué, ou alors, à des prix totalement prohibitifs. Dans le catalogue de cette marque, il y a d'ailleurs pas mal de qualités différentes (nombre de plis, colle utilisée, etc).

Pour les tourillons, épaisseur du contreplaqué: 30 mm, 45 mm pour un 600.
Epaisseur de l'entretoise et de la partie en T: 15 mm pour un 460 ou 500, 30 mm pour un 600.

Epaisseur de l'anneau supérieur: 25 mm pour un 460, 30 mm pour un 500.
Largeur de l'anneau: 70 mm

POur le cadre du barillet, comme déjà indiqué: profilé carré de 40 ou 50 mm de large.

Tubes serrurier carbone pultrudé de chez Structil: 20x17 mm ou 27 mm pour un 460. On peut mettre plus bien sur, c'est un peu plus cher.

What else ?

[Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 18-12-2011).]

[Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 18-12-2011).]

[Maïcé 991]

Comment peut-on comparer ces deux fabricants ? Ils ne sont pas du tout sur le même plan :

L'un fait des télescopes que tout bricoleur soigneux peut construire dans son garage, aucune solution technique qui requiert un savoir-faire ou un outillage particulier, la preuve tous ses « secrets de fabrication » sont issus de réalisations d'amateurs glanées sur le net. Le service qu'il propose : « vous n'avez pas le temps de le faire, je vous le construis comme vous l'auriez fait. » Il propose donc un objet qui aura plus d'allure que ce qu'on pense pouvoir réaliser, il axe sa publicité sur le contact avec le client, l'écoute et multiplie les opérations de visibilité par ses interventions sur les forums.

L'autre propose des instruments qu'on ne pourrait pas réaliser soi-même, des solutions techniques un peu sophistiquées, dans une logique d'artisan qui propose un plus par rapport à une réalisation personnelle (usinage précis au 1/100 à la CNC, anodisation...). Il n'a rien d'un commercial et table sur les qualités de ses instruments pour se rendre justice eux-mêmes et et ses interventions souvent maladroites semblent prouver qu'il est en position de faiblesse. Au niveau communication, ça ne fait aucun doute

Maintenant si on regarde les instruments fabriqués par les 2 constructeurs, ils semblent donner satisfaction à leurs utilisateurs dans les deux cas.
Les clients satisfaits de DF l'ont fait savoir ici. Ceux de SV sont plus discrets.
Par contre, je remarque qu'il existe des CROAs, photos et dessins spectaculaires réalisés avec des SV sur le forum.

[mode troll on]Cela signifierait-il que les propriétaires de DF regardent leurs télescopes et ceux de SV regardent dedans ? [mode troll off]

[Kentaro 0]

C'est plus que désobligeant, Maïcé...

Voila la bande des copains... Tu n'es pas neutre, et pas mal de monde le sais!

[Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 18-12-2011).]

[Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 18-12-2011).]

[-ms- 2]

quote:

---

Sachant qu'on obtient tout et son contraire dans les calculs EF et qu'il faut au maximum faire les calculs sur les assemblages (utiliser également toutes les propriétés de symétrie possibles.)

---

On ne peut plus dire cela aujourd'hui car la modélisation devient très proche de la réalité en particulier pour l'exemple qui nous intéresse, le dobson :
- modèle 3D parfaitement défini,
- conditions aux limites précises (faces en contacts, faces soudées, ...),
- maillage de grande précision,
- stations de travail rapides,
- meilleure formation au niveau des écoles,
- etc ...

Pour ceux qui voudraient pousser encore plus loin les simulations, EDF propose une boite à outils en logiciel libre encore plus puissante : Code ASTER & Salomé_Méca. C'est à ma connaissance le seul outil capable de simuler la chaîne d'observation complète.

Je n'ai pas de réponse de DF à propos des calculs et des simulations. Quand nous aurons une réponse, nous pourrons discuter des autres aspects.

[michel06330 7]

Ca devait dévier à un moment ou un autre; les modérateurs roupillent ici.
En face, ça fait longtemps que les "verts" auraient réagi .

Michel

[Kentaro 0]

ms,

Je te sens bien parti...

Déjà dit, je fais à l'ancienne: du bon sens, des essais-erreurs, des calculs avec de vrais formules...

Je ne suis pas de ceux qui tapent sur un clavier sans trop comprendre ce qu'il y a derrière...
De toute façon, les simulations ressortent ce qu'on leur donne comme hypothèse: cela plie au milieu, ou sur un bord quand on appuie...

Et faire croire que parce que l'on utilise un "logiciel de simulation", on est au top de la technologie, oui, peut-être, cela peut marcher chez les jeunes technophiles qui ne savent pas comment on faisait il y a 20ans...

Tu as déjà construit un dobson ? expérience ? savoir-faire ?

[Stitch 0]

Je trouve plutôt sain que nous ayons en France deux constructeurs proposant des produits d'une excellente qualité. Seriez-vous prêts à accepter d'être obligés d'acheter votre voiture chez un constructeur unique ?
La richesse du débât, lorsqu'elle se cantonne à des sujets techniques et qu'elle ne dégénére pas dans les bas-fonds de la connerie (dont les clients n'ont rien à faire), montre que la concurrence stimule l'émulation et l'innovation, ce qui ne peut qu'être profitable.
Pour ma part, après avoir hésité et comparé, j'ai fait le choix d'un DF.
Mon choix ne s'est pas fait sur la qualité intrinsèque car je crois que les deux fabricants se valent. Il s'est plutôt fait sur des détails et la capacité de DF à faire du "sur mesure".
Sinon, à l'utilisation pas de mauvaise surprise, mon DF correspond bien à mes attentes : 1°) montage/démontage facile grace à quelques astuces permettant notamment de positionner les tubes de façon précise et des pièces solides et bien dimensionnées 2°) J'ai fait le choix de tubes en carbonne; pas de vibrations 3°) Les mouvements sont faciles et précis. Bref un instrument performant, facile d'utilisation, transportable et solide.

[Pascal C03 4 074]

Personnellement, je n'ai aucun intérêt dans l'affaire! J'ai juste ajouté qq éléments / à des observations qui touchaient à des choix de matériaux...
Pour le reste, il faut juger sur place! J'ai testé à Valdrome un 460 excellent optiquement mais "dur" à manier -effort sur le levier non négligeable - proposé à l'essai par O.U. et regardé dans un 400 qui était d'une fluidité absolue dans le maniement... Mais j'ai oublié les marques!

"De toute façon, il est impossible de faire une analyse sérieuse de déformations/flexions à partir de 3 lignes sur un forum. C'est un peu plus subtil que cela, non ?"

Mais si, vous seriez surpris de voir qu'on peut à partir d'une photo un peu précise d'une modélisation 3D repérer rapidement des conditions initiales qui ne peuvent donner que des résultats totalement erronés.

"Je n'ai pas à disposition un logiciel de déformations de structure. Par contre, je sais faire à l'ancienne, un peu de bon sens, et je sais calculer la déformation d'une poutre, un moment d'inertie, utiliser les formules de base de l'ingénieur, comme ils faisaient "avant", quoi..."

Je vous garantie que vous faites désormais partie d'une espèce en voie de disparition! Mais c'est super d'avoir conservé tout ce savoir! Vous seriez pas loin de chez moi je vous initierait au calcul EF! Et je pense que vous trouveriez comme moi cela "merveilleux" et passionnant...

[jldauvergne 15 115]

quote:

---

C'est sans doute possible, je ne vois pas pourquoi cela serai impossible, on doit pouvoir obtenir de jolis résultats, mais je ne l'ai pas fait et je ne crois pas que l'un de mes clients s'y soit essayé. Personne ne me l'a demandé, d'ailleurs...

---

On pourrait établir une longue liste de raisons qui pourraient rendre ça potentiellement impossible. Sans avoir essayé c'est vraiment difficile de s'avancer sur ce terrain là.
Par ailleurs ça demande de toute façon à l'origine l'optimisation de certains points, donc dire au fabricant, attention je ferai de la photo. Certains points peuvent se corriger à postériori quand même, heureusement
Il faut aussi choisir un PO adapté. J'ai utilisé un temps le JMI motorisé, c'est une bonne solution pour ces télescopes. Il m'a bien plu cet accessoire.

quote:

---

Je crois qu'il y a d'excellents instruments et montures équatoriales, disponibles sur le marché pour faire de l'astrophoto, à tous les prix et pour toutes les gammes, avec suivi, système de mise en station automatisée, etc et qui donnent des résultats remarquables et reproductibles, sans trop se casser la tête, par un utilisateur (presque) lambda.
L'astrophotographe sérieux sait qu'il trouvera dans l'offre classique, plus qu'il ne lui faut, d'autant plus qu'il n'a pas besoin d'un grand diamètre pour faire d'excellentes photos.
S'il veut faire de l'observation en plus, dans ce cas, en effet, un dobson de grand diamètre sera le bon complément: pendant que son set up equatorial tourne, il pourra tranquillement observer.
Certes, c'est un budget supplémentaire, mais je préfère ne pas faire croire que l'on peut tout faire avec la même baguette magique...
(j'avais essayé de mettre une machine à café intégrée sur mes instruments, mais personne n'a été intéressé, je ne sais pas trop pourquoi... )

---

Pierre, je m'étonne, j'ai l'impression que tu n'as pas compris l’intérêt de cette configuration pour l'imagerie : Dobson + table EQ. Ou alors tu feins de ne pas en voir l’intérêt pour la dénigrer, ce qui est dans ce cas c'est tendancieux comme procédé La machine à café intégrée, très sarcastique ahahah Mais je ne pense pas que ça donne du poids à l'argumentation de dénigrer.

Quand tu dis qu'il n'y a pas besoin de diamètre pour faire d'excellentes photos, j'espère que tu n'es pas sérieux ? Sinon, pourquoi prendre un 400 quand une lulu made in china suffit ?

Quand même si tu as un doute, il suffit d'aller voir ce qu'a fait Billyjoe pour comprendre je pense. Surtout en planétaire, mais aussi en ciel profond, avec un tel diamètre à f/4 le signal monte très vite c'est impressionnant. Je n'ai pas ça sous la main mais il faudrait que je vous montre Orion en 5" de pose, ça fait peur .

Ou encore ça :

C'est fait avec un "petit" 300. J'aurais eu du mal à sortir ça de mon 210 made in japan

Et il faut mettre en face des solutions classiques la transportabilité de la configuration par rapport à son équivalent classique, et surtout le prix !
Il est évident qu'une paramount avec un télescope de 300 ou 400 mm c'est bien aussi, mais c'est moins transportable et on est sur un investissement de 20 à 30 k€ !
En dobson + table EQ on est entre 7 et 10 K€ en gros.

C'est pourquoi personnellement je défends vraiment cette solution que je pense promise à un avenir, certains commencent à ouvrir la voie et ça fait plaisir. Je ne défends pas spécifiquement la solution de SV, mais le principe en général. Mais force est de constater que sur ce terrain il n'y a en France que SV pour le moment.

quote:

---

Je ne sais pas trop d'ailleurs comment on fait une mise en station précise sur une plateforme équatoriale sauf à faire une Bigourdain, soit plus d'une demi heure à une heure (?) d'essais et tatonnements à la main... y a t'il des systèmes automatisés de mise en station pour plateforme équatoriale et dobson ?

---

Il y a des façons de faire qui font gagner du temps. Sur la table EQ SV par exemple il y a un bras sur lequel on peut fixer un viseur. C'est encore mieux avec un laser, on vise le pôle, et c'est bien suffisant pour le planétaire. En ciel profond on complète effectivement avec bigourdan, quand tout se passe bien c'est moins de 1/2h. J'ai trouvé une astuce sympa, utiliser un reflex numérique en live view en guise d'oculaire guide. Pour régler sur la table il y a des mouvements fins.
On peut aussi faire avec une caméra et un PC ça va vite et c'est précis. De toute façon si on autoguide ça donne une tolérance, c'est important d'être très précis que si on fait un axe. Et après c'est comme tout plus on fait plus ça va vite.
Mais dans tous les cas rien ne s'opposerait à avoir un vrai viseur polaire. C'est une adaptation assez facile à envisager.
C'est étonnant quand même que tu proses la question alors que tu propose une table équatoriale toi même.
D'ailleurs est-ce que tu as eu l'occasion de faire une courbe d'erreur avec.
Je vois sur ton site que tu oppose ta solution technique à celle de SV : "En effet, on trouve dans le commerce des plateformes équatoriales avec une motorisation assurée par un galet agissant par frottement fixé sur l'un des supports. Ce système n'est pas précis, car il est sujet à patiner, et surtout, il agit sur une surface, qui par construction est une parabole"
Vu que la table SV est entrainée par galet et que c'est la seule du marcher je pense que tu la désigne directement. C'est ennuyeux parce que tu parles d'un produit que tu n'as manifestement pas utilisé puisque ce que tu dis est faux. La solution est au contraire très précise. La preuve, j'avais testé le 1er exemplaire encore à l'état de proto : http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/skyvisiont300-4.pdf

Ça donnait entière satisfaction, sauf pour l'électronique qui a fini par lâché. Suite à cette expérience SV a changé d'électronique et de fournisseur pour une solution beaucoup plus sérieuse. J'ai eu l'occasion de tester cette nouvelle solution c'est de la très haute qualité en électronique. Je n'y connais rien, mais je l'ai montrée a l'électronicien qui a fait la vielle caméra du T1M au pic du midi, il a été très positivement surpris par le soin apporté à la réalisation. L’électronicien qui fait ça travaille habituellement le plus souvent pour le CNES.

quote:

---

Surtout si on veut que les résultats soient reproductibles, et accessibles à des utilisateurs moyens, sans trop de prise de tête.

---

Si on veut faire de la photo propre on se prend la tête c'est inévitable. Avec cette solution là où une autre ça ne change pas grand chose, ... C'est des câbles, des réglages, de la patience, ...

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 18-12-2011).]

[Maïcé 991]

Là où je ne suis pas neutre, c'est vraiment sur ton utilisation des forums à des fins publicitaires, alors là, oui! Je trouve tes façons toujours "border line" du mauvais côté de la ligne à mon sens, mais je ne suis pas admin ici donc je m'incline.

Pour ce qui concerne vos réalisations aux uns et aux autres, je ne les ai jamais utilisées, aussi je ne me permettrais pas de donner un avis; mon instrument sort des mains de Teepee et comme vos clients, j'en suis pleinement satisfaite! Mais il s'agit d'un instrument que ni l'un ni l'autre n'aurait pu me proposer : solutions techniques hors de ta portée et coût de fabrication prohibitif.

[Diabolo 274]

MS, as tu un mail où je pourrai te joindre ? Tu peux me faire signe sur atmaking l'escagot hotmail.com

[penn 20 253]

Certains posts sont assez désagréables à lire.
C'est dommage parce qu'on apprend des tas de choses intéressantes sur la fabrication des dobs sur ce topic.
Peut-être faudrait-il utiliser les adresses mail pour les échanges aigres et les critiques personnelles ?

[jmpg86 43]

Le plus amusant (sic) est qu'il n y a pas un post d'utilisateur des DF et SV pour regretter leur achat.

Va comprendre Charles!

[Maïcé 991]

quote:

---

Voila la bande des copains... Tu n'es pas neutre, et pas mal de monde le sais!

---

Autant que je sache, la participation à ce fil n'est pas interdite à ceux qui ont des relations amicales avec des membres du forum, fussent-ils fabricants de dobson autre que toi? Je ne pense pas que ça donne moins de valeur à ce que j'ai dit.
Et quand bien même mon intervention pèserait d'un côté, j'ai le droit d'exprimer mon opinion au même titre que n'importe quel membre (fut-il tout frais sans qu'on connaisse ses liens d'amitié... !?!)

[rolf 2 678]

Maïcé,

tu dis: "Les clients satisfaits de DF l'ont fait savoir ici. Ceux de SV sont plus discrets".

Ah bon? Sur ces 4 dernières pages j'aurais dit tout le contraire ... et en plus avec une certaine violence.

amicalement rolf

[Pascal C03 4 074]

Penn K; ça reste plus cool que dans bien des repas de famille ou des réunions de copains!!
Bonne fin de journée à tous!

[Invité chris29]

Bonjour Maïcé :-)
Ta remarque concernant la comparaison inappropiée à tes yeux entre les 2 marques peut se comprendre car en effet les modèles et la philosophie des constructions ne me semblent pas les mêmes. Cela avait été bien résumé je crois par JLD en tout début de post.
Maintenant, de fait, cette comparaison, se pose tout de même à toute personne non bricoleuse et qui veut acheter en France, un très bon Dobson. Ce post en est la preuve.... La personne hésite depuis près de 1 an entre ces 2 structures et n'a toujours pris aucune décision. Manifestement cela n'est pas facile et certainement est-ce lié à différents critères, propres d'ailleurs à chaque acheteur potentiel. J'ai été dans le même cas, l'année dernière avec une grande indécision, entre ces 2 mêmes marques et cette problématique se pose pour de nombreuses personnes. Il suffit de parcourir les fora.
Après certaines de tes remarques sur le travail de Pierre me semblent légèrement orientées. Je crois me souvenir d'un débat houleux entre vous dernièrement.............
Pierre ne s'est jamais caché en disant qu'il n'avait au fond rien inventé. Je t'invite d'ailleurs à lire sur son blog, le petit historique, sur l'évolution du Dobson. En le lisant, on se rend bien compte qu'aucune des 2 firmes d'ailleurs n'a réellement rien "inventé", les bases ayant été posées depuis longtemps......
En revanche on peut accorder à chacune de ces 2 firmes un souci d'évoluer, de s'améliorer sur des points particuliers.......Les photos publiées ici l'attestant.
Tu parles de maladresse dans la communication de SV. Je suis plutôt d'accord avec toi et je pense que c'est un peu dans la forme mais aussi dans le fond. Je m'explique.
SV se positionne comme un produit high Tech avec des matériaux de qualité.
Bien entendu le prix est proportionnel, on peut le comprendre.
Mais à l'heure actuelle, sur le marché, on trouve de plus en plus de clients qui se cantonnent au visuel, qui veulent s'en mettre plein les mirettes.
On sait tous que la seule qualité du miroir est insuffisante et que la structure est tout aussi importante. Or manifestement dans le cadre d'une observation visuelle, tous les critères importants qui font la qualité d'une observation (hormis la météo et l'expérience de l'observateur), à savoir la stabilité, la tenue de la collimation, la gestion des contraintes, et j'en passe donnent entière satisfaction aux clients de DF. Nul doute que c'est le cas aussi avec SV sauf que pour une utilisation purement visuel, le client va arriver inévitablement à la question du prix et se dire: "Je ne fais que du visuel. Manifestement sur ce seul plan, les DF sont tout aussi bons que les SV mais sont bien moins chers......". Et là il me semble que compte tenu de la qualité des matériaux proposés et du niveau de finition, SV est un peu coincé actuellement pour pouvoir s'aligner.
Je pense effectivement que DF, dans le domaine bien particulier de l'observation visuelle pure, est une grosse épine pour SV actuellement, et le restera tant que ceux-ci n'auront pas compris,à mon sens, que sur ce seul domaine du visuel, qui est à mon avis très porteur actuellement (La course au diamètre), ils devront proposer un produit en adéquation avec des coûts de production moindres et qui satisferont tout autant les clients qui s'adonnent au visuel.....
chris

[thrruiz 63]

Bonjour Chris, d’où la seconde marque VS-astro pour des télescopes moins couteux, mais cela est effectivement récent.
Cordialement Thierry

[jldauvergne 15 115]

Pierre, je ne vois pas ce qu'il y a de désobligeant dans la remarque de Maïcé. Tes télescopes sont comme fait maison, mais avec un niveau de finition poussé propre à quelqu'un qui y passe le temps nécessaire et y consacre ses journées. Donc avec un savoir faire nettement plus important qu'un bricoleur du dimanche comme moi par exemple peut avoir. Et quand même un peu d'outillage spécifique que le bricoleur du dimanche que je suis n'a pas (il faut avoir de la place aussi pour bricoler en plus du temps).

Quand on regarde les détails de finition et les choix fait, on se dit sur un certain nombre de points qu'en gros on aurait fait pareil sur du fait maison. Et ça ne veut pas dire que c'est inefficace. Visiblement à lire tous les retours positifs d'utilisateurs ici je comprends que c'est aussi ce qu'ils sont venu chercher. L’omniprésence du bois et le côté épuré.
http://4.bp.blogspot.com/_Aonj5hQ4JuM/TUVZB6im5wI/AAAAAAAAAfc/UM9_Lzx-fCQ/s1600/2DSCN3443.JPG
http://4.bp.blogspot.com/_Aonj5hQ4JuM/TUVU6VzlBgI/AAAAAAAAAe0/3V61VMpK4J4/s1600/0DSCN3434.JPG

[Invité chris29]

Pour répondre aux faits que les clients qui se sont exprimés sont tous merveilleusement satisfaits de leur achat, ça ne m'étonne pas plus que cela. Ce sont deux sociétés qui proposent de la qualité.
Je suis sûr que si l'un d'entre nous, après avoir déboursé plusieurs milliers d'euros, n'avait vraiment pas été satisfait, il l'aurait fait savoir d'une façon ou d'une autre.......
Cela arrivera peut-être car une réputation aussi bonne soit-elle, se doit d'être associée à une qualité toujours renouvelée.......Orion Optics semble être un parfait exemple ces derniers temps............

[Kentaro 0]

(Apparté hors langue de bois):

Pour ceux qui ne savent pas, Maîtresse Maïcé prend depuis des années le contrepieds de mes interventions dès que l'on parle de SV et DF... Je ne sais pas ce que je lui ai fait... Le monde de l'astro est tout petit: si je lui ai marché sur un pieds un jour, je m'en excuse bien bas!

Sous couvert de la plus grande neutralité, elle est experte pour promouvoir les copains.

Ici, sa condescendance a dépassé les limites... tant pis pour elle...

Pour ce qui est des interventions sur les forums, je vais changer de pseudo, cela sera plus simple...

Pierre