300 sur monture allemande

[rolf 2 681]

http://www.youtube.com/watch?v=lgzeyiWD9g4

[Bernard Augier 1 254]

Salut Rolf. Tu vois il ne faut jamais désespérer. Je vais répondre à tes questions concernant mon 300 F4.

Concernant le montage de la queue d’aronde Losmandy voici ma solution qui avec le recul s’avère pratique et fiable.

Perçage de la Losmandy, puisque les trous initiaux ne sont évidemment pas à la bonne place.

Cette queue d’aronde est ensuite fixée sur deux profilés alu carrés et non pas directement plaquée sur le caisson central du télescope. Pour permettre le serrage des molettes de la tête de monture.

Ce qui donne ça en situation sur l’AP 1200 :

On peut voir mon ancien barillet aux trois pattes latérales de maintien trop souples.

Sur le terrain, le montage est fait en quelques secondes.

J’ai procédé depuis la construction du 300 à quelques améliorations, notamment barillet et cage secondaire que je décris là http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/040164.html

[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 17-02-2014).]

[OPPY 0]

Super j'adore le montage, et surtout,la construction du scope
et même que la tente,na pas eu le temps de se mettre en place hihi
OPPY

[Ce message a été modifié par OPPY (Édité le 17-02-2014).]

[Rémi Petitdemange 120]

Salut,
Ces belles réalisations
convertissent-elles les photons en électrons ?
A+
Rémi

[ebondoux 60]

tiens je me souvenais plus que j'avais ce pantalon là en stock... Qu'est ce que j'ai bien pu en faire.

Erick

[astrovicking 893]

Un truc dont tu peux être sûr Erick, ce n'est pas moi qui te l'ai piqué !!!

[christian viladrich 7 696]

Salut Bernard,
Il pèse combien ce petit 300 F/4 ? Il est bien joli ;-)

[Bernard Augier 1 254]

quote:

---

Ces belles réalisations
convertissent-elles les photons en électrons ?

---

Remi, ça convertit… Il y a plein de petits photons intéressants à l’histoire mouvementée qui ont été aspirés par le bazar. Mais le maillon faible, c’est le composé organique qui se trouve entre le télescope et l’ordinateur. Il a encore du mal à traiter correctement les prétraitées le bougre. Et ça lui fiche un petit complexe quand il voit certains travaux exposés sur le forum.

quote:

---

Il pèse combien ce petit 300 F/4 ?

---

Christian, le telscope tourne à 15,5 kg tout nu avec son PO electrique. En ordre de marche on rajoute 1kg de queue d'aronde Losmandy, 500g de contrepoids pour compenser la CCD,sa roue à filtre et le Parracor qui font 1,7kg,la double platine Duomount pour les accessoires 1,2kg, le checheur et le Telrad, les cables... Bref ça commence à faire

[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 19-02-2014).]

[CATLUC. 3 313]

Tiens ça me rappelle quelque chose :

Bonne nuit.
Luc

[Bernard Augier 1 254]

Catluc, j'ai construit le mien en 2009. Et 5 ans après, fort de nombreuses sorties de terrain ou à poste fixe, je continue les modifs.

De ton côté, peux tu nous détailler ton joli tromblon et as tu déjà imagé avec? Pour ma part, j'avais vite compris qu'une EQ6 était plus que limite pour mon scope, malgré les résultats de Vjac avec son OO 300 F4. Et pourtant c'est dans cet esprit que je l'avais construit, pas vraiment ultralignt, mais optimisé avec une rigidité compatible avec l'imagerie.

[CATLUC. 3 313]

Bonjour Bernard.
Tout est ici : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=1782460#post1782460 je viens de le mettre à jour.
Bonne journée.
Luc

[Bernard Augier 1 254]

J'avais suivi ton post c'est vrai. J'avais beaucoup aimé le coup du passage en caisse avec un stock de manches à balai. Du vécu pour mon 300 et mon 400

Et c'est vrai que tu vises le planétaire plutôt que le ciel profond.

On arrive au même devis de poids quasiment. Un bel exemple de phénomène de convergence de forme... Et pour du planétaire l'EQ6 peut alors suffire.

Marrant le barillet du XT12. C'est la même pièce de récup qui me sert de deuxième étage de mon barillet. J'ai vérifié les côtes avec PLOP et c'est bon, donc je n'ai pas touché. Par contre j'ai repositionné les butées latérales qui n’étaient pas à la bonne hauteur sur la tranche du miroir. Et remplacé les patins en liège par des écrous borgnes inox de 4.

J'avais constaté qu'effectivement le dos du miroir collait. C'est pratique le dos du barillet percè pour ça. Tu soulages le miroir selon les positions du tube et tu entends alors un "cloc" quand le miroir se repositionne. Ce qui n'est pas de bon augure en pose longue (perte d’étoile guide, astigmatisme...).

Après modif c'est tip top, le miroir glisse sans aucunes contraintes et grâce au double étage le jeu est parfaitement contrôlé en latéral(cale d’épaisseur)

[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 19-02-2014).]

[LANTHA 610]

Salutations tout le monde, je m'immisce dans la conversation même si on ne m'a pas demandé ^^

Etant dans le club des 300 F4 sur équatoriale, je me sens concerné.

Une EQ-6 en photo avec un 300 F4 ... effectivement, j'ai vite abandonné l'idée aussi. Et j'ai eu l'opportunité de la NJP : bien plus "frêle" que vos monstres, elle supporte bien mon tube qui fait 25kg en ordre de marche photo.

J'ai eu un temps l'idée de partir sur un serrurier aussi mais le poids était équivalent voir plus important que mon tube plein actuel. Et en plus, je dois avouer, avec tout ce qu'on lit partout y a jamais de bonnes solutions pour se fabriquer un serrurier qui soit rigide en utilisant des pièces "normales". Et pourtant quand on te lit Bernard, on voit que c'est possible et que ça fonctionne.

Ton système de fixation des tubes sur le barillet on m'a dit que ça marcherait pas. Le système de Catluc avec les tubes écrasés, pareil.

Pour le cube central fallait des renforts de partout : Bernard j'ai pas le sentiment que tu ais des renforts de partout. Des cornières : bien mais pas top : tes renforts de la cage secondaire, de ce que je vois tu n'as que ça, et surement en alu en plus : l'aluminium c'est le mal!!! ça se contracte à mort, pas bien en photo, bouuuuuuuuuuuh!

Résultat, je pars sur un tube carbone plein avec mon futur astrographe. Je ne vais pas me plaindre, y a pire. Mais quand je vous lis, je me dis que des fois y aurait pas un peu exagérations des propos? Je ne parle pas pour vous comme vous nous le démontrez, vos solutions fonctionnent.

Mais à lire certains si c'est pas usiné dans de l'alu aviation avec du carbone tressé en sandwich étuvé, avec une précision d'assemblage au micron, ben ça peut pas fonctionner.

Aussi la question : n'y aurait il pas moyen d'avoir des informations claires sans exagérations de temps en temps? Par exemple :

points forts et points faibles d'un tube écrasé aux extrémités.
points forts et points faibles du système de fixation que Bernard a utilisé sur son barillet.
Points importants à prendre en compte quand on fabrique un serrurier. Mais sans partir dans des formules de folie. Quelles valeurs sont les plus importantes quand on choisit un tube en alu pour faire le serrurier par exemple (qualité de l'alu, diamètre du tube, ...)

Et des exemples je pourrai en citer des dizaines sur les "exagérations" qu'on peut lire. Je ne veux vexer personne, je ne dénigre pas les conseils de ceux qui savent des tas de choses sur la conception mécanique, mais des fois plutôt que de lire :

" pour faire une bonne araignée, en sachant que l'aluminium a un coef de dilatation de 612, qu'il supporte une traction de 20 newtons, qu'avec de la peinture bleue il s'allonge de 4 microns et que le carré de l'hypoténuse est égal à pi/lambda x 4 en fonction de comment on s'est levé le matin ..." (à ça je répondrai : rien compris)

je préfère lire :

"pour faire une bonne araignée, il faut des branches en forme de triangle isocèle. La partie fixée sur le support du secondaire doit être plus haute que celle fixée sur la cage du secondaire. Et les branches opposées doivent être décalée l'une de l'autre et pas alignées" Là je comprends tout.

Je suis désolé si je pars un peu en digression par rapport au sujet initial, mais ce post là, et celui où Bernard parle de ses modifications sur son barillet, personnellement je ne vois que des choses pour lesquelles on m'a dit "ça peut pas fonctionner" et au final, ça fonctionne.

Et là je ne parle que de la mécanique, mais il y aurait tellement de choses à dire sur l'optique aussi ^^ Mais je vais m'arrêter là, je me suis suffisamment défoulé et j'ai dit ce que j'avais un peu sur le coeur J'espère que vous voyez où je veux en venir. Il faudrait arrêter de considérer que tout le monde à un BTS en dessin industriel au minimum, et de temps en temps utiliser un peu des mots français ^^ Nonobstant le fait que je fasse mon désagréable sur ce coup là, je trouve ça génial de savoir calculer la déformation d'une structure, d'anticiper certains soucis par le calcul. Je dirai même que c'est fascinant. Mais à notre niveau, a t'on vraiment besoin de tout ces calculs?

Pour conclure : le 400mm Starfinder qu' il y a au club de la Société d'Astronomie de Saône et Loire, d'après les critères théoriques sur la mécanique et l'optique, c'est une infâme merde. Dans la réalité, je m'avouerai vaincu le jour ou quelqu'un me fera observer les planètes aussi bien que dans ce tube là.

Bonne journée à vous et au plaisir de vous lire

[Bernard Augier 1 254]

Ben oui, Lantha, t'as tout dit.

J'ai le même sentiment que toi à la lecture des forums. Et finalement je suis toujours sur le coup de la révolution culturelle qu'a été pour moi le choc Dobson dans les années 80. Je suis passé du truc chiadé sur planche à dessin, conforme aux paradigmes restrictifs d'une époque plutôt coincée, qui devait fonctionner selon les grands critères de l'optique et de la mécanique, et qui était bigrement décevant etil faut dire difficilement utilisable sur le terrain, à l'instrument simple, intuitif , qui explose les standards sur un mode carrément jouissif.

quote:

---

J'ai eu un temps l'idée de partir sur un serrurier aussi mais le poids était équivalent voir plus important que mon tube plein actuel.

---

Le choix n'est pas trivial effectivement. Et on peut facilement battre en brèche les tenant du serrurier "à la mode". Mais j'ai fais mon choix parce que je voulais un instrument démontable, étant essentiellement nomade. J'ai bien un poste fixe sous abri, mais avec un seeing très moyen. Et je suis toujours à la recherche de l'échantillonnage qui tue... Et finalement mon tube je le transporte tout monté... Comme quoi!

Et en poids, en structure traditionnelle non carbone, je trouvais au serrurier un avantage certain. Mais c’était au temps ou j'envisageais une EQ6... Vu la monture que j'ai eu la chance d’acquérir d'occase, le poids, ce ,n'est plus vraiment un souci. Et des fois je me demande si un tube carré...

quote:

---

Ton système de fixation des tubes sur le barillet on m'a dit que ça marcherait pas. Le système de Catluc avec les tubes écrasés, pareil.

---

Oui, c'est ce que je pensais aussi, pour les deux systèmes. Oui mais c’était avant... Avant que j'utilise plein d'instruments qui utilisaient ces techniques simples. Et que j'ai trouvé finalement efficaces. Pour les adopter.
Les manches à balai à la place des tubes alu traditionnels. C'est un matériau génial et plus léger qui rempli parfaitement son cahier des charges.
Les tubes écrasés, je les ai adopté sur mon 400 construit en 2000, apres les RAP encore dans les limbes. Les instruments de Le Guern, de Cannat, de Gea...
Les tubes directement visés sur le barillet, c'est le copier collé du 300 de David Vernet (construit par Jean Paul Beria) de la même epoque. C'etait un Zambiscope. Autrement dit un 300 de voyage pour l’éclipse de Zambie. J'ai été bluffé par sa rigidité, bien qu'étant démontable.
Le voici. Il m'a beaucoup marqué.

quote:

---

Bernard j'ai pas le sentiment que tu ais des renforts de partout.

---

Il n'y a pas de renforts! Un cube de contreplaqué marine en 10mm. Collé à la colle à bois. Minimum de vis. Juste pour le centrage et eviter le glissement à la mise en pression avec des sangles à cliquet. Pour une hauteur de 25 cm, des renforts c'est superflu.

quote:

---

l'aluminium c'est le mal!!! ça se contracte à mort, pas bien en photo

---

Ben ça marche... Alors moi ce que j'en dis. J'avais bien sur pensé utiliser mes tubes alu de 21mm comme prototype de montage et de test avant de les remplacer, à l'identique, par des carbones dans une phase secondaire avec un minimum de modifs. Mais finalement, je m'en passe très bien. La mise au point (contrôlée par FWHM à 1"/pixel ou au Bahtinov) tient bien et varie très peu sur une scéance d'acquisition (Delta T° 2 à 3°C). Pour la cage secondaire, j'avais calculé grosso modo qu'avec mon système de jantes à vélo ( piqué au 560 de Gea) à double anneau, j’étais plus léger qu'en contreplaqué.

La cege secondaire du 560:

Et puis, si l'on suit la logique du "non alu" il faut tout remplacer y compris le porte oculaire.

quote:

---

Il faudrait arrêter de considérer que tout le monde à un BTS en dessin industriel

---

Ca fait 30 ans que je construis des télescopes, et je ne fais pas vraiment de plans. Juste des épures crayonnées avec quelques côtes essentielles. Le reste se joue à la construction. Les pièces en main... Ou sous la machine. Et c'est fou comme ça évite des erreurs d’étourderie et stimule l'imagination. Les idées viennent directement au bout des doigts.

Pour la précision "au micron", finalement c'est un peu un épouvantail. On y arrive assez bien en travaillant soigneusement et en essayant de compenser les erreurs qui sont inévitables. C'est l'histoire de la double pesée qu'on apprenait à l’école primaire. Peser juste avec une balance fausse. Et puis la collimation fait le reste. A condition que l'on puisse la faire sans prise de tête et de manière stable.Ce qui est l'essentiel.

Un aspect essentiel est la maitrise de certains matériaux ou un certain savoir faire manuel. La construction d'instruments est multiple et chacun a sa "patte" et ses contraintes. Il y a comme un filiation dans ce domaine, avec des styles, des arbres généalogiques.

Pour conclure, je dirais que rien ne remplace l’expérience personnelle acquise aux rassemblement avec les instruments les plus variés possibles et surtout sur le ciel. Et faire la part des choses et hiérarchiser les commentaires lus sur les forums.

De l'observation, encore de l'observation, toujours de l'observation. Finalement c'est surtout ça l'astro, non?

[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 19-02-2014).]

[rolf 2 681]

Bernard, je t'ai posé la question sur l'autre fil http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/040164.html sur le double emploi de ton petit rouge (pas envie d'attendre ta réponse plusieurs mois comme la dernière fois ... ). Si je vois bien, l'utilisation Dobson n'est plus possible avec ce Serrurier, ai-je bien vu?
amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 19-02-2014).]

[Bernard Augier 1 254]

Nan nan Rolf.

Il est toujours dobson et fier de l’être:

[LANTHA 610]

Bernard : je te rejoins complètement sur ce que tu dis, et j'aime bien ta façon de procéder, très pratique.

Il y a la théorie et il y a la pratique. Et parfois la théorie elle vous menotte un peu. Et en pratique on voit que ça marche quand même.

Donc vive les gars comme toi qui bricolent au pif, un peu contre vents et marées, mais qui réussissent bien Vive la méthode empirique ^^ Un jour il faudrait que je vous montre le support de miroir secondaire que j'avais fait pour mon projet de dob de 450mm (en stand by) : une bien belle pièce ^^ complètement faite de manière "intuitive"

[Bernard Augier 1 254]

Lantha, je ne rejette pas la théorie.

C'est juste que,comme dans mon métier, on s’intéresse surtout au résultat. Même, et surtout, s'il est surprenant ou même carrément contradictoire.

Pratique et théorie s'enrichissent mutuellement, à condition que l'une ne prenne pas le pas sur l'autre, ne dicte pas sa loi

[a s p 0 6 845]

j'ai diagonalisé le fil bernard, tu as dit un mot sur la conception du pare lumière?

[Bernard Augier 1 254]

Non non...

C'est vrai qu'il prend bien le vent une fois démonté . Ce fut une aube mémorable dans cette vallée perdue... Je n'aurais jamais cru qu'un tapis de sol Decath puisse faire autant de sport de lui même

[rolf 2 681]

"Il est toujours dobson et fier de l’être:"

Ah oui, c'est parfait!
Sur l'autre post je voyais ton rocker moins haut.

A propos du soutien latéral pour ce genre de tube voici un lien fort intéressant:

Plus ici avec d’autres photos de RobertR du 16.2. à 17h48 et tou le fil sur ce sujet. http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=157626&whichpage=5

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 19-02-2014).]

[LANTHA 610]

Bernard, je ne la rejette pas non plus la théorie, je disais juste que des fois, sur le forum, certains conseils vont peur être trop loin dans celle ci. Et on n'aurait pas forcément besoin de toutes ces infos (cf l'exemple que je donnais pour avoir une araignée rigide)

Quand Patrick Sogorb m'a donné le truc des branches en triangle qui doivent être décalées, j'en demandais pas plus.

J'avais demandé si l'araignée double en carbone vendue par TS était bien : relis le post si tu ne l'a pas fait :
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/039690.html

Un exemple extrait du post :

"L'influence d'une araignée sur le rapport de Strehl s'établit comme suit:

S = [1- 2Nl/(3,14*(1+e))]^2 "

Perso, je vois ça, je fais un blocage et ça me fait baisser les bras. J'attends plus que quelqu'un qui connait cette formule dise :
"faut pas faire des branches de plus de 1mm d'épaisseur, ça sera suffisant" Un poil de texte disant "comme ça tu limites la diffraction et pour un miroir de X mm ça supportera bien si tu utilises de l'inox"

Donc oui à la théorie, oui à la pratique. Et on a des fois l'excès inverse avec quelque chose que quelqu'un à fait et qui dit "tout le monde peut le faire" : je dis non!

Sur ma NJP j'ai tenté l'aventure Picastro que "tout le monde peut faire" : j'ai mis moins de temps à faire mon trépied de télescope qu'à me faire un cable d'autoguidage avec 3 soudures à l'étain (sans mentir : 2 heures pour souder 3 fils, et j'ai retenter des soudures à l'étain : je m'en sors pas. Et à côté de ça, j'ai un pote il est arrivé, il a pris le même fer, le même étain, et il a fait ça en 3 minutes.) Donc si j'avais pas connu JBM et Catluc, mon picastro aurait jamais tourné (en j'en avais acheté un fini à 99%, heureusement!) Oui y a des gens qui sont talentueux, qui ont des facilités, dans la théorie ou dans la pratique, voir les deux. Ce que je reproche des fois c'est que certaines interventions sont catégoriques et qu'on a beau prouver le contraire, ça change rien.

Certains ne conçoivent pas que tout le monde ne sais pas faire tel ou tel bricolage, que tout le monde ne comprend pas forcément les formules mathématiques. Et c'est ce que j'aime bien avec ton instrument : même si tu es passé par la théorie, tu ne l'étales pas, tu nous montres des choses qui fonctionnent, et en plus avec des photos (j'adore les bandes dessinées et j'avoue que le même post mais avec une version ou j'ai 10 photos, et le même avec 18 formules, 700 pages et pas une image, je vais plutôt me tourner vers la version 1 ^^)

Je ne renie pas la nécessité des 2 points, ils sont complémentaires, ce que je reproche c'est l'étalage de connaissances dans certains posts qui n'en ont pas forcément l'utilité. Après je dis pas que chacun devrait mettre son CV avec ses compétences pour qu'on fasse des réponses adaptées, on se tirerait un balle à chaque fois. Peut être m'imagine-je (j'aime bien cette tournure de phrase difficile à dire et désuète :P ) des choses trop simples, et qu'à certains moments il faut pousser plus loin que ce que je crois. Peut être interprète-je (je l'ai dit ^^) mal les interventions qui sont faites, c'est possible aussi.

Y a juste des fois ou, sans tomber dans l'excès inverse du "toi y en a prendre le trounevis et tu visses" on pourrait éviter les choses du genre
"
f'(x_0) = \lim_{x \to x_0\atop x\ne x_0}{f(x)-f(x_0) \over x-x_0} ,

et ainsi il parait évident que le barillet est trop fin" (ne cherchez pas ceci est une formule de dérivé trouvée sur internet, chapitre mathématique que je n'ai jamais compris d'ailleurs d'où mon choix )

Tu vois où je veux en venir? je voudrai pas passer pour le rabat-joie de service, j'adore ce qui est technique, j'aime bien comprendre les choses, comment elles fonctionnent (mon émission préférée : c'est pas sorcier) mais des fois, je trouve que ça va trop loin là où il n'y a pas besoin

[Bernard Augier 1 254]

Rolf, pour le soutien latéral, mes trois points d'origine me suffisent. Star test à l'appui. J'avais pensé les remplacer par des vis à embout Delrin et puis finalement pas la peine. Je les ai juste repositionné correctement avec la feuille de calcul de Houdini http://www.cruxis.com/scope/mirroredgecalculator.htm

A contrario, le système de roulette que j'utilisais sur le barillet précédent était certes optimal en théorie, mais marchait très mal en pratique.

Lantha, je suis né à l'astro avec Pierre Bourge et ai ricoché à nouveau avec la révolution Dobson. Ça laisse des marques. Et le fait d’être surtout un visuel y est aussi pour quelque chose dans ma manière de vivre l'astro.

[astrovicking 893]

Hello!

"A contrario, le système de roulette que j'utilisais sur le barillet précédent était certes optimal en théorie, mais marchait très mal en pratique."

Ah? Tu peux développer un peu Bernard? Quel était le problème?

[Bernard Augier 1 254]

C’était des roulettes nylon pour ameublement. Donc rugueuse dont l'axe avait un peu de jeu dans tous les sens.Certainement un peu ovalisées... Rien de choquant de prime abord mais en charge, sur une équatoriale chahutée dans tous les sens, ça finissait par coincer le miroir, et le contraindre. J'avais même essayé de mettre des cales fines en plastique pour limiter le jeu. Cales qui elles mêmes engendraient d'autre souci. Ça, et les pattes support des roulettes trop flexibles...

En photo, le barillet primitif de recup avec les roulettes et les pattes à bannir

J'ai fini par laisser tomber. Et construire le nouveau barillet.

J'ai d'ailleurs viré le système de collimation par le haut dont on peut voir les poulies de renvoi sur la photo. On simplifie... Et toc!

[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 22-02-2014).]