Le calife Ethos 17 à la place du calife Nagler26 au T300 F/4 !

[maire 252]

Avec la perspective de pouvoir bientôt observer avec un oculaire Ethos 21 mm annoncé par Televue, l’idée de remplacer le Nagler 26 a fait son chemin… Mais comme il n’est pas encore disponible… une autre idée m’a taraudé l’esprit : l’Ethos 17mm ! A 100° de champ avec le paracorr je suis à 1,25° de ciel ce qui n’est plus très loin du champ du Nagler 26... Avec un gros avantage : bien plus de détails !!!!! L’observation de cette fin de nuit dans mon jardin me l’a montré magistralement comme on peut s’en douter. Donc le Nagler 26 a été « balancé » illico sur les PA et cela n’a pas trainé...; son remplaçant est arrivé même pas une semaine plus tard...
J’ai installé, sky commander opérationnel, collimaté le scope hier soir… au Pentax 3,5mm XW. Turbulence assez bonne, genre 4/10 sur l’échelle de Pickering… Confirmation rapide sur Jupiter par quelques détails, même si très basse sur l’horizon. Nous sommes dans un marais barométrique, cela peut expliquer pour une part. Transparence visiblement très bonne mais la lune est bien présente. Premier essai de l’Ethos 17 sur le double amas, tout suite, impressionné je suis, cette impression de relief... Puis M13 avec ces étoiles déjà bien piquées comme des aiguilles... Merci à la faible turbulence aussi! Passage à la lune pour m’éblouir, c’est toujours beau la lune même si cela ne nourrit pas mon envie de ciel profond. Ceci étant, je ne peux m’en prendre qu’à moi –même : je n’ai pas vraiment observé le ciel depuis le moi de mai ! Mais c’est comme le vélo !... 0H30 je vais me coucher... Levé 3H45 cette nuit... pour profiter de l’absence de lune ! Premier objet M33, les bras sont bien visibles, NGC 604 finement découpée ! Et quel champ mes amis ! Passage à l’Ethos 13, les bras sont bien marqués cette fois ! Très belle vision, décidément la transparence est en fait très très bonne. Ce n’est pas forcément toujours le cas dans mon jardin (à mi chemin entre Toulouse et Pamiers). M31 ! Éblouissante avec ses deux galaxies satellites dans un même champ à 81x ! La bande sombre d’une profondeur… Etonnant. NGC 891… je devine la bande sombre… bien confirmée à l’Ethos 13. J’aime cette galaxie vu par la tranche tout en longueur. Tant que le champ du cygne est là, allons voir les dentelles… A l’Ethos 17, elles sont bien visibles sans filtre ! Puis avec l'OIII elle apparaissent avec finesses et détails. Finalement, la légère perte de champ par rapport au Nagler 26 (moins de 1/4 de degré) n’est pas gênante et du reste largement compensée par les détails et l’impression de vision 3D du centre au bord de champ avec le parracor ! Suite... NGC 404, une de mes visions préférées à proximité de la géante rouge Mirach ! La galaxie apparait aux contours bien nets ! Superbe. La galaxie du sculpteur, c’est la saison ! Les nodosités apparaissent à l’Ethos 17 ! Il ne fallait pas y penser au Nagler 26 … NGC 7331, ... oui normal... Le plus étonnant fut M15 ! Ce qui est impressionnant c’est sa petite taille dans le champ et avec des étoiles résolues (sauf le centre car cette amas globulaire est très concentré, comme sa Majesté). Le passage de M15 en bord de champ et les étoiles gardent leur piqué, Ultra bluffant ! Terrible ! Sans doute la vision la plus surprenante de la nuit. Les Pléiades… grandiose sur la majeure partie du champ de cet amas, les nébulosités évidentes, très belle image à l’Ethos 17. Pour finir, retour sur le double amas car l’aube pointe le bout de son nez et les objets du ciel profond deviennent moins bons...
Un seul regret pour cet oculaire (outre le prix assez élevé bien sûr…), c’est qu’il n’est pas parafocal avec l’Ethos 13. La documentation annonce la parafocalité avec le Nagler31, ce qui peut être bien pour un usage avec un Schmidt Cassegrain, mais pas pour un télescope assez ouvert comme un Dobson. L’utilisation avec le parracor est indispensable en dessous de F/5.5 La différence est incroyable à F/4 ! J’utilise la version Tunable Top du parracor (on peut faire de la photo aussi). Il est conseillé de l’utiliser en position 5 d’après la documentation de l’Ethos 17. Ce qui semble se vérifier sur le terrain. Ceci étant il m’a semblé que la réduction optimale des aigrettes de coma avec l’Ethos 13 correspond à la position 2 du Tunable Top si on s’impose l’utilisation du PO en 2 pouces. Qui a une expérience à ce niveau ? Ceci étant c’est assez difficilement perceptible aussi j’ai gardé la position 5 pendant la totalité de l’observation à cause de l’Ethos 17... Encore à vérifier cette affaire.. J’attends vos réactions.

[rolf 2 681]

La question du 21mm me trottine également dans la tête pour mon 600 f/d 3,3. Un Ethos 17 mm donne une pupille de 5,17 mm et un 21 mm de 6,36 mm. Ce dernier est-il encore raisonnable pour une personne de 56 ans?
Ma dernière observation des Dentelles du Cygne dans un Nagler 31 mm donnait une pupille de 9,7 mm et l'image fut décevante par rapport à un Nagler 20 mm.

Alors un Ethos 21 mm ou un de 17 mm (en sachant que j'ai déjà un Ethos de 13mm ...)?
Raphaël Guinamard, qu'en penses-tu?

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 31-08-2009).]

[maire 252]

Merci Rolf! La question de la pupille a été aussi un facteur.. sachant que j'ai 45 ans...

[eroyer 657]

Si vous voulez un ethos 21 avant tout le monde, allez donc voir ça : http://stellafane.org/help/auctions/ethos21.html

Pour l'instant la meilleure enchère est à moins de 1000$, mais ça risque de monter bien plus haut.

Eric

[rolf 2 681]

Il sera bientôt en vente à 700 Euro à Munich.

amicalement rolf

[maire 252]

Je renouvelle ma question: qui utilise un Ethos 13mm avec le Tunable Top du parracor photo? Pour discuter de la position du Tunable Top si on utilise la jupe 2 pouces de l'oculaire.

[rguinamard 38]

Ouais mais Rolf, n'oublies pas que tu as le paracorr => ton 600 n'est plus alors à F/3.3 mais à F/(3.3*1.15) = F/3.8.
Dans ces conditions la pupille de sortie du 21 Ethos devient 5.5mm, ce qui me semble parfait.
J'attends cet oculaire avec impatience... !!!
Raphaël

[rguinamard 38]

Maire : j'ai l'Ethos de 13 mais je ne me souviens plus la position que j'avais trouvé optimale quand je l'ai essayé au départ.
Je me souviens que vu que j'avais pas vu de différences flagrante, ben je fais pas trop attention à la position du tunable top.
Peut être une erreur maintenant que tu en parle.
Vois tu des différences avec différentes positions?
Raphaël

[HaleBopp 34]

Ah ben c'est des bonnes nouvelles tout ça !

Mais comme j'en discutais encore hier avec Bob, moi j'attends l'Ethos 24.
C'est une focale qui semble réalisable en 2". Je ne sais pas le prédire mathématiquement mais si on regarde la relation qui lie focale max et champ apparent sur les autres gammes Télévue (Plossl 50° à 55mm ; Pano 68° à 41mm ; Nagler 82° à 31mm), on a une relation quasi linéaire qui donne par extrapolation à 100mm un focale d'environ 26°.
Et comme il existe un Nagler 22 et 26 en 2", ce serait logique de faire un Ethos 24.

À F/4, le 24 donnerait une pupille de sortie à 5,2 mm avec Paracorr, autant dire que c'est parfait pour un grossissement max exploitable.
En sachant que l'Ethos 21 donne le même champ apparent à peu de choses près que le Nagler 26, un Ethos 24 pourrait donner un champ réel encore supérieur avec une pupille de 0,5 mm de moins, donc le top du top sur les Dentelles !

Donc on l'attend, l'élu... le 24 ! le 24 ! le 24 !
(ça coûte rien de fantasmer... )

[Ce message a été modifié par HaleBopp (Édité le 03-09-2009).]

[Fredmanu 0]

Bonjour,
J'ai un OO 300 F4, et un Ethos de 8mm et de 13mm. Je n'ai pas besoin de Paracor avec le 13mm.
Il me semble que Al Nagler à dit que le 21mm serait le dernier des Hethos, car la limite serait atteinte.
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/3270567/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1

[Ce message a été modifié par Fredmanu (Édité le 03-09-2009).]

[HaleBopp 34]

ahhh naaannnn !!! ils peuvent pas me faire ça !
Je me retrouve avec une pupille de sortie de 4,6 mm en grossissement maximal, c'est quoi ce délire !

Donc comme disent les gars sur le forum US, on attend un gamme d'oculaires 3 pouces...

[Fredo 0]

Intéressant ce post.
Eric, n'as tu pas constaté une différence dans la facilité à détecter des détails dans les dentelles entre le 26 et le 17 (en faveur du 26) ?

Apparemment non, mais j'ai eu une expérience un peu similaire cet été : j'ai (enfin !!) réobservé après 5 ans d'abstinence !
Et voilou, mon 200 f/6 revoit de la lumière
Cible évidente : les dentelles. Hors, comme depuis que j'ai un Nagler 16 (depuis 2003), je l'utilise systématiquement sans même sortir mon Plössl 25. Les 2 donnent le même champ réel (1°) et je n'avais pas, lors de l'acquisition du Nagler, noté d'éléments en moins dans ce dernier.
Hors, pour ce retour à l'astro, il fallait bien reconnaître que les dentelles me décevaient un peu. Etait-ce le souvenir très marqué de les visions dantesques que j'ai pu avoir dans un diamètre nettement plus important ? Ai-je maximiser dans mes souvenirs la vision que j'en avais avec le 200 ? C'était sympa, mais je trouvais l'ensemble "difficile" même avec l'OIII. Je n'avais pas l'émotion que suscite habituellement (pour moi) cet objet
Mais, un peu par hasard, j'ai ressorti ce bon vieux Plössl 25 qui encombrait plus ma boîte à oculaire qu'autre chose. Et là, il n'y avait pas de doute : les dentelles étaient nettement plus faciles, détaillées. Le panard ! Quelques nébulosités entre la petites et les grandes dentelles étaient très nettes (je n'avais pas souvenir de les voir de manière si évidente avec le 200).
Bref, une vision qui m'a vraiment fait plaisir malgré le champ apparent plus réduit (je trouve que le facteur "immersion" dans le champ est important, surtour pour un tel objet).
Je sais que la pupille de sortie ne joue pas franchement en faveur du Nagler sur ce coup là, mais comme tu à finalement des focales d'oculaires comparables (26 et 17), n'as tu pas constaté (ou d'autres) le même phénomène ?

A+
Frédéric

[Ce message a été modifié par Fredo (Édité le 03-09-2009).]

[maire 252]

Merci pour vos interventions
Pour rguinamard: j'ai fais des essais lorsque j'ai acheté l'Ethos 13, maintenant cela fait plus de 6 mois mais il m'avait semblé en regardant la longueur des aigrettes de coma que la position 2 du Tunable Top était la meilleure. Maintenant comme cela fait un petit moment que je n'avais pas ré-observer je n'ai pas refait un second test (c'est toujours mieux de revalider ses tests par un second quand on a d'autres dispositions d'esprit...). Et c’est encore mieux quand d’autres observent la même chose cela diminue la subjectivité due à l’observateur. En réalité, comme on peut utiliser l'Ethos 13 aussi avec l'adaptateur 1/ 1/4 du parracor j'ai préféré donc instinctivement faire reposer cette oculaire d'un certain poids sur la jupe 2"; mais comme il me semble que la qualité de la correction de la coma dépend aussi de la distance entre la lentille de sortie et la frontale du parrcor je me suis mis en quête d'optimiser visuellement cette distance en réglant la position du Tunabble Top (Positions de 1 à 5)...
Pour Fredmanu : moi je vois une différence avec ou sans parracor à F/4 avec l’Ethos 13
Pour Hale: Pour ce qui est de faire un Ethos 24... Euh bof, il me semble a priori que cela n'a qu’un d'intérêt limité sauf si on est un accro des champs monstrueux! Même ces derniers temps quand j'avais l'Ethos 13, j'ai estimé que même le Nagler 26 est resté trop souvent dans sa boite. Les dentelles, les Pleiades, la Rosette c'est bien au 26 mais très franchement pour qu'un oculaire ne reste plus dans sa boite il me faut des détails! C'est pourquoi j'ai aussi opté tout de suite pour l'Ethos 17 plutôt que l'Ethos 21. Choix peut-être bizarre mais je ne regrette pas.. Et puis j’attends de voir l’Ethos 21 chez les copains ! En clair, je préfère voir avec davantage de détails les nébulosités entourant les Pléiade que de perdre un pouième de champ ne me permettant pas d’embrasser les Pléiades dans leur ensemble… Et déjà, à l’Ethos 17 avec le parracor à 1380 de focal (F/4 + parracor) on a un champ d’1° 1/4 Comme dit Fredo « le facteur immersion » est plus important... Autrement dit, la profondeur de la bande sombre finement découpé sur M31 m’a fait presque oublier, qu’un jour, j’ai utilisé un Nagler 26… qui reste tout de même un excellent caillou !
Eric

[HaleBopp 34]

Ben vi mais l'intérêt d'un grossissement minimum c'est pas de détailler, mais d'englober. Pour détailler, y a des grossissements plus forts.

Un champ énorme sur les Dentelles, M42, M81-82, etc dans un gros diamètre ça remue les tripes. Et puis pour les pointages difficiles, c'est pas mal d'avoir du champ.

4,6 mm de pupille en grossissement mini avec Paracorr... bon ben tant pis j'en ferai mon deuil. Ca gagnera en contraste.
Par contre ce sont les gros dobs à F/3,3 qui vont être contents.

Bref, si le 21 est bien le dernier, la gamme qui se profile dans ma malette en ciel profond c'est 21/13/8. J'attends 2010.

[Phil 29]

Ben, moi, je n'ai plus qu'un 24mm !

...Mais dans chaque œil !!!! Hi,hi !!!!

[Fredmanu 0]

Pour Maire:
Le 13mm n'est-il pas trop proche du 17mm? Ca fait quelque temps que je me pose la question, et je suis curieux observer dans un 17mm et 21mm afin de valider mon futur achat.
Concernant de la réalisation d'un 24mm, tu dis n'en pas voir l'intérêt, n'oublie pas les possesseurs de longue focal qui n'attendent que ça!!

[HaleBopp 34]

Phil > oui je viens de découvrir ça sur l'autre forum ! je ne viens quasiment plus sur astro-pratique.

Fredmanu > je suis d'accord avec toi, déjà que je trouve que le 21 est un peu trop proche du 13.
Actuellement je suis à 26-13 mm et avec Paracoor ça donne grossièrement 50X et 100X, c'est très bien. M'enfin, on s'habitue à tout, faut pas non plus faire la fine bouche.

[maire 252]

Non mais bien entendu pour les longue focales et les SC (je l'avais précisé au début du post) un Ethos 24 serait le pied. Pas trop de différence entre un Ethos 13 et un 17 ? Peut-être - mais lors de ces premiers essais au 17, il m'est apparu que non. Maintenant, on verra à l'usage. Par contre, je trouvais presque qu'il y avait un trou entre l'Ethos 13 et la Nagler 26... Affaire de goût mais aussi de pratiques de pointage sans doute. A part pour les objets les plus connus, je dois avouer que je n'ai guère de temps pour observer, du moins quand je le fais ponctuellement. Aussi je privilégie le pointage au Sky Commander (Push-to!) même si au cours d'une soirée je fais au moins 1 ou 2 pointages à la main histoire de ne pas trop la perdre cette main! Et je dois dire que le confort d'avoir l'objet dans le champ tout de suite et à un grossissement suffisamment grand pour avoir des détails (et sans changer trop souvent d'oculaire!...) et de pouvoir observer au court d'une séance ponctuelle (donc plus courte) un nombre d'objet plus important qu'à la main me va bien... Évidement pour les dentelles et le champ "M81 M82 ensemble" cela ce discute, mais pour le reste du ciel...
Pour le moment mon étagement est donc:
Vixen LV 2,5mm
Pentax XW 3,5mm et 7mm
Ethos 13 et 17

[rguinamard 38]

Moi aussi je révais d'un Ethos 24 (6.2 mm de pupille de sortie pour moi à f/3.34 + powermate).
Televue indique qu'ils buttent sur des contraintes physique (barrel 2" et point de focalisation), mais leur message n'est pas non plus très explicite. On ne sais pas si le 21 est un point final ou s'ils pourraient peut être sortir un 24 qui soit à la limite exacte du barrel mais avec une contrainte de focalisation bien en arrière qui serait embêtante pour certains, mais pas forcément pour tous...
Ou alors un 24 voire plus en 3" ??
Le doute subsiste, et est d'ailleurs sans doute entretenu volontairement car ils savent bien que les forums se posent la question.
Entre un 21 ou un 23 - 24 mm, j'aurais choisi le 23-24 si je peux focaliser...
Raphaël

[fvbnb 2]

Intéressant ce post...

Eric, si je comprends bien, tu attends que j'achète un Ethos 21 pour regarder dedans ? (tu pensais bien à moi, non ? tu es prêt à m'aider à le financer ??? )
Sinon, pour revenir sur quelques éléments de la discussion, pour ma part je ne me suis pas pris la tête avec le réglage du paracorr. Il se trouve qu'en position externe (3 à 5) je n'ai pas la focalisation avec mes chers oculaires Pentax. Mais je n'ai pas non plus vu de différences flagrantes en changeant de position avec le Nagler26 ou l'ethos 13...Donc je laisse le paracorr en position "courte" pour tout... et basta ! De toutes façons, je ne suis pas un intégriste de la coma et passer des heures à faire du star testing... non merci !
Pour ce qui est d'un hypothétique ethos 24, ce serait intéressant pour gagner encore plus de champ (au passage, je pense qu'il y a davantage d'objets que seuls les dentelles et M81/82 à voir en grand champ ; M31 par exemple ou encore le couple NGC6939/6946 dans Céphée...).
Par contre, l'un des inconvénients que j'ai assez rapidement perçus en passant au grand diamètre est qu'on ramasse pas mal de luminosité du fond du ciel. Entre mon 460 et le 300 du copain à côté, les images sont plus détaillées dans le mien mais le fond de ciel bien plus noir au 300.
D'où l'idée de remplacer le Nagler26 par un Ethos 21 (champ réel identique) afin de gagner en contraste.
A priori, je resterai sur cette ligne même en cas de sortie d'un Ethos 24 (après tout, j'ai un Nagler 26 sans avoir jamais regretté de n'avoir pas choisi un 31 !)

[Ce message a été modifié par fvbnb (Édité le 09-09-2009).]

[maire 252]

Ben oui j'attends ton Ethos 21!! juste pour voir si j'ai fait un bon choix... Tiens il existe un Ethos 10 aussi?

[manutarn 1]

Bonjour à tous,

J'utilise pour ma part (T560F4+Paracorr) un éthos de 8mm et un de 17mm l'attend le 23/24mm (pour dans 10 ans quand ma pupille aura diminué et Télévue trouvé la solution LOL)

J'ai trouvé en occas le nag de 31mm, mesuré ma pupille à un peu moins de 7mm, alors je l'ai pris et j'en suis satisfait, certes il faut un bon ciel, je m'en sert surtout pour le repérage et quelques objets étendus et puis je l'utilise aussi avec un 200m F/5 .J'ai failli acheter le William Optic de 28mm mais les critiques n'étaient pas top!
Celui que j'utilise le plus en ciel profond (voire extrême ;-) est le 8mm quand la turbu est faible et le 17mm quand elle est plus forte .Un 13mm ? si un jour je peux en essayer un, aux raagso peut etre ?.
Savez vous s'il est prévu un 4mm cela intéresserai
Pour le Paracorr j'avoue avoir eu du mal à voir les différences mais je n'ai pas testé avec les ethos... promis Eric je le fais rapidement!

Le piqué des éthos est en effet meilleur que celui des nagler ou UWA Meade d'ailleurs le piqué des nagler n'a jamais été un argument un bon ortho ou plossl sont parfois meilleur
"Les nodosités apparaissent à l’Ethos 17 ! Il ne fallait pas y penser au Nagler 26 " oui Eric, mais toutefois il faudrait comparer avec un nagler de 17mm pour être objectif

Bonnes observations à tous
Manu dans le Tarn profond

[Ce message a été modifié par manutarn (Édité le 10-09-2009).]

[maire 252]

Salut Manu!
Pour les courtes focales je préfère les Pentax XW... affaire de piqué, de pureté des couleurs, etc... D'autres que moi le pensent aussi. Donc je ne cherche pas du coté des focales entre 3 et 8mm dans les Ethos.
Le Nagler 17 j'en ai eu un que j'ai utilisé avec mon scope... (ben oui souvent quand je balance un oculaire sur les PA j'en achète tout de suite un autre... ben oui j'ai que des défauts! ), très bonne qualité et piqué mais c'est un type 4 comme le nagler 12 si je me souviens bien; et la correction de la coma est certes bonne (avec un relief d'oeil hyper confortable qui le rapproche de l'usage des Pentax XW que j'aime bien! En cela j'ai eu un peu de mal à m'en séparer...) MAIS un peu en dessous du Nagler 16 (que j'ai eu aussi...) et donc aussi en dessous de l'Ethos 17 sans doute car pour ce dernier la correction de la coma c'est extraordinaire!!!