A propos du test des 6 oculaires 10mm à grand champ dans Ciel et Espace

[FranckiM06 12 693]

Oui pour ma part, j'ai vu ce test qui a été fait et de loin, je préfère les Pentax XW et surtout le 5mm XW que j'ai toujours et qui me donne des images à couper le souffle avec ma TSA 120 en planétaire, lunaire ou solaire. Pour moi, les Pentax sont meilleurs que les Nagler même si j'ai encore le 9mm T6 et le 13mm T1 qui sont tout aussi remarquables mais je préfère utiliser le Pentax.
Franck

[maire 252]

Moi je ne regrette pas mes Pentax XW (3,5 et 7) maintenant que j'ai un Nikon

[ceresius38 0]

Bonsoir,
j'utilise des pentax XW 7&10 ( en bino pour les 10 ;-) enfin quand la météo voudra .... ) et des Ethos ... sur une lunette F9.
Un truc pour moi auquel je ne croyais pas avant : les Pentax transmettent un poil mieux, et permettent une meilleure détection des étoiles a la limite de visibilité.
Sinon, je plussoie pour le léger chromatisme et pour l'excellence des vues en planétaire.
Le seul oculaire qui m'en donne autant (mais avec d'autre contraintes) ce sont mes RKE ...

[Eratosthene 405]

Les nikon sont si bien Maire? As tu fait un compte rendu quelque part sur le forum. J'imagine que c'est en raison de leur prix qu'on a si peu de retours à leur sujet et j'aimerais en savoir plus (même si ce n'est pas mon budget).

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 28-05-2013).]

[-ms- 2]

quote:

---

Je n'aime plus les Ethos à cause du relief d'oeil. je n'aime pas devoir tourner la tête dans un oculaire. Le Nagler 22 a maintenant ma préférence sur l'Ethos 21. Bien sûr, avec paracor sur un Newton...

---

Comme l'observation visuelle est un plaisir, le confort me semble plus important que le champ et 4mm de différence du relief d'oeil ça vaut largement 18° de différence de champ apparent.
De toute façon c'est toujours un peu stupide de faire des tests sur des oculaires dans la mesure où le facteur le plus important n'est pas mesurable.

[Daube-sonne 55]

quote:

---

Comme l'observation visuelle est un plaisir, le confort me semble plus important que le champ et 4mm de différence du relief d'oeil ça vaut largement 18° de différence de champ apparent.

---

Je ne commenterai pas le côté plaisir / champ apparent / relief d’œil chacun ses goûts, mais c'est très largement discutable hein

Par contre techniquement :
Un truc qui vous échappe peut-être ; si on recule de 4mm sur un Ethos, on voit encore largement 70° apparents !
Et comme on est au cœur de la meule, ça sera meilleur que les oculaires 70° (je ne parle qu'avec des scopes ouverts et concernant les bords du champ).
Y a qu'à voir ce test mêmes à 100° les bords sont meilleurs que les 70° à f/3.5. J'imagine à peine les résultats à 70° sur Ethos...

On peut donc très bien imaginer la situation du gars qui a des lunettes, les garde sur un Ethos, profite de 70~80°, puis de temps en temps se sent de les enlever (beaucoup de non astigmates, garde quand même leurs lunettes pour des raison pratique mais peuvent les enlever occasionnellement) et profite des 100°.

Ces oculaire 70° si confortables, ne le sont que pour des porteurs de lunettes en majorité. Sans lunette je ne vois pas où est le confort ; faut régler la bonnette et souvent on paye ce relief inutile par un poids / encombrement supplémentaire.

Amicalement, Vincent

[Ce message a été modifié par Daube-sonne (Édité le 29-05-2013).]

[chonum 976]

Cela dépend des gens.
J'observe sans lunettes (je suis myope) et je déteste ne pas avoir de dégagement oculaire : mes cils touchent la lentille de sortie et je ne me sens pas à l'aise.
Je préfère mes XW pour lesquels je peux régler facilement et finement la position de la bonnette. De plus la bonnette est indispensable en solaire à mon avis.

Je n'ai jamais aimé les Naglers T6 par exemple, pour cela et pour leur image jaunasse.

[-ms- 2]

Ben oui, je suis myope et j'observe sans lunette aussi quand je regarde les caractéristiques d'un oculaire mon regard se porte d'abord sur le relief d'oeil qui doit être au moins supérieur ou égal à 19mm.

Il y a par exemple un Explore Scientific de 30mm de focale au coulant 3" avec 100° de champ apparent et 19mm de relief d'oeil qui répond à ces différents critères, tout comme le Nagler 31 type5 avec 82° de champ apparent et 19mm de relief répondait à ces même critères, tout comme le Nagler 22 type4, etc ...

[maire 252]

quote:

---

Les nikon sont si bien Maire? As tu fait un compte rendu quelque part sur le forum. J'imagine que c'est en raison de leur prix qu'on a si peu de retours à leur sujet et j'aimerais en savoir plus (même si ce n'est pas mon budget).

---

Non je n’ai pas fait de compte rendu. Je pense que si je trouve un jour un astram sur le terrain avec qui je peux comparer le NAV 7mm avec le XW 7mm je le ferai volontiers! Cependant comme j’ai eu par le passé un XW 7mm j’ai des éléments de souvenir..
Il faut bien séparer le Nikon NAV 12,5mm qui est un oculaire aux mêmes prétentions que l’Ethos en termes de champ (avec des possibilités en plus…) et le Nikon NAV 7mm SW qui a les mêmes prétentions qu’un Delos. Là encore j’ai eu par le passé un Ethos 13mm donc j’ai aussi des éléments de comparaison. Mais il faut comprendre que mon budget n’est pas illimité et donc j’ai dû me séparer des Ethos pour du Nikon. De même que j’ai été obligé de me séparer du Pentax. Ceci étant, je n’ai pas rêvé, j’ai eu la perception des détails peu altérés en mettant Jupiter en bord de champ du Nikon NAV 12,5mm HW ce qui n’est absolument pas le cas pour l’Ethos 13. Mais encore une fois on est dans des extrémités de ce qu'on demande à un oculaire de la mort Les conditions : T300 mm à F4 + parcorr de type 2 et pour être plus clair, l’instrument était préalablement collimaté aux petits oignons sur la Polaire et la qualité des optique est irréprochable (Critère de Françon et Couder pour le primaire et lambda/10 pour le secondaire). Pour le Nikon NAV 7mm le relief d’œil est à peine moins que le Pentax pour un encombrement divisé par deux et toujours la fameuse Jupiter net en bord de champ (même coupée en 2 !), mais tu me diras à 72° c’est quand même ce que l’on attend d’un bon oculaire avec un tel champ. Sur le chromatique des XW en bord de champ, il est perceptible comme vu dans le test de C&E mais cela reste quand même un oculaire exceptionnel.

quote:

---

Un truc qui vous échappe peut-être ; si on recule de 4mm sur un Ethos, on voit encore largement 70° apparents ! Et comme on est au cœur de la meule, ça sera meilleur que les oculaires 70° (je ne parle qu'avec des scopes ouverts et concernant les bords du champ).

---

Cela ne m’échappe pas, c’est pour cela que j’aime bien les Ethos mais cette qualité n’est pas inhérente qu’aux Ethos mais aux oculaires de 100° de champ en général Ms l'a bien dit aussi pour les ExploreScientific

quote:

---

On peut donc très bien imaginer la situation du gars qui a des lunettes, les garde sur un Ethos, profite de 70~80°,

---

Je suis désormais un peu myope ce qui fait que je peux utiliser les oculaires sans lunettes contrairement, sauf erreur de ma part, à un astigmate.

quote:

---

puis de temps en temps se sent de les enlever (beaucoup de non astigmates, garde quand même leurs lunettes pour des raison pratique mais peuvent les enlever occasionnellement) et profite des 100°.°,

---

Oui c’est aussi l’avantage des oculaire à 100° mais est-ce que cela ne relève pas des pratiques des uns et des autres plutôt que de qualifier la qualité optique proprement dite ?

quote:

---

Ces oculaire 70° si confortables, ne le sont que pour des porteurs de lunettes en majorité. Sans lunette je ne vois pas où est le confort ; faut régler la bonnette et souvent on paye ce relief inutile par un poids / encombrement supplémentaire.

---

Sauf pour le Nikon NAV SW au faible encombrement tout en ayant une bonnette qui s’ajuste comme le Pentax. Le pas de vis de la bonnette est plus gros que celui du Pentax (et du TAK UV) ce qui me parait plus fiable à l’usage d’où le jeu observé dans le test de C&E mais quand on manipule un gros boulon il y a toujours du jeu

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 29-05-2013).]

[Daube-sonne 55]

quote:

---

Cela ne m’échappe pas, c’est pour cela que j’aime bien les Ethos mais cette qualité n’est pas inhérente qu’aux Ethos mais aux oculaires de 100° de champ en général Ms l'a bien dit aussi pour les ExploreScientific

---

Pas certain qu'on se comprenne ou qu'on parle de la même chose.

Je parle d'oculaire qui ont 15mm de relief (Ethos) et qu'on peut ramener à 19mm si on veut. Et ceci en réponse à l'argument d'échanger 18° contre 4mm de relief, que je démonte donc puisque l'Ethos permet cet échange pour celui qui le désirerait. Il ne s'agit donc pas d'un argument invalidant l'achat d'un Ethos. Dis autrement ; celui qui donnerait plus de poids au relief d'oeil qu'au champ se tromperait de combat s'il ne sait pas qu'il peut échanger le champ apparent contre du relief sur un même oculaire !

quote:

---

Sauf pour le Nikon NAV SW au faible encombrement tout en ayant une bonnette qui s’ajuste comme le Pentax. Le pas de vis de la bonnette est plus gros que celui du Pentax (et du TAK UV) ce qui me parait plus fiable à l’usage d’où le jeu observé dans le test de C&E mais quand on manipule un gros boulon il y a toujours du jeu

---

Oui c'est l'exception, ils ont contenu la masse en réduisant un peu le relief ; le dosage me semble bien meilleur, et ça va dans le sens que je critique ; celui des oculaires 20mm de relief parce que c'est la mode...

[Ce message a été modifié par Daube-sonne (Édité le 29-05-2013).]

[jldauvergne 15 204]

Pour moi 20mm ce n'est pas une question de mode mais de confort.

J'ai des cils un peu longs, et 20mm c'est ce qu'il faut pour que ça ne touche pas le verre. Et je ne porte pas de lunettes quand j'observe, pour les porteurs de lunettes, 20 mm ça devient une vrai nécessité. Après 15 mm ce n'est pas dramatique encore, mais bon, c'est clairement un peu moins confortable en ce qui me concerne. Et ce ressenti est assez largement partagé par les observateurs il me semble.

Ton raisonnement sur l'Ethos j'ai un peu du mal à suivre, si on prend un oculaire à 100° c'est pour profiter des 100°. Je ne vois pas à quoi ça avance de savoir qu'à 20 mm on voit 70°.

Sur l'Ethos on arrive à voir tout le champ, mais sur le Takahashi, ça devient vraiment difficile de voir les bords.

Bref pour moi, c'est vraiment un point très important cette histoire de relief d’œil. Perso j'ai toujours eu peu de plaisir avec les ortho et autres trous de serrures sans relief. Certains ne jurent que par ça. Notamment au prétexte que avoir moins de lentille permettrait d'avoir de meilleures images. Ca a probablement été vrai à une époque, mais je crois qu'avec les designs modernes ce n'est plus vraiment le cas.
Dans les très courtes focale quand on regarde dans le XW 3,5 par exemple quel bonheur d'avoir ces 20 mm alors qu'on est plutôt habitué à avoir l'oeil collé à l'oculaire en planétaire. Celui-là il m'a vraiment fait forte impression la première fois où j'ai vu dedans !

[maire 252]

Jean-Luc... j'ai eu des Pentax XW: 3,5 - 7 - 10 je ne jurais que par le relief d’œil de 20mm moi aussi. J'ai même eu des XL avant leur sortie! C'est dire si j'ai pratiqué les Pentax... J'envisageais même de créer une secte! mais j'en suis un peu revenu... (même si je regrette un peu le 3,5) d'une part avec les Ethos et autres cela change la donne et d'autre part, finalement, il s'agit qu'acquérir de nouvelles sensations et expérience du placement de l'oeil (c'est aussi intéressant...) et alors il s'avère qu'un relief d'oeil disons au dessus de 10mm avec des cils long façon balais deviens totalement transparent pour l'utilisateur... En tout cas je ne suis plus, gêné par cela

[Daube-sonne 55]

quote:

---

Ton raisonnement sur l'Ethos j'ai un peu du mal à suivre, si on prend un oculaire à 100° c'est pour profiter des 100°. Je ne vois pas à quoi ça avance de savoir qu'à 20 mm on voit 70°

---

Bien si tu achètes un 100° tu as un 100°, mais si tu as des lunettes tu as aussi un 70~80° si tu gardes tes lunettes, pas la peine de t'obliger à acheter un 70° 20mm de relief, l'Ethos le fait aussi... C'est tout.

Bref l'argument qui dit je veux du relief c'est crucial alors je prends un Pentax/Délos pour le porteur de lunettes ça ne tient pas car même sur Pentax/Delos il vissera à fond la bonnette.

Par contre pour ceux qui ont de longs cils ou autres, il manque juste à l'Ethos une bonnette réglable (mais pas forcément si on trouve SA position facilement, c'est mon cas lire plus bas, je ne veux pas généraliser ; certains auront peut-être du mal)

Alors au final le deal c'est :

Soit 70° - 20mm + bonnette réglable
Soit 70~100° - 15~20mm sans bonnette

Pour celui qui cherche du relief, L'Ethos est plus cher mais peut offrir 100° occasionnel (si on peut ôter ses lunettes de temps en temps), ou à l'inverse apporter du confort à celui qui en a un peu mare de coller son œil.

Par expérience je sais que je n'utilise pas toujours les 100°, je ne vais pas les "chercher" systématiquement (placement pointu et un peu inconfortable de l’œil), je m'y retrouve quand même en confort ; souplesse du placement de l’œil dès lors qu'on se contente de 80~90°. De plus ce n'est pas 80 ou 90° fixes, mais avec du gras autour accessible par de petits mouvements de l’œil.
Au final l'avantage d'avoir un tel champ apparent c'est aussi de pouvoir le "transformer" en relief de confort à sa guise.

Et franchement trouver ma position confortable sur un Ethos c'est intuitif, je ne force pas ne galère pas, y a pas "d'ombres volantes" à craindre. (Est-ce le cas pour tous ?)

Voilà moi je le vis comme ça, c'est une réalité pour moi.

Sur un oculaire grand relief + bonnette, je dois systématiquement régler cette bonnette pour ne pas avoir "d'ombres volantes". Avec en arrière pensée de se dire "mince j'avance et l'image devient "noire" (ombre volante) au lieu de s'élargir (champ apparent pas assez copieux)"

Donc tout n'est pas blanc ou noir (je veux absolument 100° ou je veux obligatoirement 20mm de relief) l'Ethos permet le juste compromis que l'on aime, et qui peut varier pendant la soirée. Alors non si j'achète un 100° ce n'est pas pour accéder toujours aux 100°, l'Ethos permet ça.
Tandis qu'avec un 72° grand relief, la seule chose à faire c'est d'adapter sa bonnette et tout le relief dont on a pas besoin est perdu, non remplaçable par du champ... Ici je préfère le Nikon (pas son prix) mais au moins ce relief dont je n'ai pas besoin ne me fait pas supporter un poids/encombrement supplémentaire.

Amicalement, Vincent

[Ce message a été modifié par Daube-sonne (Édité le 29-05-2013).]

[jldauvergne 15 204]

quote:

---

Bien si tu achètes un 100° tu as un 100°, mais si tu as des lunettes tu as aussi un 70~80° si tu gardes tes lunettes, pas la peine de t'obliger à acheter un 70° 20mm de relief, l'Ethos le fait aussi... C'est tout.

---

Si tu as 20 mm de relief sur un oculaire de 100° tu vois les bords même avec des lunettes. C'est pour ça que c'est bien d'avoir 20 mm. Après, en terme de conception c'est peut être impossible ou bien très compliqué, ça je ne sais pas. Mais du coup pour un porteur de lunette la question se pose vraiment de savoir si l'Ethos a un sens. Ce n'est pas question d'être obligé d'acheter un 70° avec 20 mm, mais à quoi bon dépenser plus dans un 100° si c'est pour ne pas en profiter. A moins d'ajouter les bonnettes dioptrix de Televue. C'est sûr que de ce point de vue, ils ne les ont pas inventées pour rien. Mais tout ça est à relativiser, les porteur de lunettes astigmates sont minoritaire je pense. Le petit relief c'est vraiment sur les cils que c'est pénible, la moitié des hommes sont des femmes V'la la tronche de l'Ethos si tu montres le ciel à une copine adepte du mascara
Bon je taquine, je trouve les Ethos assez incroyables,c'est notamment ce que montrent ces tests. Là on chipote sur les détails de confort, et comme tu dis, si l'Ethos avait une bonnette réglable ce serait quand même un gros plus, là dessus on est bien d'accord.

quote:

---

Bref l'argument qui dit je veux du relief c'est crucial alors je prends un Pentax/Délos pour le porteur de lunettes ça ne tient pas car même sur Pentax/Delos il vissera à fond la bonnette.

---

Ca ne se tient pas ton truc, si tu visses à fond ça montre bien que les 20 mm étaient utile.

quote:

---

Sur un oculaire grand relief + bonnette, je dois systématiquement régler cette bonnette pour ne pas avoir "d'ombres volantes". Avec en arrière pensée de se dire "mince j'avance et l'image devient "noire" (ombre volante) au lieu de s'élargir (champ apparent pas assez copieux)"

---

Hum, ... tu peux la laissée sortie, personne ne t'oblige à la rentrer à chaque fois.

[Daube-sonne 55]

quote:

---

Mais du coup pour un porteur de lunette la question se pose vraiment de savoir si l'Ethos a un sens

---

Évidemment qu'il s'agit des porteurs de lunettes qui peuvent occasionnellement les enlever...
Pour eux la question de payer plus pour un Ethos a du sens.
Pour un astigmate pur et dur, ça sera difficile de justifier cet achat pour lui seul. Il reste beaucoup de monde pour qui ces 100° pourraient être accessibles, sinon toujours, du moins occasionnellement. A chacun de peser le pour et le contre mais en connaissance de cause : alors qu'on oublie de mentionner cette possibilité de transfert champ contre relief, laissant penser qu'il faut ces 20mm de relief écris noir sur blanc sur la notice sinon pas bon...

quote:

---

Ca ne se tient pas ton truc, si tu visses à fond ça montre bien que les 20 mm étaient utile.

---

Décidément je me fais mal comprendre... Ce que je veux dire c'est que pour un porteur de lunette (et qui les garde) qu'il soit sur un Pentax ou un Ethos, il a ses 20mm de relief et ses 70°, et comme la bonnette du Pentax sera vissée complètement, celle absente de l'Ethos ne sera pas un problème.
Il n'aura pas plus de repère sur un Pentax (avec bonnette inutile pour lui) que sur un Ethos pour placer son œil.

quote:

---

Ce n'est pas question d'être obligé d'acheter un 70° avec 20 mm, mais à quoi bon dépenser plus dans un 100° si c'est pour ne pas en profiter.

---

Oui ! C'est ici qu'il faut se poser la question, il y a beaucoup de manières de pratiquer l'astro, et mon discours, de rappeler cette possibilité de transfert champ contre relief, me parait important quand je lis des avis trop tranchés.

Vincent

[Ce message a été modifié par Daube-sonne (Édité le 30-05-2013).]

[-ms- 2]

Cette histoire de relief d'oeil correspond à une évolution de l'astronomie d'amateur. A une époque lointaine, j'observais dans des oculaires qui avaient des reliefs d'oeil tout rikiki et tout le monde faisait pareil. En fait le maître mot c'était l'apprentissage, avant on prenait le temps d'apprendre à observer mais aujourd'hui l'observation est devenue une pratique de feignasses et c'est tant mieux pour les jeunes qui découvrent l'observation visuelle dans de bien meilleures conditions que nous.

[Laurent 60]

Ces test sont techniquement très intéressants mais les "notes" comme d'habitude à prendre avec des pincettes : 3 pour l/29 et 6 pour l/44 n'est pas très juste : les deux devraient avoir 6 car les défauts résiduels ne sont pas détectables. Idem pour le chromatisme à 2/5 pour quasiment indétectable, sévère ! Pour moi 2/5 c'est une note médiocre.

Bon, pas grave car ce sont les tests qui comptent et en outre le classement c'est un grand classique dans les revues... mais que ce soit des oculaires ou des voitures ou des machines à laver, c'est très très relatif...

Ceci étant, ce test est infiniment plus riche que ce que l'on peut trouver d'habitude où ce ne sont que des impressions personnelles... et un truc qui m'énerve à propos de la transmission (très bien traité dans C & E qui signale bien que les différences sont indétectables).

A noter quelques autres critères à regarder aussi :

- la richesse de la gamme,
- la diffusion, les reflets,
- le comportement avec une barlow

J'ai upgradé mes LVW avec quelques XW dernièrement de préférence aux Delos:

- on peut les trouver d'occasion (cela aide)
- je préfère leur ergonomie générale et ils sont un peu plus compacts.

Cependant les Delos ont une gamme plus riche. Je ne sais pas s'ils sont tous équivalents. J'avoue comme beaucoup avoir un faible pour ce type d'oculaires.

Merci pour le test aux auteurs. Il n'y a pas beaucoup de tests de qualité disponibles.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 30-05-2013).]

[jldauvergne 15 204]

quote:

---

Ces test sont techniquement très intéressants mais les "notes" comme d'habitude à prendre avec des pincettes : 3 pour l/29 et 6 pour l/44 n'est pas très juste : les deux devraient avoir 6 car les défauts résiduels ne sont pas détectables. Idem pour le chromatisme à 2/5 pour quasiment indétectable, sévère ! Pour moi 2/5 c'est une note médiocre.

---

Tu as complètement raison. Je ne dirais pas que ce n'est pas juste, c'est juste la règle du jeu. Le but est bien de classer car c'est un comparatif, et c'est bien en classant qu'on peut voir que tel produit est meilleur que tel autre produit. Et même si on peut effectivement se dire que L/44 ça apporte rien par rapport à L/29 c'est quand même méritant, et si ça se trouve l'état de surface est quand même meilleur sur la pièce à L/44, il y a des chances.
2/5 ce n'est pas une note médiocre, c'est un classement, nuance.
Là ce qui donne une impression de pas juste c'est qu'il n'y a pas dans ce test de produit vraiment mauvais. Tant mieux. C'est pour ça notamment que la conclusion relativise la note du Celestron. Lors du précédent test par contre le moins bons des oculaires était vraiment mauvais.

Très franchement je ne suis pas forcément un grand fana du principe de comparatif, on n'en fait pas sur les télescopes par exemple en essayant de sortir des critères absolus qui peuvent être comparés derrière les uns aux autres, et surtout qui peuvent être interprétés directement. Ca on y arrive parce qu’il y a une tradition, une culture et un savoir faire des tests de tubes optiques et de monture. On sait quelle qualité on veut.

Sur les oculaire c'est un peu différent.
Typiquement sur la transmission je n'ai pas de méthode pour faire une mesure absolue, je n'arrive à faire que du relatif. Pour la dominante de couleur pareil, donc je trouve que la forme de comparatif est assez appropriée. C'est sûr qu'à ce jeu là, un oculaire pas mal peut se trouver "dévalorisé", c'est ce qui est arrivé la dernière fois avec le Nagler 13, et ce coup ci au Luminos. Mais pour dans le cas du Luminos, mis face à 5 autres oculaires il arrive clairement derrière. Donc même si ce n'est pas un mauvais produit dans l'absolu, ça montre qu'on peut faire mieux.

Il faut bien avoir en tête que ce n'est pas "usuel" de tester des oculaires. Il n'y a pas de routine et de chemin tracé. Pour ces tests il a fallut tout inventer. Et c'est d'ailleurs pour ça que la forme a un peu évolué depuis le précédent test, pour essayer de raffiner encore la procédure. Et on pourrait raffiner encore, typiquement là, la courbure de champ n'est pas évaluée, on pourrait le faire, mais je ne sais pas tellement comment sur des pièces à 100° de champ, ...

[JD 9 000]

Daube-sonne, moi j'aime bien voir le bord sans tourner l’œil. Me sentir calé au centre. C'est subjectif mais c'est ainsi. Et avec le Nagler 22, je ressens ce plaisir là, pas avec l'Ethos 21. l'Ethos 21 me donne par contre l'impression de tomber dans le ciel, c'est sympa aussi, c'est différent.

Comment fait-on pour mesurer le lambda d'un oculaire ?

[Ce message a été modifié par JD (Édité le 30-05-2013).]

[jldauvergne 15 204]

Avec un Shack Hartman dans les grandes lignes. Dans le détail ce n'est pas trivial, ça a été compliqué de trouver la solution élégante. Elle a été développée juste pour ça avec Imagine Optic. Moralement cette solution leur appartient.

[maire 252]

C'est vrai que ces tests sont quand même inédits même si on en discute, mais on est là pour cela!
Le comportement avec une barlow n'est pas forcément un critère. Une barlow est pour moi d'abord un accessoire d'imagerie, même on l'utilise aussi avec bonheur pour le visuel, c'est surtout pour avoir des focales que l'on a pas encore

[Laurent 60]

Oui, merci pour les précisions. La courbure de champ, oui, c'est intéressant quoique la tolérance à ce défaut soit variable suivant les personnes (+ les instruments). On est pas obligé de la faire sur les 100°... IL faudrait un banc très précis pour déplacer l'oculaire en X Y par rapport à la source (spot) et mesurer le recul pour chaque position transversale. Bon courage.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 31-05-2013).]

[lorgnette 1]

Salut vous tous,

J'ai trouvé la solution pour les possesseurs d'oculaires à relief d'oeil très court et porteurs de cils très longs :

LES CISEAUX !!!

Ok, je sors...

[maire 252]

Nouvelle notation que j'espère plus réaliste d'après ce que j'ai lu chez les autres expériences et subjectivement ( ) la mienne:

Nikon NAV: 15
Ethos: 15
Delos: 14
Taka: 13
Pentax: 12
Celestron: 7

[kds 42]

Merci bcp pour ce test comparatif, avec juste 1 regret: il y a un grand absent, l'Explore Scientifique 9mm 100°.
Certes c'est pas exactement la même focale... Mais cette gamme d'oculaire qui se prétend être une alternative meilleure marché que l'Ethos méritait de se voir testée. Et finalement le suggestif n'ayant pas ou peu sa place dans ce test, on eut pu respecter la logique du comparatif sans être influencé par un grossissement résultant légèrement différent ; et tout ce que cela implique en terme de luminosité, pupille de sortie, optimisation du grossissement en fonction du seeing, etc, etc. Ce qui n'est pas le cas en comparaison avec l'oeil sur le ciel.
Et quand bien même, entre un grossissement de 210x et 233x, on reste dans une fourchette raisonnable de 10% de différence pour une focale de 2100mm.

Dommage.

[Ce message a été modifié par kds (Édité le 04-06-2013).]