Votre avis sur une simple achro ?

[astro_rambo 0]

Hello !

En ce moment faute d'astronomie pratique, je furète à droite et à gauche sur le net et depuis quelques temps, j'ai une envie de lunette.

Oui, mais sauf que le diamètre en APO est juste hors de prix.

J'ai trouvé des modèles sympa, dont la Bresser Messier 152/1200 chez l'Astronome qui fait une belle réduction là dessus.

Que puis-je attendre d'une telle lunette ?

Le chromatisme est-il bien présent ?

La monture sera une EQ6, donc pas trop de problème.

Si vous avez des retours d'expérience, je suis preneur.

Merci !

[OPPY 0]

Bonsoir
quelques avis la http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/037787.html

La aussi:
http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=104717
Am OPPY

[Ce message a été modifié par OPPY (Édité le 24-06-2013).]

[kona87 0]

Bonjour,

J'ai une 152/1200 depuis peu. Ce n'est pas une Bresser mais une M42optic, qui semble très prometteuse. Je n'ai pu la tester que sur la Lune, mauvais temps oblige.

Elle ouvre à F/8 et, selon l'oculaire utilisé, le chromatisme est plus ou moins bien contenu. J'ai essayé 2 Hyperion (20 et 10mm) : à éviter car chromatisme assez présent sur le limbe (même si ça reste regardable). Pas trop de chromatisme sur les bordures éclairées des cratères. En orthoscopique Baader Genuine 18mm, c'est super : chromatisme très résiduel sur le limbe, bon piqué et très bonne vision d'ensemble . Au Delos 10mm, c'est magique : le cercle lunaire occupe 85% du champ, c'est très très propre et le piqué est bien présent partout.

Si ça passe sur la Lune, je me dis que ça doit le faire aussi en ciel profond. Roger Perié, chez M42optic, m'indique que cette lunette fait jeu égale avec des modèles d'achro ouvrant à F/10. Je n'ai pas pu comparer mais ce que je retiens, c'est que l'oculaire y est pour beaucoup dans la maîtrise du chromatisme.

Au plan mécanique, la crémaillère est costaud, mais un peu rustique.

En photo au foyer, j'obtiens ça (28 poses empilées), sans retouche du chromatisme en post traitement :

Après passage en noir et blanc, en zoomant un peu plus :

[skywatcher 6 070]

il y a aussi celle-ci qui est très bien noté sur certains forums
c'est celle utilisée par lunt pour sa 152/900 :
http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p2229_Individual-152-900mm-Gro-feldrefraktor---3--Crayford-Auszug.html

[bruno thien 224]

Les photos sont bien belles. Certes çà ne prouve pas que l'optique est excellente, mais çà montre au moins qu'on est loin d'une daube infâme!

Savoir si le chromatisme sera gênant ou pas est une question plutôt personnelle car tout le monde n'y est pas sensible de la même manière.

J'ai déjà essayé la 127 à f/9 de la même provenance, et j'ai trouvé le chromatisme assez énorme (alors qu'un ancien test d'Astronomie Magazine sur cette Meade 127 disait que la correction chromatique était de bon niveau pour une achro). Bien entendu, si l'optique a été convenablement taillée çà n'empêche pas de faire de belles observations. Sachant que la 152 est à f/8, on peut s'attendre à ce que le chromatisme soit encore pire.

J'ai une Vixen 120/800 (en fait une 120/1170 munie d'un réducteur), le chromatisme est notable mais se gère bien avec un filtre jaune. Je me suis donc fixé une limite à 120 mm à f/10 pour une achro, pour une 150 je ne descendrais pas au-dessous de f/12. Mais encore faut-il trouver l'instrument....puis la monture qui va avec.

Je pense que la limite du raisonnable avec une achromatique, c'est 100 mm de diamètre. Au-delà, il faut accepter soit un tube de longueur démesurée, soit une correction chromatique moyenne....ou les 2! Mais on choisit un instrument d'abord pour se faire plaisir, pas forcément pour être raisonnable...

De la même manière que je suis content avec ma 120/1170, je ne doute pas que beaucoup soient content avec leur 150/1200 ou 150/900.

Je ne vois qu'une seule solution: l'essayer toit-même!

Désolé de ne pas avoir fait avancer les choses! Au pire la lunette n'est pas très chère et si tu arrives à la revendre 2/3 du prix du neuf tu n'y perdras pas trop.

[loye 192]

bonjour, un post tout frais: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=107652
certes c'est une grosse acro mais je trouve son rapport qualité prix très bien, testé en ciel profond et en planétaire, elle me convient très bien, sont chromatisme est très bien contenus,
comme sa petite sœur la 152/760 que je possède aussi.
sur l'astronome, où j'ai acheter la 1200 tu as le chercheur éclairé et le RC en 50.8; sur d'autre site elle est conditionné avec un chercheur non éclairé et RC en 31.7.
le PO a crémaillère est correcte, j'arrive facilement à faire de bonne mise au point.
ça petite poignée sous le PO facilite grandement ça manipulation.

[Bruno- 3 987]

Quand on parle de chromatisme, j'ai parfois l'impression que tout le monde se focalise sur les couleurs. Mais l'important n'est pas là. Le chromatisme, en étalant la lumière des étoiles, diminue leur netteté et leur magnitude limite. De plus il réduit le contraste des détails planétaires. Pour juger du chromatisme, il me semble qu'il faudrait plutôt comparer les contrastes des cratères lunaires ou le nombre d'étoiles dans des amas, par exemple. D'ailleurs ce n'est pas parce qu'on ne voit pas de petit liseré coloré qu'il n'y a pas de chromatisme (c'est-à-dire qu'il n'y a pas de perte de contraste et de netteté).

À part ça, je ne vois pas le moindre intérêt rationnel d'une lunette achromatique de 150/1200 (quitte à prendre un machin aussi encombrant, pourquoi pas un Newton 200 ?). Intérêt passionnel : là OK, je sais qu'il y a des amoureux des lunettes. Mais dans ce cas je serais plus tenté par une 100 ED car si on compte la lunette + la monture, je ne crois pas que la 100 ED soit beaucoup plus chère. Oui, le diamètre est plus petit, mais c'était dans le contexte d'un choix passionnel (pour amoureux des lunettes), donc peu importe. Dans le contexte d'un choix rationnel (où le diamètre aurait son importance), il y a de toute façon mieux qu'une de ces grosses lunettes balourdes...

(Mon avis tranché est sans doute un peu excessif, mais je pense qu'il y a du vrai donc ça peut donner des pistes de réflexion.)

(Pour les amoureux des lunettes achromatiques, c'est là qu'il faut se fournir :
- http://www.dgoptical.com/refractor.htm
- http://www.istar-optical.com/istar_009.htm en bas.)

[bruno thien 224]

L'étalement des étoiles c'est surtout à fort grossissement. Sinon que dire de la plupart des jumelles qui ne sont que de vulgaires achromatiques...

Lorsque le chromatisme est modéré, je n'ai jamais constaté autre chose que l'aspect esthétique. S'il provoque une perte de contraste, il faut voir que de l'autre côté on a l'aberration sphérique résiduelle du newton et l'obstruction, qui font perdre également du contraste. Je ne pense donc pas qu'on puisse dire que les achromatiques manquent de contraste à cause du chromatisme résiduel.

Sinon, nombre d'oculaires induisent du chromatisme....

[loye 192]

il est vrai qu'il faut être un peu passionné des lulu pour ce faire plaisir avec une grosse achro, j'ai aussi une 100 ED et mes deux grosses n'ont pas à ce caché face à elle.
faut pas oublier que la 100ED fait le double question tarif aussi.
beaucoup les critiques mais j'ai pu constaté que peu de personne on pris le temps de voir au travers.
a tenir compte aussi des oculaire utilisé avec.

[Bruno- 3 987]

L'étalement des étoiles se perçoit peut-être à fort grossissement, mais il existe même à faible grossissement en causant une diminution de la magnitude limite. C'est confirmé par les témoignages d'utilisation de lunettes apochromatiques qui atteignent des magnitudes limites sensiblement plus importantes que les lunettes achromatiques et les Newton. Alors oui, du coup on ne perd peut-être pas par rapport à un Newton qui a d'autres défauts, mais ce que je disais, c'était juste : s'il y a du chromatisme, on perd en magnitude limite, ce n'est pas qu'une question de liseré coloré.

[JD 8 998]

Bof, si c'est pour observer, je prendrais plutôt un newton et non une achro.
Car si c'est pour voir l'atmosphère de la Lune...

[chonum 976]

Le chromatisme, c'est une défoc hors le vert sur lequel on fait la MAP. C'est donc aussi grave qu'une aberration sphérique et très déstructeur en terme de contraste.

Concernant la lunette à F/8 qui fait aussi bien qu'une F10, c'est faux (a moins que ce ne soit un Petzval). Toutes les achro génériques sont de simple Fraunhoffers dont le chromatisme ne dépend que de l'ouverture et du diamètre.
J'en ai une (version SW) et le chromatisme est bien présent, voir : http://www.airylab.net/contenu/mesures/astro/rapport%202010-44001.pdf

Les spots diagrams à la fin sont assez édifiants.

Pour limiter la casse il n'y a qu'une solution : filter sévèrement ou partir à F/D 15 pour une 5/6 pouces.

[Ce message a été modifié par chonum (Édité le 25-06-2013).]

[Eratosthene 405]

Pour le chromatisme, il y a une expérience simple : prendre une photo couleur d'un objet brillant (la lune par exemple), et examiner les couches rvb de l'image résultante. Même quand il n'y a pas du violet dans tous les sens, la couche bleue ne ressemble strictement à rien, c'est une image floue et baveuse : cela visualise assez bien que l'aura que l'on voit résulte en fait d'une défocalisation. Le signal résultant en sortira forcément brouillé avec une perte de contraste puisque l'image défocalisée n'est pas seulement une aura mais une image floue qui se superpose aux images R ET surtout V qui sont focalisées: après dans quelle proportion cela joue-t-il je serais bien incapable de le dire. D'où l'usage de filtre jaune recommandé pour tenter de supprimer la couche bleue pour le visuel afin de limiter le problème...
J'ai une 100mm à f/10 donc le chromatisme est largement tolérable, le confort sur monture skyview est vraiment grand, comme si l'instrument et la monture était fait l'un pour l'autre, mais j'ai du mal à imaginer un rapport focal proportionnellement plus court (allant en deçà du f/d inférieur au diamètre), gardant un contraste aussi agréable, ou un f/d long avec un confort d'utilisation équivalent. La lunette est un peu là pour éviter les inconvénients du télescope quand le temps (aussi bien météo que chronomètre) n'est pas de la partie. Mais cela vaut-il le coup quand aux inconvénients du newton, se rajoutent d'autres inconvénients aussi bien niveau optique que maniabilité si on veut du diamètre en achro? J'avoue être moins convaincu qu'il y a quelques temps par l'utilité d'achro de plus de 120mm, à moins de pouvoir se construire un observatoire fixe, avec lunette longue posée sur colonne.

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 25-06-2013).]

[bruno thien 224]

"Bof, si c'est pour observer, je prendrais plutôt un newton et non une achro.
Car si c'est pour voir l'atmosphère de la Lune..."

Avec un filtre jaune, la Lune ne montre pas d'atmosphère sur la plupart des achros.
Par contre, l'atmosphère de la Lune je l'ai bien vue sur des newtons avec certains oculaires et non des moins chers!

C'est drôle mais quand on parle des lunettes tout le monde critique le chromatisme, mais lorsqu'il s'agit des oculaires il n'y a plus personne!

[loye 192]

c'est comme à l'époque de la peste, on accusait pas les rats, on brulait les sorcières.
sur jupiter, au delà des 150 elles commencent à faire un petit halo bleu
et encore en plaçant bien son œil devant l'oculaire il devient très aléatoire; poussé au delà de 200 il ne s’accentue pas.
sur saturne, rien, que dalle même en poussant à plus de 200.
bien sur ceci avec les oculaires que j'ai, peu être qu'avec d'autre marque ce serait différent.
quand à leur pouvoir séparateur, détails sur les planètes et les quelques étoiles double que j'ai fais, pour l'instant elles sont au même niveau que la 100 ED.
n'oublions pas qu'on peu les trouver à moins de 400€, qu'elles sont au dessus des 150/1200 skywatcher et celestron mais que ce ne sont pas non plus des vixen ou taka, et que pour ce prix, pour quelqu'un qui désir pratiqué avec une lunette, je considère qu 'elles sont au dessus des critique qu' on leur attribue.
après si on veux vraiment du top qualité, faut tenté un connexion hubble, quoique si mes souvenir sont bon il avait un défaut de "lentille" à ces début non, pas un peu myope le bébé.

[Eratosthene 405]

N'oublions pas qu'à diamètre égal, les lentilles sont plus lumineuses que les miroirs (la proportions de pourcentage de luminosité supplémentaire étant sujette à débats houleux).
Chaque formule ses inconvénients et avantages : coma d'un côté, chromatisme de l'autre, aberrations de sphéricité pouvant aussi s'inviter...
Parmi les plus beaux instruments mythiques on trouve souvent des achros longues (visiter l'observatoire de la Sorbonne quand c'est possible peut permettre une expérience planétaire magique par exemple). Encore faut-il avoir les infrastructures pour se permettre de tels instruments qui ne peuvent être raisonnablement que des postes fixes : c'est aussi l'intérêt des clubs que de parfois donner accès à de tels instruments qui ne peuvent être à la portée du commun des mortels (qui peuvent déjà bien s'amuser avec leur 100mm f/10 ou 120mm f/8 dont le chromatisme évidemment bien présent ne semble pas trop déranger leurs heureux propriétaires : pour des 150mm moyennes ou courtes la théorie ne plaide pas en leur faveur, mais faute d'observation directe je ne les condamnerai pas sans expérimentation).

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 26-06-2013).]

[loye 192]

petite précision, la 760 est une Petzval; pour la 1200, le site constructeur
hollandais la donne aussi comme tel:http://www.bresser-online.nl/Webwinkel-Product-5060911/Messier-Telescoop-OTA-AR-152L-1200-OTA.html
aussi bien dans la 760 je sais où est le deuxième doublet, dans la 1200 je n'arrive pas à le situé.

[astrovicking 902]

"sur saturne, rien, que dalle même en poussant à plus de 200."

Etonnant: tu dois bien tout de même avoir du chromatisme atmosphérique vu sa hauteur actuelle, non?
Tu utilises un ADC peut-être alors?

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 25-06-2013).]

[loye 192]

dans mon souvenir, car la meilleur observation que j'ai fait d'elle remonte a fin avril, non je n'est pas remarqué de chromatisme atmosphérique.
je pense que j'aurais remarqué ce décalage de couleur vu que c'est dans les même soirée que j'ai vu sur jupiter cette halo bleuté.
tenir compte aussi que j'ai un œil de débutant pas aussi affiné que les votre.
de plus ne faisant que 152 et que c'est plus vers 200 que ce chromatisme peu être présent, elle est peu être moins sensible à ce problème.
à voir aussi si les oculaire ne corrige pas un peu aussi.
en tout cas pas de ADC car pas de photos pour l'instant.

[Bruno- 3 987]

Chonum :

quote:

---

Toutes les achro génériques sont de simple Fraunhoffers dont le chromatisme ne dépend que de l'ouverture et du diamètre.

---

Ça ne dépend pas aussi du type de verre (puisque le chromatisme dépend des indices de réfraction) ?

Loye :

quote:

---

sur saturne, rien, que dalle même en poussant à plus de 200.

---

Oui mais encore une fois le chromatisme, ce n'est pas seulement le petit liseré coloré. Sur Saturne, on n'en voit peut-être pas, mais le chromatisme se manifeste par une perte de contraste. J'imagine que la division de Cassini serait un bon test : elle doit être parfaitement noire, pas grise.

[loye 192]

pour la 760 avec le 3 je ne serais dire si noir ou grise pour la division n'ayant pas encore eu des conditions atmosphérique suffisamment bonne pour l'exploité au mieux, pareil pour la 1200.
en plus, suivi manuel et crémaillère pas facile de faire une bonne mise au point avec de tel condition atmos.
par contre avec le 6 et le 9 pour la 760 comme pour la 1200
je confirme: noir, pas vu tout le temps en totalité mais les meilleur fois,
pas beaucoup hélas, elle est net et noir.

[Daube-sonne 55]

Bonjour,

Je suis de l'avis de Bruno S., je comprends les raisons "coup de cœur" et je trouve même qu'on peut en trouver de très pragmatiques.

Une lunette c'est vraiment très bon en grand champ. Et si on se contente de rapport <10 c'est finalement pas trop encombrant.

Maintenant je ne comprends pas ce besoin désespéré de vouloir le top qualité, pour grossir à fond sans aucun défaut : bon sang ça sert juste à dépenser un fric fou pour un résultat qu'on obtient facilement avec du Newton plus gros.

Vouloir du f/15, ou de l'apo et grappiller quelques malheureux millimètres sur le diamètre, coutent très cher en argent, mais aussi en encombrement poids et intendance.

Ma foi une 100~120 ED exploitée en grand champ, se laisse déjà pousser à 1,5xD. Cette solution est bien raisonnable.
Pour des grossissements supérieurs le gros Newton est là.

Ici la lunette devient le petit compagnon, seul capable des grands champ et de suivre en vacances facilement. Éventuellement pour une petit éclaircie rapide. Voir l'état du ciel... L'instrument est complémentaire.

Amicalement, Vincent

[loye 192]

il est vrai que si j'ai choisi de faire mes début en astro avec des lunettes c'est pour une raison coup de coeur, j’apprécie d'utilisé ce style d'instrument plutôt qu'un newton ou un dobson tout en sachant ce que je
perdait niveau possibilité.
je suis très satisfait de ce qu'elles m'apporte et j'ai conscience que le jour ou je voudrais poussé plus loin je devrais choisir un autre style d'instrument.
le débat n'est pas pour le top qualité mais sur le fait que ce sont des lunettes qui peuvent apporté du plaisir à pratiqué pour un prix abordable,
même si pour le même tarif tu peu avoir plus gros avec d'autre instrument.
le plus amusant est qu'une personne a pris le temps de mettre deux photos en début de post de la lune qui prouve qu'elles ne sont pas si mauvaise que ça.
le plus important est le plaisir que l'on a à utilisé un instrument autant que ce qu'il peu t’offrir, l'avantage de commencé avec les lulu est que le jour où tu passe sur un gros newton ou dobson tu ne pourras être qu'émerveillé, ce qui marche rarement dans l'autre sens.

[Eratosthene 405]

Le coup de coeur est une chose, la fonctionnalité une autre : j'ai newton et achro 100 : les deux se partagent des tâches différentes : cp et planétaire approfondi pour le gros diamètre, planétaire et lunaire pour la lunette quand le temps est variable (très fréquent) ou lorsque je manque de temps et qu'une seule heure peut être consacrée à l'astro. C'est elle qui servira aussi au solaire lorsque j'aurai la formation et le matériel pour.
La collimation est loin d'être une épreuve insurmontable mais une lulu par la simplicité d'emploi, d'entretien et le confort dans la mise au point et les images très flatteuses reste un des meilleurs instruments d'initiation : surtout si on veut faire partager les images à des enfants (un newton de gros diamètre est inaccessible à des mômes). Elle doit aussi à terme servir à de l'observation terrestre en ornitho, quand j'aurai résolu certains problèmes de transport(un jour...).
Une 120mm pourrait remplir le même rôle que la 100mm tout en tenant sur la même monture en étant un peu moins exigeant sur les performances optiques et la stabilité. Après qu'en serait-il d'une 150mm à f/8? Le poids est supérieur à un newton de 200mm, donc exige une monture plus costaud, le chromatisme est théoriquement plus gênant, et le diamètre commence à être plus sensible à la forte turbu diurne ce qui peut commencer à devenir gênant en solaire (mais on peut diaphragmer pour avoir une 120 à f/10 dans ce cas...) : est-elle utile? Une 150 à f/15 offrira une image unique, mais il faudra un sacré investissement pour goûter à ce pur bonheur, je ne suis pas sûr qu'on puisse en dire autant d'une 150 à f/8...
J'étais initialement tenté par la bresser 127/1200mm mais les avis et conseils m'ont fait bifurquer vers une tal 100 pour le même prix : à l'usage et pour profiter de manière optimale des qualités optiques des lunettes sans trop souffrir des inconvénients, je me rends compte que c'était un des meilleurs choix possibles, le diamètre inférieur étant un prix à payer bien inférieur à l'ajout d'inconvénients (avec plus de monnaie, la ts 100mm à f/11 seule eut pu seule être un choix plus optimal dans ces gammes de prix).

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 26-06-2013).]

[JD 8 998]

Les oculaires n'ont pas de chromatisme au centre du champ. Désolé mais dans une achro, la lune a un liseré jaune ou violet, pas dans de bons oculaires.
Et mettre un filtre jaune sur la lune, c'est comme de manger une daube de bœuf avec un coca light ! Sans moi.