WinRoddier V3.0

[David Vernet 131]

Bonjour à tous,

Frédéric Lequevre vient de mettre en ligne la version 3 de WinRoddier.
version globalement plus robuste avec pas mal de fonctionnalités en plus dont le calcul du Strehl polychromatique, pratique pour tester de manière plus complète les SC et les lulus.

c'est ici:
http://www.astrosurf.com/tests/roddier/projet.html

[albanc 2]

Super, merci pour l'info ! Depuis le temps que je l'espérais celui-là...
Je vois qu'il permet de faire un Roddier au rayon de courbure avec une étoile artificielle, quel progrès ! J'ai hâte de tester ça.

Dans l'ensemble l'ergonomie est meilleure et le logiciel beaucoup plus rapide, le logiciel s'est bien amélioré.

Malheureusement je constate qu'il est toujours incompatible avec les fichiers FITS entier, et tous ceux issus de MaximDL (entier ou virgule). Du coup il faut à chaque fois convertir les FITS avec teleauto, ce qui est très fastidieux. J'avais l'espoir d'une prise en charge améliorée du format FITS. Quelqu'un connait-il un logiciel d'acquisition qui sort directement des FITS reconnus par Winroddier ?

[David Vernet 131]

Les fits d'Iris ne posent pas de problème.

[albanc 2]

Je vais tester ça, merci David.

Super aussi la fonction qui met à jour interactivement la visualisation du front d'onde quand on coche ou décoche des aberrations :-)

Et la sauvegarde des paramètres de l'instrument, alleluïa ! :-)

[Ce message a été modifié par albanc (Édité le 21-08-2013).]

[Laurent 60]

Super

Merci à Frédéric Lefevre et à l"équipe de tests. J'ai testé (pas toutes les fonctions) : cela donne des résultats consistants et en accord avec l'ancienne version mais sans nécessiter de tripatouiller les paramètres au départ (seuils, itérations)... donc certainement plus fiables.

Laurent

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 21-08-2013).]

[POUPEAU 1 403]

Merci pour l'info !

Jean-Jacques

[C8 plus 5]

Super !!! David, Merci pour le lien

A+, Philippe

[albanc 2]

Bon je viens de tester en positionnant une étoile artificielle au rayon de courbure, mais grosse déception : impossible de faire la mise au point au foyer de l'instrument avec la camera. J'ai essayé jusqu'à 55m en amont et 90mm en aval : rien à faire ça ne prend pas. En visuel idem.
Le test au rayon de courbure me semble donc utile pour tester le primaire seul (dans ce cas on positionne la camera face au primaire, à la même distance que l'étoile artificielle et à l'endroit ou tombe son image réfléchie), mais pour tester toute la chaîne optique ça risque d'être difficile dans la plupart des cas...

[Cavadore 128]

J'ai pu voir ce logiciel a l'oeuvre et il est très bien..
Félicitation aux auteurs.
Cyril

[BGI 14]

Bonsoir

Ben moi, pas moyen de lancer la V3, aucun message d'erreur !
Je suis sous Vista 32; oui, je sais ...
Fallait il que je desintalle la V2 avant d'installer la V3 ??

Merci pour vos lumieres

[albanc 2]

Winroddier est un logiciel autonome je crois, en tout cas tout au moins pour la V2. Il n'a pas besoin de 50 DLL et d'une procédure d'installation.
Ton problème est peut-être plutôt lié à Windows Vista.

[BGI 14]

Merci,
Oui, ça ne m'étonnerait pas... Vista est la pire daube depuis Millenium
Je vais essayer sur mon portable sous XPSP3...

[HAlfie 2 092]

Salut David !

Petite question, dans le cas d'un Maksutov dont les plages intra/extra ne sont pas parfaitement symétriques, est-ce que les résultats s'en retrouveront impactés ou est-ce que quelque chose prévoit de sélectionner la formule optique et donc de tenir compte de certaines spécificités?

Je cite

quote:

---

Comme indiqué ci-dessus, du point de vue théorique, un MAK-CAS Rumak entièrement sphérique garde un résidu d'aberration de sphéricité du cinquième ordre. Cet inconvénient est pratiquement sans aucune incidence sur le Strehl ratio (qui se réduit de 1 à 0.98) mais il donne un Star-test dissymétrique d'autant plus évident que l'obstruction est faible. Une asphérisation peut régler le problème mais « le mieux étant l'ennemi du bien », l'asphérisation peut aussi aboutir à une dégradation de la qualité de surface bien plus préjudiciable qu'un défaut de sphéricité d'ordre élevé. Aussi il est raisonnable de garder l'avantage d'une optique sphérique et de traiter au mieux la qualité de surface. Mais le Start test décrit par Suiter est désormais tellement ancré dans les esprits que cette caractéristique est souvent mal comprise des amateurs (*).

---

Source :
http://www.astrosurf.com/laurent/mak.htm
http://geogdata.csun.edu/~voltaire/roland/startest2.html

Merci de vos réponses!

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 16-09-2013).]

[pippo 0]

Je suis aussi intéressé à votre opinion sur l'utilisation de winroddier sur les Maksutovs...

En principe Winroddier mesure aussi l'aberration sphérique du 5eme ordre, donc, en principe, il est capable (à la différence d'un star test visuelle) d’analyser un Maksutov sans être trompé par l'asymétrie des images...

[Ce message a été modifié par pippo (Édité le 16-09-2013).]

[David Vernet 131]

Salut Halfie,

Le Roddier verras les défauts inhérents à la formule optique de ton instrument et l'intègrera au résultat. Après tu peux tenter de jouer sur les polynômes de Zernike mais il n'est pas prévu dans le Roddier de rentrer une formule optique et d'y retrancher automatiquement les défauts liés à cette combinaison. De toute facon ce qui est intéressant c'est quand même le résultat final intégré de tous les défauts de l'optique, c'est par exemple le cas des SC ou le Roddier peut montrer le sphérochromatisme de la lame, inhérent à cette combinaison optique.

[HAlfie 2 092]

ok ça marche, merci de ta réponse , je suis curieux de tester tout ça quand le ciel le permettra!

[Daube-sonne 55]

Bonjour,

J'aimerais avoir les réactions des personnes d'Astrosurf, je vous mets donc un lien de mes expérimentations du WinRoddier 3 sur Webastro :
http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=110626&page=2

Merci d'avance, n'hésitez pas à donner votre avis, j'ai déjà pas mal avancé avec les conseils des uns et des autres, et comme rien n'est acquis...

Amicalement,
Vincent

[David Vernet 131]

Beau boulot Daube-sonne, j'ai transmi le lien à Fred qui consulte assez rarement les forums.
Il m'avais demandé de lui fournir comparatif de résultats jpeg/raw, ben c'est parfait tu viens de le faire
En tout cas la différence est pas déconnante.

Par contre t'as maintenant des résultats cohérents entre 2 séries d'images en rallongeant les temps de pose?

[Daube-sonne 55]

Oui tout à fait, j'ai fait 20x10s pour faire du zèle face à la turbu (ça cumule donc plus de trois minutes de turbulence) et j'obtiens les mêmes résultats que si je me contente de 12x10s par exemple.
Mais bon la turbulence dans une lunette de 100mm est à mon avis vite moyennée.

Après les valeurs obtenues sont sans doute optimistes, mais y a bien cohérence au niveau du front d'onde on le reconnait bien.

Amicalement, Vincent

[David Vernet 131]

Pour les résultats optimistes, regarde avec le nombre d’itérations. Par défaut c'est 3 mais ca peut nécessiter 4 ou 5, en fait il faut surveiller le résidu, dès qu'il devient négligeable devant le résultat, c'est bon.

Autre manip, passe tes plages avec la version 2.2 et 4 itérations, dans cette configuration, on a en général des résultats fiables qui ont été croisés avec d'autres moyens de contrôles.
Après tout peut être que la version3 est optimiste. J'ai pas encore eu le temps de m'y coller de mon coté pour vérifier.

Sinon autre truc, quand t'as un doute sur un résultat, une bonne méthode est de générer une aberration parfaitement connu dans son amplitude puis de voir si le Roddier mesure la même chose.

Tu peux le faire avec une étoile artificielle suffisamment proche de l'objectif pour générer de aberration de sphéricité, dont tu calcule la valeur, par exemple avec Zemax ou Oslo puis que tu mesure au Roddier pour voir si ca colle.

Genre au pif, avec ton objectif, une étoile artificielle a 10m te génère par exemple L/2 d'aberration sphérique, ben si le Roddier t'en mesure que L/4 ben c'est que tes mesures au Roddier sont optimistes.

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 23-09-2013).]

[Daube-sonne 55]

Ok merci David pour toutes ces précisions.

Je viens de faire en effet le WinRoddier 2.2 (4 itérations) de ma capture donnant un RMS de 100 (PtV 16) je retrouve les mêmes résultats RMS 90 et PtV 14,6.

Enfin c'est très proche.

J'ai essayé 4 ou 5 itérations avec WinRoddier 3, il ne veut pas "descendre" ; au plus bas j'ai PtV 16 RMS 96.

Enfin le front d'onde à exactement le même aspect, les mêmes fausses couleurs sur les deux WR.

Précisons que pour ces valeurs j'ai enlevé la coma, d'ailleurs pas certain qu'il faille le faire sur une lunette. C'est pas plutôt pour les Newton ou SC qu'on enlève cet aberration de champ ?

Avec la coma ça donne donc pour la version avec le RC tourné :

Amicalement, Vincent

[Ce message a été modifié par Daube-sonne (Édité le 24-09-2013).]

[David Vernet 131]

Pour la coma, si ta lulu n'est pas réglable tu laisse, si elle est réglable, tu peux retirer.
Bon il y a un autre truc à vérifier, j'ai vu que tu composite plusieures poses avec registax, peut être que ca modifie la photométrie.
De mon coté j'ai jamais composité de poses, je me débrouille toujours de traiter une pose brute de 2 à 3 mn en raw, tu devrais essayer de faire pareil pour voir si ca te donne les mêmes résultats.
Si ca change rien, ben c'est que t'as une lulu top moumoute

[Daube-sonne 55]

Ah oui faudrait que je teste ça. En effet le fait de compositer donne une plus grande dynamique à l'image. En théorie je dirais, ça me parait logique, que c'est mieux. Le logiciel "voit" sans doute mieux.
Mais faudrait vérifier.

Le problème c'est le suivi. Je fais avec la polaire je n'ai pas de monture équato.

J'ai une altaz goto qui va se payer de la rotation de champ, ça risque de "vriller" une plage sur 2min.

Avec la lunette 10~12s c'est très bien sur Polaris ; au-delà sa vitesse de 0,2 arcsec/sec va la faire déborder d'un pixel sur l’échantillonnage avec ce Canon.

Une autre solution avec des poses de 10s serait que je trouve l'option pour les empiler en luminosité, pas comme fait Registax mais plutôt DeepSkyStacker ;
Donc j'aurais des poses unitaires de 10s sous-exposées, et après l'addition l'équivalent de l'exposition d'une 120s, (avec le bruit de lecture en plus).

Dernière chose, vérifier ce que me donne WinRoddier pour mes poses unitaires, après tout 10s sur une 102mm ça intègre déjà pas mal la turbulence pour peu que le ciel ne soit pas si agité.

Je viens de le faire, j'ai un résultat assez proche :

On reconnais bien le front d'onde, juste l’amplitude des défauts qui a un peu augmentée.

Amicalement, Vincent

[Ce message a été modifié par Daube-sonne (Édité le 24-09-2013).]

[astrovicking 903]

Hello!!!

"Avec la lunette 10~12s c'est très bien sur Polaris"

Faire un Roddier sur une double, ça ne pose pas de problème?

[Daube-sonne 55]

Salut,

Je m'en suis expliqué plusieurs fois sur Webastro :

le compagnon Polaris Ab est tout proche 0,17" (non résolu donc pas de souci) et de magnitude 9,2, quand à Polaris B plus loin certes (18") mais toujours 8,7 de magnitude !
Bref en luminosité, 7 magnitudes d'écart ça fait un coefficient de 2,512^7 soit 631 !!! Dis autrement sa contribution vaut 0,16% à ce niveau c'est négligeable.
Sachant de plus que la doc de WR 3.0 demande un suivi à 1 pixel de précision faut une très bonne monture si on choisi une autre cible.
Je cite la doc :

quote:

---

7. Effectuer un suivi de qualité

L'erreur de suivi pendant la pose de 30 secondes ne doit pas excéder 1 pixel.

---

S'agirait pas en voulant éviter ce 0,16% de contribution que l'on jugerait trop important, d'avoir une erreur de suivi de plus d'un pixel, sur 200px de diamètre ça donnerait 1% d'erreur ce qui est > à 0,16 !

Bref pas simple et j'ai décidé que ce compagnon pouvait être négligé !

Je peux me tromper mais ça me parait très raisonnable comme solution.

Amicalement, Vincent

[Ce message a été modifié par Daube-sonne (Édité le 24-09-2013).]