figure d'airy, contraste et longue focale

[Eratosthene 405]

Les possesseurs de maksutov sont unanimes, leurs (bons) instruments ont des prouesses exceptionnelles en planétaire, j'ai pu constater moi-même que mes instruments de long rapport diamètre focale me satisfaisait plus que les f/D courts, et que ce n'était peut-être pas vraiment une question d'optique , la question est la suivante : il est évident qu'en allongeant la focale, de même que pour les achromatiques on réduit les effet néfastes de la défocalisation, on combat efficacement les effets néfastes de l'obstruction sur les mak, mais l'allongement de la focale n'a-t-il pas aussi effet sur toute forme de diffraction, auquel cas, il serait peut-être temps de ses mettre à faire des newtons longs pour le planétaire?
Mon appel donc : si vous avez des articles ou des formules optiques qui décrivent les liens - ou l'indépendance - entre F/D et diffraction je suis preneur...

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 02-01-2014).]

[Christophe Pellier 8 886]

Je suis curieux de voir s'il y a une réponse positive à ta question, mais je pense qu'il s'agit d'un effet d'optique (au second degré) : tu trouveras également des newtons très courts qui font des prouesses en planétaire (voire les images de Yann Legall, Emil Kraaikamp...). Le vrai critère c'est pas la focale, c'est la qualité optique (en écartant toute discussion sur le diamètre, parce que les maks, c'est limité de ce point de vue)

[christian viladrich 7 778]

La question est bonne, mais il n'y a aucun rapport ;-)

C'est avant tout une question de qualité optique, de qualité de réalisation, de réglage, de formule optique, et j'en oublie ;-)

Sur ce dernier point, et dans une optique ... imagerie ... j'ai mis quelques éléments ici ... mais sans Mak ni lunettes ;-) http://www.astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/sensitivity/sensitivity-analysis.htm

[zeubeu 865]

Les newtons a FD court sont plus sensibles à la colim et leur tolérance de mise au point est plus faible, ça vient peut être de là ?

[ALAING 59 393]

Et les Mak, c'est des tueurs !
Je sais, j'en ai un
Bonané à tous,
AG

[Kaptain 5 913]

Il me semble aussi que toutes les surfaces optiques de Maks sont sphériques, donc beaucoup plus faciles à réaliser industriellement que des paraboles, à F/D court qui plus est. D'où aussi l'efficacité des Schmidt-Newton, avec leur très faible obstruction. Me gouré-je ?

[Bonne et heureuse année à tous]

[Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 02-01-2014).]

[Eratosthene 405]

J'ai donc ma réponse, rien à voir mais l’hypothèse méritait d'être falsifiée
Le lien de christian viladrich est particulièrement intéressant.

[patry 1 991]

Je penche moi aussi pour l'origine "tout sphérique" qui apporte un vrai plus en termes de qualité finale.
Les images de contraste de phase des optiques sphériques (primaire SC ou mak) sont très souvent bien meilleures que les optiques paraboliques équivalentes !

[chonum 976]

Bof pour le tout sphérique.
On trouve maintenant des paraboliques >=400mm de très bonne qualité, et cela évite de passer par un correcteur à pleine ouverture qui sacrifiera la couverture spectrale (SC) ou qui demandera de toute façon une aspherisation (Mak >=200mm).

Sans parler des contraintes potentielles de tolérancement avec des designs touchy comme les CDK et autres formules à correcteur en aval.

[olivdeso 1 861]

Le long F/D donne des secondaires plus petits, moins d'obstruction u peu plus de contraste donc et aussi moins de sensibilité au défocus lié à la turbu. Les tubes fermés des mak sont moins sensible à la turbu instrumentale, une fois bien mis en température.

Mais comme les collègues, je pense que le soin de fabrication apportée au Mak est souvent supérieur à celui des Newtons d'entrée de gamme chez les constructeurs grand public. Le Mak est un peu le haut de gamme chez SW par ex. On a souvent aussi des petits plus comme le bafflage.

En champ plus large, le mak est bien corrigé sur tout le champ du tube sans correcteur, beaucoup moins d'impact de la coma en bord de champ que sur un SCT ou un Newton.

[Ce message a été modifié par olivdeso (Édité le 04-01-2014).]

[Christophe Pellier 8 886]

>Le long F/D donne des secondaires plus petits, moins d'obstruction

Pas forcément, regarde les SC

[Z80 5]

> Pas forcément, regarde les SC

Ca, ça provient de leur formule optique spécifique : le primaire a en fait une focale très courte, ce qui oblige à un secondaire très large (curieux, choix, finalement).

Les newtons longs en planétaire existent, et ce sont même des tueurs... Plus la formule optique est simple, mieux c'est, en fait. Pas de ménisque, un miroir secondaire plan tout simple, un miroir primaire parabolique qui élimine le risque de chromatisme, et spécificité, une focale longue qui réduit la coma à néant : en fait, c'est la formule idéale.

Certains modèles offrent même un chemin optique incliné, avec un secondaire plaqué à une paroi, donc une obstruction nulle, et même pas d'araignée pour provoquer de la diffraction !

Mais l'inconvénient d'un newton long est inclus dans la question... Il devient difficilement maniable.

Ceci dit, le fait est que certains construisent des dobsons avec des miroirs d'1 m de diamètre, voir plus, et observent juchés sur une grande échelle...

Alors après tout, pourquoi pas ?

[Eratosthene 405]

existe-t-il des images prises avec ces merveilles histoire de se faire une petite idée? Qui en fabrique parmi les artisans connus?

[Kaptain 5 913]

http://www.youtube.com/watch?v=QY3YPA9zqiE&NR=1

[jmpg86 43]

Ouais m'enfin c'est une vidéo...

Superbe nonobstant.

[Z80 5]

http://www.dgmoptics.com/oa_what_is.htm
http://starizona.com/acb/basics/equip_telescopes_other.aspx
http://www.telescope-optics.net/tilted3.htm

Le miroir primaire est un fait un "morceau" d'un miroir parabolique plus grand. Il est aussi excentré dans le tube pour laisser de la place au secondaire, ce qui le rend un peu plus large que nécessaire.

De plus, comme on utilise en quelque sorte le rebord (une moitié latérale, en gros) d'un miroir plus grand, la coma est plus importante, et concentrée dans une direction privilégiée.

Un tel instrument ne se conçoit donc que pour l'observation planétaire, dans l'axe, et à longue focale... C'est donc un instrument hyperspécialisé, mais il fait bien son taf.

P.S. : la vidéo ci dessus prise au foyer d'un Mak ressemble à ce que je vois en visuel dans mon newton de 10" (même niveau de détail, sauf que j'ai un poil plus de contraste, notamment sur les petites turbulences équatoriales bleutées et brunes) et luminosité similaire).

Pour la luminosité, la caméra y est sûrement pour quelque chose. Quant aux détails, c'est franchement correct.

[chonum 976]

Euh attention, une parabole hors axe n'a pas de coma quand on est sur son axe, elle est stigmatique.
De plus lorsqu'on est dans le champ d'une section de parabole hors axe, la principale aberration est l'astigmatisme, pas la coma.

Frédéric.

[Z80 5]

http://bobmay.astronomy.net/misc/offaxis.htm
http://www.telescope-optics.net/tilted3.htm