Transformer ses images en fichier.fit

[CPI-Z 1 238]

Bonjour à tous

Malencontreusement j'ai enregistrer une séquence vidéo de Saturne en fichier.ser
J'ai chercher sur internet le moyen de le transformer en fichiers.fit pour pouvoir l'exploité directement avec IRIS, mais sans résultat dans un premier temps.
Des applications permettent de le transformer en images.bmp ou en jpg mais avec perte de données.

C'est alors que je suis tombé sur BifsConv une application légère et particulièrement efficace qui permet de transformer toutes images en fichier.fit, 8bits, 16bits … et donc sans perte de données.

Cette application est développé par M.Raoul Behrend de Observatoire de Genève, fort sympathique d'ailleurs.

Voici donc l'adresse pour ceux que cela intéresse : http://obswww.unige.ch/~behrend/page_bif.html

[astrovicking 902]

"Malencontreusement j'ai enregistrer une séquence vidéo de Saturne en fichier.ser"

...C'est juste ce que nous faisons désormais à-peu-près tous!

...Mais autostakkert traite les .ser, pas besoin de les convertir et de passer par Iris: même si j'aime encore beaucoup Iris, ça fait déjà de nombreuses années que C.Buil a arrêté de s'en occuper et a annoncé qu'il ne le développerai plus car il a d'autres priorités avec la spectro et Isis, depuis ce temps là Autostakkert, en particulier, pour l'alignement et l'addition avec morphing lui est devenu bien supérieur! http://www.autostakkert.com/wp

Sinon PIPP peut faire très facilement une conversion de .ser en .fits et plein d'autre choses. http://sites.google.com/site/astropipp/

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 26-08-2016).]

[CPI-Z 1 238]

Merci pour ce commentaire.

Je répondrais par cette question :
Quelle est l'utilité de traiter des images avec des niveaux de 0 à 255, alors qu'à l'origine elles avaient par exemple des niveaux de 0 à plus de 4000 ?

Ser-player ou PIPP réduisent les niveaux de 0 à 255. C'est un un peu comme travailler sur des photos.jpg (de 0 à 255) au-lieu d'utiliser les photos RAW.

[Christophe Pellier 8 868]

En planétaire il ne sert à rien d'enregistrer des fichiers à plus de 8 bits (255 niveaux). Le format SER est le plus léger et le mieux compatible avec les logiciels de traitement. Et comme le dit Astrovicking, il faut passer de IRIS à Autostakkert et Registax

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 27-08-2016).]

[chonum 976]

La toolbox de Genika astro exporte en Fits sur 8 et 16 bits, et avec les timestamps et les headers.
Mais si c'est pour du planétaire, autant rester en SER comme les disent Astronormand et Christophe.

[christian viladrich 7 729]

Comme les copains, pour le planétaire, il n'y a pas de question à se poser, il faut utiliser Autostakkert 2.
Au fait, AS2 traiter aussi les images en 12 bits ;-)

[CPI-Z 1 238]

J'ai proposé l'applicatif BifsConv trouvé par hasard. pour ceux que cela intéresse. Il permet de transformer quasiment tout format d'images en fichier.fit. Il est fourni par un professionnel de l'Observatoire de Genève et donc une référence dans le domaine tratement d'images astro.
Le sujet est donc BifsConv.

Pourquoi écouter de la musique sur une chaîne HIFI en MP3 alors qu'elle existe en 16bits, en 24bits et même en 32bits (le format standard de studio, mais qui parfois va bien au-delà). Le format flac permet de compresser la musique sans perte de donnée. Donc pourquoi écraser le son ?
Le format ser c'est un peu pareil. Pourquoi écraser la dynamique d'une image capturée par la caméra ?
Soit dit en passant, on peut enregistrer des images du ciel profond en format ser, et avec BifsConv par exemple, ne pas perdre la dynamique d'origine si besoin.

Si j'ai bien lu, jusqu'à présent personne n'est encore allé voir ce que BifsConv permet de faire.

En ce qui concerne l'acquisition d'images de planètes, j'ai pas besoin de conseils. Et pour l'utilisation Autostakkert 2 pourquoi en parler ici. Il existe de nombreux autres logiciels de traitement d'images, dont certains sont des freeware. Personnellement je n'en connais pas de libres qui donne autant de choix dans par exemple le traitement du bruit, la registration ou encore en déconvolution … , que le bon vieux IRIS. Mais ce n'est pas le sujet ici.

Une nouvelle fois je vous invite à aller voir les possibilités de BifsConv. Un jour ou l'autre on peut en avoir besoin.

[Jean-Philippe Cazard 3 967]

CPI-Z : si Christophe Pellier et Christian Viladrich (qui sont deux spécialistes reconnus de l'astronomie planétaire) te parlent d'Autostakker et te suggèrent de l'utiliser, c'est qu'ils ont de bonnes raisons :
- Il est gratuit
- Il gère divers formats (en particulier AVI et SER) ... et en 12 bits !
- Il donne les meilleurs résultats pour le compositage des images planétaires

Alors IRIS est certes un très bon logiciel qui a ses domaines d'utilisation et BifsConv peut rendre des services dans des cas très particuliers, mais à ce jour, pour le traitement des images planétaire, si on considère que Registax n'est plus maintenu par son concepteur, il n'y a pas beaucoup de doutes sur le fait qu'autostakkert est le meilleur choix pour compositer des images planétaires, le choix étant plus large pour tout ce qui est post-traitement (de Registax à IRIS en passant par Photoshop ...)

[jpg&mtl 57]

Bonjour,

Oui Bifconv est un joli petit bout de soft qui permet effectivement de tout ramener en fits....
Il est indispensable de le connaitre mais on n'organise pas ses traitements pour l'utiliser.

Personnellement je l'utilise et je le fait tourner (en masqué) dans JPGAC-Astrometry pour faire la résolution astrometrique de tout type de photo.
(Je cite Raoul dans le "about").

Merci de l'avoir signalé à la communauté, toujours prompte à indiquer les meilleures solutions.

JPG

[patry 1 985]

PIPP peut faire la sauvegarde de tout ou partie d'un flux d'entrée (BMP, JPEG, FIT, AVI, SER, RAW d'apn, ...) en un flux de sortie (BMP, JPEG, FIT, AVI, SER, ...) sans aucune perte (sauf liée au format).
Dans l'intervalle tu peux recadrer, modifier l'histogramme, aligner les images, les trier, ...

Maintenant capturer Saturne en SER c'est pas une erreur. Capturer Saturne en FIT par contre me semble nettement moins pratique pour traiter une série (commence à zéro ou pas, numéroté 1,2,3...,8,9,10,11... ou 000001, 000002, avec un préfixe ou pas, ... ?) pas facile de trouver le bon usage pour tous les logiciels de traitements !

Maintenant capturer Saturne en 16 bits (en fait 10, 12 ou 14 bits pour les meilleures caméras) ne sert à rien pour l'imagerie planétaire.

Le seul usage (convaincant pour moi) c'est la recherche de satellites faibles. P.ex j'ai pu capturer Saturne (mag 0) sans saturation avec une exposition de 25~30ms et voir apparaître mimas (mag >13) sortir du fond du ciel en bout de traitement. Evidemment, l'image finale (JPEG 8 bits) est soit présentée pour Mimas, soit pour Saturne nos écrans ne pouvant de toute façon pas présenter une telle dynamique.

Idem sur Uranus (50ms exposition) en atteignant une magnitude >14 après 2000 images. Mais sorti de cet usage très particulier (le globe montrait les mêmes détails qu'en 8 bits), franchement cela ne sert à rien.

Marc

[CPI-Z 1 238]

Administrateur écrit :

« CPI-Z : si Christophe Pellier et Christian Viladrich (qui sont deux spécialistes reconnus de l'astronomie planétaire) te parlent d'Autostakker et te suggèrent de l'utiliser, c'est qu'ils ont de bonnes raisons :
- Il est gratuit
- Il gère divers formats (en particulier AVI et SER) ... et en 12 bits !
- Il donne les meilleurs résultats pour le compositage des images planétaires

Alors IRIS est certes un très bon logiciel qui a ses domaines d'utilisation et BifsConv peut rendre des services dans des cas très particuliers, mais à ce jour, pour le traitement des images planétaire, si on considère que Registax n'est plus maintenu par son concepteur, il n'y a pas beaucoup de doutes sur le fait qu'autostakkert est le meilleur choix pour compositer des images planétaires, le choix étant plus large pour tout ce qui est post-traitement (de Registax à IRIS en passant par Photoshop ...) »

En retour, Administrateur, veuillez prendre en compte le sujet.
Le sujet n'ai pas « comment traiter des images planétaires » ou « pourquoi utiliser Autostakker ».
Il serait préférable d'ouvrir ces débats si cela vous intéresse dans de nouveaux titres.

De mon coté, j'aurai du l'appeler directement « BifsConv ».

Merci jpg&mtl pour votre commentaire « Oui Bifconv est un joli petit bout de soft »
Votre commentaire démontre l'utilité de ce soft et une autre possibilité d'utilisation.

[Christophe Pellier 8 868]

Et bien, si tu as l'habitude de prendre de haut les gens qui s'y connaissent mieux que toi et qui sont venus te consacrer un peu de leur temps pour gentiment t'aider... la prochaine fois que tu as un problème, ça va être difficile d'avoir des réponses (enfin, des bonnes)

[CPI-Z 1 238]

Christophe, merci pour ce prestigieux commentaire.
De bas en haut, connaissais-tu BifsConv, oui ou non ?

[-ms- 2]

quote:

---

BIFSCONV "image"[,num] [=] [+] [Cr,v,b,a|R|V|B|A] [Zh,v] [Fz,s] [Ll] [M[H][MV]] [Ih,v,o [B|W|Q|S]] [HD|HM|HF|HO|HP|HQ|HR|Hs] [K[asc],[dec],[focmm],[phmm],[pvmm],[e/adu]] [Nn] [TW] [Y(:|+|=|-)c=v] [Mcccc[=]]

---

C'est pour les nostalgiques de la ligne de commande ?

Sinon pour les autres, ils pensent te rendre service en te donnant leur meilleure recette mais cela ne semble pas correspondre à tes goûts.

[patry 1 985]

Personnellement je ne connaissait pas bifsconv mais à l'inverse j'ai plus d'une demi douzaine d'outils de manipulation de fichier FITs dont la majorité viennent de la source ; http://fits.gsfc.nasa.gov/
Beaucoup (la plupart) sont en ligne de commande également et certains proposent une sur-couche graphique qui fait un peu moins "windows 3.1".

L'utilisation que nous (amateurs) faisons du format fit est très réduite mais le format permet de stocker des données d'images multidimensionnelles et de multiples métadonnées (position de pointage, date, filtrage ...). Malgré tout, en amateur, ce format n'a pas pris et à la place, on lui préfère largement le format SER pour l'enregistrement et on conserve parfois le FIT pour l'échange entre logiciels. Pour moi c'est surtout IRIS qui a porté la chose, mais celui ci est "difficile" car il ne supporte que le FIT 16 bit entier signé quand d'autres sont en 16 bits non signés, voire 32 bits, voire encore au format flottant. Et c'est ce multiformalisme qui est le plus gênant pour moi.

Marc

[mala05 1 071]

>> Quelle est l'utilité de traiter des images avec des niveaux de 0 à 255, alors qu'à l'origine
>> elles avaient par exemple des niveaux de 0 à plus de 4000 ?
Je vais me contenter de répondre à cela. Pour le reste je vous laisse disserter.

En planétaire, le niveau de signal est très faible du fait du F/D élevé et des temps de pause très courts pour figer la turbulence. Du coup on amplifie le signal en jouant sur le gain (ou les Iso sur un APN) à l prise de vue. Mais en augmentant le signal de cette façon le bruit augmente avec lui. Bilan, sur une image 16 bits (2 octets) on obtient de toute façon que du bruit dans l'octet de poids faible. Donc autant s'en passer.

Pour faire une image, c'est comme un bouteille remplie à moitié. L'air ne servant à rien, autant pendre moins de place en mettant le précieux nectar dans une bouteille plus petite.

Bon c'est pas encore l'heure de l'apéro mais ça me donne soif vos histoires...

[christian viladrich 7 729]

Juste pour rappeler que l'affirmation suivante est fausse. AS2 traite bien les images acquises en 12 bits. Le format SER a justement été conçu pour cela, le format AVI ne permettant que de coder le 8 bits.

>> Quelle est l'utilité de traiter des images avec des niveaux de 0 à 255, alors qu'à l'origine
>> elles avaient par exemple des niveaux de 0 à plus de 4000 ?

[-ms- 2]

quote:

---

Bilan, sur une image 16 bits (2 octets) on obtient de toute façon que du bruit dans l'octet de poids faible. Donc autant s'en passer.

---

Cette situation peut évoluer.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 02-09-2016).]

[patry 1 985]

Christian> ce n'est pas tout à fait vrai. Le "format" AVI est un conteneur et le contenu est dépendant du "codec" utilisé. Au "début" il n'y avait que le format DIB, YUV plus quelques autres. Avec la DMK21 est arrivé un codec Y800 qui permet de stocker un pixel monochrome sur 8 bits (ceux de la caméra) ou bien le format RAW des modèles DBK/DFK. Mais il existe également des formats de plus de 8 bits/pixel (Y1600 pour 16bits/pixels pour ne citer que celui ci) qu'un fichier AVI pourrait contenir. Toutefois il y a très peu de support sur ces codecs et donc peu d'utilisation effective. je rappelle que par défaut un fichier AVI non RAW va stocker 3 octets/pixels (RVB oblige) y compris en monochrome alors que la caméra n'a transmis qu'un seul octet (raw ou monochrome) => le fichier est 3x plus gros et il faut 3x plus de temps pour l'écrire, cela pendant la capture c'est une véritable stupidité car le PC a franchement autre chose à faire.

L'AVI souffre surtout d'un autre problème, outre sa lenteur désespérante, c'est d'être un format "32 bit" et que les fichiers ne sauraient dépasser 2Go (2^31 -1 pour être exact). Il y a là aussi des usages peu orthodoxes qui permettent de composer avec des fichiers de 4Go (on passe d'un format signé à non signé en récupérant le bit de signe) mais là encore tous les logiciels ne sont pas équivalents. Et force est de reconnaître que 2 voire 4Go par fichier c'est vachement limite avec les caméras actuelles (même avec ma QHY5L2, déjà ancienne, il m'arrive de dépasser les 4Go sur la lune) alors avec ces caméras de 2 à 6 Mpixels en USB3, c'est de la rigolade.

C'est SURTOUT pour cela que le format SER est devenu la norme, et il apportait en plus d'une universalité de traitement et de fonctionnalités intéressantes pour les amateurs que nous sommes (pixels de 8, 16 bits, encodage de la matrice de bayer, horodatage par image, ...).

Marc

[christian viladrich 7 729]

Merci pour ces précisions qui étaient effectivement nécessaires Marc.

Quand tu dis que l'on peux faire du 16 bits en format AVI (Y1600), c'est en 16 bits NB uniquement ou aussi en couleurs ?

[patry 1 985]

Mono 16 bit ... ou raw probablement ! http://www.fourcc.org/yuv.php#Y16

Marc