Sign in to follow this  
floastro

IC-1396 Complex : Version HaRGB

Recommended Posts

Cela dit, c'est vrai que faut pas trop laisser trainer de trucs sur le net, en 2 minutes de recherche à peine, je viens de trouver une de mes images du Keck Telescope en page d'accueil d'une société de produits financiers installée aux Bermudes...

Ca fait drôle, mais bon, c'est de la basse def, justement...
http://lyranet.com/index.html


Superfulgur


PS : tiens au fait, flo, sur ta page d'accueil, ta coupole ressemble incroyablement à celle du Keck !

[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 28-07-2006).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

Alphaleo77 a raison, c'etait bien là le sens de mon post!
Les images de Florent sont plutot bien réussies en général, personne ne le conteste, mais quel besoin d'en rajouter, par ex: qu'est ce que ça apporte de dire "fait avec 6 logiciels" !!! franchement il y en aurait 1 ou 40 ça change quoi ? à moins d'expliquer pourquoi et comment il s'en sert, je vois pas l'interet, si ce n'est un besoin de reconnaissance qui agace un peu à la longue. Un peu d'humilité ne lui ferai pas de mal...Quand à la concurence ou à l'exploitation commerciale !! c'est completement à coté de la plaque.
Eric

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nan, Eric, moi çà m'impressionne beaucoup, six logiciels : j'ai déjà un mal fou à m'en sortir avec Photoshop, alors Iris + Prism + Registrax + Paint Shop Pro + PS CS + Zorglub 4, çà me dépasse...


S

Share this post


Link to post
Share on other sites
Houla les gars ça casse
Laisses dire Florent et laisse reposer les chevilles, des fois ça fait du bien désolé ça m'a échappé !

Bon tout ça pour dire que je trouve quand même ton image vachement rouge ! y aurait t-il pas quand même dans ton process du Ha-rouge en luminance un peu trop marqué ?

Mais peut être es tu dégouté du forum ? et tu ne vas pas répondre ! mais quelque part on récolte toujours ce que l'on sème et je crois que la perche était vraiment bien présenté à qui de droit, je ne les blame pas c'est humain comme réaction

restons cordiaux et simples dans nos discussions, n'oublions pas qu'une seule passion nous habite : le ciel la nuit !

Nicolas Outters

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ce résulat m'épate, enfin les 5.65% visible en pleine résolution ).
Si le but de ta page est de nous montrer une petite surface de ton boulot assez dingue, tu peux te dispenser de nous montrer les coins de l'image ou presque pour montrer que "mon bousin fonctionne avec ma ccdmachine sur ma monture-machine grâce à mon cieldenfer, mes 37561 trucs-logiciels, qui ont soustrait 5415 noirs et divisé 845 plu et appliqué 876 logs sur 876 calques mais qui ont subi un chiée de ddp". Non franchement, pas la peine de nous expliquer tout en longueur, ça fait débauche de moyens voire frime.

Franchement Floastro, tes images nous épatent, moi le premier. Faut vraiment en vouloir pour faire de si longs temps de pose cumulés (j'ai pu les valeurs annoncés, désolé). Mais c'est pas la peine de nous montrer un coin de ciel avec tout ce "teasing" (ça fait djeunz) pour ne pas nous montrer la plein résolution, non?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Moi c'est Braillsse de Naillsse ! Et je casse, et je casse, et je casse

Dites, je peux jouer aussi ?

Un truc que je pige pô chez toi Florent, c'est que plutot que de nous montrer directement ici une image sympa, dans l'esprit Astrosurf quoi, tu nous envoies sur un lien de ton site... même pas en français ! Ca, en général ça me donne pas envie d'en savoir plus quoi.

Et c'est d'autant plus dommage que tu fais vraiment de belles images, mais je suis quand même assez d'accord avec les autres, si c'est pas de la pub déguisée, ça y ressemble fort...

Maintenant je suis aussi d'accord avec certains, Florent il s'est quand même nettement amélioré question humain, je me souviens de ses débuts sur News.sci.Astro, c'était autre chose

Je te propose quelques améliorations encore Florent, puisque visiblement ça passe encore pas avec tout le monde ici :
- quand tu nous postes une image, tu la postes ici ton image, et déjà pas un lien vers ton site
- évite les superlatifs, ça passe toujours aussi mal
- si tu postes sur un forum français, fais l'effort de mettre un lien vers des explication en FRANCAIS

Allez on t'aime Florent

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bon ben ca part de tous les cotés... tentons de faire pencher la balancer un peu du coté de Florent (on sera au moins 3 avec Serge et rolf)... même si il y a un peu de vrai sur la forme (moi,je,new...) il ne faut pas exagérer.

Sur le fait de ne pas poster en haute résolution, dans le projet de vendre à termes des images c'est tout à fait normal. Si Hubble fait d'excellentes images, ca n'interdit pas à des amateurs de se permettre de vendre les leurs (pq cela se ferait-il seulement aux U.S.A, tant mieux si certains se lancent en France... d'autres suivront j'en suis sur), ce n'est pas parce que Yann Arthus Bertrand fait des images à couper le souffle que tout le monde achete uniquement ses clichés, il y a de la place pour tout le monde, question de goûts.

Contrairement à ce qui a été dit plus haut les images de Gendler ou Russel Croman (autre exemple) ne sont pas, sur leurs sites en tous cas, en pleine résolution. Si pleine resolution veut bien dire : affichage de l'image réelle produite par le capteur. Hors d'après le matériel utilisé par ces deux astrophotographes renommés la STL-11000 (pixels de 9microns) procure des images de 4008x 2572 pixels. Hors sur les sites je n'ai trouvé au maximum "que" des images en 2000x1434/1300x1500/1600x1000 (sans mosaïque)... bien en deça de la taille réelle en pleine résolution. Le problème c'est que ce capteur est tellement grand par rapport à la ST-10 (2184x1472 pixels - pixels de 6.8microns) de Florent que les images "tronqueés", en plus, semble vraiment très petites... 1050x704 pour IC1396.

Le résultat est donc très frustant, et justement l'idée des encadrés haute résolution est excellente (si si Pierre!). On voit bien, chacun son avis, que les details sont très fins et donne vraiment envie de voir l'image en haute résolution... partout! C'est donc très vendeur et bien joué. Donc si soyons frustrés...mais pas mécontents.

Pour le rouge... ben heu? C'est pas normal? Ce n'est pas si choquant que cela.

A propos de la liste de matériel... ca à le mérite d'être clair... des fois il faut chercher en vain avec quel matériel (précisement) telles images a été prise... sur la page citée tout est indiqué clairement... je préfére.

Pour l'info sur "6 logiciels" plus ou pas d'info aurait effectivement été plus judicieux... tout le monde utilise plusieurs logiciels actuellement. Non?

"Par contre ce que j'apprécie c'est le traitement des plus doux par rapport aux cochonneries américaines."... N'est-ce pas la tout l'intérêt d'avoir posé 25h? Respect... 25h pour une image!

Ce qui déplait au final c'est peut être que la phrase d'accroche (la forme) laissait envisager un résultat extraordinaire "La RGB a bénéficié de 1hr par couche. Puis il m'a fallu qq jours pour compositer tout ca. Cette HaRGB aura nécessité 9 nuits de travail..." et vu que l'image est réduite et réalisée avec une lunette de seulement 80mm (c'est tout petit comme diamètre!), le résultat est seulement excellent (voir les détails en haute résolution).

Donc continue comme cela Florent, merci à ceux qui poste en haute résolution. Il y a de plus en plus d'astronomes amateurs talentueux en France, c'est dommage de se tirer dans les pattes au lieu de s'entraider. Il faut rester humble cependant.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mart:
quote:

Le résultat est donc très frustant, et justement l'idée des encadrés haute résolution est excellente (si si Pierre!). On voit bien, chacun son avis, que les details sont très fins et donne vraiment envie de voir l'image en haute résolution... partout! C'est donc très vendeur et bien joué. Donc si soyons frustrés...mais pas mécontents.

Ce n'est donc que de la publicité: déguisée ou pas, je ne sais pas...

quote:

Donc continue comme cela Florent, merci à ceux qui poste en haute résolution. Il y a de plus en plus d'astronomes amateurs talentueux en France, c'est dommage de se tirer dans les pattes au lieu de s'entraider. Il faut rester humble cependant.

Justement en France, on peut écrire en français, tout le monde ne comprend l'anglais.

Next time, please use english language when posting in Astrosurf?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Effectivement le texte en français et l'image sur le site Astrosurf seraient beaucoup plus agréables.

Mart

Share this post


Link to post
Share on other sites
En fait je comprends toujours pas pourquoi on est tombé à bras raccourci sur floastro (Mart, on t'a reconnu ! pour cette histoire de résolution... Personne ne poste en haute résolution, quasiment... Avec un APN de 16 millions de pixels comme celui de Christian Arsidi, l'image doit peser 80 mégas, les miennes au D2X en 16 bits tournent autour de 70 mégas...
Personne ne couine devant les images de 500 kilos que je poste, cela dit tout le monde sait qu'elle sont floues alors pourquoi c'est Floastro qui prend ?

S

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je suis assez d'accord avec ce qui vient d'être dit ,il est des chevilles qui doivent désenfler quelque peut .Ceci dit cela ne retire rien à la qualité du travail proposé ,mais c'est plutôt une question de présentation de la chose .

Enfin pour en revenir à quelque chose de constructif ,est ce qu'on peut quantifier le gain obtenu en posant 21 heures ,la moitié ne serait-t-elle pas suffisante ?
Ou alors pourquoi pas 50 heures ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Completement d'accord avec Colmic, et certains autres aussi.
Pas besoin de rajouter a chaque fois apo, fluo, triplet, quadriplet, mazamet ...
Et puis, quand c'est un site en Amerloc, bye bye. Surtout pour un Francais en plus.
J'pense honettement que c'est de la pub.
Bien joué quand meme !. Mais bon, j'aurais été plus discret.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bon...
Pour recentrer le débat vers l'astro, je fais comme astromic : est ce normal, avec 25 heures de pose, d'obtenir seulement du H alpha, y a pas des traces d'autres gaz, dans cette nébuleuse ? A la réflexion, histoire de critiquer un peu, je la trouve drôlement monochrome, cette image, pour un temps de pose aussi hallucinatoire ?

S

Share this post


Link to post
Share on other sites
bom
apparament y'a des rancoeurs qui on explosée
bon je trouve l'image a peine cohérente avec l'incroyable energie qu'elle a du te demander
au niveau piqué : RAS, au niveau couleur, chacun ses gout mais en gros ras, au niveau signal, c'est juste pour le travail d'acquisition. (mais c'est tres lisse, on ne peut pas tout avoir, dailleur ce lissage... hummmm.. nan rien , ça passe et ça ne se voit pas ; donc ras)
au niveau finition/retouche : bon la y'a surement mieux a afaire : sur mon ecran j'ai d'inquetante cassures de niveaux sur les globules de block

postraitement un peut severes sur le zonnes sombres a mon avi

Serge : Flo a préféré faire une images Visuelle de IC machin, c'est sont droit, bien sur , avec l'energie deployé , il aurait tout aussi bien put aller chercher le SII ou le H-β ou dieux sait quelles autres raie exotique ( ) mais d'un autre coté faut pas charier : t'es le premier a gueuller quand une image ne se raproche pas de l'aspect visuel que l'on obtien avec un super telescope de mes couille au sommet du K7
c'est sa visions 'artistique' du bidule et perso je l'incline devant ce choix, même si c'est hyper classique, on a pas forcement envie de reinventer l'eau chaude a chaque fois, pis perso, essayer de déjà bien faire ce qui a -certes- déjà été fait, c'est peut etre chiant mais ça murit l'experiance pour se lancer dans des trucs plus décalé pourquoi pas...

Quand au débat HD - BD, chacun fait comme il veut.
J'ajouterai que Flo, de part l'emploi de la forme pronominale rend irritante la lecture de certains de ses posts, et je ne parle que pour moi, mais d'autre ne le voie même pas..
Si flo a en vue la publication de ses image dans un livre ou autre il est compréhensible qu'il veuille en garder la primeur au livre et aux futur lecteur

Mais il y a d'autre moyen : penses aux carte de pollution lumineuse : faire un pdf HR 'crypté', un visualiseur rapide ( comme ce que j'ai fait pour les carte de Pollu ce qui permet de voir mais pas de 'prendre' )
Mais je peut t'assurer une chose : c'est pas parsque tu met une HD dans astrosurf que ton projet se vendra moin bien.. je me demande dans quel mesure ce ne serai pas le contraire dailleur
Que tu la mette ou pas perso je m'en fou, j'aime bien qd l'image est vraiment exeptionnele pourvoir me perdre dedans, la je pense que j'aurais fait l'effort, malgres le relatif 'ennuis' quelle m'aurai procuré, c'est ennyueux mais vraiment nikel, on reconnait la megrez apo fluo touch

a oui !! n'oubliez pas tous que c'est fait qu'avec 80mm de Ø, ce qui permet de s'ammuser mais pas de faire n'importe quoi
Donc cette image , pour une lulu de 80, est certainement une référence pour cet objet

Share this post


Link to post
Share on other sites
"Les chévilles qui gonflent" - franchement, et certains aiment bien en rajouter; la meute est donc lâchée; cela rime avec lâcheté. Que Florent vous invite à découvrir son image sur son site, et alors, où est le problème? Qu'il passe pas mal de temps aux USA et fréquente là-bas des amateurs bienveillants et que cela pourra expliquer son faible pour ce pays - vous y avez déjà pensé? Non, c'est plus facile d'aboyer. Qu'il fasse étalage de son matos, vous vous rappelez qu'il y a eu sur ce forum un post dans lequel des amateurs ont énuméré tout leur arsenal astro? Et puisqu'il faut donner des informations sur le matériel utilisé, je ne vois vraiment pas de faute. Qu'il soit un peu excessif/enthousiaste dans ses formulations (en français svp.) - et alors, le casser pour ça à ce point, je trouve cela petit. Pour finir, j'aimerais quand même rappeler que les trois tenors les plus coriaces disposent d'un équipement de choc connu de tous - loin de celui de Florent. Je trouve admirable ses exploits, ne serait-ce que pour cet aspect.
Bon, vous l'aurez compris, je n'aime pâs l'esprit meute ...

Amicalement rolf


[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 30-07-2006).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut Florent,
Hors de toute polémique et de tout ce qui a été dit avant, mon impression personnelle est un gout de trop peu. C'est vrai que j'aurais aimé voir la région de la trompe en full,pour pouvoir comparer (dans la mesure de ce qui est comparable), par ailleurs, je sais que l'on est dans une région Ha, mais je trouve aussi ton image trop pétante dans le rouge, mais si c'est ainsi qu'elle te plait, alors rien à dire.
Amicalement,
J-L

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bon, vu que Florent ne repond pas, je suppose qu'il prendra quelques distances par rapport à ce forum. Dommage. Certains devraient réfléchir un peu avant de lancer des propos blessants.

rolf

Share this post


Link to post
Share on other sites
C'est la premiere foi que j'intervient sur cette partie du forum.....Y a de sacrés problèmes de slip a régler pour certains...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour Floastro,
Ton image est vraiment superbe : laisse les loups hurlués au clair de lune et continu. Même en petit format, tes images sont trés belles, n'en déplaise aux jaloux
A+, Philippe

Share this post


Link to post
Share on other sites
Floastro, laisse tchatcher les jaloux, si t'as donné l'exclu de ton image pour un quelconque bisness, t'as bien eu raison d'en saisir l'opportunité.

Continue de bien bosser et de te faire plaisir.

Fred.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this