Clavius aussi à 10m de focale!

[Christophe Guillou 0]

Bonjour à tous,
je dirais dans un premier temps un grand bravo à Christian pour ces images lunaires!
Voici ma version de Clavius du 13 octobre, donc au même moment je crois que celle de Christian. Cette image à été capturée avec une ToucamProII modifié NetB et en mode raw.
C'est bien sûr une mosaique, il y a 5 images en tout. J'ai réalisé 5 films de 240s à 10i/s donc 2400 images et seulement environ 800 compositées par film.les logiciels utilisés sont Registax et Prism6.
Le télescope est un Newton/Cassegrain de 300mm, utilisé ici en mode cassegrain avec 10m de focale. Agrandissement avec une barlow 2X Clavé.
Le tout sur une monture VMA200.

Et pour mettre un peu mon grain de sel, et là je rejoins Christian dans son dernier post, la turbu était omniprésente lors de l'acquisition, je l'estime de 2 à 4 sur 10 seulement. Le gros avantage était la position très haute de la Lune dans le ciel, et comme Christian j'ai utilisé un filtre rouge pour l'acquisition, c'est un Clavé de 650nm , par contre la perte de résolution se fait sentir avec cette longueur d'onde.
Voilà, je crois que j'ai tout dis, si vous avez des questions n'hésitez pas.
Avec mes amitiés
Christophe GUILLOU
46°39'55" N /1°24'28" W / 76m http://cguillou.be/

[David Vernet 131]

Sur la résolution ca me semble assez comparable aux images de Christian, par contre je trouve que le traitement est nettement plus doux, je préfère. Une très belle image !

[Lolo de Cornouaille 1]

Salut Christophe,
"par contre la perte de résolution se fait sentir avec cette longueur d'onde"
ha ben oui, j'me disais aussi que c'était pas très détaillé tout ça... Ben tant mieux, sinon, ceux qui photographies la Lune pourraient bien être un peu trop dégoûtés.
J'aime beaucoup, impressionnant pour cette taille d'image !
Bravo !

[astrovicking 893]

Superbe!
(Comme quoi les Webcams n'ont pas dit leur dernier mot!)

[futurgrenoblois 0]

AAAARGH!!! ils sont tous contre moi!!!!
10m de focale+grosse turbu.... bien joué!
Bon ben je retourne dans le bac a sable alors....

[cedric 1]

on dirait qu'il y en a qui n'ont pas vu le post sur la taille des images mais c'est pas bien grave, vu la qualité tu es tout pardonné.

Comme certains de mes camarades je préfère cette version car le traitement est plus doux.

Bravo, y'a que ça à dire et vive les vebcams... (et les cassegrain de 300 aussi un peu ).

[belatrix 14]

bonsoir a tous,

superbe image, on pourrai se croire dans une capsule en orbite autour de Selene
on en redemande (et meme avec comme tu dis une turbu pas excelente)

à +

[Quentin Vauthier 0]

Salut Christophe,

C'est sur qu'on peu faire mieux par une nuit qui tue, mais tu as raison, vu la turbu qu'il a régné cette nuit là, c'est déjà une bien belle image .

Par contre en ce qui concerne le filtre rouge... j'avoue que je l'utilise parfois ( j'utilise un IR pass qui doit laisser passer autour de 650nm...) et je me demande si c'est vraiment efficasse: la turbulence est certes plus réduite dans cette longueur d'onde, mais en contrepartie on perd en résolution du fait de la taille du diamètre linéaire de la tache de diffraction dans cette fréquence, mais on doit également moins bien figer la turbu de part l'oburation qu'il faut utiliser avec un tel filtre.

Enfin bref, en ce qui me concerne j'ai des doutes. Tu as déjà fais des tests comparatifs ?

Amicalement
Quentin

PS: traitement nickel l'image reste douce et naturelle.

[Ce message a été modifié par Quentin Vauthier (Édité le 19-10-2006).]

[artemis 2 949]

Résultat géant pour un Clavius Géant !!
Vraiment superbe dans sa douceur...

Félicitation,
Xavier

[rolf 2 681]

Wow, encore un gros et beau Clavius. Superbe! Le traitement est nettement plus lisse que celui d'Arsidi, ce qui nuit peut être un peu à la résolution. Lisser à ce point l'image est sûrement très beau à regarder, mais le but est quand même d'avoir de la résolution. Et si ma version (optimisée par Fredogoto) était de ce point de vue le bon compromis ... ?
A propos des 10 m de la longueur focale:. Tu es sûr que ce ne soit pas plutôt 20 m voir plus?

Amialement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 19-10-2006).]

[jpfar 0]

Tres belle photo egalement, plus douce en effet , ce qui est plus agreable,mais un peu moins detaillée que celle de Christian.

En tout cas une superbe reussite dans ces conditions de prise de vue, comme quoi longue focale et turbu .....

Bon ciel
Jean-Patrick

[S.Chapeland 731]

magnifique, la vue est superbe...
sylvain

[Marc Delcroix 1 390]

Salut Christophe

Splendide cette image grand format ... bravo !

Marc
http://astrosurf.com/delcroix

[Christian Arsidi 3 543]

Bonne image aussi Christophe, le filtrte rouge fait perdre de la résolution, mais il sauve les meubles, un filtre jaune N°8 est idéal et le N°12 quant la Lune n'est pas très haute dans le ciel (déclinaison autour de 0°).Il faut en effet savoir que la dispersion atmosphérique est nulle au zénith jusqu'à 10° de part et d'autre.
Amicalement
Christian

[Christophe Pellier 8 868]

Superbe Christophe, je trouve juste perso qu'un peu moins de focale aurait préservé un peu plus de "piqué" - d'un autre côté ça donne un côté doux à l'image que beaucoup apprécient.
Concernant ces histoires de filtres, il y a pas mal de nuances à apporter.
Un filtre IR est le meilleur pour réduire la turbulence, et cet effet reste vrai même si le temps de pose est plus long (Quentin). Par contre, la perte de résolution est un problème.
Du coup, il ne sera vraiment efficace, sur la Lune, que les nuits vraiment très turbulentes... celles où de toutes façons, la HR est sans espoir, même dans l'IR.
C'est pourquoi on peut le conseiller pour les grands champs à courte focale qui sont de toutes façons sous-échantillonnés.
Après, pour la haute résolution, il vaut mieux chercher à utiliser un filtre d'une longueur d'onde plus courte.
Le filtre Clavé que tu utilises est une solution mais j'ai toujours constaté que sur ce type de transmission dite "R+IR", la turbulence reste assez présente, très sensiblement plus qu'en IR, à cause vraisemblablement d'une bande très large.
Mon conseil est de tester un filtre rouge sans IR, ou même un filtre vert, si la turbu est faible. Un filtre rouge seul comme le Astronomik offre une très bonne stabilité d'image grâce à sa bande étroite, avec une bien meilleure définition d'image qu'en IR...

[Christophe Guillou 0]

Merci à tous pour vos réactions!

Quentin Vauthier, oui tu as raison la tache de diffraction est plus grosse dans cette longueur d'onde, c'est bien ce que j'ai dit.

Rolf, ce n'était pas le soir pour faire de la haute résolution, pour moi la HR ne ce fait pas forçément avec un filtre.Tu peux me dire où est ta version?
Sinon je te confirme bien les 10m de focale

Christian, comme tu dis le filtre rouge sauve les meubles, il est souvent utilisé pour nos observations planétaires(voir sur la liste PlanèteSaf).
J'ai bien un filtre n°8, mais ça n'aurait pas marché pour cette nuit là, et je n'ai pas de 12.

CPe, un peu moins de focale...! tu n'as qu'a réduire l'image ) plus sérieusement il aurait fallu démonter mon système de barlow pffff.. et shooter à 6m peut-être...c'est le minimum pour moi en cassegrain.
Par contre comme tu dis, la prochaine fois j'essaierai le rouge + un IrCut, j'ai assez de lumière sur la Lune. Merci du conseil.
Amitiés à tous
Christophe

[YOYOASTRO 355]

Un grand Bravo à Christophe pour ce Clavius, car franchement j'observais ce matin là non loin de chez lui et ça turbulait pas mal, au point que je n'ai même pas monté la caméra... Marche bien ce 300 Valméca !
A + YoYo

[rolf 2 681]

Resalut,

bon, suis content que vous aussi, vous pensez que ces filtres altèrent la haute résolution. C'est un doute que j'ai depuis que je les utilise. Mais malheureusement nous en dépendrons, puisque la vrai bonne nuit ne viendra probablement jamais ... . Voici le lien de mon "compromis" passé sur ce forum il y a un mois. http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/011681.html

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 19-10-2006).]

[Christophe Pellier 8 868]

Rolf, tu devrais essayer un filtre rouge sans IR (comme le Astronomik). Ca a un réel effet sur la turbu et la netteté, tout en n'occasionnant qu'une perte de résolution absolument marginale...
Un amateur italien, Paolo Lazzarotti, utilise même un filtre vert, pour toutes ces raisons, mais là je pense que le R doit quand même gagner car il donne une image sensiblement plus stable et nette.

[rolf 2 681]

Christoph,

tu veux dire les L-RGB Typ 2 c?

A + rolf

[Christophe Pellier 8 868]

Oui Rolf, ce sont ceux-là que je possède. Excellents filtres... Le filtre R est celui que je préfère pour les planètes, car il cumule pas mal d'avantages sans aucun inconvénient réel, voir : http://www.astrosurf.org/pellier/AstronomikR

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 19-10-2006).]

[Astroced69 113]

Très belle image!
Bravo

A++
Ced

[Christophe Guillou 0]

Elle est pas mal ton image Rolf, j'aime bien le traitement, tu devais avoir de meilleures conditions au niveau turbu, dommage qu'il en manque un morceau.
Tu avais un filtre ou non?

Astroced69, merci à toi!

A+
Christophe

[Christophe Guillou 0]

Voici une version réduite en se calquant sur la version de Rolf. Je ne peux pas trop pousser le traitement, les artéfacts montent vite autour des cratères.Ah turbu quand tu nous tiens...

[astrovicking 893]

Rebravo!
vraiment très beau!