Trop nette pour être honnête ?

[Nebulium 1 436]

Cette ombre!
Qu'en pensent nos spécialistes ?

Bonne journée (nuit ?) à toutes et à tous

[astropat01 103]

Salut Neb,
Je me souviens il y a une vingtaine d'année lors d'un séjour au Pic d'avoir vu mon ombre sur la terrasse faite avec la luminosité de la voie lactée.
C'était moins marqué que sur cette image c'est sur, mais il y avait une ombre visible.
Pat

[Christophe Pellier 8 868]

Ben c'est marqué dans le texte, c'est une "fantaisie" et un montage ("composited image")
Le gars en a fait plein : http://www.landolfiphoto.com/Site_2/-Composited_Astrophotos-.html

[Thierry Legault 5 848]

oui, c'est bien écrit montage...je trouve que la distinction est de plus en plus floue entre images réelles, images de synthèse et photomontages. A C Dans l'Air de vendredi consacré au Soleil et à son activité, après une image de synthèse montrant les lignes de champ magnétique qui s'échappent du Soleil, réflexion du présentateur : ah, je ne savais pas que le Soleil était chevelu (comme s'il s'agissait d'une photo).

En cout cas moi je finis par me demander pourquoi je me complique la vie avec des calculs et des voyages coûteux alors que je pourrais faire des montages de navette devant le Soleil depuis chez moi, bien tranquille devant mon PC, même par mauvais temps...

[Kaptain 5 890]

Z'avez rien vu ! http://www.youtube.com/watch?gl=FR&hl=fr&v=iYhCn0jf46U
C'est la photoshopisation du monde...
Elles sont belles, hein, ces filles ! Elles n'ont qu'un seul inconvénient: elles n'existent pas ! http://www.youtube.com/watch?gl=FR&hl=fr&v=P4wI_o8gyxA&feature=related

[astrovicking 902]

Thierry, là, justement, il est évident que ce ne peut pas être réel justement, alors pas vraiment un problème... en plus c'est vraiment moche....

Dans le genre ambiances nocturnes, je préfère de très, très, très loin les photos de Patrick Lécureuil, qui elles ne sont pas des montages (en plus)....

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 13-06-2009).]

[Kaptain 5 890]

Remarquez, ça permet ça aussi: http://www.youtube.com/watch?gl=FR&hl=fr&v=7-kSZsvBY-A&feature=related

[Lblanc 4]

Et dire qu'on fait la même chose avec nos images de ciel profond !
Entre la brut et l'image finale... que de differance !
des retouches à gogo, pour avoir une image belle à regarder mais qui parfois est bien loin de la réalité.
Lio

[Toutiet 1 971]

Quelle excellente remarque !

[Christophe Pellier 8 868]

+1
On en a déjà beaucoup discuté cependant...

[Fourmi103 286]

Non Lblanc, il existe une nette différence entre traiter une image (parfois de façon violente certes) de façon à récupérer le moindre pixel intéressant, et la retouche directe avec l'aide de gomme, de pinceaux, etc. Ce n'est pas la même chose.
Cela dit, moi, je suis circonspect en voyant l'APOD d'aujourd'hui. Je ne sais pas. Pour être plus réaliste, le gars aurait pu au moins faire un gradient sur le ciel plus crédible, et une ombre vraiment plus diffuse .
Enfin bon, moi, je ne dis rien après tout

(c'est moi qui a fait le trucage, et pas Stephane je tiens à signaler)

[Ce message a été modifié par Fourmi103 (Édité le 13-06-2009).]

[pulsar67 8]

Moi, je dis que ça aurait fait une belle affiche publicitaire pour l'AMA2009...

[Toutiet 1 971]

Ah bon...? C'est un trucage...?

[biquet 0]

Personnellement,je ne vois pas bien où est le problème. Montage, pas montage, les images ne se veulent pas "scientifiques".

Après, des goûts et des couleurs...

CEs images seraient passées sur ce forum, je suis certain que 90% se seraient exclamés et criés "au génie". Mais là, ce sont des APODs, donc ça ne peut pas être bien..

[Ce message a été modifié par biquet (Édité le 13-06-2009).]

[Thierry Legault 5 848]

biquet, Patrick Lécureuil a eu une image dans apod récemment et il n'y a eu il me semble que des compliments, ne faisons pas de procès d'intention

Donc pour toi, si j'avais fait mes images de transit de navette en faisant un montage entre une photo d'Atlantis et une autre du Soleil, et que j'avais dit "montage, pas montage, qu'est-ce que ça peut faire, c'est pas scientifique", c'était la même chose ? Si c'est ça faut me le dire, ça va me faire des économies pour la prochaine fois

Et si Thierry Demange avait fait un montage avec un vieux croissant de Lune au-dessus du Licancabur, c'était pareil ? Pour moi, non

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 13-06-2009).]

[biquet 0]

Salut Thierry

"Donc pour toi, si j'avais fait mes images de transit de navette en faisant un montage entre une photo d'Atlantis et une autre du Soleil, et que j'avais dit "montage, pas montage, qu'est-ce que ça peut faire, c'est pas scientifique", c'était la même chose ?"

Evidemment non. Ton image (au demeurant superbe) a été construite et calculée. Elle relève de la prouesse, de l'art au sens "art et technique", ce qui n'enlève rien son esthétique.

Les deux exemples au dessus sont des images où leurs réalisateurs ont voulu un avant plan original, et c'est cet avant plan qui "fait" l'image. Pour l'avant plan, pourquoi pas le rapporter. Cà se veut de l'art, sans trop de technique. Après, pour ce genre d' images qui se veulent artistiques, des goûts et des couleurs... (comme je disais...).

[Ce message a été modifié par biquet (Édité le 14-06-2009).]

[biquet 0]

"moui en même temps le forum en général n'a jamais vraiment fait la différence entre un montage et une prise de vue instantané ou même travaillé "

Oui et même je me souviens d'une APOD où l'image était une série de clichés de la lune lors d'une éclipse où était déssinée la constellation du Lion

Allez, je ne vous embêtes plus ...

[ValereL 15 456]

Djorge, tu pourrais au moins nous signaler que c'est un montage ton image, on ne me la fait pas à moi...

[Thierry Legault 5 848]

biquet, ça n'a rien à voir, dans le cas d'un chapelet d'éclipse il est bien évident pour tous ceux qui regardent, même les néophytes, que c'est un montage. Je ne suis pas d'accord avec le "tout se vaut, on peut tout faire". C'est trop facile.

[ValereL 15 456]

M'ouais, au fait Neb, je la trouve assez jolie l'image et le montage est signalé, donc pas de blème, y'a un mec ou deux qui décident pour l'apodisation pi c'est tout.

[Nebulium 1 436]

Oui, VL, je l'avais lu et mon idée était de lancer
une discussion sur la visibilité d'une ombre produite
par la Voie Lactée, comme l'a d'ailleurs compris Astropat
dans le 2nd message.

Mais comme je trouvais aussi ce montage simpliste, faisable
en 10 minutes avec des ciseaux au bon vieux temps de
l'argentique, j'ai un peu distordu le sujet pour le rendre
plus accrocheur

Il reste que sur le fond, montage ou pas, ce qui pour moi
semble faire une bonne partie de la valeur d'une image, c'est
l'énergie investie, la motivation et l'originalité.

On s'attendrait à ce que les sélections de l'Apod
comportent un minimum de ces ingrédients et ne soient
pas du réchauffé.

Merci à vous tous ici qui avez bien voulu exprimer vos
pensées comme sollicité

Et je vous propose un montage titanesque, trouvé ici où vous pourrez
éclairer votre lanterne à propos du travail de Vjac sur les exoplanètes.

PS : Merci Djorge de bien vouloir redimensionner ton image
en 800 de large pour faciliter la lecture de ce post
verbeux à tous ceux qui ne disposent pas d'un écran de 2kpixels de large

PPS Ce fut fait dans la minute, merci Djorge

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 14-06-2009).]

[ValereL 15 456]

Hi, hi, mais nous aussi on déconne ! Pi toute façon je les connais bien tes images montées pour les avoir visitées...

[ValereL 15 456]

Neb, je n'ai plus ton adresse mail. Tu peux me la refiler, il faut que te parle d'un truc.

[astrochat 12]

Bonjour

Sujet vaste, mille fois abordé et mille fois fermé !

Les choix de l'apod ne me gènent pas car à chaque fois je trouve une image jolie ou qui est le résultat d'une performance technique, ou bien alors tous simplement pour couvrir un événement astronomique ou para-astronomique. Ces critères me conviennent et je me régale à chaque fois.
Concernant les images perso, rien ne peut se substituer à la joie d'avoir réalisé soit même une image et je ne résiste jamais à la tentation de la sublimer. J'ai surtout un soucis d'esthétisme pour mes images, le scientifique c'est pas pour moi.

Pat