m33 lrgb à 3400mm de focale...

[jldauvergne 15 126]

loin de moi l'idée de t'imposer quoi que ce soit Tu fais bien ce que tu veux, je te dis juste simplement que avec ton équipement tu pourrais faire des images exceptionnelles dès à présent, et pourtant ce n'est pas un équipement lourd. Tu préfères rêver sur les images que tu sortiras peut être un jour avec ton 400. Peut-être, ... ou peut être pas, ... Tu verras bien si ça fonctionne. Ton télescope montre au passage que lorsque l'on est motivé pour aller dans une direction on y arrive d'une façon ou d'une autre, dans ton cas c'est passé par la construction d'un télescope, bravo ! D'autres font d'autres choix et n'ont pour moi pas moins de mérite, du moment qu'ils vont au bout de leurs rêves.
JLuc

[zeubeu 865]

JL +1
:-)

[jldauvergne 15 126]

En allant sur le site de rent a sky, je suis tombé sur cette image de Arp 273. Elle est à couper le souffle. Celle-ci a été faite par Eric Mouquet :

Joli choix de cible, c'est ça aussi le tallent
JLuc

[zeubeu 865]

En effet, joli choix.
L'image est pleine de tachouilles et le couple est super bien résolu, le genre d'image qui me fait "kiffer".
Ça change de M31 et M42. :-)
La bonne résolution qu'il arrive à obtenir lui permet d'élargir considérablement son panel de cible qui reste inaccessible aux petits diamètres et/ou aux cieux plus turbulent.

Fred.

[astrochat 12]

Et oui !
Et à qui on donne un bon point ?
A tous , bravo ! Enfin il y en a qui ont plus participé que d'autres. Les JLD, Thierry Demange et surtout superfulgure (lui il a fonçé tête la première). Je me suis bien marré pendant ces quelques semaines !
Merci et à la prochaine ! Soyez vigilant.
Mais je vois que je n'ai pas fini de me marrer . . . Merci . . . merci

Au fait micv, très belle image mais c'est vrai qu'avec le matos que tu as on en espérait pas moins !

Pat

[Ce message a été modifié par astrochat (Édité le 23-10-2009).]

[micv 11]

merci, mais tu n'as pas compris , c'est pas mon matériel...
je suis sur que tu n'a même pas lu l'invitation qui t'a été proposée?

michael vanhuysse

[lamotrosse 75]

Merci Micv , merci de me donner du plaisir , donner envie de continuer à progresser en astrophoto 'd'essayer de tirer encore + de ma modeste fs 60 et de mon 350d non dé-filtré et comme mes moyens sont et resteront très modeste, peut être un jour je pourrai me faire un plaisir comme toi et m'offrir l'accès à des instruments de rêve .

Tout les jours je visite cette galerie pour prendre ma dose de bonheur et le partager avec ma famille devant tes images et celles de vous autres !

Alors achetez ou louez les meilleurs matériels , mais surtout partagé votre
passion et vos résultats avec nous car vous nous faites rêver mais surtout vous nous donnez l'envie de progresser !

je post très peu , mais des fois ca fait du bien !

Tout le reste n'est que pollution

[Ce message a été modifié par lamotrosse (Édité le 24-10-2009).]

[jldauvergne 15 126]

0

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 23-10-2009).]

[jldauvergne 15 126]

quote:

---

Au fait micv, très belle image mais c'est vrai qu'avec le matos que tu as on en espérait pas moins !

---

EEEEUUUURREEEKKKKAAAAAAA !!!!
Je viens de percer à jour Astrochat. "Astrochat" c'est une couverture, son vrai nom c'est "Pavlov le Chien".
Je vais mieux dormir cette nuit ! Je ne comprenais pas ce comportement contre nature dans la peau d'un animal vénérable et félin. D'habitude si méfiant, rusé et fuyant. Mais là c'est bon, on a le corniaud de base aux reflex primaires qui aboie sans raison, ayant plus vite fait de fatiguer le voisinage, que de se fatiguer lui même CQFD !

[rudelle 123]

Une belle M33 avec les nébuleuses rouge c'est vraiment super tu me donne envis de la faire avec la 80ED...
Jéjé

[cbuil 3 483]

C'est vraiment une image impressionnante de M33.
Pouvoir résoudre ainsi une galaxie en étoiles m'a toujours
fasciné. On mesure ici la puissance des moyens mis à la
disposition des amateurs et le partie que l'on peu en tirer.

Pour m'a part, je referais l'image. Exactement la même (enfin,
en gros). Puis ensuite, j'en ferais la différence pour montrer
ce qui a bougé entre les deux prises de vue. Il est possible de
faire aussi un "blink" de ces deux clichés.

Compte tenu de la vision panoramique et de la profondeur,
il est probable que l'on va voir pas mal d'étoiles variables
clignotés (au moins des céphéides). Et là, ce sera une image
d'antologie, à mon avis rarement faite par des amateurs, sinon
jamais.

Pour moi, ce sera sur-fascinant !

En tout cas, déjà, bravo.

Christian Buil

[ebondoux 60]

ha...
je me disais bien qu'on pouvait pas être aussi con que le montrait astrominou d'ailleurs j'en causais à Vernet ya deux jours...
Le cerveau humain n'est pas conçu pour héberger autant de connerie c'est pas possible...
J'étais même prêt à penser qu'il le faisait exprès pour faire monter le buzz et faire un coup de pub à Rent a Sky.

il se moque de nous depuis plusieurs semaines et on est tous tombés dedans...

Bravo le chat et repasse quand tu veux avec un nouveau canular

Cela dit, avoir du bon matériel ça évite un paquet d'emmerde, mais ça ne dispense pas d'avoir du talent...

Erick

A part ça l'image est très belle mais bon ça manque un peu de challenge quand même
non je déconne

[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 24-10-2009).]

[Bruno- 3 985]

Oh, une image de M33 !

Je viens de tout lire. J'ai l'impression qu'il y a un petit peu un procès d'intention vis à vis de Zeubeu, non ? On semble lui faire dire ce qu'il n'a pas dit. Par exemple quand il dit qu'il faut du gros matériel pour détailler à ce niveau les galaxies, on lui rétorque qu'on peut faire de très belles images avec une petite lunette. Il n'a pas dit le contraire, il ne parlait pas d'images esthétiques mais d'images profondes (genre résoudre une galaxie en étoiles).

Quand je faisais de l'imagerie, mes principales difficultés étaient la mise au point, le guidage, les "flats" et le traitement d'image. Du coup, si avec rent-a-sky on n'a pas les trois premières difficultés (les a-t-on ? Zeubeu a posé la question et on lui a supposé de mauvaises intentions), ça facilite drôlement les choses, je trouve. Mais bon, ce n'est pas parce qu'on reconnaît une facilité qu'on dénigre (si je dis que l'autoguidage facilite pas mal de choses, je n'ôte de mérite à personne).

Si j'ai bien compris, rent-a-sky permet de faciliter toute la prise de vue et la difficulté est reportée sur le traitement (c'est bien ça ?). Est-ce que ça ne signifie pas qu'on évite les difficultés d'ordre astronomique (pointer, mettre au point, guider) et qu'on ne se garde que les difficultés d'ordre informatique (traitement) ? Du coup, je peux comprendre que certaines personnes (Zeubeu apparemment) trouvent ça moins motivant. N'empêche que ça permet de réaliser des images très performantes (la preuve) sans être obligé d'acheter tout ce gros matériel.

Pour ma part, c'est surtout Arp 273 qui m'épate. Quel niveau de détail pour une galaxie de magnitude 13,0 !

Quand aux céphéides de M33, ça me rappelle celles de M31 : je me suis déjà amusé à comparer des images CCD de M31 provenant d'ici avec les photos du Burnham's Celestial Handbook (celles qui montrent où se trouvent les céphéides observées par E. Hubble) et les céphéides sont visibles sur ceratines images prises avec du matériel "courant". Bref : la manipe des céphéides de M31 est faisable (et depuis pas mal d'années). Si quelqu'un veut faire quelque chose d'original...

[zeubeu 865]

Bruno,
tu m'as compris entièrement. :-) (ouf, ça fait du bien)
J'apprécie les superbes images gd champs qui demandent des moyen moindre (mais pal mal d'efforts aussi bien sûr), mais mon kiff c'est de détailler les objets avec une focale un peu plus costaud.

Je suis allé sur le site de rent a sky.
J'ai un peu lu comment ça fonctionnait.
La map est faite en auto, donc un soucis en moins, c'est ça que j'appréhende le plus en astrophoto.
J'ai regardé le tarif, 50 euros 1 heure. Si on veut faire une très belle image en LRVB, il faut pas mal d'heure, ça commencerait à être chéro (normal vous me direz vu le prix de l'install).

Je pense que je vais faire un essai pour aller au bout de mon idée (ce post m'a mis mal à l'aise et je veux en avoir le cœur net) et puis je pourrai dire que je l'ai fait.
Même si je sais à l'avance que je vais être frustré (voir très frustré) de ne voir ni le matériel , ni la coupole, ni le ciel !!!
Peu être même comme une impression de n'avoir pas fait les images moi même (c'est un peu le cas non ?).

Peut être que je penserai différemment après. On verra.

Si j'arrive à faire 2 ou trois poses sur un objet je vous montrerai ça.

A++
Fred.

[Ce message a été modifié par zeubeu (Édité le 24-10-2009).]

[Ce message a été modifié par zeubeu (Édité le 24-10-2009).]

[jldauvergne 15 126]

quote:

---

Pour m'a part, je referais l'image. Exactement la même (enfin,
en gros). Puis ensuite, j'en ferais la différence pour montrer
ce qui a bougé entre les deux prises de vue. Il est possible de
faire aussi un "blink" de ces deux clichés.

Compte tenu de la vision panoramique et de la profondeur,
il est probable que l'on va voir pas mal d'étoiles variables
clignotés (au moins des céphéides). Et là, ce sera une image
d'antologie, à mon avis rarement faite par des amateurs, sinon
jamais.

---

Mais oui ! Ca s'est une super belle idée. Ca s'est déjà fait sur les amas globulaire, mais sur les galaxies moins déjà. Une bonne idée d'APOD ça aussi, je n'ai jamais vu ce genre d'animation !
Il est trop fort ce Christian
JLuc

[jldauvergne 15 126]

Salut Bruno

quote:

---

Mais bon, ce n'est pas parce qu'on reconnaît une facilité qu'on dénigre

---

Tel que c'est dit, ça dénigre un peu quand même, ... Je ne l'invente pas :

quote:

---

J'avais donc raison, avec rent a sky on récupère ces brutes et on ne s'occupe pas du matos (montage du matèriel, colim, réglage, mes...)
Donc on est ok, on parle de traitement UNIQUEMENT.

---

C'est très réducteur, car précisément il ne s'agit pas de traitement "uniquement", c'est ça qui me fait réagir.
Après effectivement lorsqu'on l'a bien pris en main, un télescope remote comme Rent a Sky donne des facilités par rapport à un SC8 sur une EQ6, ... heureusement !
C'est l'intérêt du système, un peu comme un équipement professionnel, on cherche l'efficacité. Il n'empêche qu'il faut un opérateur derrière l'ordinateur, et avoir quelques notions d'astronomie et d'astrophotographie. Il ne s'agit pas juste de commander une M33 comme on commanderait un burger au fast food. Il faut un apprentissage, et un certain savoir faire, ce n'est pas trivial du tout. Pour exploiter au mieux un tel instrument, il faut choisir une cible intéressante, trouver une étoile guide adaptée, choisir l'angle de cadrage, choisir le temps de pose unitaire et le temps de pose total, choisir le bon moment pour observer, savoir quand refaire la mise au point, savoir déterminer l'ordre de prise de vue à travers les différents filtres, choisir les bons filtres. Pour moi ce n'est absolument pas trivial.
Simplement sortir une image c'est assez facile. Mais sortir une belle image comme celle de Michael ça demande d'avoir une stratégie, de maîtriser tous les paramètres évoqués plus haut et bien d'autres. Quand on sait faire, ça peut sembler simple certes, mais ce savoir faire n'est pas inné. Il faut donc de l'expérience, c'est ce qui est salué ici.
C'est aussi pourquoi quand je lis que faire un image avec ce genre de moyens c'est "dommage" ça m'interpelle vraiment . Quand bien même ce serait plus facile, je n'aime pas cette façon de faire une échelle de valeur entre les moyens et les observateurs.
Après que certains n'aient pas envie d'utiliser un télescope en remote et que ça ne les intéresse pas, ok, c'est leur plus grand droit ! C'est tout à fait logique que celui qui est déjà lourdement équipé comme Zeubeu préfère utiliser son propre matériel d'autant qu'il l'a en parti fait de ses mains. Le plaisir est forcément nettement plus grand qu'avec un télescope en remote. Après, si son matériel ne lui permet pas d'aller aussi loin qu'il a envie (puisqu'il a envie de détailler les galaxies), il pourrait décider de faire des images de luminance détaillées avec un télescope en remote, et compléter par une chrominance maison. Pourquoi pas !

quote:

---

Par exemple quand il dit qu'il faut du gros matériel pour détailler à ce niveau les galaxies, on lui rétorque qu'on peut faire de très belles images avec une petite lunette. Il n'a pas dit le contraire, il ne parlait pas d'images esthétiques mais d'images profondes (genre résoudre une galaxie en étoiles).

---

Pas d'accord du tout avec ça justement. Et des gens comme Michael en on fait brillamment la démonstration. Descendre en dessous de 2" de fwhm c'est possible avec un SC 8 à 10"
Voilà ce qu'il a sorti par exemple sur NGC2403 :

Simplement pour aller aussi loin qu'un RC16" il faut poser plus longtemps. Même si le F/D est comparable, échantillonnage du fond de ciel n'est pas le même, et avantage le RC. Par rapport à ce problème de fond de ciel, il faut souligner quand même que le SC8 ou 10" peut facilement être installé à 2000 m d'altitude dans un coin peu pollué dans ce cas à mon avis on nivelle nettement le désavantage qu'il y avait en plaine
Voilà après, quand je dis des choses comme ça on me répond : "Ce qui me gêne c'est que les gars ne reconnaissent pas que pour faire de super images il faut du bon matos. Je trouve ça hypocrite."
OK, je dois être hypocrite comme Saint Thomas
Si on veut vraiment aller plus loin, si on met un gros télescope en altitude dans un bon site, ce sera encore mieux. Et ça peut donner ça : http://www.capella-observatory.com/images/PNs/NGC6543CenteIn200Percent.jpg
Mais combien d'amateurs dans le monde sont allé aussi loin ?

On voit la même chose en planétaire, ici personne n'arrive à faire aussi bien que Chritopher Go, pourtant il y a plein de C14 et plus sur le territoire. Chrostopher Go n'a pourtant qu'un C11, il sort ça : http://www.christone.net/astro/jupiter/jupiter20090814a.jpg
La différence c'est qu'il est au bon endroit pour observer Jupiter et pas nous. Et bien entendu c'est aussi parce qu'il sait parfaitement se servir de son télescope.

JLuc

[Vincent STEINMETZ 418]

salut !

c'est assez dingue, finalement de se dire que ce qui fait recette , c'est de polémiquer.

L'image du départ est très bonne, mais evidement, elle en a encore sous le pied, entre autre coté couleurs.

jean luc, juste un truc à ne pas oublier , c'est qu'un matériel comme celui de micv ou le mien d'ailleurs, c'est du gros matos pour 90% des astronomes, tu additionnes la ccd la monture le scope et tout le bordel, et tu est largement au dessus de ce qu'un mec "normal" peut se payer, voir economiser sur des années.

Ce n'est pas dirigé contre toi du tout, mais parler de matos "modeste" avec un 8" , une sbig , AO7" , une monture taka, c'est pas très raisonnable. J'ai le meme genre de budget ( le total c'est X fois plus de pognon que ma voiture que j'ai acheté 1000euros et avec laquelle je monte au champ du feu en 2X pour pas qu'elle chauffe trop ) , j'en parles sans jalousie, juste pour revenir un peu sur terre, et ne pas faire les gosses de riche.

Du matos modeste, c'est un 115 et une webcam, et même la tu peux trouer de derrière de n'importe quel astronome amoureux du ciel , il n'y a qu'à voir ce que fait hama. Ses images me donnent plus d'émotion que toutes les autres !

Dernier, truc finalement cette espèce de post fleuve il a un truc sympa , c'est de voir les arguments de chacun, et surtout de faire une mega pub pour rent-a-sky .

La conclusion, c'est heureusement que le matos ne fait pas tout, on se ferait chier sinon !

A+
Vincent

[Ce message a été modifié par Vincent STEINMETZ (Édité le 24-10-2009).]

[jldauvergne 15 126]

quote:

---

J'ai regardé le tarif, 50 euros 1 heure. Si on veut faire une très belle image en LRVB, il faut pas mal d'heure, ça commencerait à être chéro (normal vous me direz vu le prix de l'install)

---

Tu as raison de le souligné, 50€ par heure c'est cher pour le commun des mortels, mais tu oublis de dire que c'est le coût horaire maximum, ...
Déjà si tu observe en présence de la Lune, ce n'est pas ce tarif là et à ce moment là, tu peux faire du H alpha, ça fonctionne vraiment très bien. C'est ça aussi la "stratégie" quand on planifie son observation. Tu as X crédits à toi de les utiliser le plus intelligemment possible , ... et ce n'est pas trivial . Pour du H alpha avec la Lune tu tombes à 37€/ heure. Et après si tu prends le forfait le plus haut et que tu observes en présence de la Lune, tu tombes à 24€/ heure. C'est déjà un peu plus raisonnable.
A côté de ça, pour se faire la main, il y a la FSQ, elle est aussi sous coupole avec une STL, et son utilisation reviens 3,5x moins cher. Donc ça fait un coût horaire maxi de 14€/h, et mini de 8€/h (dans le cas d'un gros forfait en présence de Lune). Là on peut dire que ça devient très abordable, et très rentable. En arrondissant, tu dois en avoir pour près de 30 000€ de matériel sans la coupole. A 14€ de l'heure, avant d'avoir dépensé plus que ça par rapport à un système remonte, il te faudrait au mieux avoir enquillé 2000h. Mettons que tu fasses 5 heures de pose toute les nuits, il faudrait observer pendant 400 jours d'affilé avant d'arriver à ça. Bref si tu fais 50 soirées ou plus d'astrophoto dans l'année en moyenne (c'est assez énorme !), autant avoir ton propre matériel pas de doute. Mais, si comme la majorités des gens tu fait plutôt 20 nuits, voir moins, tu vois qu'il te faudrait quelque chose comme 20 ans pour rentabiliser l'investissement . Et puis il y a la solution de mixer des observations maison avec un APN pour la couleur et des observation remote pour avoir des données optimales. Tu peux même imaginer gérer parallèlement ta petite lunette dans ton jardin avec l'APN, et à quelques centaines de km de là, une FSQ dans le fin fond du Périgord qui te fait la luminance en H alpha, ... marrant non ? (Tu peux faire le contraire aussi si tu es en environnement pollué )
Dans tous les cas, ce qui est chouette, c'est que ça offre à n'importe qui la possibilité d'utiliser un équipement de pointe, tout le monde -ou presque- a les moyens de dépenser 20, 30 ou 40€ pour enquiller quelques heures de pose sur la FSQ. En revanche beaucoup moins d'amateurs n'ont 30 000€ en banque pour aller dévaliser le marchand de télescope . Certains font des choix, renoncent à certaines choses pour avoir un tel équipement, d'autres choisissent de mettre leur priorité sur leur famille, leur voiture, des voyages, ... que sais je

Soyons clair je n'ai aucune action dans Rent a Sky, simplement j'ai essayé, j'ai été bluffé, par l'efficacité et la convivialité du système. Après je ne suis pas utilisateur car ça ne répond pas particulièrement à mes besoins et mes envies, mais je trouve que cette nouvelle possibilité pour les amateurs est un pas en avant significatif dans l'évolution des pratiques.

quote:

---

Si on veut faire une très belle image en LRVB, il faut pas mal d'heure, ça commencerait à être chéro (normal vous me direz vu le prix de l'install).

---

Tout dépend de ce que tu veux faire, ... Pour faire une M13 très détaillée à mon avis en 1h de pose tu as déjà beaucoup d'info
Et pour se faire la main au départ mieux vaut commencer par la FSQ je pense.
Et comme l'ont déjà calculé certains quand ils regardent le nombre d'images qu'il font et ce qu'ils ont dépensé, chaque image leur coûte plusieurs centaines d'euros. Et même certains qui observent beaucoup on un coût par image élevé. Je pense notamment à des gens comme Nico Outters, il observe dès que possible, mais il passe plusieurs nuits sur le même objet, donc au final il produit assez peu d'images dans l'année. Par contre quand il en sort une c'est la claque

quote:

---

Je pense que je vais faire un essai pour aller au bout de mon idée (ce post m'a mis mal à l'aise et je veux en avoir le cœur net) et puis je pourrai dire que je l'ai fait.
Même si je sais à l'avance que je vais être frustré (voir très frustré) de ne voir ni le matériel , ni la coupole, ni le ciel !!!

---

Cool, ça fait plaisir de voir que ça aboutit à qq chose de constructif cette discussion.
Quant à la frustration tu verras bien, tu auras peut être quelques heureuses surprises à l'utilisation, mais je ne t'en dit pas plus, le mieux c'est de découvrir.
En tout cas j'ai hâte de voir tes résultats et de connaitre tes impressions.

quote:

---

Peu être même comme une impression de n'avoir pas fait les images moi même (c'est un peu le cas non ?).

---

Peut être, ou peut être pas, tu nous diras
Une impression c'est subjectif. Quand j'ai utilisé l'instrument je n'ai pas du tout eu cette impression.
Et puis, si on va par là, à chaque fois que j'utilise un télescope d'observatoire déjà tout installé, voir déjà réglé, ce ne serait pas moi qui observe ? On peut aussi dire que je n'ai pas le mérite d'en ch... à monter le télescope, ... Et même si je l'avais monté et réglé moi même, le constructeur du dimanche de télescope, pourra venir me dire que je n'ai pas eu le mérite de construire mon instrument, ... bref c'est une question sans fin et stérile pour moi, chacun met la limite du mérite où il veut.

[Superfulgur 16 108]

En même temps...

Finalement... Chuis d'accord avec Astrochat, qui pour s'en sortir indemne, fait semblant d'avoir tout inventé, alors que c'est même pas vrai, qu'il pensait rigoureusement ce qu'il disait.

Il m'a convaincu, finalement

En +, maintenant, avec les optiques adaptatives qui arrivent par centaines, çà va tout niveller par le haut.

S

PS : Oui, oui, je sors de suite... Aiiiiiiiiiiiiie !!!!!! NAN ! NAN, PAS LE VET'MENTS !!!!!! ON AVAIT DIT PAS LES VE'TMENTS !!!!!!!!!!!!!!!!!

[jldauvergne 15 126]

quote:

---

jean luc, juste un truc à ne pas oublier , c'est qu'un matériel comme celui de micv ou le mien d'ailleurs, c'est du gros matos pour 90% des astronomes, tu additionnes la ccd la monture le scope et tout le bordel, et tu est largement au dessus de ce qu'un mec "normal" peut se payer, voir economiser sur des années.

Ce n'est pas dirigé contre toi du tout, mais parler de matos "modeste" avec un 8" , une sbig , AO7" , une monture taka, c'est pas très raisonnable. J'ai le meme genre de budget ( le total c'est X fois plus de pognon que ma voiture que j'ai acheté 1000euros et avec laquelle je monte au champ du feu en 2X pour pas qu'elle chauffe trop ) , j'en parles sans jalousie, juste pour revenir un peu sur terre, et ne pas faire les gosses de riche.

---

Précisément, c'est avec ça que je ne suis pas d'accord, d'où les longs débats
Tu le montres toi même, tu es passionné au point d'avoir fait un choix drastique, du bon matériel, mais une voiture très modeste J'en déduis donc que tu n'es pas Crésus, sinon tu aurais changé de voiture en plus d'avoir un bel équipement. Il n'y a pas de hasard. Et je suis d'accord, une Sbig ST8 et une EM200, ça commence à faire équipement lourd, mais ça reste encore dans la limite de ce qu'une bonne partie de la classe moyenne peut se payer en investissant au fur et à mesure.
Suite aux interminables discussions sur les astronomes amateurs et le matériel, je m'étais amusé à faire le calcul sur moi juste comme ça pour voir. J'ai 32 ans, un salaire moyen, ma compagne est en recherche d'emploi actuellement, et avant était étudiante. Bref, j'ai un train de vie assez ordinaire, bien représentatif de la moyenne.
J'ai commencé à franchement investir dans du matériel depuis mes 16 ans en gros, et je dois avoir aujourd'hui environ 15 000€ de matériel astro (et je ne compte pas le matériel photo, il faudrait rajouter quelques milliers d'euros).
15 000€ sur 16 ans, en gros ça fait en moyenne un peu moins de 3€/jour consacré au matériel. A côté de ça je n'ai jamais acheté une voiture neuve, pourtant ça coûte environ autant. Force est de constater que beaucoup de gens en France arrivent à acheter des voitures neuves.
Pour relativiser, il faut avoir en tête que 3€/jours, ... c'est moins que ce que consomment certains fumeurs, ...
Donc à 30 ans qq'un qui a 15 000€ de matériel en investissant sur 15 ans, à dépensé moins qu'un gros fumeur . Pourtant des fumeurs, tu en as bien dans toutes les couches sociales .
Sachant que Michael, est un peu moins jeune que moi ; et que si tu comptes C8+sbig+AO7+EM200, il a en ordre de grandeur investit autant que moi, ... Est ce qu'il faut en déduire que Michael est riche ou aisé ? Je ne crois pas non Par contre, en déduire qu'il est complètement mordu, ça c'est certain à 200% Je ne connais pas sa vie, mais si je joue les sherlock Holmes de comptoir, j'en déduis que mordu comme il est, si il était à ses aises financièrement, il aurait largué son C8 depuis longtemps pour avoir une optique plus adaptée, plus performante, ou plus haut de gamme, pour le plaisir d'avoir un bel instrument .

Il faut avoir aussi bien en tête, que ce type de dépense c'est ce que l'on retrouve dans d'autres loisirs-passion. Quand je faisais du planeur, dépenser en ordre de grandeur 1000€/an c'est ce qu'il fallait en gros. Et dans ce loisir là, tu as des gens de milieux sociaux très divers. Nettement plus que dans l'aviation moteur, où là, à 100 ou 150€ de l'heure, c'est clairement un loisir difficilement accessible à une grande partie de la population. Et pas de solution que de faire autrement que de raquer

Je te rejoins sur une chose, il y a des gens pour qui s'est difficile, et ne pourront jamais y passer 5000€ et plus.
Il y a aussi des gens qui aiment le ciel, mais ont des priorités plus importantes comme leur famille, et ne se permettent donc pas de mettre 2000 ou 3000€ dans une CCD, ce ne serait pas "décent", ou dit autrement, madame dégainerait illico le rouleau à pâtisserie, et la CCD retournerais la queue entre les jambes chez le marchand de CCD, dans le délais légale de 7 jours . Pour tout ceux là, il y a les clubs d'astronomie, et les instruments comme le T60 du pic du Midi ! On a de la chance quand même, il y a assez peu d'endroits sur Terre où le tissu associatif astronomique est aussi développé.
Bref, lorsque l'on en veut vraiment, en générale on trouve une solution pour assouvir sa passion, car des solutions il y en a.
Quand j'étais plus jeune -et sans revenus ou presque-, je partais dès que je pouvais à Aniane et Puimichel, par exemple. Et puis là où j'étais, il n'y avait pas de club, du coup avec un copain on en a fait un, etc

quote:

---

Du matos modeste, c'est un 115 et une webcam, et même la tu peux trouer de derrière de n'importe quel astronome amoureux du ciel , il n'y a qu'à voir ce que fait hama. Ses images me donnent plus d'émotion que toutes les autres !

---

Oui ça 20000% d'accord, c'est ce que l'on s'est évertué à expliquer à Astrochat entre autre Dans un autre genre, Jérôme Rudelle fait un carton avec ses Pleiades car elles sont superbes dans l'absolu, et pourtant réalisée avec les moyens les plus basiques pour qui veut faire du ciel profond un peu sérieusement : une 80 ED et reflex numérique.

A+
JLuc

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 24-10-2009).]

[Vincent STEINMETZ 418]

Salut !

finalement, on est d'accord sur l'essentiel alors

Sinon, ta constance à essayer d'expliquer ça "à qui tu sais" ( the one who must be no named ) , m'épate, moi j'aurais laissé tomber direct ...

A+
Vincent

[jldauvergne 15 126]

quote:

---

Sinon, ta constance à essayer d'expliquer ça "à qui tu sais" ( the one who must be no named ) , m'épate, moi j'aurais laissé tomber direct ...

---

Au départ j'espérais vraiment arriver à lui faire comprendre, mais à l'arrivé c'est tellement incohérent en face, que ça a commencé à franchement m'amuser
C'est devenu comme une nouvelle passion naissante, un passe temps, voir une romance, un objet de fascination, quelque chose d'assez grandiose et exceptionnel finalement Que sais-je, ... En fait ça ne peut pas s'expliquer avec des mots, c'est trop d'émotions

Je me sens si léger soudain !

JLuc

[zeubeu 865]

JL, toi qui a déjà utilisé Rent a sky, est-ce que tu estimes en "avoir chié" pour obtenir ce que tu voulais obtenir ?

Je veux juste ton avis et je ne veux lancer aucune polémique.

Je pense que l'on se prends la tête sur des notions qui de l'un a l'autre ne sont pas ressenties pareil : facile pas facile, cher pas cher, superbe image à moyenne focale (celle de jéjé sont superbes c'est indéniable), superbe image très résolue comme cette M33 etc.

Il est aussi indéniable que le cout pour réaliser les images de jéjé n'est pas le même que le cout pour faire cette M33.

Celui qui aime le grand champs, il va dire pas besoin d'un RCOS pour faire les pléiades, et un gars qui veut résoudre les amas globulaires d'une galaxie il va dire qu'il lui faut de la focale, du diamètre et une monture bien costaud.

Je ne voulais pas dénigrer les utilisateur de rent a sky , j'ai peut être des préjugés excessif sur son utilisation et mon ton à pu paraitre agressif.
Mais sincèrement je pensais que à part cadrer et shooter yavait rien à faire.
Je verrai bien en l'utilisant, tan j'y arrive pas ... (la honte) lol

Je pense utiliser le rcos (ça m'intéresse pas trop à la fsq), donc si je ne peux faire que 2 ou 3 pose de 15mn, je choisirai une cible brillante genre M15.

Je vous tiendrai au courant.

Fred.

[bertrand bertin 0]

jldauvergne et astrochat
felin pour l'autre

[jldauvergne 15 126]

Joli Bertrand !! très bon !!!