Golfe des Iris: comparatif "naturel" et "Tone Mapping"

[leonardcauvra 3 339]

Bonjour,

Suite à l'article de J.-M. Lecleire dans la revue "L'Astronomie" d'Avril 2010, j'ai fait un essai de cette technique (avec le logiciel Photomatix) visant à "booster le contraste des images" sur une image du Golfe des Iris que j'ai faite l'an dernier et que je trouvais un peu fadasse. Effectivement, si l'on accepte le principe d'une forte accentuation, on voit apparaître des détails de structure de la plaine du golfe qui sont intéressants. Les paramètres ont été choisis par tâtonnements, à partir de ceux indiqués par Jean-Marc dans la revue et que j'ai modifiés progressivement: tout est affaire de choix personnel, selon ce que l'on vise.
Sans doute peut-on arriver à quelque chose d'approchant avec PSP ou en accentuant fortement certains paramètres avec IRIS ou Registax, mais ce n'est pas certain. En tout cas, voilà un autre concurrent intéressant dans le traitement final des images lunaires.

Et en planétaire, ça donnerait quelque chose ?

Claude

[Ce message a été modifié par leonardcauvra (Édité le 31-03-2010).]

[RedDaron 1]

Prem's

En effet, la différence est énorme!

[Ce message a été modifié par RedDaron (Édité le 31-03-2010).]

[antoine 80 44]

La différence est bien nette.
De quoi améliorer des images déjà d'une grande qualité.

Antoine

[frédogoto 2 006]

je suis un rabat joie.
je préfère la "normale" honirique et douce, que la tone, rappeuse et pas naturelle

[ValereL 15 383]

Salut Claude,

Je suis le second rabat joie, je ne vois aucun intérêt dans ce nouveau truc pour surtraiter à donf. D'autant que tu peux faire la même chose en retouchant simplement les niveaux et/ou le contraste.

[astropat01 103]

Mmouais, chui pas fan non plus, sans doute as tu eu la main lourde....
Avec un réglage par un calque courbes on peut déja bien faire ressortir les nuances des plaines.
Si on a une image trés fine, le tone mapping pourra dans ce cas "extraire" les textures des différentes poussières présentes sur la surface.
Reste que ce sera peu être plus à réserver à une vison "scientifique" qu'esthétique.
Mais ce n'est que mon avis...
A+
Pat

[antoine 80 44]

Bon ben alors j'aime pas
C'est vrai que ça fait moins naturel mais ça peut apporter des détails dans des images qui n'ont pas pour vocation d'être esthétique.
Vous m'en voulais pas trop?

[Billyjoe 2 944]

Perso je prefere aussi l image 'normale'.

Et en plus avec tout les filtres de traitement qu il y a deja ...
C est deja assez compliqué comme ça.

Par contre pour la lumière cendrée et les eclipses c est autre chose.

[bboulant 1]

Bonsoir,
la naturelle a ma préférence..

A+

[leonardcauvra 3 339]

Ah mais, attention, ma préférence esthétique va aussi à la première ! C'est juste un essai pour aller dans le sens exprimé par Lecleire: un traitement "tone mapping" (que j'ai sans doute exagéré ici faute d'habitude) permet de révéler des structures intéressantes sur certains clichés. Pas sur tous, je viens de faire des essais sur d'autres images, c'est nenni. En fait, ça doit marcher surtout sur des grands espaces lunaires genre mers ou plaines, qui seraient un peu plats et fades du fait de l'éclairage.

Voci un exemple que je trouve réussi qui figure sur le site de J.-M Lecleire:

Claude

[Ce message a été modifié par leonardcauvra (Édité le 31-03-2010).]

[Nebulium 1 436]

Bonsoir Claude

La comparaison d'images qui débordent de l'écran n'est pas évidente et encore moins quand elles sont disposées
l'une au dessus de l'autre (effet d'angle de vision LCD).
Tu pourrais utiliser en n&b tenter un gif animé :

et peut-être même essayer une présentation en "mouseover" dont voici un exemple de travail, avec un plus grand nombre de réglages.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 01-04-2010).]

[baroche 8 513]

Comparaison très intéressante, les détails ressortent mieux sur les images "tone mappées" mais les images non "tone mappées" sont plus douces, moins agressives, plus plaisantes ... (et Antoine t'es pénible ...)

[ValereL 15 383]

Claude, pour préciser un peu plus mes pensées en regardant ton exemple ( qui est bien choisi pour mes propos ), sur une image traitée correctement, et ce quelque soit le logiciel utilisé, les détails sont déjà là bien visibles jusqu'au plus fin. Sur ton exemple, les détails déjà présents sont inutilement exacerbés sur le plan contraste, alors c'est sûr, on voit tout tout de suite du premier coup d'oeil. Mais cette image n'est pas mieux définie, elle est tout bonnement surtraitée. Je vois une seule application pour ce type de manip, révéler les nuances ou accidents géologiques au niveau des mers, encore que comme je te l'ai dit, tu obtiens la même chose en resserrant les seuils dans les niveaux. Pour moi, c'est un coup d'épée dans l'eau cette manip.

[NUNKY 250]

Encore un rabat joie, peut être une version intermédiaire, si c'est possible !?

[CAZILHAC Robert 674]

Salut!
je ne suis pas contre !Même interessé !
Certains clichés s'y prettent mieux que d'autres . Des détails interressants sur le relief sont accentués comme certaines rides dans les mers ,failles ,dômes !
Il faudrait les 2 chaque fois comme celle du bas !
Tu peux en envoyer d'autres !

Robert

[CASTOR78 11 948]

J'aime beaucoup l'apport du tone mapping.

Très esthétique!

[legalet 650]

Très intéressante ta manip Claude.
J'ai vu passer l'article de JML dans la revue mais je n'ai pas eu le temps d'essayer.
Esthétiquement, on peut en discuter pendant des heures sans avancer : les gouts et les couleurs ...
"Scientifiquement", cela peut être très utile.
On en avait d'ailleurs parlé sur LPOD/ILUJ il y a qq temps : http://iluj.wikispaces.com/27+janvier+2010
[sur qu'en voyant cette image certains vont dire "beurk" !.. ]
En tous cas merci d'avoir fait partager ton expérience.

Jocelyn

[ValereL 15 383]

Jocelyn, j'ai regardé l'image de Lecleire sur ton lien, elle est très intéressante sur le plan pédagogique, je ne le nie pas. Faire apparaitre les traces d'éjectats sur une image, c'est apporter des infos en plus. Je l'ai d'ailleurs dit dans mon message précédent. Mais on peut s'approcher de très très très près de ce résultat en retouchant la densité, le contraste sur les 3 niveaux sous Iris avec un masque flou derrière ( j'ai vérifié en faisant l'essai sur l'image de gauche de l'exemple présenté par Claude, mais je n'ai pas posté pour me la ramener encore en plus , le comble est que je préfère mon résultat du coup !!! ), il me semble que djorge avait fait l'essai aussi dans un autre post précédent.
Mais bon, tu as raison, le risque est de discuter éternellement pour rien alors qu'on ne se situe pas sur les mêmes objectifs.

[zeubeu 865]

Moi je préfère la version tone mappée, ça fait moins fadeet fait mieux ressortir certains détails (même s'il sont présent sur la version normale).

Fred.

[leonardcauvra 3 339]

Nebulium, sympa ton anim de mes deux images. Effectivement, ça facilite la comparaison.
Claude

[Nebulium 1 436]

Merci Claude

C'était aussi un bon jour pour la Tête de femme :

[Nebulium 1 436]

Bis

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 01-04-2010).]

[RedDaron 1]

Elle est moche...

[leonardcauvra 3 339]

De quoi de quoi, elle est moche ?
Ben tiens, une autre (petite) alors ...

Claude

[RedDaron 1]

Nan, je parle de la femme!