Tolérance lame de schmidt

Bonjour, la manipulation pour nettoyer une lame de Schmidt est délicate mais parfois nécessaire.
Je souhaiterais savoir quelle est la tolérance (angulaire) lors du remontage de celle ci dans le tube ?

merci

En tilt, perpendicularité à l'axe optique, c'est assez tolérant. L'attention est à porter sur les cales fragiles et minces posées en usine pour ne pas les décoller.

C'est surtout le décentrage qui va "décorriger" et principalement provoquer de la coma.
La lame est posée avec précision en usine.
Il faut repérer sur le pourtour... pour garder position par rapport au centre optique et angle de rotation du ménisque sur l'axe.

Pour lambda/4 : decentrage < 24*lambda*F^3

0,11mm pour un C8 à f/D=10 et longueur d'onde jaune-orange.

d'après source : http://www.telescope-optics.net/schmidt_camera_aberrations.htm

Voilà qui devrait calmer un peu les aventuriers.

On peut sans doute perfectionner le réglage usine façon "banc" mais ce n'est pas à la portée de tout le monde. http://www.astrosurf.com/jousset/page_technique/alignement_lame.htm

Bref si tu remets tout en place comme indiqué, tu pourras finaliser la collimation en jouant sur le secondaire.

Il y a pleins de tuto en ligne, mais vaut mieux être sûr de sa procédure.

Perso, j'ai déjà vu faire une collimation sur un C8, il y a de la marge sur le réglage du secondaire. Vérification finale sur Jupiter.
Par contre jamais vu après démontage-remontage du ménisque frontal.
Myriam

Bonjour

Lyl, je ne comprends pas ton application numérique de la formule 24 * Lambda * F3

Si Lambda = 590nm et F (qui est le F/D en fait) = 10:

24 * 590 * 1000 = 14 160 000 nm soit .... 14.16 mm ... ça me parait beaucoup ...

Peux-tu expliciter ton calcul stp ?

merci
JP

j'avais compris le contraire effectivement : le centrage de la lame n'est pas très critique, par contre quiconque a l'habitude d'une collimation soignée sur un SC sait qu'un chouia de tour de clé sur une des vis du secondaire fait déjà un effet visible sur la figure d'Airy !

Effectivement, ça me surprend aussi, peut-être qu'il a tort sur telescope-optics.

Pour le Schmidt, Thierry a sans doute la bonne info, l'expérience prime.
Mais du coup comment on interprète la formule d'aberration donnée par telescope-optics qui est à la suite de ce texte et dépend de la focale pour le decenter :

quote:

---

Alignment errors

Misalignment of the corrector - either tilt or decenter - can create system aberrations. Corrector tilt alone (not combined with decenter) does not induce appreciable point-image aberrations. Decenter (i.e. lateral shift) of Schmidt corrector, however, by effectively creating radially asymmetrical surface in the aperture opening, induces coma. The P-V wavefront error of coma caused by linear decenter ∆ is given by:
Wc = 2∆d3/3R3 = ∆/96F3 (109)

---

Sur le coup, j'ai jeté un oeil sur OSLO (ray-tracing) et effectivement 1° n'avait pas d'importance SANS decenter mais je n'ai pas le modèle du celestron, c'était une caméra sans miroir secondaire.
Dans ce sens : la formule de Schmidt est réputée pour pouvoir faire du "grand champ", l'angle d'arrivée des rayons sur le ménisque est très tolérant (on faisait des Schmidt à F/D=1.25)

Note : pour une autre formule, je suis sûre de mon coup pour les Maksutov, parce que j'en avais discuté avec Markus Ludes et simulé le truc.
Pour les MN le tilt "ménisque vs primaire" est critique au 1/20mm sur un diamètre de 150mm et 900mm de focale, on ne touche pas à la collimation du ménisque par soi-même.

A part ça je confirme l'histoire du tour de clef sur une des vis du secondaire du C8, à mon avis on pourrait mettre un système plus précis, je pense qu'on y gagnerait. Ca fait un peu cheap comme système actuellement. Et dans l'opération de mon collègue du club, j'ai juste prêté mes yeux encore bons :p
C'est une des raisons pour lesquelles j'ai laissé tombé l'achat d'un Celestron pour un MN Intes. La qualité globale optique et mécanique me semblait avoir baissé depuis 35 ans.

[Ce message a été modifié par lyl (Édité le 19-03-2017).]

quote:

---

j'avais compris le contraire effectivement : le centrage de la lame n'est pas très critique,

---

Moi itou. D'ailleurs, ayant hérité d'un petit C6 d'occase, je n'arrivais pas à obtenir une figure d'Airy correcte. Je me suis alors aperçu que le support du secondaire n'était pas centré en hauteur dans le tube. Il s'en fallait de 2 mm. J'ai donc rajouté une petite cale en bristol en bas pour remonter lame+support d'un petit millimètre. Depuis, mon C6 "pique" comme jamais ! Il semble donc qu'il y ait une petite tolérance.
En revanche pour l'orientation angulaire, j'ai toujours lu qu'il valait mieux prendre des repères de façon à remonter comme à l'origine, ce que j'ai fait.

[Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 19-03-2017).]

Bon mea culpa pour le tilt, j'ai vérifié ça un peu vite.

J'avais tilté le ménisque mais pas redressé le primaire dans la simulation, Le train optique était aligné.
... J'ai donc regardé l'effet d'angle de champ qui est justement faible...

Le commentaire me parait donc faux sur Telescop-optics, ç'est similaire en sensibilité comme sur les MN, sauf que le fait que le secondaire soit dans l'axe permet de compenser.

Refait correctement on voit l'effet du tilt ménisque vs primaire sur la forme du spot.

Sur une camera de Schmidt très ouverte 100mm

Pas de tilt

Tilt de 0,02 deg

Sans doute BEAUCOUP moins sensible avec le primaire à f/D=2 (au cube du f/D) quand même mais l'ordre de grandeur suffit.
Il faudrait faire le calcul ou la simulation ou le retour d'expérience mais au pif : cale de 0.15mm d'épaisseur sur un C8.

Une remarque sur le post de Kaptain :
2mm de décentrage du secondaire ça fait gros quand même. Il a pris une beigne ce tube !

[Ce message a été modifié par lyl (Édité le 19-03-2017).]

Attention à ne pas confondre la chambre de Schmidt et le télescope Schmidt-Cassegrain.
Les tolérances sur un SC sont assez grandes : http://www.telescope-optics.net/SCT_off_axis_aberrations.htm#than

Il y a quelques temps, j'avais regardé la sensibilité de la formule au tilt du primaire : http://www.astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/sensitivity/sensitivity-analysis-SC14.htm

Pour en revenir à la question initiale. Il est facile de mettre une marque sur la lame de façon à pouvoir la remonter dans la même position angulaire.

Me disais bien que j'avais regardé tes simulations mais pas celle du tilt.
Sinon, même source Christian (formule EQ 109) mais pas à la même page, Peux-tu me passer ton modèle oslo ? (j'ai utilisé la cam schmidt par défaut)
Je pense qu'on est bien au cube pour la variation f/D.

quote:

---

2mm de décentrage du secondaire ça fait gros quand même. Il a pris une beigne ce tube !

---

Non, c'est simplement le support lui-même qui a été collé décalé sur la lame. Pour bien faire, il aurait fallu que je trouve le moyen de le décoller et de le recoller bien centré. Mais j'ai eu peur de tout casser et comme ma petite manip' a bien marché, je ne cherche pas plus loin.

Comme je te comprends (je la repique à Thierry celle-là)
Le risque c'est :

Merci pour vos réponse.

Je demande ça car la petite marque que j'avais faite a disparue.
Je disposais néanmoins de photos précises avant le démontage.

D’où une relative bonne précision mais pas équivalente à celle d'une marque.

(D'ailleurs, sur mon C8, je n'ai trouvé aucune cale.)

Si tu n'as pas démonté le secondaire de la lame
ou fait tourner le secondaire dans la lame c'est pas perdu ,
- sur un bord de la lame tu dois avoir
le N° de série gravé dans le verre
( parfois difficile à voir)
- ce repère si tu n'as pas fait de marque
sur le barillet avant (avant démontage )
est à aligner avec le bras de map (le bouton
avec lequel tu fais la map )

Si tu as démonté le secondaire, il y a un repère chiffre
au cul de la platine sur laquelle le secondaire est collé

qui correspond au num série gravé sur la lame .

Les instruments produits avant 2009 ont une lame de schmidt marquée. La marque est à l'opposé du bouton de map (à 3h quand on regarde le tube de face). La marque du secondaire (sur son support) doit être alignée sur la marque de la lame (source Celestron : http://www.celestron.com/support/knowledgebase/articles/how-do-i-align-my-sct%E2%80%99s-corrector-plate-and-secondary-mirror).
Sur le C11 (2000) et sur les 2 C8 (Ultima de 1990 et Orange de 1977) cela correspond également à la sérigraphie du numéro de série.

Mais attention, c'est la position (une position) qui répond aux specs constructeurs, rien ne dit que c'est "la meilleure position". Industriellement parlant cet appariement (en rotation) cesse dès que le contrat est rempli, il ne continue pas pour trouver une position "encore meilleure". Par contre cette recherche n'est pas facile à faire chez soi. Il faut du temps pour le faire et une météo qui soit conciliante pour voir l'impact de la modification sur une étoile à x2D ~ x3D ! C'est pas évident.
Là il vaut mieux faire appel à Airylab (ou autre) pour faire cette recherche, au banc on s'affranchit des conditions météo et on a surtout un processus de mesure reproductible.

Marc

J'ai fait deux articles en 2012 sur le SCT et notamment les décentrements.
En gros ce n'est pas très grave. 2mm de décentrement de la lame se compense par le secondaire. Alors ce n'est pas stigmatique forcément, mais la conséquence sur l'axe est négligeable.
Par contre je serai moins affirmatif sur un EdgeHD dans le champ

Je n'ai pas touché au secondaire, il y avait une (grosse) tâche sur la lame mais du coté que je ne pouvais pas atteindre (d'ailleurs je ne vois absolument comment elle a pu arriver la, le secondaire était propre, pas un grain de poussière...

Je ne vois pas comment la lame pourrait subir une inclinaison, elle est posé sur un support dur.
La petite simulation que j'ai vu plus haut sur OpticStudio montre un tilt, or ce n'est pas ce type d'erreur que je redoute, mais bien une rotation de la lame, (axe de rotation passant par le centre du miroir secondaire et du primaire) et c'est cette tolérance qui me fait peur.

D'ailleurs, on parlant des lames de schmidt, sont elles toutes différentes ? Je veux dire que chaque miroir est différent, y a-t-il donc une lame par miroir ?

Les lames sont similaires à la latitude technique de fabrication.

Fred (chonum AiryLab) et Kaptain ont confirmé ce que je supposais, à savoir que 2mm de positionnement en X et Y peut être récupéré par la collimation du secondaire.

Essaye de recaler au mieux la lame sur l'orientation d'usine.

Fais-toi aider au besoin pour la collimation, il faut un peu de doigté.

Quant à la tache, il peut toujours se produire des phénomènes inattendus. La première fois que j'ai eu de la buée qui a gelée à l'intérieur de ma lunette il a fallu quelques jours pour que cela s'en aille : j'ai juste ajouté un sachet de dessicant dans la malle de cette dernière.

Donc pas de panique, c'est du réglage. Même si tu ne trouves pas tout de suite l'optimal, ça sera de toute façon meilleur qu'un C8 qu'on aura laissé se dérégler.

[Ce message a été modifié par lyl (Édité le 20-03-2017).]

Il ne faut pas imaginer que M. Celestron s'amuse à caler la position à rotation des lames à 1° près. Il n'a pas que cela à faire ;-)
Normalement, les miroirs et les lames sont à symétrie axiale ;-)

@Lyl : 2mm de décalage se compensent par le réglage du tilt du secondaire, mais sur l'axe uniquement. ça va pour le planétaire.

Par contre dans les coins d'un grand capteur, tu va vite voir que ce n'est pas symétrique, surtout si tu utilise un correcteur/réducteur sensé corrigé sur tout le champ (Starizona, Asa...).

Avec le réducteur célestron ça se voit moins vu la coma résiduelle.

Pour caler la lame en rotation, il faut vérifier qu'il n'y a pas d'astigmatisme. Si c'est le cas pas besoin de corriger.
Sinon il faut tourner la lame et/ou le secondaire. Essayer tous les 45 degrés par ex jusqu'à trouver la meilleure position.

@olivedso : si le C8 que je connais m'appartenais, je tenterai bien une manip sur la rotation du ménisque, ça m'étonnerai que qui je connais soit joueur sur ce coup. Comme Kaptain, quand ça fonctionne de façon satisfaisante pour ce qu'on en fait...