Lune au T600 de Ludiver...

4 images de la lune faites au T600 de Ludiver, prises par Bruno Daversin, qui viennent de passer sur Astrocam. Elles illustrent bien l'apport du diamètre quand la turbulence veux bien se calmer…

Platon :

Vallée des Alpes :

Mur droit :

Stoffler :

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 17-09-2003).]

pfiouuuuuuuu! y a pas à dire...le diamètre c'est capital!!!
j'ai jamais vu autant de détails, nottament dans la vallée des alpes.

------------------
stéphane.
Regards vers les étoiles
www.astrosurf.com/wack-regards
-Membre du CALVA :o)-

WAHOUUUUUUUUUUUU!!! idem pour la vallée des alpes, j'ai jamais vu ça ! La lune comme ça qu'est ce que c'est beau.

------------------
Thierry DEMANGE
http://perso.club-internet.fr/tdemange

Ca va les chevilles David?

Désolé Optiman, c'est Bruno Daversin qui a réalisé les images, pas moi, j'en serais bien incapable

Ben il fait de bien belle chose ton bébé !

La vaca ! j'en suis sur le fondement après un double salto arrière .

Ah oui quand même! si c'est pas de la HR, çà!! décidément ce 600 de Ludiver m'a l'air excellent, après le beau Mars du mois dernier.

Mezzo : Maintenir un 200 au top coté réglages demande une certaine rigueur, mais sur un 600, c'est une autre paire de manche… Il faut surveiller les différentes contraintes que le barillet peut provoquer, le bon réglage et le parfait fonctionnement des leviers astatiques (Ca a vite fait de se coincer), la collimation bien sur, les problèmes thermiques qui prennent davantage de proportion sur ce type d'instrument, etc…
Bruno Daversin et son équipe maîtrisent de mieux en mieux cet ensemble, et si le fait d'avoir de bonnes optiques est un préalable indispensable, cela ne fait pas tout, et de loin, pour espérer exploiter la résolution d'un 600.

David, tu rejoins ce que j'ai écrit tout à l'heure sur astrocam :
bravo pour vos images, c'est magnifique ! Et le traitement, rien à redire. Je ne crois pas que tout le monde a conscience de la difficulté que représente la mise en oeuvre efficace d'un monstre qu'est un 600mm, les problèmes techniques sont en proportion, et vous êtes en train d'y parvenir.

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 17-09-2003).]

Ouahhhhhhhh
epoustouflant !!!!!

David ,
c'est toi qui m'a fait toucher cette réalité , non pas du doigt , mais de la toute petite extrémité d'une circonvolution cérébrale et j'en suis d'autant plus baba !

Mais c'est vrai, j'avais jeté les fleurs au père du miroir , il convient d'y associer evidemment Bruno Daversin .

Ma que , pas de guida sportiva de la Ferrari sans uné grand pilote !

Les images font naturelles...en plus du piqué élévé.
La haute résolution peut compter sur les Frenchies !
A+

purée.... incroyable... magnifique, superbe... je trouve la valée des alpes particulièrement saisissante de beauté et de détails...
je me fais taper dessus si je pense qu'une reso de 300m est ateinte ?

------------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127
http://astrosurf.com/avex
Admistrateur de la mailing liste AVEX

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 17-09-2003).]

y'a un effet de solarisation un peu gênant (faut bien râler un peu) mais c'est impressionnant de détails et tout simplement beau.
félicitations

fredo, t'es vraiment incorrigible à vouloir mettre des chiffres partout, puisqu'on te dit que ça ne marche pas !

Ci-dessous un extrait d'un message que j'ai envoyé sur astrocam :
********************************************
(...)
La formule que vous utilisez ne marche que pour la séparation d'étoiles doubles. Un détail planétaire ça ne ressemble absolument pas à une étoile double, et le fait de voir ou non un détail planétaire va dépendre de sa forme et de son contraste. Il n'y a pas de limite de taille si le contraste est suffisamment élevé, la preuve avec les étoiles. Si vous prenez par exemple un pic lunaire très haut en limite de terminateur, de telle manière que seule l'extrémité du pic soit éclairée et que le reste de la région soit dans le noir, il pourra être très petit mais bien visible quand même. Après, on peut disserter sur le fait que 'résoudre' un petit cratère, est-ce simplement le voir ou est-ce voir son côté noir et son côté blanc, et ainsi de suite...

Conclusion : vouloir chiffrer la 'résolution' globale d'une image n'a pas de sens, chaque détail est un cas particulier. Tout ce qu'on peut dire à la limite, c'est : j'ai enregistré tel ou tel détail qui fait une dimension de x. Tout en restant conscient que ça va dépendre des détails présents dans le champ et de leur éclairage (donc le même instrument au même moment va donner des chiffres différents selon la région visée, et je ne parle pas d'instruments différents dans des circonstances différentes), et que si on étend ça à une image de ciel profond, même une très floue, ça va donner : j'ai enregistré des détails d'un millionième de seconde d'arc (et ça prouve quoi ?). Pour moi, essayer de mettre un chiffre sur une image lunaire n'a pas de sens aussi parce que ça ne sert à rien, surtout pas à faire des comparaisons. Je m'y suis toujours refusé, et faudra être convaincant pour me faire changer d'avis

Quant à se demander si on a atteint les 'limites' de son instrument, vous cassez pas la tête, personne ne l'a jamais fait, et il y a encore de la marge, beaucoup de marge, pour tout le monde. De toute façon, là aussi j'ai peur que la question n'ait pas de réponse précise, ne serait-ce que parce que ça dépend du capteur qu'on met derrière.
(...)
********************************************
(précision : ce message n'avait rien à voir avec les images de Ludiver, mais pour ce qui est de la marge c'est valable aussi pour leurs images, à mon avis).

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 17-09-2003).]

Super comme images

un seul regret hier soir pour la premiere fois je monte a ludiver (Je suis du sud manche)120 Km soit 2 h de route de merde bon la manche du sud au nord c'est pas top. Bon je m'egard
Donc hier ciel dégagé debut obs a 21 h45 a l'oeil avec initiation pour les nombreuses personnes présentes avec deux animateurs de ludiver qui sont super au passage
puis vers 22 h 15 direction coupole du 600 mm
debut obs avec mars fd 16 avec oculaire 40 mm
MAP difficile peu de details bcp de turbu
bon c'est vrai on ete bien 20-22 cela n'aide pas du tout puis different occ et filtre mais pas plus de details puis uranus neptune cool :-)
et la lune qui ete levée en fin d'obs tiens on est plus que 3, moi et le deux animateurs il est 0h30 bon on fait obs de la lune cool un pti peu trop lumineux au 40 mm mais tres beau puis different gross mais toujours bcp de turbu
Bon on se fait ptit test d'acquisition web cam avec le t600 mais impossible vraimment trp de turbu pour qq chose de super mais un ptit essai avec la vixen fluorite donne qq chose de sympas
Bon il est vrai que la journéé a ete tres chaude 27° ce qui est bcp et les nuit sont donc pas toujour top qd il y a bcp de difference de temperature jour nuit

Bon la prochaine fois jespere que la turbu et le ciel sera clement que cela me mettre sur le cul

Voili voila :-)

Superbe tes photos David et quelle résolution, je t'avoue que j'ai un faible pour Platon.

A bientôt

Serge

Moi aussi j'ai un faible pour Platon... et ses craterelets...
Eric

------------------
Eric.
http://www.astrosurf.com/voute/vout

Thierry :-> quand les postulat ssont expliqué et raisonné , je comprend bcp mieux (c + clair que l'image du tapis, reconnais le
merci de cette éclaircissement..
Evidement que les effet de contraste "augmente" la reso ou la perturbe, mais la question qu'on me pause souvant c'est "conbien ca mesure ce qu'on voi" ? le plus souvant je n'ai pas la réponse, (pas envie d'apprendre par coeur la géogaphie lunaire), mais j'ai fai un fois une reponses qui allai dans ton sens, ou j'expliquat a quelqu'un que ce que nous voyions de l'objet c'est la "perturbation" sur l'environnement, pas vraiement l'objet en lui meme, et qu'il etait inutil de grossir d'avantage car apres on grossissait du "flou". ca n'enleve rien a l'exitance de l'objet qui a une taille sufisante pour perturber son environement pour etre perceptible m'a t'il repondu... cet objet à tout de meme une taille qui peut etre mesurée... .
Et la je le rejoint un peut , ce n'est pas pour rien que nous fesont des photos au terminateur, des détails aparraisent par contraste certes, mais du coup en aquiere une existance perceptible et sensible, et par consequance ignorer cet objet parsqu'il ne serait qu'un artefact de lui meme me semble exagéré, en gros ca revien a dire, je l'ai vu (directment ou indirectment), donc il existe. c'est certe carricatural, mais pas eloigné de ma position de départ. Cpdt tes arguments mon convaincus. il est vrai que mesurer a tous prix un artefact , finalement ca n'a aucun sens. mais bon je repond quoi a mon gugus (en termes simple) ? que ce qu'on vois, on le voit pas vraiement ? donc ca n'a aucun de dire la "taille" qu'il fait ?
un peu leger non ?, ou alors il faut que je lui ressort tout ton argumentaire ( a aprendre par coeur donc )

------------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127

http://astrosurf.com/avex
Admistrateur de la mailing liste AVEX

Bonjour,

Et bien elle assure l'équipe de LUDIVER

C'est vraiment très beau, les images sont d'une "douceur" Incroyable et c'est très "esthétique".
On a l'impression de survoler la LUINE ...

BRAVO !

fredgui

ouaaahhhhh!!!!!!!!!!!
Ca trou le cul pour employer une expression consacré.
Lisez attentivement ce que vous dit David et Thierry ,"mise en oeuvre d'un monstre pareil"
Je m'etais fait cette reflexion à la suite d'une experience cahotique d'une nuit sur un 300mm avec Webcam.
Si il est relativement facile de sortir quelque chose de potable avec de l'application et de la perseverance avec des petits diametre jusqu' a 150 disons .
Sortir des images de Mars comme l'a fait Thierry Legault avec un 300mm ou encore celles là de la lune au 600mm me parait etre absolument autre chose et un gouffre nous separe.
L'argument que l'on voit passer de temps en temps ici "ouais d'accord mais c'est fait avec un 300 (ou un C14)" en est d'autant plus ridicule..........

Bravo à tous

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 18-09-2003).]

David que tu ne sache pas faire les images c est pas grave le tt c est que tu saches faire la surface !!!!!
merci pour ce moment d'emotion

C'est un 600 ou une sonde...holala c'est pour rire .
Franchement on en reste baba de telles images...et dire que j'atais content hier soir avec 400* de grossissement..pfieuu

Bon ciel.

------------------
Ludovic, amateur, newton 114 pour le jour, newton 200 pour la nuit.
Du visuel, rien que du visuel

Ce ne sont pas les questions qui embarrassent, mais les réponses...

Effectivement, la réalisation d'images avec ce télescope, ce n'est pas une mince affaire.

Le réglage du primaire est un casse-tête pas possible - on ne s'improvise pas "dresseur de leviers astatiques", non non non ... - la collimation de l'ensemble est joyeusement folklo ( je me rappelle : ça donnait des trucs du genre "plus haut ... non, plus bas ... oui, là, c'est bon !" ) parce qu'il faut obligatoirement s'y mettre à deux, à moins d'aimer la marche à pied.

En revanche, histoire de contredire ceux qui ne connaissent pas le climat de la Manche, aucun problème concernant la mise en température de la bête : regardez la météo, et vous verrez qu'il fait TOUJOURS la même température à Cherbourg. Eté comme hiver

Bon, sinon, chapeau bas pour ces magnifiques images. Faut bien l'admettre, elles sont ( enfin ) dignes de ce T 600.

------------------
Benjamin Poupard
Megrez 80 & Coolpix 885
"Dans les étoiles" - http://perso.club-internet.fr/bpoupard

Et pour en rajouter une couche : Et de jour comme de nuit !