Colmic

J'ai rien dit de tel. Compte-tenu de ton niveau, moi je ne prendrais pas de caméra du tout Je commencerais tranquillement par un APN pour me faire la main déjà histoire de voir si la magie va prendre. Et le meilleur APN actuellement c'est le A7S. Dans ce domaine il est sans concurrence et pour encore quelques années. Meilleur en sensibilité, meilleur en rapport plaisir/emmerdement. Des poses de 30s, pas besoin d'autoguidage pour commencer. Un A7S c'est moins de 1000 euros en occasion et on en trouve partout sur les sites d’annonces photo, sur le boncoin, ebay etc.. On en trouve même ici sur les PA déjà défiltrés pour 1350-1400 euros. Et ça décote moins qu'une caméra astro. Parce que si tu pars bille en tête avec une usine à gaz caméra + roue à filtres + filtres LRVBSHO + diviseur optique, tu vas vite comprendre la notion d'emmerdement maximum. Certains (dont Fredogoto que tu citais précisément plus haut) ont revendu leur grosse CCD pour prendre un A7S et ne plus s'emmerder. Ya peut-être une raison ? Donc au lieu de te concentrer sur les caractéristiques des caméras, commence plutôt par regarder comment on prend des images, quelles sont les contraintes pour faire du LRVB, du SHO etc... apprend déjà à faire un peu de traitement avec les images des autres, juste pour comprendre et voir si ça va te plaire. Regarde aussi les images des autres et avec quel matos elles ont été faites. C'est bien plus instructif que de lire des pavés de caractéristiques techniques. Certain ont du matériel de folie et sont pas foutus de sortir une image. D'autres sortent des merveilles avec une 80ED et un APN à 400 euros. Souvent la différence se situe pas au niveau des caractéristiques du matériel, de la caméra etc.. mais plutôt entre la chaise et le clavier. As-tu été voir le lien que je t'ai donné juste au-dessus. As-tu regardé le matériel ? A priori selon tes critères que tu as cités juste au-dessus ce n'est pas logique comme choix n'est-ce pas ? Alors pourquoi ces gars les font-ils ? J'oublie de dire que ces gars-là ont des années d'expérience en imagerie. C'est pas pour rien que je t'ai cité ce lien. C'est pour démontrer qu'il n'y a pas un seul choix. Sinon tout le monde aurait le même matos. Les choix doivent être faits en fonction de l'expérience que tu as, de ton degré d'exigence et de ton cahier des charges. Quel que soit le matos, on peut sortir des choses. Toute la difficulté c'est de savoir mettre son curseur sur le plaisir souhaité et l'emmerdement toléré, pour un budget donné bien sûr. Après avoir lu tout ceci, tu continues à vouloir l'Atik ? Alors je peux plus rien pour toi. Prend l'Atik, ce n'est pas un mauvais choix. On attend tes images avec impatience.

Parce qu'il a pas encore pris les nouveaux réflexes Les vieilles habitudes sont tenaces Bravo Christian, très belle image qui démontre bien ce qu'apportent ces nouvelles caméras CMOS.

Tiens avant de m'en aller, un petit lien vers un post d'aujourd'hui dans Astrophoto. Parfois au lieu de lire des docs techniques, c'est mieux de regarder ce que font les gens avec Lis bien les commentaires aussi, c'est instructif !

J'ai déjà dit que je pensais de l'ATIK 460, je connais très bien son capteur puisque j'ai le même sur ma caméra PGR Grasshopper que je dédie au solaire halpha. Je lâche l'affaire, débrouille-toi. Pourquoi tu viens nous poser toutes ces questions puisque tu n'en fais de toutes façons qu'à ta tête ? C'est la même chose sur tes autres posts, lunette, monture etc.. En fait t'as rien testé toi-même mais t'as déjà des avis tranchés sur tout... Bon courage pour la suite

Ok fais comme tu le sens. Demande-toi juste pourquoi Laurent Bernasconi pour ne pas le citer utilise une ASI1600 en remote sur leur T500 au Chili au lieu d'un KAF pourtant réputé. Je t'invite à rechercher les posts où Laurent lui-même parle des SBIG. Je t'invite aussi à rechercher des images Fits de brutes faites avec un KAF, histoire de bien comprendre à quoi elle ressemble. Pour l'échantillonnage : Bon courage dans tes choix. Non ça serait plutôt du sur-échantillonnage en l’occurrence. Mais si tu lis mon lien ci-dessus, ça rentre dans les critères de Nyquist/Shannon pour un seeing entre 2.5" et 3.4". Mais je vais m'arrêter là, je pense que tu as déjà fait ton choix et je perds mon temps

Kit Bluetooth (80 euros) + Skysafari (40 euros la version pro) et tu as tous les avantages de sa mécanique, de son super viseur polaire, et un goto hyper-précis avec alignement sur une seule étoile. Donc je vois vraiment pas en quoi elle est dépassée technologiquement. Encore une fois, une EM200 Temma2 ça se trouve d'occasion à moins de 3000 euros. J'échangerais pas mon EM200 ainsi pilotée contre une Avalon personnellement. En 10 minutes elle est sortie du coffre de ma bagnole, montée, et mise en station faite, prête à imager. Pointage des objets via ma tablette ou mon smartphone au choix, hyper-précis et hyper-pratique avec Skysafari.

Je pense que tu te fourvoies complètement là. SBIG c'est des caméras qui ont plus de 15 ans d'âge. Avec des capteurs d'un autre temps (KAF). Qui nécessitent un énorme refroidissement à cause de leur énorme bruit thermique, sans compter les colonnes mortes (notion de grade), le bruit de lecture abominable, etc.. Le rendement quantique est très faible comparé aux nouveaux capteurs Sony. Le courant d'obscurité est énorme. L'obturation mécanique n'est pas un avantage en soi, mais une emmerde en plus. Alors oui le dernier avantage qu'on peut leur donner c'est la taille du capteur pour les 11000, 16200 et 16803. Mais une telle taille nécessite un correcteur de très bonne qualité, ou un Petzval comme une FSQ106. SBIG c'est bien trop cher pour ce que c'est aujourd'hui. A moins de les trouver en occase à 1/3 de leur prix et encore, même à ce prix-là perso je prendrais pas. Trop d'emmerdement. J'ai des FIT à ta disposition, réalisés avec une ASI1600 et une Altair 183. Dispo ici : Asi1600 : http://www.astrosurf.com/colmic/Altair183M/ngc6946-90s_ASI1600.fit Altair 183 : http://www.astrosurf.com/colmic/Altair183M/ngc6946-90s_Altair183M.fit Si tu regardes une image réalisée avec un capteur Sony, ce qui frappe tout de suite, c'est l'absence totale de saloperie dans l'image, pas de colonne morte, bruit de lecture très faible, pas de bruit thermique même non refroidi. En natif, l'image est belle, alors qu'avec un KAF l'image native est dégueulasse et ya déjà du boulot pour rendre l'image lisible. Le ICX694 (ATIK 460) est pas mal comme capteur, mais un peu petit. Mais on peut déjà bien s'amuser. Maintenant une 460 c'est encore dans les 3000 euros, 2500 en occasion. Alors qu'une ASI1600 là encore fera mieux pour moins cher en neuf avec plus de champ.

Pourquoi tu t'acharnes sur des caméras à plus de 4000 euros, d'un autre temps (SBIG), alors que les capteurs CMOS récents font largement aussi bien ? Je dis pas que la CCD est morte, mais les CMOS tels l'ASI1600 ou la 183 coûtent bien moins cher en neuf, ont un rendement quantique bien meilleur et des petits pixels adaptés à ta lunette. Si tu cherches une caméra versatile pour ton 10 pouces ET ta lunette, ça va pas être simple, à moins de faire du binning sur le télescope et dans ce cas une CCD est plus indiquée. L'ASI1600 est à 2000 euros en gros en neuf avec la roue à filtre, les filtres, et l'AOG. La 183 est 500 euros moins chère. Le tout en refroidi. Et si pour débuter tranquillement tu prenais pas plutôt l'option A7S, déjà pour te faire la main et apprendre les traitements. Puis passer ensuite à une vraie caméra astro quand tu auras un peu plus d'expérience dans le domaine ? Là tu veux mettre la charrue avant les boeufs à mon sens.

La version d'Alain est nickel.

Le fond de ciel est un chouïa sombre à mon goût mais le bruit est bien mieux maitrisé sur cette version. Et j'aime bien les couleurs là.

Donc ça rejoint ce que je disais plus haut : Pour moi Shannon/Nyquist ça commence à la moitié, certains disent le tiers (dont Christian), on va prendre un compromis et dire entre la moitié et le tiers Du coup c'est pas une hérésie de monter une ASI183 sur une FSQ106. Si la turbu est importante, on laisse le réducteur, on obtient plus de champ pour un F/D plus court Si la turbu est faible, alors on rentre dans les critères de Shannon avec un échantillonnage entre la moitié et le tiers du seeing.

Elle est pas un peu plus petite, les capteurs font la même taille : 24x36mm C'est juste que d'un côté tu as des pixels noir et blanc de 9µ, et de l'autre des pixels couleurs (sur une matrice RVVB) de 8,6µ. Le A7S a aussi des pixels carrés, le refroidissement n'est pas utile pour des poses de 30s, et surtout le A7S est infiniment plus sensible que le vieux KAF11000 (qui a près de 15 ans déjà). Maintenant le KAF11000 reste une valeur sûre, les pixels sont quand même un peu gros pour ta lunette (comme ceux du A7S d'ailleurs), c'est bien pour faire du grand champ mais pas pour chercher la résolution sur des galaxies ou néb planétaires.

Ok donc on est bien d'accord sur mes propos également : je peux échantillonner à la moitié du seeing, et par conséquent la 183 est tout à fait indiquée pour la 106 même au foyer à 0,93" d'échantillonnage, Ca passe donc à 530mm de focale pour un seeing entre 1,8" et 2,7". Ca passe aussi avec le réducteur à 386mm (1,33" par pixel) pour un seeing entre 2,7" et 4". L'utilisation que je veux en faire, c'est des galaxies et nébuleuses planétaires, petits objets qui me sont actuellement inaccessibles avec le A7S. Pour le grand champ je garde le A7S.

Du coup des pixels de 2.4µ c'est trop petit même pour 530 de focale (FSQ106) Je pose la question car je suis en train de choisir une caméra n&b et j'hésite toujours entre : - ASI 1600 : pixels de 3.75µ - ASI 183 : pixels de 2.4µ - Atik One 9 : pixels de 3.69µ - Moravian 16200 : pixels de 6µ J'aimerais bien aussi l'avis de @christian_d à ce sujet

Shannon/Nyquist : on n'est pas sensés échantillonner à la moitié de la résolution de l'instrument pour l'atteindre ? Ca c'est en planétaire, mais dans le cas du CP en pose longue, ce n'est pas la résolution de l'instrument qui est en référence, mais plutôt la turbulence mini de son site. En admettant un seeing moyen à 2" d'arc, échantillonner à 1" paraît plutôt pas mal non ? Là on est à 0.93" Je me trompe quelque part ? Ou 2" c'est déjà utopique ?

On est nombreux à l'attendre ce capteur, mais tant que le A7SIII ne sera pas sorti, aucune chance qu'il mettent celui du Mark I dans le domaine public. Donc effectivement, en capteur couleur grande taille, tu as pas beaucoup de choix. Effectivement si tu veux piloter en remote il vaut mieux une vraie caméra astro qu'un APN, c'est certain. En poste fixe les contraintes sont différentes, tu n'as pas de limitation dans les temps de pose, donc tu peux poser autant que tu veux.

CF : les tests de Philippe Bernhard qui a longtemps utilisé les 2 boîtiers en même temps Au passage Philippe a revendu le D810A pour garder uniquement le A7S. Ya peut-être une raison ?

Attention, certaines caméras ou APN nécessitent un dithering efficace pour éviter les trames. Je ne sais pas si une 10micron sait gérer du dithering en natif ? En revanche un autoguideur tel qu'un Lacerta M-gen gère parfaitement le dithering. Un PhD guiding aussi. Il y a 15 jours je discutais avec un collègue astram qui avait apporté sa 10Micron GM2000. Ben lui il préfère ne pas se faire chier à faire une heure d'alignement et d'étalonnage de la monture et continue à autoguider avec. En nomade ça va finalement bien plus vite.

Bien sûr qu'elle marche bien en CP Bien vu le HSO à la place du SHO. Perso je préfère, mais ma préférence va nettement pour du HOO. Depuis le temps qu'on copie la palette Hubble, plus personne ne trouve à redire à cette palette que je trouve personnellement débile ! Le H c'est dans le rouge le S c'est dans le rouge aussi (un peu plus profond) le O c'est dans le bleu-vert (plus dans le vert que dans le bleu d'ailleurs) Maintenant je pose une question bête : pourquoi personne ne tente une palette H-alpha, OIII, H-béta ? Avec le H-alpha dans le rouge et le H-béta étant dans le bleu, ça ferait une palette proche de la vérité.

C'est juste la limitation du logiciel de visualisation. C'est pas l'image qui est plus petite, c'est l'objet visé qui est perçu plus petit. Si tu pointes M42 avec un IMX183, il va remplir le champ de la caméra sur ta lunette Si tu pointes M42 avec un KAF11000, yaura de la marge autour Si tu veux vraiment voir ce que donnent tous ces capteurs exactement sur le ciel, tu récupères Skysafari sur Android ou Ios. Sinon tu as carte du ciel en gratuit qui le fait aussi.

Et pourquoi tu gardes pas juste ton A7S vu que tu l'as déjà ? Si je dis pas de conneries, le capteur de la 094 c'est le capteur qui est monté sur les Nikon D810A. Moins sensible que le capteur du A7S, on est à peu près dans un ratio 1 pour 4 (30s sur le A7S = 2 minutes sur le D810A). En revanche, meilleure résolution. Mais plus de temps passé au traitement (36Mpixels contre 12). Le A7S c'est quand même le meilleur rapport plaisir/emmerdement. En revanche, la 10micron peut-elle gérer toute seule le dithering ? Parce qu'il est indispensable avec le A7S.

Salut à tous, cette idée m'a trotté dans la tête suite au post d'Emmanuel @MALLART suivant : Alors Emmanuel, surtout ne va pas prendre ce qui suit comme une critique, mais plutôt comme une réflexion objective. Déjà chacun fait ce qu'il veut avec l'argent qu'il a gagné, et après personne n'a à juger des choix qui sont faits. Je pense que tu as largement assez d'expérience en imagerie pour avoir mûrement pensé et réfléchi ton setup. C'est à la lecture de ton post que cette idée m'est venue. En première lecture je me suis dit "ah la vache quelle débauche de moyens" : FLI 16803 (13000 euros en gros), GM2000 (13400 euros), et le tube je n'ai pas idée de son prix mais on doit bien approcher les 15000 euros en comptant les optiques dedans (peut-être plus que ça ?). Bref, si j'ajoute les filtres en 50, et le barda autour, c'est un setup qui approche ou dépasse les 50k euros (et encore une fois, ce n'est pas une critique). Moi qui raisonne toujours en terme de plaisir/emmerdement, je me dis que ça fait énormément de poids, d'encombrement, très certainement d'emmerdes (mise en température, collimation, équilibrage, etc...) pour obtenir des images. Et donc l'idée qui a suivi était la suivante : et si, compte-tenu des capteurs du moment, il n'y avait pas une solution équivalente, plus simple, moins lourde, moins encombrante, moins emmerdante quoi., et très certainement moins chère, pour obtenir sensiblement le même résultat. Compte-tenu : du seeing moyen français (on va dire dans le meilleur des cas autour de 1.5" à 2" d'arc, on pourrait grappiller un peu au Restefond ou autre site privilégié, mais disons en restant sur un site non-extrême), et des meilleurs capteurs du moment bon marché (je vais privilégier l'ASI183 à l'ASI1600 pour plusieurs raisons), Pour atteindre ou approcher cette résolution limite, je vais partir du postulat qu'un échantillonnage à 1" d'arc c'est pas trop mal surtout en grand champ. Et donc j'ai cherché quel tube pouvait me donner cet échantillonnage autour du même F/D qu'Emmanuel (3.5). Il m'a pas fallu longtemps pour trouver... La FSQ130. En théorie, cette FSQ130 rentre largement dans la résolution théorique de 1.5 à 2" d'arc. Au niveau budget, j'obtiens : FSQ130 + super réducteur : 17000 euros GM1000 HPS + trépied : 9000 euros (pour rester sur du 10micron) Grosse roue à filtres + filtres, guidage, accessoires : 4000 euros Bon j'arrive à 30000 euros. Reste donc 20k euros pour la caméra. Seulement voilà, l'ASI183 ne donne pas le même champ qu'un 16800... Et c'est là qu'est venue l'idée... Et si on couplait plusieurs capteurs ? Je me suis alors souvenu d'un projet, de mémoire qui devait tourner sur le NTT qui consistait à coupler x capteurs 2k x 2k. Entre chaque capteur, un espace était calibré et commun à tous les capteurs. Pour reconstituer une image, il suffit de décaler légèrement les poses, un peu comme un dithering, de x pixels correspondant à l'espace entre les capteurs. A l'époque il me semble qu'on parlait de 100Mpixels, c'était déjà un exploit !! Et si on demandait à QHY pour ne pas les nommer de nous concocter cette caméra à base de plusieurs capteurs IMX183 ? Ou peut-être plus simplement, si on leur demandait de fabriquer une caméra à base d'un capteur à pixels de 2.4µ mais plus gros (est-ce que ça existe ?) Bon ya bien le IMX342 (APS-C) de 32Mpixels de 3.45µ, mais il faudrait remonter un peu la focale. J'arrive alors à un truc assez délirant, du genre : 12 capteurs IMX183 (13.1mm x 8.8mm chacun, taux de transfert 22 fps en USB3.0 en full en 12 bits) espacés de 1mm précisément taille totale : 41.3mm x 38.2mm Nombre de pixels au total : 240 millions de pixels !!! temps pour afficher l'intégralité des 12 capteurs : 1/2 seconde en gros champ total imagé : 4° x 3,5° bon si je fais juste un calcul basique axé sur le coût de chaque caméra x 12, ça fait un truc à 14.000 euros, il faudrait alors conserver l'électronique de chacune et déporter uniquement les capteurs dans une enceinte refroidie Et là les questions fusent : quel pourrait être le prix d'une telle caméra ? c'est un modèle sur-mesure; la R&D pour un tel truc etc.. ? quel PC, disque dur etc.. faudrait-il pour stocker autant de Go de données ? quel logiciel serait capable d'empiler des images de cette taille ? quelle carte graphique et quel écran pour l'affichage ? la résolution serait-elle comparable à celle du T400 d'Emmanuel + la FLI ? Et enfin, y aurait-il un intérêt à obtenir un champ aussi grand et aussi détaillé ? Si ça passe pas, alors on pourrait réduire le nombre à 9 voire à seulement 4 capteurs ? Ok, alors je passe cette fois à l'IMX342 : 4 capteurs IMX342 (22.3mm x 16.7mm, taux de transfert en 12 bits : 26fps en USB3.0) espacés de 1mm taille totale : 45.6mm x 34.4mm Nombre de pixels au total : 128 millions de pixels cette fois on reste à F/5 sur la FSQ130 et avec les pixels de 3.45µ on arrive toujours à 1" d'arc d'échantillonnage temps de transfert pour afficher l'intégralité des 4 capteurs : 6 images par seconde Champ total imagé : 4° x 3° ! Désolé pour ce petit délire personnel, il se fait tard, je crois que je vais prendre une aspirine et aller au lit, non ? Allez bonne nuit

Nan mais les gars, ça reste un délire hein ! J'ai pas l'intention d'investir 50k dans du matos astro, encore faudrait-il que je les ai C'était juste la réflexion du jour... ou de la nuit. Tiens et vous, avec 50k euros, vous achèteriez quoi ?

Justement c'est bien celle-là qui est faite avec le plus petit diamètre Et c'est aussi celle-là qui a ma préférence !

- Retire le PC de ton équation, tu verras que sur le terrain, c'est loin d'être le cas. Et c'est pas faute d'avoir comparé les deux. Ecran rikiki, non orientable, pointage au zenith oula, faire la MAP au viseur oula. - En quoi l'autofocus sert à quelque chose en astro ? - le Sony tu as 2 boutons à paramétrer (molette 1 et molette 2), et t'as strictement rien d'autre à faire (molette 1 : vidéo à 409.000 ISO pour le pointage, molette 2 : 3200 ISO mode manuel etc..) - je fais toutes mes images à l'obturateur mécanique. Pour le coup là je sais pas lequel est de mauvaise foi, prout Moi si je considère le rapport plaisir/emmerdement (et tu sais qu'il m'est cher !), je suis désolé mais alors je n'inclus pas un PC dans l'équation, c'est des emmerdes en plus, un écran qui éblouit les copains, de la filasse partout, des logiciels, de l'ASCOM ou un USB qui plante de temps en temps, bref j'ai donné pendant des années et terminé le PC avec un APN perso