Colmic

Avant d'avoir mon A7S, j'ai pu passer 3 mois avec un 6D, et j'ai pu comparer les 2 en même temps dans la Drôme. Déjà personnellement je ne suis pas dans une logique de piloter un APN à distance. Je cherche avant tout la simplicité sinon alors je fais de la CCD classique. Pour moi le A7S a plusieurs arguments en sa faveur contre le 6D : - écran orientable, c'est pas rien quand tu veux pointer un objet au zenith par exemple. - mode vidéo à 409.000 ISO qui te permet de voir en live n'importe quel objet même les plus faibles. - focus-peaking qui te permet de faire une MAP au poil (là c'est moins stratégique puisqu'un bathinov fait aussi bien) Disons que les utilisateurs de Canon préfèrent le piloter par PC justement parce qu'il a toutes ces lacunes. Moi j'utilise mon A7S directement sur le terrain, je pointe, je fais la MAP, je déclenche etc.. directement avec mon boîtier, ce qui m'évite toute une tonne d'emmerdements et de filasse. Perso je vois pas. Ce sont 2 philosophies d'utilisation différentes. Dans un cas un PC est quasiment indispensable, dans l'autre c'est l'autonomie son point fort. La limitation à 30s, c'est toujours l'argument qu'opposent les détracteurs du Sony. A 30s avec mon A7S, je shoote n'importe quoi, je n'ai pas besoin de poser plus, les 3 sigmas sont atteints largement sur n'importe quelle cible. +1. Il ne faut pas chercher, c'est le A7S mark I qui fait le meilleur boulot. Ca tombe bien, on commence à le trouver à moins de 1000 euros en occasion.

Ben voilà ma petite grenouille, tu as mis le doigt sur un truc intéressant. Déjà on peut effectivement difficilement comparer les deux images tellement la seconde a été à mon sens massacrée par le traitement. Mais comme tu le dis, on y apprend rien de plus. Si une supernova apparaissait dans cette galaxie, les 2 setups l'auraient chopée sauf si le seuil de détection était trop bas pour la 130. Pour le reste, rien de plus dans la seconde par rapport à la première. N'oublions pas qu'on compare 1 heure de pose avec 20 heures. Je me suis concentré sur la petite galaxie en bas de l'image : Encore une fois, si je fais abstraction des 20 heures versus 1 heure de pose, on n'apprend rien de plus sur la seconde image, j'aurais même tendance à penser le contraire Si le premier setup avait posé lui aussi 20 heures, je pense qu'il aurait surpassé la seconde image. Si on se limite à de la pose longue, une lunette de faible diamètre (entre 100 et 150 on va dire) peut parfaitement faire le boulot grâce aux petits pixels et aller tâter des petits objets qui étaient auparavant réservés à des focales très longues Si en revanche on fait de la pose courte, alors j'ai là tendance à penser qu'on va tendre ces prochaines années à ce qu'on a vu il y a 20 ans grâce à l'arrivée des webcams : du gros diamètre, de la pose de plus en plus courte, et de l'empilement de milliers voire de dizaines de milliers d'images. On arrivera alors à des résultats qui approcheront en résolution les plus gros télescopes de la planète. Par contre là où je te rejoins, c'est de savoir ce qu'on veut en faire de ces images. Si c'est juste pour les montrer à la communauté afin d'obtenir des like et des félicitations, c'est un peu limité même si ça fait toujours plaisir. Mais certains on montré qu'on pouvait en faire quelque chose : voir par exemple les travaux sur l'extension de la nébuleuse du crabe, ou la découverte de supernovae dans certaines galaxies.

Ben oui, elle est sensée être rose en LRVB pur. Après, les goûts et les couleurs...

Voire un peu plus http://www.qhyccd.com/index.php?m=content&c=index&a=show&catid=138&id=49

Le truc c'est ça m'emmerde un peu d'investir dans des caméras dont les capteurs ont bien 10 ans d'existence. Je peux les trouver d'occase, on en voit régulièrement dans les PA. Tiens, j'en ai rêvé, Sony l'a fait : http://www.qhyccd.com/index.php?m=content&c=index&a=show&catid=138&id=49 150 millions de pixels de 3.76µ (capteur Sony IMX411 BSI). Taille du capteur : 54mm x 40mm !!!! Echantillonnage 1" au foyer Champ 4.75° x 3.5° au foyer Bon à mon avis, cette caméra ne sera pas à 20k euros, mais bien plus que ça j'en ai peur... Bah ya une autre version à 100M pixels bien meilleur marché lol

Salut, n'oublie pas Cyril quand même, c'est lui qu'il faut remercier On a évoqué le cas NGC7000 déjà, là par exemple ton Pélican est trop rouge. Il y a du rose dans le corps de 7000 et dans le Pélican. Le rouge ne doit être que sur la crête et le cou du Pélican et sur le mur en bas de 7000. Tout le reste doit rester rose. Voir comment il ressort dans mon tuto.

Je ne me sers pas de Firecapture mais de Sharpcap et de Altair-Capture, et le ROI fonctionne bien avec ces deux là. Tu traces un rectangle là où tu veux.

On trouve des dizaines de A7S mark I sur le boncoin ou sur des sites de vente d'occase de matos photo. Le mois dernier il y en avait 2 ici sur les PA, le premier à 950 euros, le second à 1350 défiltré.

Alléluia, Gégé est de retour !! Toujours aussi belles tes images. Je me suis permis de mettre un lien sur ton post sur mon topic du test de l'Altair 183. Ca donne une idée de ce qu'on peut sortir en planétaire avec un IMX183. Dis-moi, le buffer de 4Go de l'Altair, ça serait d'une grande aide comparé à l'ASI183 (256Mo il me semble) en planétaire ? Est-ce qu'on a une chance de te voir aux RCE ? Tiens, David vient à la maison le WE prochain, on en profitera pour dire du mal de toi

Ah c'est beau... Ca marche toujours aussi bien une FS60 ! Bravo Martial.

oui

Salaud Bon ben si j'en vois une dans les PA, j'aviserai. On en voit quand même pas beaucoup. Yen avait une le mois dernier je crois, mais elle était un peu chère.

Sinon tu as ça qui est très intéressant : http://www.12dstring.me.uk/fovcalc.php Si tu trouves pas ta lunette ni la caméra, tu inscrits directement les données à la main.

Merci Jean-Luc pour tes précisions, notamment sur la PSF. bon c'était juste une idée qui m'est passée par la tête comme ça, j'ai pas envie d'investir ni dans une grosse lulu ni dans une grosse caméra, et encore moins dans un système pareil, mais c'était marrant à imaginer. Mes tests de l'Altair m'ont ravi. J'attends maintenant que l'ASIAIR soit dispo en France pour faire des tests de ce système qui pourrait bien me réconcilier avec la CCD. Sinon, bon si je vois dans les PA une caméra intéressante pas trop chère, je sauterai peut-être le pas, mais pour le moment j'adore trop mon A7S pour me refaire chier avec de la filasse !! disons que la caméra serait complémentaire à l'A7S pour les petits objets, et c'est pour ça que la 183 me botte bien.

Arrête Olivier, me fais pas craquer Je n'ai jamais eu d'AP à titre perso, mais j'ai très souvent observé dans une Star120ED (si tu te souviens, c'est pas jeune), l'EDFS130 de Jean-Louis Labaye, l'EDF155 de Daniel Lachaud, l'EDT155 et la 180 de Jean-François Léoni, tout ça pendant les rassemblement de la Chavade et Chavadrôme. Jamais observé dans une GT, j'ai du mal à me visualiser son poids et sa taille du coup. Bon je disais ça pour la FSQ130 mais non. De toutes façons je n'achète toujours que d'occasion, et on n'est pas prêts d'en voir une dans les PA à mon avis Peut-être un jour celle de démo sera au déstockage, qui sait lol

oui oui plaisir, emmerdement, toussa !!! Donc en soi l'idée est pas débile ? Si cette fois je redeviens sérieux 5 minutes, imaginons 4 caméras à base d'IMX183 dont on aurait déporté les 4 capteurs sur une même plaque dans un caisson refroidi (ça c'est largement jouable, je dois même être capable de tenter l'expérience moi-même). Si on branche ces 4 caméras sur 4 port USB d'un même PC et qu'on lance 4 occurrences d'un SharpCap ou tout autre logiciel de prise de vue. Il se passe quoi ? Ca plante ? Edit : 4 Altair 183M ça fait 700x4 = 2800 euros. Le système de refroidissement pour ce petit monde et le déport des 4 capteurs = 1000 euros Allez pour 4000 euros j'ai une caméra 80Mpixels avec un champ pas dégueu, bien sensible et pas trop bruitée. Reste à savoir si on peut piloter les 4 caméras en même temps sur un même PC...

Justement est-ce qu'on peut développer ce point svp ? Pour moi la première différence notable entre 2 images d'un même champ faites d'une part avec une lunette de 130 disons, et un télescope de 400mm, c'est effectivement la taille des étoiles. C'est ce qui frappe en premier. Ensuite la notion de résolution je la trouve subjective. Bien évidemment au Chili sous un ciel sous la seconde d'arc de seeing, le 400 va complètement s'exprimer. Mais ici en France, par soirée moyenne, avec un seeing entre 2 et 3 secondes, est-ce que le 400 va continuer à éclater la lunette au niveau des détails visibles, surtout en poses longues ? J'entends bien évidemment avec un échantillonnage strictement identique entre les 2 instruments ? Jusque là on a rarement montré des images réalisées avec des lunettes sur des capteurs minuscules. Par conséquent elles étaient toujours désavantagées par rapport à un télescope dont l'échantillonnage était au poil. Je vous laisse admirer cette image : Et la comparer avec celle-ci : Est-ce que fondamentalement la résolution de ces 2 images sont à des années-lumières l'une de l'autre ? La première c'est TOA130 + réducteur + ASI183 = 1 heure de pose (sans aucun traitement hormis l'empilement) La seconde c'est un 14.5 pouces RCOS + 16803 = 20 heures de pose Difficile de comparer les 2 images en soi. Mais la résolution de la seconde écrase-t-elle réellement celle de la première ?

C'est pour ces 2 raisons que j'ai vendu la mienne (pour un heureux propriétaire qui traîne souvent ici !!) pour lui préférer à l'époque la TSA120. Plus je vieillis plus le poids et la longueur diminuent (oui de mes instruments astro bande de pervers ) toujours mon éternel rapport plaisir/emmerdement ! Aujourd'hui j'ai préféré la FSQ106. Dans l'absolu mon idéal serait la FSQ130 mais c'est vraiment trop cher pour moi !

699 euros la caméra, et on peut déjà se faire bien plaisir... Sinon, en APN hybride : Sony A7S, dans les 1000 euros d'occasion + 400 euros de défiltrage. Rapport plaisir/emmerdement imbattable : Elle fait combien en focale avec le réducteur ta lunette ?

Certes. Mais il me semble que @chonum en a passé d'autres depuis qu'il a monté Airylab. Fred si tu passes par là... Certes également La TOA descend à 790 de focale au mieux. 36x36. La FSQ106 aussi couvre ce format, à530 de focale. Voir les magnifiques images de Idir. Je suis même pas sûr qu'un français ait déjà acheté une FSQ130 à l'heure actuelle. Tiens je demanderai aux copains d'O.U aux RCE Bon allez je me dévoue...

Voilà ce que c'est que de faire confiance à un unique test de Rohr Tiens moi j'en ai un autre de test à te proposer... ma propre TOA, passée entre les mains de @chonum en mars 2010. C'est ici : https://www.webastro.net/forums/topic/58517-a-linterféromètre-takahashi-toa130/?tab=comments#comment-797029 EDIT : plutôt que de renvoyer sur le forum d'en face, voici en résumé :

Sébastien de Skyvision vient de m'informer à l'instant que les nouveaux modèles Pro et Pro Tec sont dispo : Le modèle PRO : https://skyvision.fr/boutique/imagerie/camera/hypercam-183m-pro-camera-dimagerie-astronomie-mono-20mp-4-go-ddr3-ram-refroidie-ventilateur/ Par rapport à la 183Mv2 que j'ai testée, elle possède un buffer de 4Go utile en planétaire. 779 euros Le modèle PRO TEC COOLED : https://skyvision.fr/boutique/imagerie/camera/hypercam-183m-pro-tec-cooled-camera-dimagerie-astronomique-mono-20mp-4-go-de-ram-ddr3/ c'est le modèle refroidi par Peltier, là aussi avec 4Go de buffer. 1260 euros Malette en option à 30 euros : https://skyvision.fr/boutique/imagerie/camera/malette-interieur-mousse-camera-accessoires-protec/

Ah, tu fais bien de poser la question. Comme j'ai récupéré la caméra à la poste la veille au soir de partir pour la drôme, tu penses bien que je n'avais pas les bagues qui allaient bien, surtout pour y monter le réducteur de focale. Donc pour respecter à peu près les 72.2mm nécessaires : j'ai démonté ma bague M54 Canon, j'ai récupéré le M54, viré la partie Canon, et de l'autre côté j'ai un M48 femelle sur ce M48 femelle, j'ai monté un adaptateur M48 vers filetage SC dont j'ai enlevé la partie SC Sur la partie retirée j'ai monté un porte-oculaire Baader click-lock avec 3 vis à 120°, centré à l'arrache !! sur ce click-lock, j'ai inséré un nez 31.7/M42 sur le M42 j'ai enfin monté la caméra, ouf !! Le PO Baader possède une partie filetée qui permet d'affiner précisément le tirage, donc j'ai pu mettre à peu près les 72mm et quelques, le soucis c'est certainement le centrage de l'ensemble d'une part, et un fort tilt au final. Bon, au foyer, j'en ai nettement moins chié, puisque j'ai une bague M72 vers M48, et de là j'ai monté le nez 2 pouces fourni avec la caméra et qui possède un taraudage M48 en bout. Bon à l'avenir j'essaierai d'acheter la bague M54/M48 qui va bien. J'ai plein de bagues M48 dont une avec tirage variable de 17 à 23mm qui permet d'affiner précidément les 72.2mm du réducteur Taka. EDIt : c'est vrai qu'avec les 450mm de la BabyQ, l'échantillonnage serait parfait. Avec éventuellement le réducteur les soirs de forte turbu ou tout simplement pour profiter du F/D faible soit pour poser moins longtemps, soit pour faire du LRVB voire du narrowband. Pour monter la caméra, soit tu peux opter pour ma solution M72 vers M48 (on la trouve chez TS) avec bague M48 à tirage variable (voir chez TS), soit (si tu as déjà le CA35 Taka) une bague M54 vers M48.