Kirth

Je viens de me taped une journée de retard, ma doué, quel fandage de gueule. "Si tu veux désigner un truc différent appelles-le autrement. Le temps n'yarghh par exemple." J'en ai encore mal aux abdos!

Un élément de réflexion: On sait que les nombres sont indépendants de l'être humain. Certes il faut un cerveau humain pour les penser et les étudier, mais un arbre, c'est un arbre, deux arbres, deux, etc... Il existe une loi qui me fascine, c'est la loi de Benford: https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Benford Une série numérique vérifie la loi de Benford si la fréquence d'apparition de c (avec c entier de 1 à 9) comme premier chiffre significatif suit une loi logarithmique de la forme fc= log (1 + 1/c) avec c entre 1 et 9. Cette loi était empirique, puis elle a été démontrée dans certains cas, notamment quand la série de données est obtenue par produit de variables indépendantes, ce qui est le cas pour des données financières en général. Mais ce qui est dingue (enfin je trouve, moi, que c'est dingue), c'est que cette loi est vérifiée par des séries de données issues de la nature, comme les longueurs des fleuves. Et ce n'est pas une question de hasard lié aux unités que nous utilisons, parce que cette distribution est précisément invariante par changement d'unité.

Mais du coup, l'un devient l'mage de l'autre par une inversion bien choisie...

Je la trouve pas. Ou alors c'est pas une contrepèterie, juste une allitération en "m". Mais avec quel message? Ah, @Superfulgur, quel style, quel homme!

Sans même aller jusque-là, la simple étude de la trajectoire balistique d'une masse dans l'atmosphère... Si on néglige les frottements, c'est niveau terminale je pense, avec des équa dif simples. Si on ajoute les frottements, en les approximant par une force opposée à la vitesse et dépendant du carré de sa norme, c'est déjà moins simple, puisqu'on se retrouve avec des équadif avec second membre, etc... les solutions font intervenir des exponentielles.... Ce ne sont pas des maths de haute volée on est d'accord, mais c'est déjà hors de portée de la majorité des gens. Il faut être étudiant dans le supérieur ou avoir de bons souvenirs si on n'est pas un scientifique professionnel. J'ai fait ça la semaine dernière avec le fiston qui avait un truc à modéliser en Python là-dessus. Si on ajoute l'accélération de Coriolis, ce n'est pas beaucoup plus compliqué dans le principe, mais c'est encore plus calculatoire. Etc....

Moi ça m'intéresse, @George Black.

Non mais je pense que tu as trouvé en fait. @Superfulgur, je ne vois que lui. On pourrait dire que la vieillesse est un naufrage, plus encore que le journalisme, mais en fait non, le temps ne fait rien à l'affaire...

2009 pour moi

oui, certes, mais j'espère que tu réalises que ces diagrammes ne sont que la représentation des équations.

Oui, enfin, je te souhaite bonne chance pour expliquer autrement qu'avec des équations la contraction des longueurs et la dilatation du temps en relativité restreinte. Or elles existent. Quant à les quantifier, sans équations, alors là... ça devient surnaturel. Je précise aussi que ce sont justement les mathématiques qui ont permis à Einstein de prédire l'existence d'ondes gravitationnelles, alors même qu'elles n'ont rien d'intuitif, et qu'elles n'avaient jamais été observées. Or elles existent.

ça me rappelle l'apophtegme de Lao-Tseu cher au pote sociologue d'un journaliste naufragé.

@communicationrel, je me permets de rebondir humblement sur ce que vient de d'écrire @PascalD, parce que c'est fondamental. La première étape lorsqu'on a une idée comme toi, avant de la soumettre à la communauté, que ce soit ici sur le forum ou dans une revue scientifique pour les pros, est de vérifier si elle rend compte de ce que l'on sait vrai. Autre façon de le dire, un modèle quel qu'il soit doit cocher certaines cases pour justifier qu'on s'y intéresse. Barnabé, dont on a parlé ici, a présenté un modèle de gravitation qui ne rend pas compte du cas simple de la chute des corps: Disqualification du modèle. La bonne démarche, que tu aurais dû adopter, aurait été de confronter toi-même ton idée et sa formulation à certaines vérités mathématiques et observationnelles. J'espère que tu me pardonneras de n'avoir pas suivi toutes les explications en détail, mais il me semble que ton diagramme ne respecte pas la trigo, et comme le dit PascalD, qu'une propriété géométrique qu'on doit y retrouver en est absente. Tu aurais ensuite pu demander pourquoi ton idée ne marchait pas, et les mêmes contributeurs auraient pris le temps de te l'expliquer, à n'en pas douter. Que tu ne l'aies pas fait laisse penser que tu n'en est pas capable ou que tu n'as pas considéré cela important, et dans les deux hypothèses cela ne conduit pas les scientifiques très compétents qui t'ont répondu à te prendre au sérieux.

Allez, Parce que quitte à être hors sujet, autant l'être pour de bon, parce qu'on va tomber le masque, revoir les sourires et rentrer tard, parce tout ce qui monte doit retomber, ainsi des débats agités, parce que par la grâce d'une pub, j'ai enfin su le titre de ce morceau que j'aime tant, parce que j'ai envie de le partager avec vous, et que demain j'efface ce message, Pour ceux qui sont là, cadeau.

Oui, tout à fait d'accord, alors je reformule. Elles n'auront servi à rien pour communicationrel. Pour les autres en revanche, c'est toujours un bonheur, raison pour laquelle on est si assidus à ces fils.