Sign in to follow this  
Nebulium

Les bonnes résolutions de Will : n°2, Purbach

Recommended Posts

[Edit]Je mets ici un tout récent traitement - à fignoler - avec un nouvel outil qui me semble plus affûté encore pour les petits cratères (non, ce n'est pas encore celui de ms qui se fabrique parcours après parcours dans les pages suivantes )
.


Bonsoir à toutes et à tous
.
.

1. Image à 100% de la taille d'acquisition par Neb

Suite à la publication de mes bidouilles sur son Clavius, Will s'est trouvé intéressé par leur application au Purbach qu'il avait présenté à l'automne dernier, en partant du même empilement non accentué.
A vrai dire, pour cette image, pas aussi lucky (ça, c'est moi qui le dit ) que le Clavius, Will avait mis la barre très haut.
Sur ces extraits à 100%, on peut discuter du résultat obtenu par une méthode différente des ondelettes utilisée par Will:
.

2 Neb 3 Will

Pour juger de la résolution de cette prise de Will, je montre ci-dessous mon traitement à côté de la "Quick map " de la LROC, affichée approximativement à la même échelle qui annonce 250 m par pixel. Sauf erreur, on est autour de 0,13 " par pixel :
.

4 QM 5 Neb

L'image QM possède à peu près la même orientation d'éclairage que la prise de Will, mais en moins rasant, ce qui atténue le contraste des petits cratères.
Ci-dessus (4) je l'ai pivotée de 17° dans le sens horaire et j'ai augmenté linéairement son contraste car je la trouvais un peu grisouillante.

Tous les commentaires sont bienvenus !

Ils pourront servir pour la 3ème bonne résolution, faire le mur !

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 10-03-2015).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com

bonsoir neb!
je m'y retrouve pas trop ans qui à fait quoi dans tes planches ,mais j'aime bien celle de droite de la première rangée!soit la troisième image!
polo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut Neb,

pareil que paul, je n'ai rien capté sur qui a fait quoi sur quelle image nom di diou ?!
Pour ma part, je dirais qu'il y aurait des améliorations à apporter sur le mode de stacking avant de voir ce qu'on peut faire sur la compositée, un tri plus sévère pour éliminer les échos visibles un peu partout je pense.
Pour en éliminer une, la 2 de la planche, trop lissée.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci de votre visite et commentaires, Polo et VL

J'ai un peu corrigé mon 1er message et je précise :

A partir d'un empilement de ses prises, Will a sorti cette image de Purbach en septembre 2014.
A partir de ce même empilement, je viens de sortir l'image 1 avec un traitement fondamentalement différent.

2 est un crop de 1 (par moi), 3 est un crop de l'image de Will en septembre.

4 est une copie de la Quick Map par la LROC, 5 est identique à 2 (par moi), pour essayer de reconnaître les cratères perdus et inventés.

L'idée de base de Will était de voir ce que je pouvais sortir de cet empilement "Purbach" avec la méthode que j'avais utilisée pour Clavius.

Mais le travail de base que j'essaie de faire par ailleurs en suivant les propositions de ms se situe avant l'empilement, un test préliminaire est ici

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 21-02-2015).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

salut,
est ce que tout les petits points noirs qui se trouvent sur la tienne ( la 1 et la 2) , et qui n'apparaissent pas sur celle de will (la 3), sont des cratères et non des artefacts?
du point de vue agréable a l’œil,l'image de will est celle que je préfère mais du point de vue résolution, les tiennent possedent plus d'informations...
Un mélange des deux avec des calques d'opacité pour choisir les endroits qui mériteraient une accentuation plus poussée serait , de mon point de vue, le top!

stephane

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ben quoi Valère , quand j'ai posté je n'avais pas vu la réponse de Neb! pis maintenant que j'ai compris, la deuxième est la mieux c'est net! ...

Je plaisante! ... en fait je trouve qu'il y a des sortes de rebonds, des artéfacts sur ton essai Neb la version de Will est plus douce à regarder je trouve, moins agressive ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
Pour ma part, je dirais qu'il y aurait des améliorations à apporter sur le mode de stacking avant de voir ce qu'on peut faire sur la compositée, un tri plus sévère pour éliminer les échos visibles un peu partout je pense.

C'est toute la chaîne de traitement qui est à revoir : recalage puis restauration puis fusion/dé-bruitage puis interpolation, par exemple. Je suis en train de coder un premier chemin dans le labyrinthe de la super-résolution pour tracer tout cela à chaque étape :

et des chemins, il y en a d'autres qui mènent à un résultat correct.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 26-02-2015).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut

Comme les autres petits camarades : j'ai eu un peu le mal de mer en regardant ton image. Une sensation bizarre de bougé général du fait d'un problème de registration. Il y a des rebonds, des artefacts, un étirement bizarre de l'image NW->SE et des détails étranges dans des cratères (des points clairs) qui n'apparaissent pas dans la référence de LRO (qui est quand même une référence).
L'image originale de Will me parait bien plus réaliste et plus naturelle.

J'ai un peu l'impression que la course au détail et à la résolution en planétaire fait oublier l'essentiel : la beauté de la photo et la réalité de l'information qui s'y trouve.

Vincent

Share this post


Link to post
Share on other sites

merci pour tes explications neb je reste sur la troisième image ,détails et douceur!
polo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je pense effectivement qu'on peut aller un peu plus loin dans le traitement, il faut dire qu'en septembre/octobre j'ai eu un sacré paquet de films à traiter, j'avais pris de l'avance maintenant cela devient très difficile avec le temps !
Comme je l'ai déjà dit à Jean, il faudrait un intermédiaire entre les deux, je pense que c'est jouable, il faudrait que je mette pour toi sur Dropbox par exemple le film au complet, là tu devrais pouvoir faire quelque chose de A à Z. On verra cela la semaine prochaine, je ne suis pas à mon domicile pour l'instant !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour

Merci d'être venus et d'avoir commenté

=> Polo
"... troisième image ,détails et douceur!"
C'est incontestable !

=> VL
"... améliorations à apporter sur le mode de stacking avant de ..."
C'est le fond de ma pensée, mais ce n'était pas l'objet ici, voir plus bas

=> Baroche
"... la mieux est la troisième"
oui, selon la pondération personnelle des critères
puis "... deuxième est la mieux c'est net! "
Voilà, c'est bien selon la pondération personnelle des critères, tu vois

=> Exaxe17
"est ce que tout les petits points noirs qui se trouvent sur la tienne ( la 1 et la 2) , et qui n'apparaissent pas sur celle de will (la 3), sont des cratères et non des artefacts?
du point de vue agréable a l’œil,l'image de will est celle que je préfère mais du point de vue résolution, les tiennent possedent plus d'informations..."
Nous sommes en phase à 100% sur tout ça. Voir plus bas pour la suite

=> ms
Comme d'habitude, tu parles d'or, ta collaboration est précieuse : srapplis, et voir plus bas

=> Vincent B
" j'ai eu un peu le mal de mer en regardant ton image. Une sensation bizarre de bougé général du fait d'un problème de registration. Il y a des rebonds, des artefacts, un étirement bizarre de l'image NW->SE et des détails étranges dans des cratères (des points clairs) qui n'apparaissent pas dans la référence de LRO (qui est quand même une référence)."

Ton observation a été très attentive.
Ce traitement publié commence à "faire mal aux yeux"pour moi, ce que je reproche par ailleurs à beaucoup d'images lunaires publiées sur les forums.
Je suis conscient de certaines imperfections que tu signales et je n'ai pas encore réussi à les corriger.

"J'ai un peu l'impression que la course au détail et à la résolution en planétaire fait oublier l'essentiel : la beauté de la photo et la réalité de l'information qui s'y trouve.
L'image originale de Will me parait bien plus réaliste et plus naturelle."

On entre ici dans la pondération personnelle des critères...
Encore faut-il bien se les fixer, pas facile pour certains !

=> Will
"... j'ai eu un sacré paquet de films à traiter"
Ton résultat en est d'autant plus remarquable.

"... Dropbox"
Je vais te proposer une solution, valable aussi pour ms et ceux qui souhaitent s'y coller

------------------------------------------------------------

Voici quelques compléments d'information :

D'emblée, j'ai trouvé l'image de Will remarquable par rapport aux publications courantes (à quelques exceptions près, bien sûr )
Mais en y regardant de près, j'ai relevé quelques zones, par exemple le centre de Purbach, un poil trop lissées pour un rendu "naturel", un peu comme un emploi très délicat d'un passage au "Neat" .
J'ai donc utilisé pour traiter ce point sur l'empilement certains éléments de base du travail que j'essaie de faire par ailleurs en béotien avec des moyens courants, en attendant la mise à disposition des recherches de ms .
Dans le contexte du traitement avant empilement, je signale ce fil que je viens de parcourir de Diabolo qui propose sur son site d'excellentes brutes de Jupiter.

Ma méthodologie a été la suivante pour l'empilement Purbach (j'ai l'intention de la reprendre pour un "Mur" de même facture, en tenant compte des observations de ce fil) :

1. Premier traitement d'accentuation à base de déconvolution à partir d'une PSF déterminée "en aveugle".
2. Deuxième traitement d'accentuation par modulation de la courbe 2Dfft pour "dépasser" raisonnablement celle de Will.
3. Modification de la courbe de rendu en luminance pour voisiner celle de Will (essentiellement, correction de gamma).
Aucun autre traitement cosmétique n'a été appliqué par la suite.

Le premier traitement est censé diminuer les effets des aberrations optiques (il paraît que le C14 de Will ferait du trefoil !) et d'une turbulence plus ou moins"orientée"
Ce traitement serait encore plus efficace sur des brutes peu bruitées où il s'occuperait aussi des défocalisations et des bougés.
Il faut le paramétrer avec doigté, sinon gare aux rebonds !
Le second parachève le travail avec une précision aisément contrôlable.

Ils utilisent des transformations FFT, causes incontournables de dépassement (Gibbs).

J'ai trouvé un algorithme en ligne de commandes qui n'utilise pas la FFT, et est donc censé être moins générateur de dépassements, malheureusement il est un peu ancien et refuse de tourner sous Win 7.
Disposant du source en C, je serais heureux de le retrouver compilé pour Win 7 par un informaticien compatissant, merci .

Ces deux premières phases de traitement utilisent une représentation linéaire des prises, et tous les traitements sont en 16 bits.

La figure ci-dessous montre les courbes 2Dfft :
.

1 Empilement d'origine
2 A l'issue du 1er traitement
3 Image de Will
4 En rouge, à l'issue du 2ème traitement

La courbe 1 montre qu'il n'y a plus rien à tirer pour Fs > 0.65, d'où la forme de 4, qui est tirée au grand maximum car elle commence déjà à faire mal aux yeux, mais c'était son objet !
il est aisé de se placer où l'on veut entre 3 et 4, ce qui donne des résultats très proches des moyennes pondérées entre l'image de Will et la "mienne".

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 24-02-2015).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Alors voici, à titre d'exercice, après une légère descente de la courbe rouge 4 dans les fréquences médianes pour casser les rebonds,
tout en laissant un demi-quart de poil de structure là où je trouvais la plaine trop lisse :
.

En pratique, on a intérêt à atténuer progressivement les composantes de fréquence Fs > 0.75 à 0.8 (Fs= 1 signifie 1 pixel clair, 1 pixel foncé, 1 pixel clair, etc, car le sous-échantillonnage par le pas des pixels de l'écran de ces fréquences résiduelles représentant surtout du bruit crée des repliements de spectre qui encrassent les plus fins détails, comme le montre cette image (à regarder à diverses distances pour évaluer la sensibilité sélective de l'oeil aux fréquences spatiales) :
.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 26-02-2015).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

déjà, ya du mieux ,si je peux me permettre vue la qualité des traitements proposé sur l'image de will.
c'est piqué sans rebonds a part les endroits ou le contraste est trop abrupte
stephane

Share this post


Link to post
Share on other sites

=> Stéphane

Merci

Bien que l'écart mesuré par la méthode des fréquences spatiales soit très faible, sur un écran donné la différence visuelle peut être importante.
Et quand on change d'écran et / ou de carte de visualisation, ce qui va avec l'un risque de ne plus aller avec l'autre.
Et encore, avec les écrans LCD, ça se passe beaucoup mieux qu'avec les cathodiques où c'était le folklore complet avec la résolution plus limitée et surtout
les amplis vidéos analogiques plus ou moins surcorrigés et plutôt plus que moins.

=> ms

Je n'avais pas vu que avais fait appel à la célèbre Lena

Mais tu vas nous faire avoir des soucis avec les modos du fofo en publiant une photo certes détourée *
(à cause des capacités limitées du scanner en 1973, paraît-il) issue de ce magazine un peu ...
mais dont finalement, les éditeurs ont dit (pour les droits d'auteur) que :
"... they would not interfere as long as the use was for research and education,” said Pepper, adding that
"it was almost as if Lena had entered the public domain by that time. Almost, but not quite...”


* Lien pour l'original scanné TIF, 512 x 512.

La photo intégrale est visible sur le net, cherchez le lien !

-----------------------------------------

Ah, c'est amusant, il y a juste à côté, dans la base d'images du SIPI, cette image de détail lunaire

Converti en PNG pour affichage :
.

Et à propos de base d'images, je reçois à l'instant ce message :

code:

We are pleased to announce the release of Version 1 of the Hubble
Source Catalog (HSC = http://archive.stsci.edu/hst/hsc/). The goal of
the HSC is to combine the tens of thousands of Hubble Legacy Archive
(HLA) source lists into a single master catalog. Version 1 of the HSC
contains members of the WFPC2, ACS/WFC and WFC3 source lists from
HLA Data Release 8.

The primary method for accessing the HSC is the MAST Discovery Portal
(http://mast.stsci.edu). However, for larger or more detailed queries a
CasJobs interface (similar to the Sloan Digital Sky Survey) is also
available (http://mastweb.stsci.edu/hcasjobs/). The release has been
timed to provide support for people interested in writing Cycle 23
archival HST proposals, with a deadline of April 10, 2015 (see http://www.stsci.edu/hst/proposing/documents/primer/Ch_75.html#1977837
for details).

Good starting points for trying the HSC include the video at
(http://archive.stsci.edu/hst/hsc/help/variable/variable.html)
or the corresponding use case
(http://archive.stsci.edu/hst/hsc/help/hsc_use_case_3.html).

For a more detailed description of the HSC see the HSC FAQ
(http://archive.stsci.edu/hst/hsc/help/HSC_faq.html).

A HSC Facebook forum exists at (https://www.facebook.com/groups/hubblesourcecatalog/).

Please send any feedback to archive@stsci.edu .


[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 26-02-2015).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci ms, je sens que mon scope va rouiller, mais pas le PC !

Pour les béotiens (dont je suis) qui ne voient pas avec Chrome sur le site srapplis le contenu des flux RSS "en clair", cliquer ici

J'ai testé le calcul des PSNR de Lena avec la Julia en LC /Win7, c'est tout bon, merci, je vais passer aux images astro


Ah, je viens de voir que les tests Lena utilisent une image de référence et une dégradée.
Mais comment estimer le PSNR d'une image astro réelle, sans référence ?

Je vais déjà en attendant regarder les nouvelles manips ci-dessous.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 27-02-2015).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les images du premier chemin (méthode d'entropie maximum) sont sous : http://srapplis.org/Images/Max_Entropy_SR/

A partir des 3 brutes 256x256 : registration1.tif, registration2.tif et registration3.tif, essaye de fabriquer une image HR 512x512 avec AS2 ou similaire.

Après tu peux comparer cette image avec l'image interpolation.tif (PSNR=28.25dB) en calculant son PSNR par rapport à l'image lena_gray_512.tif (image de référence).

Les 2 chemins suivants utiliseront une méthode de régularisation et une méthode de déconvolution aveugle.

A partir du quatrième chemin, j'ajouterai le premier algorithme de recalage pour permettre de traiter (par exemple) les images RGB de Jupiter prises par JLD au Pic du Midi il y a déjà 3 ans ... comme quoi, il ne faut pas désespérer.

L'algorithme de fusion utilisé gère les images en niveaux de gris ainsi que les images couleur RGB ainsi que les images IR+Méthane+R+G+B ainsi que les images biomédicales ainsi que les images surexposées ... et c'est actuellement un des plus rapides avec en prime une excellente qualité d'image.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Maintenant que j'ai réussi à mettre d'accord ces dames (Juno et Julia pour les intimes) sous la houlette de WinDaube,
hé oui, on fait ce qu'on peut avec ce qu'on a , je m'attelle à tes manips.

Comme je ne suis pas un spécialiste de l'empilement, j'invite ceux qui le pratiquent régulièrement à se joindre à nous

Pour les bleusailles du fofo, qui passeraient par là, le T1m en 2011, ça commence ici, continue et aussi sur CN.
Voici le traitement du chef JLD, ce n'est pas le seul, par exemple celui d'Emil, l'auteur de AS!2
qui a agrandi sa fenêtre de travail à cette occasion, etc, il faut parcourir les pages de ces divers fils.

La discussion se poursuit ici avec un caractère plus technique.


[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 27-02-2015).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je viens de terminer le deuxième parcours (Méthode de Régularisation) dans le labyrinthe :
- le crénelage (aliasing) présent dans la méthode précédente (Entropie Maximum) est maintenant contenu,
- le PSNR augmente de façon significative,
- le temps de calcul est plus long.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pfff.....
Je n'arrive pas à suivre !

Vite fait, mais vraiment vite, avec la méthodologie ci-dessus pour le dernier Purbach, avec en préliminaire un empilement AS!2 de trois images plus floutées les unes que les autres et vicieusement décalées :

J'ai redimensionné ton interpolation.tif en 256x256 car j'ai trouvé son crénelage indécent.
Mais l'écart est trop grand pour tenter un fignolage ou calculer un PSNR !:
.

Et puis tu triches, ton floutage ne ressemble pas du tout à de la turbulence, il n'y a pas de déformations

Faudrait voir à agiter Lena comme l'a fait Omar , encore que lui, il n'a pas trop flouté !

.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 27-02-2015).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ben oui c'est pour ça que je vais m'occuper maintenant des distorsions par le biais du recalage.

La turbulence sous-marine type Omar, on va y arriver dans quelques parcours.

Le problème du crénelage est lié à la famille des algorithmes du premier parcours mais dès le deuxième parcours ce problème est contenu.

Plus on va avancer dans le labyrinthe et plus le PSNR va augmenter.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Aller, je garde le meilleur pour la fin, dès le deuxième chemin les résultats deviennent très bons :
http://srapplis.org/Images/Regularized_SR/

Il suffit de comparer : lena_gray_512.tif à interpolation.tif pour s'en convaincre.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 27-02-2015).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
No comment, j'attends que l'arnica agisse !

Ah, voilà :
.

Si tu as terminé par une redim x2, tu as un super algorithme pour !
Lui tout seul vaut son pesant d'or...

Reste à neutraliser ces rayures dans les zones jaunes.
Les détails dans la zone rouge sont remarquables.

Donc l'affaire sera livrée à Pâques plutôt qu'à Noël, si j'ai bien compris chapeau !

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 27-02-2015).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this