Ma première mosaïque de la Lune. 2713x4485 pixels.

[uranus7 0]

Ma première tentative pour une mosaïque de la Lune. La brume et les turbulences font ne pas m'a permis de relever des détails de bonne qualité.

[polo0258 38 496]

tu nous massacres la lune gabriel ,c'est pas top!
polo

[PETIT OURS 24 662]

Bonsoir
C'est fait pour polo, même moi je peux faire mieux !

Bonne nuit

GG
Roi de l'humour

[FranckiM06 12 571]

Wahoo, Mercure aussi gros
En tout cas, va falloir aller piano piano avec les curseurs car à ce stade, c'est un vrai massacre. Désolé d'etre direct mais là ce n'est pas beau. Faut reprendre ton traitement depuis le début car je pene que tes acquisitions doivent etre bonnes et c'est dommage d'avoir fait un traitement pareil.
Franck

[uranus7 0]

Bonsoir, FranckiM06, PETIT OURS et polo0258

Il était plus important pour moi d'être capable de combiner les composants que les résultats de qualité d'image. Vous n'avez pas lu le titre ci-dessus ? C'est le premier test. De toute façon même sans avoir fait mosaïques, la brume et turbulences ne pas j'aurais accueilli une meilleure qualité. En tout cas, j'ai vu des photos de Lune bien pire ici. Mais je ne critique pas pour le bien de la critique, comme d'autres ici, ni sont arrogants et me moquer d'autres, par mon propre structure.

Gabriel

[Ce message a été modifié par uranus7 (Édité le 25-03-2015).]

[vindematrix 879]

LA LUNE, comme cela c'est original,traitement spécial,ferreux, je ne critique pas, c'est artistique, cela peut plaire après tout.

bref, je suis allé sur ton profil, c'est quoi ces images de malade sur le soleil, elles sont extraordinaires,qui fait cela, le telescope des iles canarie, hawai....

bruno

[FranckiM06 12 571]

Désolé d'être direct avec toi Gabriel mais si on te dit que c'est un massacre, ce n'est pas critiquer pour le plaisir mais plutot te faire progresser dans tes traitements. Je ne sais pas avec quel logiciel tu traite tes images mais bon, on ne va pas dire tout le temps que c'est de belles images quand ce n'est pas de belles images.
Regarde les images de Valère par exemple ou bien d'autres et tu verras la différence. Là pour ce qui est d'avoir fait la mosaique, c'est bien car tu as bien joint chaque image mais ça n'empeche pas de faire un bon traitement et doux tant que possible. Maintenant, si ça te plait comme ça soite pas de problème.
Au fait, tu n'as rien dit sur le setup utiisé ! Avec quel télescope as tu fais tes acquisitions et avec quelle caméra et si tu as pris une Barlow !
Franck

[chonum 976]

C'est la même chose que le traitement fait le soleil

[leonardcauvra 3 363]

C'est effectivement à améliorer, mais ça a le charme des très vieilles photos argentiques.
Claude

[Colmic 4 007]

Idem que Fred, c'est la même méthode utilisée que pour ses images du Soleil.

Dès lors si vous vous extasiez sur ses images solaires, pourquoi dire que ses images de Lune sont pas top ??? Uhmmm ?

[Sébastien Lebouc 1 191]

Euh, nan, rien...

c'est très bô!

[baroche 8 513]

Ca me rappelle des vieilles photos que j'ai de la Lune sur des plaques en verre, ça doit dater du début du XXème siècle ou quelque chose comme ça ...

[uranus7 0]

Merci FranckiM06 pour les encouragements.
Maintenant, je comprends parfaitement : c'est votre façon d'encourager les autres.
Et je savais dès le début que la photo ne semble pas bonne. Qui ne connaît pas ca, n'est pas encore capable de faire et de bonnes photos... mais j'avons fait de bonnes images, aussi.

Gabriel

[patry 1 973]

Comme les autres je trouve que le traitement est trop dur, mais c'est bien d'essayer.
La lune c'est pas le soleil et il y a beaucoup de dynamique avec des vraies ombres et des surfaces saturées. Bien sur tu peux essayer de rendre les ombres à zéro et la saturation à 255 et toute la subtilité consiste à savoir où et comment tu place ton point médian.
Soit avec une pente linéaire d'un bout à l'autre ou bien une courbe qui privilégie la lumière, ou au contraire les ombres, voire un truc encore plus complexe.

La lune nous apparaît très brillante mais en réalité elle a le même albédo que le charbon. Donc tu a parfaitement le choix de rendre un fond très sombre (réalité) ou au contraire très lumineux (visuel).

Là avec ton traitement tu fait parfaitement ressortir les subtilités de teintes dans les mers, mais cela se fait (toujours) au détriment d'autres zones, à toi de mettre le curseur où tu le veux.

Marc

[Philippoïde 6 715]

Bonjour
c'est quoi ton setup ?
Glob

[AlSvartr 2 977]

Très violent comme traitement (me rappelle les images des années 50 faites avec je ne sais plus quelles plaques), mais pas inintéressant sur les régions près du limbe.

Un traitement un peu plus doux avec juste quelques ondelettes et ça devrait très bien passer!

[uranus7 0]

Bonjour Philippoïde,

Mon setup est: Equinox ED 120, UV/IR Baader Filtre , USB3 Grasshopper camera du Point Grey, X5 TeleVue Barlow .

Gabriel

[Ce message a été modifié par uranus7 (Édité le 26-03-2015).]

[Billyjoe 2 947]

Tous les égouts sont dans la nature...

[Thierry DEMANGE 273]

Colmic +1 !

[Nebulium 1 436]

Hello

Il y aurait du potentiel, dans cette image !
Mais quant au rendu, dès que l'on s'écarte des références visuelles, il vaut mieux préciser l'objectif recherché et les moyens utilisés.
Ce qui peut donner des images spectaculaires pour le Soleil n'est pas forcément lev mieux adapté pour la Lune!

Alors ici, j'ajoute mon grain de charbon (de bois) :
.

1 2 3
En plein soleil, avec un compact antique, en mode automatique (= mesure multipoints) en jouant uniquement sur la correction d'exposition :

- 1 : sur fond gris 18%, sous-exposition pour obtenir le 128 théorique pour le fond.
- 2 : sur fond gris 18%, pas de correction.
- 3 : sur fond papier à dessin noir, sur-exposition pour obtenir (à peu près) 128 pour le fond.

Alors, en essayant de ne pas se faire avoir par Adelson , quel est le meilleur rendu, quand on connaît la nature de l'objet photographié ?

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 30-03-2015).]

[uranus7 0]

Thank you, Billyjoe

Je comprends que la première image est votre Selfie.
Donc...c'est toi ici,Billyjoe , n'est pas ? C'est toi, reflétant pour le commentaire que vous allez faire.

Je suis sûr que ce est , comme vous le savez .

salutations,

Gabriel

[Ce message a été modifié par uranus7 (Édité le 02-04-2015).]