Super-résolution : mission impossible ?

[Nebulium 1 436]

Enfin, j'ai trouvé une prise WAC du secteur, éclairée avec un soleil un plus haut, que j'ai rapidement (on doit pouvoir faire mieux !) tassée en hauteur pour la perspective, pivotée et réduite pour, après simple augmentation du contraste (60%), en faire un patch à coller sur le Clavius de Will retraité, tel que publié en son temps ici avec une rotation de 180° :
.

Will avait écrit :
"De tête, elle a été prise au mois d'octobre (ndr 2014) au C14, filtre rouge, barlow X2 et l'IDS 3240-NIR."

Le 12 octobre La Lune était à 380 000 km.
Blancanus, au premier plan, en bas vers la gauche, mesure 105 km selon A. Rükl, soit 2,76 e-4 rad, pratiquement 55"'
Avec 400 pixels, le pixel fait 250 m ou 0,14"
Le PS du C14 à 140/D fait 0,4"(un peu plus dans le R), il occupe 3-4 pixels, on est pile-poil dans les clous, à mes approximations mentales près !

Le patch WAC, obtenu par réductions successives depuis 79,6 m/pixel n'est pas limité par la diffraction et possède donc une résolution limitée par le pixel écran.

MISSION ACCOMPLIE ?

En tout cas, un grand coup de chapeau à Will !

Si quelqu'un veut jouer aussi, voici la WAC originale convertie en PNG.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 02-03-2016).]

[CATLUC. 3 313]

Bonjour
Neb peux tu m'entourer les cratères de Clavius dont tu parles.
Merci
Bonne journée.
Luc

[Nebulium 1 436]

Oooooooooooooh !
La honte, Luc !!!!!!!!!!!!!!!!!

Bon, t'es un débutant, alors je vais t'apprendre à pêcher avec ta lulu de 60 (cm), avec un poisson pour débuter :

QuickMap

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 02-03-2016).]

[CATLUC. 3 313]

Ok j'étais toujours dans les 4 petits dans clavius. J'ai raté des messages.
Toujours temps pourris sur le Vaucluse.
Bonne journée.
Luc

[Nebulium 1 436]

Hello Luc

Je retire "la honte", je n'avais pas compris !
Avec toutes mes excuses

Voir le petit cercle rouge sur la QM "Blancanus" ci-dessus. Ils sont en haut à gauche du patch.

En effet Luc, j'ai changé de thème depuis la page 2 où j'écrivais, à propos de la détection des petits cratères sur le Clavius de Will :

"Les quatre cratères en petit losange au centre vont de 600 à 1200 m.
Les plus petits sont encore décelables, ombre et lumière.
Tout ce qui est plus fin que 600 m environ semble littéralement gommé, mais il faut dire qu'il y a eu un solide empilement de traitements"

Dans cette page 3, je traite d'une tentative rendu de qualité photographique du Clavius de Will tel que retraité "en aveugle"
il y a quelque mois par comparaison avec les prises originales de la caméra WAC, avec pour le Clavius retraité de Will le N en haut
et une échelle 100% de la prise C14.
Je viens de modifier la découpe du patch sur l'image ci-dessus pour que ces quatre craterlets apparaissent sur les deux images, en haut à gauche du patch.
Les deux plus gros à droite occupent 4 pixels.
Sans beaucoup d'imagination, on reconnaît leur nature.
Les deux autres apparaissent
comme deux pétouilles indéterminées.

On peut s'amuser à chercher (c'est un peu le but de cette image) d'autres détails de forme à déterminer à valider sur la WAC d'origine en 100%.
Je vais d'ailleurs refaire un warping sur cette image dans ce but :
.
.

Vérifier à droite les détails vus à gauche

Par exemple ces trois-quatre bidules, plus un petiot juste à gauche de l'ellipse à mi-hauteur, inventé ou pas ?
Et quid des deux "sportifs", à droite du haut de l'ellipse, bien visibles sur la WAC ?
Pour l'instant, je n'ai trouvé que des trous, pas de gros rochers ):
.
.

A droite, loupe 6X

A noter que l'éclairage vient de plus haut sur la WAC.
En plus du calage des hautes lumières par seuil haut, j'aurais aussi pu faire
une légère correction de gamma sur la WAC, ou bien sur la Will pour égaliser la valeur moyenne de luminance dans la zone du losange,
actuellement à 150 et 130 respectivement.
Mais si le soleil est plus haut, la plaine doit être plus lumineuse, mais de combien ?

Voici la WAC d'origine "warpée" selon l'angle de vue du Clavius de Will :
.

La résolution à l'horizontale est estimée à environ 100 m/pixel

Sur la WAC d'origine (de mémoire...) :
- Reprise du seuil haut 160 => 255
- Rotation 180°
- Miroir à l'horizontale
- Redim verticale 33%
- Rotation 60° sens trigo positif
- Redim verticale 33%

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 02-03-2016).]

[wilexpel 10 008]

Tu as fait un sacré boulot Jean ! Parfois, je me demande si mes images ne sont pas trop réduites (sans entrer dans l'exagération) !

[Nebulium 1 436]

Hello Will

Non, faute de critiques et de contradicteurs, je pense que tu est au taquet pour le compromis résolution-qualité photo dans des conditions très favorables.
Dans les conditions courantes, vite dit, je pense qu'il faut attendre des perfectionnements côté caméras pour des temps de pose plus courts et un meilleur rapport S/B, et sous toutes réserves, des retombées recevables des travaux de ms et ses congénères

[-ms- 2]

quote:

---

Super-résolution : mission impossible ?

---

C'est quoi la super-résolution ?
Vous avez recalé n images brutes 480x480 au pixel près, dans ce cas une image de 960x960 ou plus ne donnera pas plus de détails qu'une image de 480x480 et on ne peut pas parler de super-résolution.
Vous avez recalé n images brutes 480x480 avec une précision de 1/10 pixel, dans ce cas vos images 480x480 peuvent être distribuées dans une grille beaucoup plus fine 960x960, ... ou 2400x2400 et là une réduction de l'image super-résolue montrera plus de détails.

La super-résolution ce n'est pas le problème parce que ce n'est qu'une technique. La vraie difficulté c'est de recaler les images turbulentes avec précision comme le permettent certains algorithmes d'estimation du flot optique ou d'autres approches.

J'ai ma petite définition d'un cratère super-résolu :
un cratère est super-résolu quand tu peux fournir des images recalées s'inscrivant dans une grille plus large dont la limite est fixée par l'inpainting (il y a forcément des trous dans la grille).

Lucien, tu pourrais commencer par ouvrir un post sur le recalage de précision parce que 4 pages pour parler de tout sauf de super-résolution, c'est fort, non ?

quote:

---

Dans les conditions courantes, vite dit, je pense qu'il faut attendre des perfectionnements côté caméras pour des temps de pose plus courts et un meilleur rapport S/B, et sous toutes réserves, des retombées recevables des travaux de ms et ses congénères

---

C'est la puissance de calcul qui permet l'estimation en temps réel du flot optique, pour le reste une caméra à 100 ips est suffisante et elle existe déjà. Comme dit plus haut, il faut vous focaliser sur le recalage de précision et non sur le renforcement des images recalés qui est l'étape suivante.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 14-03-2016).]

[Lucien 11 305]

Bonjour ms,

Personnellement et depuis des mois, je passe plus de temps à programmer qu'à sortir le matériel.
Si j'arrivais avec un T250 à sortir des images comme faites avec un T 350,
ça serait de la super-résolution.
On peut rêver...
Le test sur le petit cratère est impitoyable.

Lucienpignolonl

[-ms- 2]

Sûr que si dans les 2 cas, la méthode employée donne un recalage au pixel près, le 14" fera toujours mieux que le 10" (il lui suffira d'attendre des conditions plus favorables). La donne commencera à changer quand la technique de recalage produira des grains plus fins ce qui permettra de changer le tamis.

Ça sert à quoi de sortir si c'est pour utiliser toujours le même tamis ?

[Lucien 11 305]

ms,

Je ne sais plus quel est le sujet ?
Qu'un T350 fasse mieux qu'un T250 ça parait normal.
Mais qu'un T250 équipé super-résolution fasse aussi bien qu'un T350 non équipé, et bien bingo !

Et pour mesurer ça, le plus rationnel c'est d'utiliser la Lune et ses petits cratères.
Sinon on pourrait utiliser des mires mais les instruments astronomiques sont souvent médiocres à courte distance.
Je ne dispose pas d'un jardin de 1000 mètres de long pour y placer des mires.
Il y 99% de chances que je perde mon temps à programmer et programmer.
Néanmoins, c'est instructif que de se confronter à ces problèmes et algorithmes. On doit y trouver un intérêt du moins.

Lucien

[Nebulium 1 436]

Hello

Tiens ms est de retour, salut et comme dab sans les images promises !
Lucien a bien résumé le problème !
En tous cas, l'image de Will obtenue la panse pleine et "à l'ancienne" au C14 sur caméra couleur est canon
Itou pour la version N&B !

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 14-03-2016).]

[-ms- 2]

Neb, les algorithmes de renforcement permettent d'obtenir des images flatteuses mais pour tendre vers une image canon, il faut d'abord augmenter la précision du recalage.

Je vais essayer de montrer cela par l'image.

[Nebulium 1 436]

quote:

---

montrer cela par l'image

---

Chic, on va revoir Léna !
Et l'originale, en version intégrale, stp !

PS : Et pour montrer par l'image le propos de Lucien, C14 (355mm) vs Mak 250 mm :
.

Images par Wilexpel

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 14-03-2016).]

[Lucien 11 305]

Bonjour ms,

Personnellement et depuis des mois, je passe plus de temps à programmer qu'à sortir le matériel.
Si j'arrivais avec un T250 à sortir des images comme faites avec un T 350,
ça serait de la super-résolution.
On peut rêver...
Le test sur le petit cratère est impitoyable.

Lucienpignolonl

[-ms- 2]

quote:

---

Et pour montrer par l'image le propos de Lucien, C14 (355mm) vs Mak 250 mm

---

Neb, le renforcement (sharpening) c'est bien mais ça ne fait pas avancer le schmilblick :

PS : bon effectivement, ça tire vers le roux.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 15-03-2016).]

[Nebulium 1 436]

quote:

---

le renforcement (sharpening) c'est bien mais ça ne fait pas avancer le schmilblick

---

On fait avec ses petits moyens et surtout ce que l'on a, en attendant que d'autres plus doués fassent avancer le schmilblick !

Tiens, plus roux que le tien :

.

Normal, c'est dans le secteur du Cap-Roux !

[Nebulium 1 436]

Le graphique ci-dessus illustre bien les choses.

Il appartient à une présentation de 63 images assez récente qui, je pense, vaut la peine d'être parcourue au moins pour les images et le reste si on a le temps et surtout les neurones pour (pas mon cas ).
A noter qu'à la fin du parcours de ce diaporama, on nous en propose un autre, etc.

Voici le document qui va avec.

Une rapide lecture du résumé me fait penser que certains vont sauter au plafond !

Ohé Bernard ?
Et pour la Lune, no problem, rien ne ressemble plus à un petit cratère réel qu'un gros en réduction
Alors, ce n'est pas en comparant avec les images LROC que l'on convaincra son monde
Ceci étant, que recherche l'astram moyen ? Une belle image !
Alors ne soyons pas puristes, ce sera déjà plus vendeur surles fofos avec ça qu'une vilaine bouse

Pour les planètes c'est une autre affaire !
Est-ce que le hasard fera nous fera récupérer bientôt des image de HST ou de sondes synchrones de prises à terre par nos cadors ?

Revenons au graphique :
Il est très qualitatif et il faut noter qu'il utilise une échelle d'ordonnées vraisemblablement linéaire, celle des graphs que nous publions sont logarithmiques, ça change bien des choses quand on utilise la méthode des fft pour gérer les accentuations, il faut noter que l'allure des courbes à gauche est totalement différente pour des images astro.

Pour rester sur une note optimiste, il s'agit ici de la super résolution pour une seule image.
J'ai cru comprendre (= piqûre de bonheur !) que ms avait orienté son travail sur l'utilisation de plusieurs (dizaines ou centaines d') images pour faire de la vraie super-résolution. Alors :
Refrain :
Wait and see

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 15-03-2016).]

[-ms- 2]

Neb, sur la page que tu indiques, il n'y a pas moins de 63 liens vers des documents qui traitent de super-résolution.

Ce sujet a déjà été cuisiné à toutes les sauces, la plupart du temps en partant d'une seule image. Les plus téméraires se sont même lancés dans la super-résolution sans recalage en réorganisant les patchs après coup.

Pour ma part, j'utilise une estimation précise du flot optique pour recaler des rafales d'images brutes, chaque rafale donnant une image que je vais traiter par un algorithme de restauration rapide (elle est drôle celle-là) pour afficher la vidéo assistée. Ce qui donne pour une image de la vidéo :

C'est après que les choses se compliquent (quand on n'est plus en temps réel). Je remplace l'algorithme de restauration rapide par un algorithme de restauration qui utilise les similarités dans chaque image afin d'obtenir les images les moins floues et les moins bruitées possibles. Puis j'empile ces images pour obtenir une image qui sera traitée par un algorithme de super-résolution appliqué à une image.

Et là j'espère pouvoir afficher bientôt cette image en super-résolution x2.

[Nebulium 1 436]

Tiens, on voit ici aussi la souris de Marc pivotée de 180°:

.


Ça confirme l'hypothèse d'une pétouille sur le capteur !

Pour voir le diaporama, cliquer sur les triangles :
.

et continuer à cliquer à droite pour passer au diaporama suivant.
Les 63 (coïncidence ?) liens sont en dessous.

Et pour le reste,
Refrain :
"Wait and see"

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 15-03-2016).]

[-ms- 2]

C'est un gruyère ce capteur.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 15-03-2016).]

[-ms- 2]

Neb disait qu'une image réduite à 50% avait un aspect photographique :

Et 2 posts plus haut, il nous indique que l'auto-similarité permet (entre autre) d'appliquer la super résolution à une seule image. Ci-après, je l'ai appliqué à l'image de Marc ci-dessus (240x240) que j'ai agrandi 3x (720x720) puis réduite à sa taille initiale (480x480) :

Dans la pratique, je peux utiliser l'auto-similarité aux n images de ma vidéo assistée dont l'aspect devient alors photographique. Après en empilant ces n images photographiques, j'obtiens bien sûr une image photo ou mieux une super image photo si j'applique la super résolution classique aux n images.

Ceux qui font des crops de petits objets du ciel profond ont la possibilité avec cette technique de faire des crops beaucoup plus grands et surtout plus réalistes qu'avec l'interpolation classique.

[Nebulium 1 436]

Hello

Héhé, pas degu.., un gentil petit air de Tri X !
Au matin, pas encore bien réveillé, ce résultat me paraît assez flatteur

Dans Image Analyzer, il existe depuis longtemps un "plugin" pour faire ce genre de choses en utilisant les fractales,
les résultats ne m'ont jamais convaincu, faute probablement de pratique suffisante de ma part.

Maintenant, on attend de voir les résultats sur l'autre film de Marc et celui du Pic, pour mémoire

Et bientôt, avec Juno, on aura des références sérieuses pour ne plus ergoter sur la véracité des détails jolis mais inventés, j'ai déjà mes entrées chez Emily

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 19-03-2016).]

[-ms- 2]

Ben sur les images issues de la vidéo assistée (comme celle du 15/03 à 16h44) les résultats sont meilleurs, il n'y a pas de dégradation sur la texture.

Je fais encore quelques essais que je posterai lundi.

[-ms- 2]

C'est pas encore tout à fait ça :