Super-résolution : mission impossible ?

[Elie Rousset 2 4 313]

Bonsoir

Ma petite contribution à ce post très intéressant que je viens de découvrir (super ce site où l’on peut zoomer sur les détails Lunaires).
Une petite image de Rimae Hadley réalisée en aout 2015, image imparfaite avec de nombreux rebonds (présents toutes les images de cette matinée d’aout), des problèmes de reflets qui ont plus complexe le traitement et une turbu estimée entre 5 et 6 sur l’échelle de Pickering.
Le traitement est un peu dur aussi ….
Voilà l’image est un peu grosse à charger, j’ai rajouté (à coté de l’image x 200% au C14 une image prise en 2010 au Pic avec le 1M , intéressante pour bien comparer et juger de la présence des plus petits cratères et détails à peine visible sur l’image du C14.

[Lucien 11 292]

Bonjours Elie,

L'objet 6 je ne retiendraiis pas selon mes critères
(toujours discutables).
Il ne donne pas l'impression d'un relief mais d'un 'bidule' plat.

Lucien

[Nebulium 1 436]

Hello

Mouais, ce 6 au C14 me paraît en effet discutable, il ressort de par les rebonds de traitement et encore avec un aspect bien ramolli mais la performance reste néanmoins remarquable.
Il faudrait estimer son diamètre apparent réel à la prise de vue, et vérifier les incidences d'éclairage.

Pourquoi y a t'il une telle différences de contraste sur le cratère au centre de la QM, comparé à l'image du T1m ?
J'ai essayé les diverses incidences en est/ouest des prises NAC, ce cratère est toujours "spécial"
.

Par ailleurs, le T1m laisse deviner de manière crédible et esthétique sans tripotage particulier d'autres cratères du voisinage "mous d'origine" de 400 et 300 m environ:
.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 25-02-2016).]

[CATLUC. 3 258]

Bonjour
Les images du T1M ont été traitées assez légèrement on peut encore gagner en détails et contraste dessus j'en avais retraité pas mal quand elles sont parues histoire de pleurer encore plus fort.
Exemple :

Bonne journée.
Luc

[Lucien 11 292]

Bonjours Elie,

L'objet 6 je ne retiendraiis pas selon mes critères
(toujours discutables).
Il ne donne pas l'impression d'un relief mais d'un 'bidule' plat.

Lucien

[Nebulium 1 436]

Un dernier gadget :

A G, la T1m, à D la WAC de la QM remise à peu près à ses 100 m par pixel de prise d'origine, ici rapidement harmonisée en LC.
Pour mémoire, la WAC est dite corrigée photométriquement, ce n'est plus le cas sur mon montage où elle est éclaircie et plus contrastée.
D'autre part, approximativement, 1000 m sur la Lune c'est grosso modo 0,5" donc ici 10 pixels. Le PS du T1m étant de l'ordre de 0,13", il s'étale sur guère plus de 2 pixels, raduc !
D'ailleurs JLD disait à propos des prises en 2010 qu'il était sous-échantillonné.
.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 25-02-2016).]

[Nebulium 1 436]

Pour recentrer les discussions, je dirai que l'on est fondé à se poser au moins quatre questions :

1. Quelles fréquences spatiales élevées doivent être présentes dans une image pous qu'elle paraisse photographiquement
nette sur un écran ?
Sur ce site, on trouvera des mires toutes faites et des outils pour s'en fabriquer sur mesure (avec EPSViewer.
Sur cette image téléchargée depuis le site, on notera déjà l'effet de la distance d'observation sur les gros détails, effet connu
exploité depuis bien longtemps dans le calcul des objectifs photographiques.
.

Plus préoccupants, les effets de sous-échantillonnage numérique des fréquences spatiales élevées génèrent des artefacts.
Les APN utilisent des filtres optiques passe-bas (flous...).
Sur certains hauts-de-gamme actuels, je crois savoir que ces filtres sont remplacés par un traitement numérique pour gagner en piqué.

Voici une simulation rapide :
.

Idéalement, une image non bruitée devrait avoir une 2Dfft selon la courbe rouge...

J'ai aussi fabriqué une image avec des fréquences dans les deux directions, pour d'autres simulations :
.

2. Quand l'image est formée par un objectif parfait et limitée uniquement par le pouvoir séparateur PS = 140/D comme valeur de base,
sur combien de pixels doit s'étaler le PS pour ne perdre aucune information ?
La réponse à cette question est bien connue, elle peut être un sujet de discussions

3. Quelle réduction doit-on ensuite appliquer à cette image pour qu'elle possède une netteté photographique recevable selon les critères de la question 1 ?

4. Dans la pratique, l'objectif n'est pas parfait, du bruit s'ajoute et surtout, en astro, l'effet de la turbulence est désastreux.
Quelle référence utiliser pour juger de la qualité des traitements conduisant à la meilleure image possible ?

Je rappelle au passage l'excellent gratuiciel Aberrator par Cor Berrevoets, l'auteur de Registax.

Je ferai demain une proposition de réponse à la question 4, fonction de ce qui sera dit par les participants aux 1, 2 et 3

PS : Voici une mire CSF où j'ai indiqué la période, soit l'inverse de la FS, en pixels pour en donner une idée :
.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 26-02-2016).]

[Lucien 11 292]

Neb,

On pourrait lancer un nouveau sujet '
Comment mesurer le pouvoir résolvant de mon tube.

Ici le sujet c'est plutôt :
Comment évaluer le pouvoir résolvant d'images lunaires.

Si l'on procède rationnellement , en répondant à la seconde
question on peut approcher la réponse à la première.

Nous n'avons pas parlé des étoiles doubles.
Ce serait un beau sujet à cet effet.

Lucien

[Nebulium 1 436]

quote:

---

Ici le sujet c'est plutôt :
Comment évaluer le pouvoir résolvant d'images lunaires.

Si l'on procède rationnellement , en répondant à la seconde
question on peut approcher la réponse à la première.

---

OK, Lucien, je termine ici quelques investigations sur la WAC et on passera à un nouveau sujet, en essayant déjà de voir tout ce qui a été raconté.

Les specs des trois caméras LROC sont ici.
Voici celles de la caméra grand angle WAC, bien adaptées aux images de nos scopes :
Les informations du site LROC résistant au simple copier-coller, j'en résume quelques unes ici :
- Format d'image en monochrome : 1024 (x 1024) x 14, 704 (x 704) x 14 à travers les 5 filtres, sur capteur KAI 1001, taille du pixel 24 x 24 µ
- Champ couvert à 50 km d'altitude : 105 / 60 km
- Echelle du pixel : 1.5 milliradian, soit 75 m/pixel au nadir à 50 km d'altitude
- F/D = 5, pupille d'entrée 1,2 mm.
-----------------------------------------
NDR : Question à $ 10 000 :
Comment couvrir une surface 24 x 24 mm avec une focale de 6 mm, selon un angle de champ de 90° ?

Les valeurs indiquées sur le doc conduisent à une résolution linéaire théorique de 360 paires de lignes par mm à 555 nm selon la formule FSpdl = D/F x 1/lambda.
Le capteur faisant 20 pdl/mm, c'est lui qui va limiter largement la résolution finale, l'image se trouvant copieusement sous-échantillonnée. ????
----------------------------------------
Bon, il doit y avoir un canular sur la ref. du capteur, je vais potasser ce doc plus précis:
- p 90 l'optique de la WAC
"The lens has a design MTF of greater than 60% at 56 line pairs per mm in all bands.
- p 91 l'électronique :
"Kodak KAI-1001 Charge-Coupled Device
(CCD) detector. This detector has 1024 × 1024 9-μm pixels (1018 × 1008 photoactive..."

En laissant de côté provisoirement la QuickMap, on peut commencer à rechercher les images existantes ici.
Le zoom bloque à 250 m /pixel, ce n'est pas gênant à ce stade.
Par exemple pour le Clavius de la page précédente :
.

Remarque : il y a une zone bizarre en bas d'image ???
Pour moi, si l'éclairage est bien orienté, cette image me paraît valable même pour les gros scopes, mais deux questions se posent :

1. En projection cylindrique et près des pôles, que devient la résolution 250 m/pixel ?
* Réponse en utilisant plutôt ce lien, qui donne une échelle horizontale et permet de zoomer plus fort, j'y reviendrai
En tout état de cause, cette réduction au 1/3 me semble donner une excellente résolution photographique.
2. Que penser de la correction photométrique de la mosaïque WAC?

Et quid de la photométrie des images d'archives que je n'ai pas encore explorées ?

Pour accéder aux archives LROC, commencer plutôt ici
Pour ouvrir les images IMG, lire

Je reviens sur le 2ème site pour chercher des images

On y trouve deux choix principaux pour la WAC :
.

LROC WAC global 100m/px
En poussant le zoom, la pixellisation apparaît (100m/pixel est la résolution native, pas celle apparente).
.

Lunar Orbiter global mosaic
Ici, ça ressemble plus à une vraie photo !
On peut pousser le zoom sans pixelliser.
Noter l'orientation d'éclairage différente.

Ici, la résolution de l'image affichée n'est pas indiquée, mais on a une vraie échelle horizontale pour le centre de l'image, qui devrait être plus crédible !
Mais la mesure à la règle à pixels m'indique 267 m/pixel, le plus gros des 4 petits cratères en losange du Clavius de Will à 10 pixels ferait 2670 m.
Sur la QM à 64m/pix, 22x64=1408 m
il y a comme un lézard ???
A l'échelle 124,88 km pour 198 pixels, soit 630 m par pixel, "Porter" à 150 pixels ferait 94,5 km.
Rükl me dit 52 km, c'est lui que je vais croire, d'autant plus que sur la QM à 250 m/pix, il fait bien ses 200 pixels !

Donc affaire à élucider !
Étirement de la projection cylindrique ?
Les choses rentent dans l'ordre en projection sinusoïdale (et stéréographique du pôle S) :
.

Pour ces mesures de résolution au scope, il faudra revenir au diamètre apparent en ".

Je poursuis mes investigations vers les archives et je reviens...

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 29-02-2016).]

[Roch 1 898]

Rebonjour ici,

Je ne suis peut être pas tout à fait dans le sujet, mais ce qui m'intéresse plus particulièrement là dedans c'est de savoir jusqu'à quel point on peut "combattre" la diffraction. Pour ça j'ai pris deux images de la lune à l'objectif de 85mm, une à f5.6 et une à f16. Du coup, la diffraction en est le seul facteur limitant pour la deuxième, et on peut facilement repére les détails sur la première.

à f16 :

et à f5.6 :

j'ai seulement fait un simple vancittert, mais peut être que les cadors du traitement planétaire obtiendront mieux de mon image à f16. Elle est prise à l'APN ( un pentax Q ) et constituée de 145 images empilées, prises à 125ISO.
Pour ceux qui voudraient, voici le TIFF une fois l'addition d'images faites :

http://img4.hostingpics.net/pics/787534lune.png

en jpg :

Maintenant ma question : en augmentant le RSB, peut on augmenter le pouvoir de résolution ou tous ces traitements ont-il une limite ? Bref

[Ce message a été modifié par Roch (Édité le 26-02-2016).]

[Lucien 11 292]

Bonsoir,

en empilant une série d'images on augmente le RSB bien sûr.
La limite c'est toujours la diffraction.

Si l'on photographiait depuis l'espace, une seule image suffirait pour les principales planètes et la Lune; comme pour la tour Eiffel en plein jour.

Lucien

[Nebulium 1 436]

Hello

Quand tu diaphragmes de 5.6 à 16, tu divises par 3 le diamètre de l'objectif et en conséquence l'irrécupérable diffraction augmente.
Alors qu'un cul de bouteille bien ouvert peut se rattraper dans certaines limites par des traitements, comme pour le HST (pas un cdb, mais victime d'une erreur de courbure !) après son lancement.
Voici ce que j'ai pu tirer vite fait de ta f/16 brute (l'empilement a dû prendre un mauvais vilain coup, il est totalement amorti ! ), comparée à la F/5.6 :
.

On peut aussi retraiter la F/5.6, mais d'après une JPEG, on ramasse un max d'artefacts !
.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 27-02-2016).]

[Lucien 11 292]

Neb,

Tu donnes beaucoup d'informations sur le pouvoir séparateur plus haut.
Techniquement, des étoiles doubles permettent d'approcher cette valeur.
S'il s'agit de l'estimer sur des images autres, la question n'est pas simple.
Avec la méthode du petit cratère( bien choisi), disons qu'on obtient des résultats assez proches de la réalité.

On peut l'améliorer en introduisant un graphe montrant les intensités en coupe du cratère.
Ceci introduirait de façon plus rationnelle la notion de contraste.

Lucien

[Nebulium 1 436]

Hello Lucien

quote:

---

Avec la méthode du petit cratère( bien choisi), disons qu'on obtient des résultats assez proches de la réalité.
On peut l'améliorer en introduisant un graphe montrant les intensités en coupe du cratère.
Ceci introduirait de façon plus rationnelle la notion de contraste.

---

Il faudrait déjà quantifier les choses en obtenant des réponses aux 4 questions ci-dessus.

Tu pourrais relancer le nouveau fil en prenant dans celui-ci tout ce que tu penses utile.

De mon côté, je vais essayer de finaliser mon investissement de temps sur les images des sondes,
j'ai un souci de conversion avec NasaView, idem avec le logiciel Img2PNG pondu par un cador du sujet :
.

Image réduite à 50%, pivotée de 90°
Les bandelettes de 7 pixels ne sont pas juxtaposées dans la bonne direction ???????????????????????

Sinon, ce n'est pas dégueu..., je dirai même que c'est vachement piqué, superbe optique !
Voici un extrait à 100% stretché :
.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 27-02-2016).]

[Lucien 11 292]

Neb,

Pas de problème tu peux continuer ici.
De mon côté je suis dans les algo de Pandora pour placer autrement les facettes.
Comme quoi tout le monde bosse.

Lucien

[Nebulium 1 436]

quote:

---

placer autrement les facettes

---

Céquoiça ?
____________________________________________

Bon, j'ai fini par lancer un SOS à BJJ, à propos de ces bandes.

Néanmoins, l'extrait 100% normalisé ci-dessus, sans préjuger de ses conditions d'obtention, j'y reviendrai quand j'aurais
potassé ce document, me paraît
d'une qualité photographique irréprochable et d'un piqué qui ne fait pas mal aux yeux comme malheureusement beaucoup d'images de Lune.
Il est vrai que l'on est très loin des limites de la diffraction, et malgré un échantillonnage serré avec une optique dont
la FTM est supérieure à 60% à 56 pdl/mm sur un pas pixel de 9 µ, il permet d'avancer vers les réponses aux questions 1 et 2 :
.

Grossissement à droite 10X

Les deux petits cratères moyennement contrastés un poil à droite du centre du cercle jaune sont pour moi résolus et séparés sans ambiguïté :

Diamètres = 3 pixels, écart = 3 pixels

Une autre paire de mêmes dimensions, à 10 h du centre, mi-rayon est encore plus indiscutable.
Encore une autre paire inégale en contraste, espacée de 4 pixels à 6 h, mi-rayon.

On peut chercher plus fin, moi, j'ai les yeux qui commencent à fatiguer!

Voici la fft2D de l'extrait complet, qui pourrait être un objectif de netteté (hors bruit !):
.

Les bosses périodiques viennent de la structure de bandes (de largeur 7 pixels)

PS pour les curieux, s'il s'en trouve ? :

Extrait de :LRO-L-LROC-2-EDR-V1.0/LROLRC_0001/DOCUMENT/LROCSIS.PDF
.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 28-02-2016).]

[Lucien 11 292]

Neb,

par facettes j'entends les zones de traitement de AS2 par exemple.

Dis, pour la discrimination des minuscules cratères plus haut, il me semble que tu vas un peu loin.
Pas l'impression d'y voir des cratères sans doute que c'est pas assez échantillonné.

Lucien

[Nebulium 1 436]

quote:

---

par facettes j'entends les zones de traitement de AS2 par exemple.

---

Merci, clair !

quote:

---

Dis, pour la discrimination des minuscules cratères plus haut, il me semble que tu vas un peu loin.
Pas l'impression d'y voir des cratères sans doute que c'est pas assez échantillonné.

---

Ah, le couple oeil-cerveau ! Pour moi , pourtant, ils sont tous bien usés, les uns et l'autre

Mon écran de portable fait 1366 pixels sur 340 mm, soit un pas pixel (triplet) de 0.25 mm .
Pour la partie gauche, je regarde à moins de 30 cm, pour la droite, il faut 3 m !
Et comme à l'oculaire, il faut patienter pour bien (?) voir les détails.

Tu peux aussi choisir des cratères qui te paraissent "sûrs" et les montrer.

Tiens voici une coupe en "anneaux de Saturne vus par la tranche " passant par les deux minuscules cratères, pas évident de couper un peu en biais un truc si petit
d'autant plus que les ombres sont mal positionnées, il me faudrait chercher une paire orientée 1 h - 7 h :
.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 28-02-2016).]

[Roch 1 898]

Re,

Désolé de revenir la dessus, mais tout n'est pas encore clair pour moi concernant la diffraction.
Je connais bien la théorie, mais il y a encore des points noirs.

Certes cela constitue le facteur limitant ultime, mais ma question était plutôt de savoir si on était sûr d'avoir déjà trouvé le meilleur traitement possible pour nos images quand la diffraction est effectivement facteur limitant, avec nos ondelettes et autres vancittert habituels.
Corrigez moi si je me trompe, mais par exemple dans le cadre de la détection d'une étoile double, en théorie la diffraction n'est en aucun cas un facteur limitant, car on détectera toujours un allongement plus ou moins prononcé de la tâche d'airy. Donc le facteur limitant reste bien la qualité optique, le RSB ou le niveau de turbulence, même en dessous du pouvoir séparateur, non ?

Si j'ai bien compris, appliquer à une image la fonction inverse de la diffraction est impossible ( enfin je suppose sinon on l'aurait fait depuis longtemps ) mais est-on au bout de ce qu'on peut faire dans le domaine ?

Merci pour ton essai Nebulium, j'ai encore des progrès à faire . Quand tu dis que le fichier était amorti, késaco ?
J'ai pas passé beaucoup de temps sur la f5.6, c'était juste pour un élément de comparaison. J'ai fait un vancittert vite fait, et zou.
Pour info, la f16 est très sur-échantillonée... Les pixels du Pentax q font 1.6 microns

Romain

[Ce message a été modifié par Roch (Édité le 28-02-2016).]

[Lucien 11 292]

Il existe plusieurs définitions possible au pouvoir séparateur d'une optique.

En general on parle de paires de lignes par unité de longueur d'une mire.

En astronomie, on le fixe par exemple comme la distance apparente de deux étoiles doubles de même magnitude (faible) et dont les taches principales des deux disques d'Airy sont en contact.
( mais il y a des variantes : chevauchement)

Oui tu pourras séparer des étoiles nettement plus proches que ce critère.
Ce n'est qu'un critère.
Cependant si un jour tu observais un vague truc allongé tu le prendrais facilement pour une étoile double alors que ce n'en est pas forcement.
Histoire de dire qu'il faut se fixer un critère limitant.

Il n'y a pas de limite franche au-delà de laquelle un objet n'est plus vu car intervient la question de contraste.

Tous les traitement habituels, ondelettes, déconvolution...visent à contrer les effets de la turbulence surtout et peut-être une mise au point pas totalement parfaite.
Cependant on ne va pas au-delà des limites de la diffraction ainsi.

Lucien

[Roch 1 898]

Hmm, pas d'accord.
Certes sur un T400 la turbulence est certainement le problème n°1 99% du temps. Mais regarde mes lunes au dessus... Je peux te garantir que la diffraction est de très loin le facteur limitant, mon objo étant très loin d'être un cul de bouteille et la registration faite au millimètre. Tu conviendra que l'image traitée de la lune à f16 est visuellement plus plaisante que la brute.
De même je n'ai jamais vu d'image planétaire ( récente ) non traitée par ondelettes ou autres. Même prise lors d'une nuit "parfaite".
C'est donc bien pour " compenser" d'une certaine manière la diffraction ( et plus particulièrement la perte de contraste à l'approche du détail le plus fin ) que l'on appliqe ces traitements.

Romain

[Ce message a été modifié par Roch (Édité le 28-02-2016).]

[christian viladrich 7 673]

Salut Romain,
Pour la diffraction, il faut déconvoluer l'image par la PSF de l'instrument. C'est ce qui avait été fait pour "corriger" l'aberration de sphéricité de Hubble.
Les pro font aussi de la déconvolution sur les images solaires dans certains cas précis. Par exemple : http://arxiv.org/pdf/1506.08265.pdf

Cela étant, cela ne change pas grand chose. Quand l'info est perdue ... elle est perdue ...

[Lucien 11 292]

Romain

l'unique facteur limitant est la diffraction on est d'accord.
Cependant dans le cas des images amateur c'est plutôt la turbulence le facteur limitant.

Les images au-dessus sont sans doute parmi les meilleures que les auteurs avaient sous la main. Ils ne t'ont pas montré les 90 à 95% autres.
De nombreuses ont fini à la corbeille.

Si tu parles de toutes petites optiques, là oui le facteur limitant ce sera toujours la diffraction.
Mais on ne fait (réellement) pas du lunaire ou du planétaire avec un 50 ou 135mm de focale.

Lucien

[Nebulium 1 436]

Hello

Pendant que je préparais ce texte, d'autres messages sont arrivés, j'en tiendrai compte plus tard.
Ici, je traite de la limite théorique

L'excellentissime Aberrator permet de se fixer les idées au sujet de la diffraction.

Soit un C14, diamètre 355 mm, F/D= 11, obstruction 32%, avec une optique parfaitement parfaite et turbulence nulle.
Le PS classique est 140/355 = 0,4"
On règle l'écran pour une distance d'observation de 40 cm
Observons une paire horizontale de 0,35" à G=3D, soit 1067 X avec un oculaire de 7,4 mm sur Barlow 2X.
Pour ne pas avoir de problèmes par la suite, on baisse la L d'un pas (=> Lmax mesurée # 165)
Voici ce que l'on voit à 40 cm, à droite image 10X :
.

Le PS est étalé sur 4 pixels, suréchantillonage "serré", souvent le cas en pratique pour gagner en temps de pose
Les étoiles semblent un peu ovalisées, normal à cause du chevauchement des 1ers anneaux lumineux.
Il peut y avoir aussi un peu d'effet Adelson
On peut jouer sur le réglage du gamma moniteur pour doser l'effet visuel, ici j'ai gardé la valeur par défaut 0.45
Elles sont moins séparées que les craterlets plus haut

Alors que donnent les traitements d'accentuation actuels sur l'image ci-dessous ?
.

Voici un essai rapide, présenté en 200% :
.

Il est très difficile d'accentuer le sillon central sans accentuer encore plus les anneaux de diffraction !
Ce sont justement ceux-ci qui bavouillent déjà les images dans des conditions parfaites. N'en parlons pas dans les conditions réelles, qualité optique, mise au point, etc et TUR BU LEN CE
Et inutile de frauder ici en les enterrant sous le noir, sur les images planétaires ça ne marche pas !
.
Voici les coupes verticales selon le sillon central:
.

et les horizontales, plus confuses :
.

A vous de jouer !

Ceux qui veulent déconvoluer avec une PSF pourront la fabriquer avec Aberrator

Maintenant je retourne sur le LROC, j'ai à faire

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 28-02-2016).]

[Nebulium 1 436]

Ayé, l’opiniâtreté a fini par payer !
Parmi les quatre logiciels trouvés censés convertir le format IMG de la NASA, j'en ai trouvé un qui sort du BMP 8 bits.
.

Voici donc une image brute de la prise WAC M117628919ME.IMG qui est déjà un assemblage de 4 images, récupérée avec l'[url=http://wms.lroc.asu.edu/lroc?projection=SINU&c_lon=-14.916829352177793&c_lat=0&x=-13651.825337209002&y=-1813474.5811085&resolution=47.56445697342676&layers=LUNA_WAC_GLOBAL,A LL_WAC] outil WMS[/url] dans le secteur des 4 cratères en losange de Clavius, fortement réduite à gauche (d'origine 1024x4060) et un extrait 100% corrigé en seuil haut à droite.
.

Et voici l'ensemble des données pour cette prise :

Product M117628919ME
Pds dataset name LRO-L-LROC-2-EDR-V1.0
Pds volume name LROLRC_0002
Instrument host LRO
Instrument LROC
Original product wac0001bfe7
Product version v1.8
Mission phase name NOMINAL MISSION
Rationale desc GLOBAL COVERAGE
Data quality 4
Start time (DOY:008) 2010-01-08T22:27:31
Stop time (DOY:008) 2010-01-08T22:30:42
Spacecraft clock partition 1
Spacecraft clock start count 284682451:43817
Spacecraft clock stop count 284682641:64297
Target name MOON
Orbit number 2468
Slew angle -0.0014105101321011
Lro node crossing D
Lro flight direction +X
Wac exposure duration 0.058
Instrument mode code 2
Wac instrument mode BW
Wac band code 16
Wac background offset 68
Wac filter name (689)
Wac number of frames 290
Wac interframe time 656.25
Wac interframe code 17.0
Wac mode polar true
Compand select code 0
Mode compression false
Mode test false
Wac begin temperature scs 1.893
Wac middle temperature scs 1.848
Wac end temperature scs 1.862
Wac begin temperature fpa -24.25
Wac middle temperature fpa -24.342
Wac end temperature fpa -24.52
Image lines
Line samples 1024
Sample bits 8
Scaled pixel width 84.31
Scaled pixel height 74.91
Resolution 79.6093391915735
Emission angle 1.14
Incidence angle 86.28
Phase angle 86.68
North azimuth 87.81
Sub solar azimuth 172.46
Sub solar latitude -0.04
Sub solar longitude 258.99
Sub spacecraft latitude -64.05
Sub spacecraft longitude 340.57
Solar distance 146993316.2
Solar longitude 358.58
Center latitude -64.01
Center longitude 340.56
Upper right latitude -69.01
Upper right longitude 346.29
Lower right latitude -59.08
Lower right longitude 344.01
Lower left latitude -59.13
Lower left longitude 336.8
Upper left latitude -69.09
Upper left longitude 335.48
Spacecraft altitude 56.55
Target center distance 1793.88

Les longitudes étant exprimées en longitude E, il faut prendre le complément à 360 pour la valeur W en -

J'ai identifié la zone, il faut que j'améliore la précision de mon tir, il s'agit de la partie E de Blancanus, au sud-ouest de Clavius.
J'ai inversé la BMP en miroir vertical, comprimé l'image en hauteur (4060 => 1536), augmenté le contraste :
.

Je voulais comparer avec le Blancanus du Clavius de Will, il va me falloir bidouiller la géométrie pour récupérer l'orientation et la perspective.
En fait l'éclairage de cette WAC est trop rasant, je vais devoir chercher une image plus adéquate.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 29-02-2016).]