04 juin 2016=> enfin un peu d'astro avec un bon seeing sur Mars et Saturne au VMC260L

[Lucien 11 324]

Gérard,

je ne sais si tu as trouvé réponse à la question que tu posais toi-même concernant Encke; question pas vraiment honteuse ?

Il ne s'agissait pas de démontrer que Encke n'est pas accessible.

Mais simplement d'être prudent avec des images qui sont quasiment toujours surtraitées; puisque Simon par exemple est obligé de faire le tri entre le vrai et le faux détail.
La remarque de zebeu est judicieuse.

Sauf à disposer des brutes initiales, le débat est clos pour moi.

Et refais-nous des images Gérard, pour nous régaler de nouveau.

Lucien

[jldauvergne 15 360]

quote:

---

Je ne demande pas s'il est réel cet anneau supplémentaire sinon on va me traiter de super débile.

---

Pourtant du devrais car c'est ça la bonne question. Il n'est pas habituel de détecter quelque chose là mais il y a encore de la matière dans cette zone avec notamment l'anneau F.
Je pense que c'est plutôt un effet de diffusion dans l'optique, mais la question est très bonne à poser. Et d'ailleurs je me demande pourquoi vous attentez à l'intégrité anale des mouches à propos de Encke plutôt que de disserter là dessus.

[CASTOR78 12 064]

Superbe Gérard !

Ça donne terriblement envie de s'y mettre
J'essaie ce soir pour Mars...

[Christophe Pellier 8 893]

quote:

---

En tous cas, maintenant je sais exactement pourquoi Christophe faisait allusion au risque d'un "énième débat" (auquel je n'ai d’ailleurs jamais assisté car surement pendant ma période d'abstinence astro de 18 ans

---

Ah oui Gérard, t'en as raté des trolls sur Encke :-))).
Pour celui-là, c'est de ta faute: t'avais qu'à sortir des images pourries

quote:

---

Je me suis demandé s'il y avait un moyen scientifique de savoir si les infos étaient vraies ou pas sur une image mais puisque c'est une honte pas la peine d'aller plus loin...

---

Non c'est pas une honte, Zebeu, je te rassure... c'est juste que ce débat-là a un passif beaucoup trop lourd, t'y es pour rien.
Sinon, dans le cas de Encke, la preuve scientifique n'est guère possible, sauf sur les brutes en effet. Mais la science n'est pas qu'une histoire de "preuves" la démarche compte aussi, les probabilités, le doute raisonnable

[Helix1959 308]

Avec du retard, mais c'est superbe bravo Gérard

[Thierry Legault 6 079]

oui superbe !

[zeubeu 865]

Merci à Lucien et à Christophe pour leur intervention constructive.

"Sinon, dans le cas de Encke, la preuve scientifique n'est guère possible, sauf sur les brutes en effet. Mais la science n'est pas qu'une histoire de "preuves" la démarche compte aussi, les probabilités, le doute raisonnable"

Bon, des années et des années d'interrogation (pour pas dire débat :-) et on peut toujours pas trancher scientifiquement parlant :-)

En résumé, si on doit parler plutôt en terme de probabilité ou de raison, on dira que l'image est tellement correcte à tout point de vue (acquisition, traitement soft...) qu'il y a une forte probabilité que ce soit bien Encke :-)

En tout cas ce qui est sûr c'est que je serai très fier d'arriver à faire une telle image :-)

Fred

[Gerard THERIN 1 461]

Merci Jean-Yves pour ton message et si mes images te donnent envient de shooter Mars, je pense que c'est plutôt bon signe

Pour Christophe, je peux t'assurer qu'on ne me reprendra plus sur le sujet de la division (d'Encke) et pour les images "pourries",
je suis vraiment désolé mais je n'y arrive pas

Pour Lucien, le sujet restera non tranché car je ne conserve jamais les films de départ pour une raison évidente de place !
Cela pourrait être le cas si je ne faisais que 2 images par an, mais compte tenu de ma "production", il m'est malheureusement
impossible de garder les films (à moins de prendre des actions chez WD ou autres) et dès que les images sont traitées,
je supprime les films !
De toute façon, je pars du principe que ma meilleure image sera (probablement) la prochaine... c'est ce que l'on appelle l'évolution

Merci Helix pour ton message et il n'est jamais trop tard car cela fait toujours plaisir à lire

Merci Thierry pour ton passage par ici, ça me fait bien plaisir

Gérard

[Ce message a été modifié par Gerard THERIN (Édité le 07-06-2016).]

[jldauvergne 15 360]

quote:

---

En résumé, si on doit parler plutôt en terme de probabilité ou de raison, on dira que l'image est tellement correcte à tout point de vue (acquisition, traitement soft...) qu'il y a une forte probabilité que ce soit bien Encke :-)

---

Voilà là tu fais de la science. Quand tu lis des publication scientifiques c'est souvent formulé en des termes de ce type les conclusions.
Après tu as aussi le bon sens commun qui peut être utilisé, et le rasoir d'Ockham. Si personne n'a de meilleur explication, il est très très probable que ce soit la bonne.

[CATLUC. 3 317]

Bonjour Gérard.
Dommage de jeter tous tes films. Quand je vois les images que tu sors de la plupart tu me fais bien mal. Bon d'un autre côté avec la production que tu as...
Je te rappelle le lien du sujet que j'avais fait pour les réduire. http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=136025
Tu peux les mettre quand tu sors et en revenant ils sont réduits.
Pour Encke ne te prends pas la tête c'est un truc qui traîne depuis des années sur le forum et ce n'est pas fini à mon avis. En tout cas sur le 1M pas de doute.
Tout ce que j'ai noté c'est que plus une image est précise plus les détails sont fins style la rainure dans Clavius.
Bonne journée.
Luc

[Gerard THERIN 1 461]

Merci Luc pour ton message bien sympa

j'ai également essayé la réduction dans PIPP, la compression avec WinRar... mais tous cela demande trop de temps pour gérer cette quantité de donnée et en plus, les images suivantes arrivent déjà pour encombrer les disques comme celles du trio planétaire du 05 au 06 juin 2016

Gérard

[Lucien 11 324]

Si le traitement est soft on ne peut obtenir une couche bleue aussi résolue que les deux autres couches sur une saturne à cette hauteur.
Regardez vos couches bleu actuelles.
Christophe reviens.

Lucien

[Gerard THERIN 1 461]

Euh... Lucien, qu'est-ce que j'y peux si le VMC260L me donne des couches bleues sympas (sans bidouillage) ou alors vas au bout de cette allusion en nous disant clairement ta pensée !!!

[Lucien 11 324]

Si le traitement est soft on ne peut obtenir une couche bleue aussi résolue que les deux autres couches sur une saturne à cette hauteur.
Regardez vos couches bleu actuelles.
Christophe reviens.

Lucien

[Gerard THERIN 1 461]

Attention Lucien, soit Parkinson te guettes soit, tu commences déjà à radoter

Ceci-dit, j'attends toujours ta réponse !

Gérard

[Christophe Pellier 8 893]

Lucien fait référence à ce que je raconte dans le bouquin, à savoir que pour obtenir de bonnes couleurs il est souvent préférable d'appliquer un traitement plus poussé sur la couche bleue, dans la mesure où l'équilibre originel des contraste entre les trois couleurs est souvent artificiellement dégradé en défaveur du bleu (= c'est plus flou )
Pas sûr que ça puisse fonctionner correctement avec une caméra couleur cependant, dans la mesure où elle ne fournit pas de vraies couches bleues (il y a du rouge qui passe, et de l'IR si on n'utilise pas l'IR-cut)
Si on utilise un ADC, que le télescope est bon dans le bleu (c'est le cas ici) et que le seeing est bon, ça peut passer sans cette méthode)

[Gerard THERIN 1 461]

Merci Christophe pour ta réponse qui évitera des sous-entendus et pour clarifier encore un peu plus les choses, l'accentuation des 3 couches est absolument identique et la seule différence ne va pas dans le sens espérer puisque seul l'anti-bruit peut être plus fort sur la couche bleu dans la mesure ou la réponse est inférieure dans cette longueur d'onde avec la 224MC

Gérard

[Lucien 11 324]

Gérard,

Désolé pour le doublon bien involontaire !

Christophe m'a devancé dans la réponse que la couche bleue serait traitée plus fort que les autres.
Je pensais que tu avais réalisé une couche de luminance à partir des trois couches et que tu l'aies accentuée pour ensuite y ajouter les couleurs.
C'est ainsi qu'il m'arrivait de faire parfois.
Et il n'est pas exclu que je ne le fasse pas dans certains cas.
Ce n'est pas du bidouillage car certaines images sont obtenues en R(RVB) par exemple.

Ceci crée des détails dans certaines couches qui n'en ont pas ou sont peu visibles.
On peut le faire mais ensuite c'est difficile d'utiliser les images au sens scientifique du terme notamment sur la planète Mars.
Si tu ne procèdes pas ainsi ici et sans précisions supplémentaires, on ne le sait pas.
A la question que tu as posée Encke ou pas, comprends que l'on puisse avoir besoin de précisions.

Lucien

[Gerard THERIN 1 461]

Merci Lucien pour ton retour et rour être tout à fait clair, à ce jour, toutes mes images ont été traitées sans aucune séparation des couches et les accentuations sont appliquées
sur les 3 couches couleurs simultanées et il n'y a que l'anti-bruit qui est (parfois) appliqué de manière différente sur les couches (selon le bruit), puisque la couche bleu est
"déficitaire" avec la 224MC, comme tu le sais !

J'espère que cette clarification va clore cette "suspicion" de traitement ou autre et je n'y suis pour rien (quoi que c'est mon choix ) si le VMC260 est très peu impacté par
le sphérochromatisme contrairement aux SC !

Pour Encke, si j'avais su que cela avait déjà la source de "débats/polémiques" sur Astrosurf, je me serai clairement abstenu... mais c'était la question du candide et il a pas été déçu !!!

Gérard

[baroche 8 527]

Superbes images, bien sûr que c'est Encke! ce sont tous des jaloux!... bravo Gérard ...

[jldauvergne 15 360]

Ce n'est pas du "débats/polémiques", c'est du trolling, un point c'est tout.
Par contre tu feras gaffe, sur tes images du 5-6 tu as ce fameux artefact qui revient dans les anneaux. Il doit vraiment avoir un problème ton télescope. Il est bon dans le bleu ok, mais qui te dit qu'il n'ajoute pas des divisions dans les anneaux. On sait pas ça, hein, avoue

Plus sérieusement, tous les planèteux un peu sérieux ici pensent que c'est Encke, VL on l'adore mais on sait que c'est un trolleur débridé, je dirais plutôt un taquin dans son cas (mais c'est seulement par amitié ).
Zeubeu il est deg parce qu'il n'arrive pas à faire la même. Et Lucien il palabre pour essayer de devenir Maître Troll comme VL. Bref, c'est Astrosurf

[Lucien 11 324]

Gérard,

Ce qui a pu t'agacer et je le comprends est le doublon envoyé de ma part.
J'avais envoyé le message avec un téléphone portable que j'ai mis en veille ensuite; on bosse quand même.
Lorsque je l'ai rallumé et avec le message édité à l'écran, j'ai pensé qu'il n'était pas envoyé et paf !

Sinon je comprends mieux comment tu réalises les images ici.
Ce n'est pas du flicage mais comprends aussi que l'on souhaite partager des astuces techniques s'il y en a.
Bien cordialement et avec mes excuses si tu t'es senti froissé en quoi que ce soit.

Lucien

[Gerard THERIN 1 461]

Merci Pierre-Alain pour ton appréciation et je dirai juste que l'on a tous envie de faire de belles images

Merci Jean-Luc pour ton message trollesque bien sympa à lire et du coup, je ne sais pas si je vais garder ce VMC260L qui génère plein de trucs bizarres sur les images

Merci Lucien pour cet éclaircissement et je dois bien t'avouer que je déteste les "allusions" ou les "non-dits" surtout je me fais bien chi.. pour ne rien laisser au hasard
et exploiter mon matos au max de son potentiel... ce qui explique tant la régularité que les résultats mais c'est mon mode de fonctionnement (à fond ou rien)

En tous cas, ne t’inquiètes pas, il n'y a aucun soucis entre nous

@micalement
Gérard

[zeubeu 865]

"Ce n'est pas du "débats/polémiques", c'est du trolling, un point c'est tout. "

Mais qu'est-ce que tu peux être lourd toi mon pauvre.

[ValereL 15 642]

Ah bah j'aurai tout lu, je suis un maitre troll moi ?! Et en quoi je trollerai ici ?! J'ai été le premier à donner un avis circonstancié sur cette foutue division d'Encke, et la suite m'a donné raison nan ?
Moi j'ai parlé "d'artéfact d'Encke", toi de diffusion optique, c'est du pareil au même. En fait c'est juste pour dire que la probablité de détection de cette division est hautement probable.
Alors si tu pouvais moins m'"adorer" en tant que troll, hein...
Ne m'adore surtout pas alors, c'est mieux.

Gérard, prend ça du bon côté, j'aurais bien aimé un jour avoir des polémiques sur mes images de Saturne...

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 07-06-2016).]