jmr

Ajustement des flats

Messages recommandés

A près le nettoyage du miroir de mon Orion Skyquest XX14g par "tartinage" :D  voir http://fredburgeot.fr/Nettoyer son miroir.htm    j'ai refait les réglages (oculaire de collimation, laser Baader)  que  je contrôle par les flats  mais là je ne sais plus très bien ce que je dois faire... O.o

Voici le profil d'un Masterflat (20x1s)  effectué avec un Sony A6000 (6000x4000)
- Le premier profil concerne la longueur (6000)
- Le second profil concerne la largeur (4000)

Ma question : Est-ce un problème d'orientation du miroir secondaire ? ou de tilt de l'appareil photo, ou vaut-il mieux laisser les choses comme ça ?

Merci

jmr

 

PS : C'est la première fois que j' effectue le nettoyage par "tartinage" c'est vraiment efficace :D, cependant j'ai rincé à l'eau déminéralisé par précaution, mais c'était peut-être inutile...
De ci, de là,  il reste quelques auréoles très discrètes, un effet de l'éponge ?

 

image.png.5f8094fb049db2519bb1c17093894de5.png

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il n'y a pas la même valeur à gauche et à droite. (environ 100 d'ADU en X et 80 en Y) Maintenant est-ce important ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour jmr,

 

Il faudrait refaire les courbes pour vérifier la boîte à flat et le montage de la caméra.

 

En les faisant pivoter par exemple...

 

Lucien

 

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

ça me paraît quand même léger, et si tu décales la courbe de moins de 200 pixels tu devrais retrouver une courbe symétrique. Ce qui correspond à un décalage du boîtier de combien ? moins de 1 mm non ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il se pourrait déjà que le boitier compense partiellement un décalage plus important.

Qui interviedra alors avec une autre orientation du boitier.

Et puis il y a la boîte à flats.

 

Pour le savoir il faut refaire des tests... ou laisser tomber cette affaire.

Tout dépend du degré d'exigence.

 

Lucien

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Petit détail qui a son importance tout de même, ma boite à flat est un panneau lumineux 55cmx55cm à Led 36W  sur laquelle j'ai posé 2 feuilles de papier Canson "blanc..." alimenté par un convertisseur 12v 4/35V, le réglage étant de 25.5V (https://www.amazon.fr/gp/product/B009ZCEHA8/ref=oh_aui_detailpage_o09_s00?ie=UTF8&psc=1)
Ne n'ayant pas le recul sur la "qualité" d'un flat, je me pose la question si ce décalage d'une centaine de pixels est préjudiciable lors du traitement ?...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 52 minutes, jmr a dit :

Ne n'ayant pas le recul sur la "qualité" d'un flat, je me pose la question si ce décalage d'une centaine de pixels est préjudiciable lors du traitement ?...

si le flat est bien fait, je pense que non, c'est léger quand même. A mon avis si chacun de nous ici faisait la même mesure, je doute que beaucoup aient un flat parfaitement symétrique ;)

 

Autre manip possible : tu fais plusieurs flats en faisant varier par ex l'orientation de ton tube, et tu corriges un flat par un autre (après tout, on peut considérer qu'un flat est une image comme une autre, qui a subi le vignetage). Le résultat doit être bien plat. Tu peux aussi faire tourner l'appareil entre les séries de flats et voir ce que ça donne pour chaque orientation.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ok merci Thierry, merci Lucien je vais faire des essais complémentaires en faisant tourner  l'écran et ensuite  l'appareil...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

On ne va surtout pas parler du 'tilt' mécanique : surtout pas !

Merci.

 

Lucien

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'ai donc orienté autrement l'écran flat field avec des résulats identiques  idem pour APN... J'ai essayé de jouer aussi sur l'inclinaison du porte-oculaire crayford. Je suis vite revenu au réglage initial...

En changeant la bague 1 3/4" j'ai amélioré un petit peu les résultats. mais j'ai l'impression que je dois arriver à une limite  avec ce type de matériel. Pour améliorer les choses il faudrait que je change le porte oculaire et le support du miroir secondaire. Peut-etre aussi acquérir  d'autres outils de collimation.

 

Voici les nouvelles courbes :

image.png.b032d02dbe630caed8739e9ec7610915.png

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Tu pourrais aussi essayer des sky flats et vérifier ce que ça donne non ? Ca devrait disparaître vers le zénith, non ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Avec les nouvelles courbes, on peut dire qu'il n'y a pas de problème d'alignement de la caméra sur l"axe optique...si par ailleurs la collimation est faite correctement.

 

Si tu es 'parano', tu peux tester la tenue de la collimation sur le ciel avec différentes orientations du tube.

On gagne toujours à bien connaïtre ses instruments... 

 

Lucien

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

La non uniformité de la luminosité de l'écran à flat n'a aucune influence sur la qualité du flat.

Si ton flat n'est pas uniforme et que la luminosité décroit sur les bords, cela s'appelle du vignettage. 

Et tant mieux, ce flat corrigera tes brutes qui seront inévitablement affectées du même défaut.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui, ici il ne faut plus s'acharner !

 

Il y a 6 heures, litobrit a dit :

La non uniformité de la luminosité de l'écran à flat n'a aucune influence sur la qualité du flat.

 

Tu es très optimiste !

L'influence d'une non uniformité d'éclairement peut être plus ou moins importante, suivant que l'écran est posé sur le tube ou bien photographié à 2 mètres etc.

Et puis ça va dépendre aussi si l’écran est réflectif ou bien émissif de lumière.

 

Lucien

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le vignetage se détecte et se se retire assez simplement par logiciel.

Les poussières deviennent des objets mobiles donc identifiables par le flot optique.

C'est fou qu'au 21ième siècle (à l'heure du numérique), on utilise encore ces techniques. ^_^

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Michel,

 

Certains appareils numériques disposent de logiciels embarqués qui corrigent (en grand partie) le vignettage de certains objectifs et suivant le diaphragme utilisé.

Le problème en astronomie  est que l'on utilise souvent l'instrument principal dans des configurations optiques variables :

- avec ou sans barlow, avec des capteurs de talle variable, avec réducteur de focale ou pas, avec roue à filtres, ADC...

Ce qui fait que du point de vue optique, le vignetage peut varier entre négligeable et fort suivant le cas.

 

Pour ma part, en ciel profond, si le vignetage est relativement modéré, je le corrige souvent après coup par logiciel et donc sans fichier flat.

Cependant il y a le problème des poussières qui ne sont pas si mobiles que ça en cas de bon suivi !

Ceci dit il faut quand même s'en préoccuper avant la prise de vue de ces poussières, normalement.

 

 

Lucien

 

New Picture (7).jpg

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Au vu des dimensions du panneau lumineux et du tube, il s'agit certainement d'un panneau posé en haut du tube. Dans ce cas, l'uniformité d'éclairage du panneau n'a aucune importance.

Le secondaire qui fait une énorme tache noire ne se voit pas sur le flat, non ?

Il faut bien que les marchands  de panneaux à flats vendent leurs matos hors de prix...

Avec un panneau à 2 mètres , c'est la même chose.

Et 30% d'atténuation d'ADU du au vignettage ne me parait pas dramatique. Le flat rattrapera cette atténuation au prix d'un peu plus de bruit dans les coins de l'image.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

lilobrit,

 

Oui, il faut bien préciser si :

- la non uniformité de l'éclairage n'a pas d'importance dans ce cas particulier

ou bien de façon générale,

car ceux qui nous lisent ne comprennent pas forcément.

D'ailleurs moi-même je n'avais pas compris.

 

Lucien

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est le cas général y compris les flats faits sur le ciel qui est plutôt uniforme.

Il doit être peu fréquent de faire un flat sur un panneau lumineux ou un mur situé à une distance suffisamment lointaine pour que les différences  de luminosité soient visibles sur l'image du flat.

J'ai fait des essais avec mon RCGSO d'éclairage par quelques leds situées en périphérie du haut du tube, ça fonctionne très bien.

Le terme plage de lumière uniforme est trompeur.

Et puis surtout n'importe quel programme de traitement d'image supprime toute trace de vignettage en quelques clics.

L'utilité première des flats est de supprimer les ombres des poussières sur les filtres et hublots de la caméra.

Ce sont de vieilles habitudes et croyances qui datent de l'argentique.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

au vu des courbes, persévérer tiendrait de l'acharnement thérapeutique...

 

c'est bien ce que je me disais aussi :D:D:D:D

 

Pour info, j'ai oublié de préciser que pour tous ces tests  j'ai utilisé le correcteur de coma Baader MPCC Mark III qui va bien avec le Orion XX14g et le Sony APS-C

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, litobrit a dit :

Le secondaire qui fait une énorme tache noire ne se voit pas sur le flat, non ?

 

litobrit,

 

Je ne voulais pas nous faire perdre du temps inutilement,

cependant si l'on suit cette logique, on pourrait utiliser l'image de la Lune photographiée en gros plan comme Flat, car elle ne laisse pas d'énorme tache noire du secondaire sur l'image.

 

Il est vrai, en plus proche, que si l'écran de flat est placé très près du secondaire, on peut même se permettre d'avoir un écran de flat NOIR à l'endroit du secondaire.

C'est de l'optique géométrique tout ça.

Mais bon, ceci n’intéresse plus personne probablement.

 

 

jmr,

on attend tes images maintenant car on t'a 'vachement aidé' !

 

Lucien

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

???

La lune, non, ta galaxie ou ta nébuleuse sera pleine de cratères...

J'ai cru comprendre que c'était l'objet du post. 

Mais si ça n'intéresse personne, moi non plus après tout :)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

...on attend tes images maintenant car on t'a 'vachement aidé' !

D'accord, mais il va falloir attendre la belle saison  :D car maintenant  bof, bof O.oO.o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par FrancoisGAP
      La Nébuleuse du Croissant et sa Bulle de Savon Voisine
       
      Bonjour à tous,
      Je suis ravi de partager avec vous ma dernière photo de NGC 6888, la Nébuleuse du Croissant, capturée lors d'une rare nuit dégagée ici en Aveyron. 
       

       
      ### Détails Techniques
      - **Instrument** : TS Optics Hypergraph 10" (254/1000 Fd4)
      - **Correcteur Réducteur** : 0,85×2″, soit 863mm (Fd3.4)
      - **Caméra** : ZWO ASI2600MC DUO
      - **Monture** : EQ8R Pro
      - **Guidage** : ZWO ASI220MM Mini with DUO
      - **Mise au point** : ZWO EAF
      - **Roue à filtres** : ZWO EFW 5x2"
      - **Filtre utilisé** : Optolong L-Extreme
      ### Détails de Prise de Vue
      - **Temps d'intégration total** : 5.73 heures
      - **Poses** : 172 x 120s à Gain=100 (-20°C)
      - **Calibration** : 40 Darks, 40 Darks Flat, 40 Flats
      - **Traitement** : PixInsight et Photoshop
       

       
      NGC 6888, également connue sous le nom de la Nébuleuse du Croissant, est située dans la constellation du Cygne, à environ 5 000 années-lumière de la Terre. Cette nébuleuse en émission est formée par le vent stellaire de l'étoile massive WR 136 (une étoile Wolf-Rayet), qui souffle les couches extérieures de l'étoile, créant cette structure complexe de gaz et de poussière. Le diamètre de NGC 6888 est d'environ 25 années-lumière.
      À proximité, on peut également observer la nébuleuse de la Bulle de Savon (PN G75.5+1.7), une nébuleuse planétaire découverte plus récemment. Bien qu'elle soit moins connue que NGC 6888, elle offre une vue fascinante avec sa forme sphérique et ses détails fins.
       
      En observant NGC 6888, on pourrait se demander si l'on regarde une méduse, un croissant ou même un cerveau. Heureusement, la Bulle de Savon à côté met tout le monde d'accord avec sa forme claire et distincte. 😊
      Et pour répondre aux sceptiques, je confirme que cette photo n'a pas été prise à travers les nuages !!!
       

       
       
      Pour plus de détails et des images supplémentaires, vous pouvez consulter mon article complet ici : https://planetediy.fr/index.php/2024/06/09/ngc-6888-croissant-meduse-ou-cerveau-la-grande-question-astrophotographique/
       
      J'espère que vous apprécierez cette image autant que j'ai pris plaisir à la capturer et la traiter. Vos commentaires et critiques constructives sont les bienvenus !
      Clear skies à tous !
    • Par Rolumix
      Le Soleil ce matin, juste avant les nuages...

    • Par Phil49
      Bonjour à tous,
       
      Hier soir, je profitais de ces rares soirées claires ou exploitables même pour des réglages techniques.
       
      Je voulais finaliser mes réglages sur mon RC 8 et en voulant mesurer l'incidence de la rotation de la bague de mon porte oculaire, j'ai perdu PHD2 malgré de nombreuses tentatives !
       
      Pour fixer le cadre, si vous regardez ma signature, j'ai une AZ EQ6 qui marche très bien, j'avais déjà fait des soirées avant celle-ci depuis l'année dernière, et pas plus tard que la veille.
       
      La chaine otique était composée de mon OAG Large Player One, un porte filtre avec un Optolong L Pro, et la Player One Artemis C-Pro déjà utilisée les quelques nuits claires précédentes.
       
      Je pilote l'imagerie avec mon miniPC Mele Quieter 3C qui marche parfaitement également, mon setup est alimenté sur secteur en passant par une alimentation de labo, car je suis dans mon observatoire, bref, des conditions de prises de vues idéales.
      Un poil de vent très très léger, mais pas plus que les nuits précédentes, par ailleurs je suis bien protégé dans l'observatoire.
       
      Comme d'habitude, je fais mon alignement polaire avec TPPA (Three Point Polar Alignment) dans NINA, je fais un goto vers Dubhé et une astrométrie pour vérifier que tout est ok, et je pointe ensuite vers une cible étoilée pour faire ma manip de rotation de la bague de mon P.O.
       
      C'était NGC 7000.
       
      Première image à 30 secondes...
       

       
      PHD2 avait commencé à tourner, on était dans une moyenne de 0.6/0.7 en RMS,  pas le meilleur guidage mais correct pour les conditions de cette nuit.
       

       
      Je reviens à mon RC 8, je fais 2 ou 3 rotations de la bague de P.O et vérifie le résultat en direct avec NINA dans l'assistant cadrage, le cadrage me parait plaisant, et je décide de faire quelques clichés en lançant une séquence avancée de quelques images.
       
      Mais quand je retourne sur PHD2, c'est la catastrophe !
       
      Je stoppe celui-ci avec le panneau stop, je revérifie les réglages qui n'avaient pas changé, je relance, mais pareil !
       
      Il part dans des directions invraisemblables, j'arrête proprement NINA, je redémarre mon miniPC, je refais mon alignement polaire, je relance mon goto, mon astrométrie, je pointe à nouveau sur NGC 7000, la bague de mon P.O était restée sur la dernière position, et je relance une séquence avancée me disant que je serai fixé puisqu'il fera la totale de toute manière.
       
      Et là, rebelote !
       
      J'ai stoppé la séquence, j'ai essayé de modifier les valeurs qui avaient bien fonctionné la veille et malgré une demi douzaine d'arrêts redémarrages, déconnexions de la monture et de la camera dans PHD2 rien à faire ! :-(
       
      La seule chose que je n'ai pas fait c'est d'arrêter électriquement la monture et de retester, mais cela aurait il changé quoi que ce soit...
       
      Je joins à ce post le fichier log de PHD 2, on voit toutes les tentatives...
       

       
      J'avoue que je ne comprends pas ce qui a pu  ce point "détraquer" PHD2 qui ne m'avait jamais fait cela !
       
      Et je n'ai pas le commencement d'une piste logique.
       
      Est-ce le fait d'avoir tourné la bague de mon P.O ??
       
      Invraisemblable, non !?
       
      Merci pour vos aides !
       
      Philippe
       
       
      PHD2_GuideLog_2024-06-08_225054.txt
    • Par Astramazonie
      Salut,
       
      Petite et courte observation avant hier soir vers 3h du matin ne trouvant pas le sommeil ... Entre deux ouvertures nuageuses, j'ai pu observer une cible que j'attendais ...
      la fameuse nébuleuse de " l'Oeil de Dieu " ... 
       
      Toujours au seestar depuis la Guyane avec 20 minutes de pose ( oui les nuages sont arrivés aussi vite ... ) 
      Petit traitement sur Photoshop, GraXpert et Siril ( enfin je me suis mis dessus mais pas encore opérationnel dessus ) 
       
      Pas top top mais j'espère que vous apprécierez ... 
       
      Bon ciel 
       
       

    • Par pleclech94
      Bonjour,
       
      j'adore Blur Exterminator je trouve l'outil formidable en revanche il y a une seule chose qui me gêne vraiment. C'est la transformation des galaxies faibles en étoiles.
      Pour vous illustrer le sujet j'ai mis une comparaison de 2 clichés 
      Celui de gauche a plus de temps d'intégration que celui de droite et l'application de BXT montre 2 résultats différents. Ce qui me saute aux yeux immédiatement c'est la galaxie en haut à gauche qui est vraiment une galaxie sur l'image de gauche et qui est une étoile sur celle de droite.
      Je précise que le traitement des 2 images a été fait avec les mêmes paramètres, elles sont directement comparables.
      On voit aussi que sur l'image de gauche en bas il y a une nouvelle étoile qui apparait et qui est aussi certainement une galaxie faible.
      Voilà je voulais vous en faire part car je trouve qu'il faut faire attention lors de l'utilisation de BXT à ces fausses étoiles qui ruinent un peu le rendu final et l'exactitude de l'information de la prise de vue.
      Vous avez certainement vous aussi remarqué cela et quelle solution avez-vous trouvé ?
       

  • Évènements à venir