jmr

Ajustement des flats

Messages recommandés

A près le nettoyage du miroir de mon Orion Skyquest XX14g par "tartinage" :D  voir http://fredburgeot.fr/Nettoyer son miroir.htm    j'ai refait les réglages (oculaire de collimation, laser Baader)  que  je contrôle par les flats  mais là je ne sais plus très bien ce que je dois faire... O.o

Voici le profil d'un Masterflat (20x1s)  effectué avec un Sony A6000 (6000x4000)
- Le premier profil concerne la longueur (6000)
- Le second profil concerne la largeur (4000)

Ma question : Est-ce un problème d'orientation du miroir secondaire ? ou de tilt de l'appareil photo, ou vaut-il mieux laisser les choses comme ça ?

Merci

jmr

 

PS : C'est la première fois que j' effectue le nettoyage par "tartinage" c'est vraiment efficace :D, cependant j'ai rincé à l'eau déminéralisé par précaution, mais c'était peut-être inutile...
De ci, de là,  il reste quelques auréoles très discrètes, un effet de l'éponge ?

 

image.png.5f8094fb049db2519bb1c17093894de5.png

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il n'y a pas la même valeur à gauche et à droite. (environ 100 d'ADU en X et 80 en Y) Maintenant est-ce important ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour jmr,

 

Il faudrait refaire les courbes pour vérifier la boîte à flat et le montage de la caméra.

 

En les faisant pivoter par exemple...

 

Lucien

 

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

ça me paraît quand même léger, et si tu décales la courbe de moins de 200 pixels tu devrais retrouver une courbe symétrique. Ce qui correspond à un décalage du boîtier de combien ? moins de 1 mm non ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il se pourrait déjà que le boitier compense partiellement un décalage plus important.

Qui interviedra alors avec une autre orientation du boitier.

Et puis il y a la boîte à flats.

 

Pour le savoir il faut refaire des tests... ou laisser tomber cette affaire.

Tout dépend du degré d'exigence.

 

Lucien

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Petit détail qui a son importance tout de même, ma boite à flat est un panneau lumineux 55cmx55cm à Led 36W  sur laquelle j'ai posé 2 feuilles de papier Canson "blanc..." alimenté par un convertisseur 12v 4/35V, le réglage étant de 25.5V (https://www.amazon.fr/gp/product/B009ZCEHA8/ref=oh_aui_detailpage_o09_s00?ie=UTF8&psc=1)
Ne n'ayant pas le recul sur la "qualité" d'un flat, je me pose la question si ce décalage d'une centaine de pixels est préjudiciable lors du traitement ?...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 52 minutes, jmr a dit :

Ne n'ayant pas le recul sur la "qualité" d'un flat, je me pose la question si ce décalage d'une centaine de pixels est préjudiciable lors du traitement ?...

si le flat est bien fait, je pense que non, c'est léger quand même. A mon avis si chacun de nous ici faisait la même mesure, je doute que beaucoup aient un flat parfaitement symétrique ;)

 

Autre manip possible : tu fais plusieurs flats en faisant varier par ex l'orientation de ton tube, et tu corriges un flat par un autre (après tout, on peut considérer qu'un flat est une image comme une autre, qui a subi le vignetage). Le résultat doit être bien plat. Tu peux aussi faire tourner l'appareil entre les séries de flats et voir ce que ça donne pour chaque orientation.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ok merci Thierry, merci Lucien je vais faire des essais complémentaires en faisant tourner  l'écran et ensuite  l'appareil...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

On ne va surtout pas parler du 'tilt' mécanique : surtout pas !

Merci.

 

Lucien

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'ai donc orienté autrement l'écran flat field avec des résulats identiques  idem pour APN... J'ai essayé de jouer aussi sur l'inclinaison du porte-oculaire crayford. Je suis vite revenu au réglage initial...

En changeant la bague 1 3/4" j'ai amélioré un petit peu les résultats. mais j'ai l'impression que je dois arriver à une limite  avec ce type de matériel. Pour améliorer les choses il faudrait que je change le porte oculaire et le support du miroir secondaire. Peut-etre aussi acquérir  d'autres outils de collimation.

 

Voici les nouvelles courbes :

image.png.b032d02dbe630caed8739e9ec7610915.png

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Tu pourrais aussi essayer des sky flats et vérifier ce que ça donne non ? Ca devrait disparaître vers le zénith, non ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Avec les nouvelles courbes, on peut dire qu'il n'y a pas de problème d'alignement de la caméra sur l"axe optique...si par ailleurs la collimation est faite correctement.

 

Si tu es 'parano', tu peux tester la tenue de la collimation sur le ciel avec différentes orientations du tube.

On gagne toujours à bien connaïtre ses instruments... 

 

Lucien

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

La non uniformité de la luminosité de l'écran à flat n'a aucune influence sur la qualité du flat.

Si ton flat n'est pas uniforme et que la luminosité décroit sur les bords, cela s'appelle du vignettage. 

Et tant mieux, ce flat corrigera tes brutes qui seront inévitablement affectées du même défaut.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui, ici il ne faut plus s'acharner !

 

Il y a 6 heures, litobrit a dit :

La non uniformité de la luminosité de l'écran à flat n'a aucune influence sur la qualité du flat.

 

Tu es très optimiste !

L'influence d'une non uniformité d'éclairement peut être plus ou moins importante, suivant que l'écran est posé sur le tube ou bien photographié à 2 mètres etc.

Et puis ça va dépendre aussi si l’écran est réflectif ou bien émissif de lumière.

 

Lucien

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le vignetage se détecte et se se retire assez simplement par logiciel.

Les poussières deviennent des objets mobiles donc identifiables par le flot optique.

C'est fou qu'au 21ième siècle (à l'heure du numérique), on utilise encore ces techniques. ^_^

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Michel,

 

Certains appareils numériques disposent de logiciels embarqués qui corrigent (en grand partie) le vignettage de certains objectifs et suivant le diaphragme utilisé.

Le problème en astronomie  est que l'on utilise souvent l'instrument principal dans des configurations optiques variables :

- avec ou sans barlow, avec des capteurs de talle variable, avec réducteur de focale ou pas, avec roue à filtres, ADC...

Ce qui fait que du point de vue optique, le vignetage peut varier entre négligeable et fort suivant le cas.

 

Pour ma part, en ciel profond, si le vignetage est relativement modéré, je le corrige souvent après coup par logiciel et donc sans fichier flat.

Cependant il y a le problème des poussières qui ne sont pas si mobiles que ça en cas de bon suivi !

Ceci dit il faut quand même s'en préoccuper avant la prise de vue de ces poussières, normalement.

 

 

Lucien

 

New Picture (7).jpg

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Au vu des dimensions du panneau lumineux et du tube, il s'agit certainement d'un panneau posé en haut du tube. Dans ce cas, l'uniformité d'éclairage du panneau n'a aucune importance.

Le secondaire qui fait une énorme tache noire ne se voit pas sur le flat, non ?

Il faut bien que les marchands  de panneaux à flats vendent leurs matos hors de prix...

Avec un panneau à 2 mètres , c'est la même chose.

Et 30% d'atténuation d'ADU du au vignettage ne me parait pas dramatique. Le flat rattrapera cette atténuation au prix d'un peu plus de bruit dans les coins de l'image.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

lilobrit,

 

Oui, il faut bien préciser si :

- la non uniformité de l'éclairage n'a pas d'importance dans ce cas particulier

ou bien de façon générale,

car ceux qui nous lisent ne comprennent pas forcément.

D'ailleurs moi-même je n'avais pas compris.

 

Lucien

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est le cas général y compris les flats faits sur le ciel qui est plutôt uniforme.

Il doit être peu fréquent de faire un flat sur un panneau lumineux ou un mur situé à une distance suffisamment lointaine pour que les différences  de luminosité soient visibles sur l'image du flat.

J'ai fait des essais avec mon RCGSO d'éclairage par quelques leds situées en périphérie du haut du tube, ça fonctionne très bien.

Le terme plage de lumière uniforme est trompeur.

Et puis surtout n'importe quel programme de traitement d'image supprime toute trace de vignettage en quelques clics.

L'utilité première des flats est de supprimer les ombres des poussières sur les filtres et hublots de la caméra.

Ce sont de vieilles habitudes et croyances qui datent de l'argentique.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

au vu des courbes, persévérer tiendrait de l'acharnement thérapeutique...

 

c'est bien ce que je me disais aussi :D:D:D:D

 

Pour info, j'ai oublié de préciser que pour tous ces tests  j'ai utilisé le correcteur de coma Baader MPCC Mark III qui va bien avec le Orion XX14g et le Sony APS-C

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, litobrit a dit :

Le secondaire qui fait une énorme tache noire ne se voit pas sur le flat, non ?

 

litobrit,

 

Je ne voulais pas nous faire perdre du temps inutilement,

cependant si l'on suit cette logique, on pourrait utiliser l'image de la Lune photographiée en gros plan comme Flat, car elle ne laisse pas d'énorme tache noire du secondaire sur l'image.

 

Il est vrai, en plus proche, que si l'écran de flat est placé très près du secondaire, on peut même se permettre d'avoir un écran de flat NOIR à l'endroit du secondaire.

C'est de l'optique géométrique tout ça.

Mais bon, ceci n’intéresse plus personne probablement.

 

 

jmr,

on attend tes images maintenant car on t'a 'vachement aidé' !

 

Lucien

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

???

La lune, non, ta galaxie ou ta nébuleuse sera pleine de cratères...

J'ai cru comprendre que c'était l'objet du post. 

Mais si ça n'intéresse personne, moi non plus après tout :)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

...on attend tes images maintenant car on t'a 'vachement aidé' !

D'accord, mais il va falloir attendre la belle saison  :D car maintenant  bof, bof O.oO.o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par FrancoisGAP
      Malgré un temps capricieux, rien ne peut arrêter ma passion pour l’astronomie ! Ces derniers jours, j’ai bravé les nuages pour capturer la beauté céleste des amas globulaires et ouverts. Parmi mes cibles se trouvait le classique M13, mais laissez-moi vous dire que la précision de l’optique de mon télescope m’a étonné une fois de plus !
      Ne pas hésiter à plonger dans la full  

      Vous trouverez mon article en cliquant ici !!!
       

       
      Détail du matériel utilisé :
      TS-ONTC HYPERGRAPH 10″ 254/1000 (Fd4)
      Correcteur Réducteur 0,85×3″ soit 863mm (Fd3,4)
      EQ8R-Pro sur Pilier Acier DIY
      ZWO ASI2600MC DUO + Optolong Clear 2″
      ZWO EAF
      ZWO EFW 5 positions 2″
      Temps intégration total de 5,13h
      113x10s Gain=100 (-20°C)
      289x60s Gain=100 (-20°C)
      40 Darks Gain=100
      40 Darks Flat Gain=100
      40 Flats Gain=100
      Traitement PSD / Pixinsight
       
       
      Zoom sur la partie Centrale !!!!

       
    • Par FrancoisGAP
      NGC 3718 : Pourquoi cette galaxie est-elle si spéciale pour moi ? Elle se trouve dans la constellation de la Grande Ourse, et malgré sa petite taille apparente, elle regorge de détails fascinants. J'adore sa forme et les superbes couleurs de cette galaxie.
      Je n'ai pas la bonne focale pour l'imager correctement mais je trouve qu'elle est déjà sublime. Il me tarde de pouvoir faire plus de poses avec le Mak ou un futur RC.
       
      Plus de détails sur mon site Web en cliquant ici !!!!
       

       

       
      Même si les anciennes versions ne méritent plus d'être encore visible car le traitement avait été fait à vitesse grand V, je laisse les liens :
      <planetediy.fr/wp-content/uploads/2024/05/NGC3718_Final_V2.webp>
      <planetediy.fr/wp-content/uploads/2024/05/NGC3718_Final_V2_Zoom01.webp>
       
      Détail du matériel utilisé :
      TS-ONTC HYPERGRAPH 10″ 254/1000 (Fd4)
      Correcteur Réducteur 0,85×3″ soit 863mm (Fd3,4)
      EQ8R-Pro sur Pilier Acier DIY
      ZWO ASI2600MC DUO + Optolong Clear 2″
      ZWO EAF
      ZWO EFW 5 positions 2″
      Temps intégration total de 5,8h
      35x180s Gain=100 (-20°C)
      58x180s Gain=100 (-20°C)
      23x180s Gain=100 (-20°C)
      40 Darks Gain=100
      40 Darks Flat Gain=100
      40 Flats Gain=100
      Traitement PSD / Pixinsight
    • Par Astramazonie
      Salut les Astros,
       
      Ici en Guyane, depuis quelques jours, la pluie et le mauvais temps ne nous laissent pas sortir les instruments ...
      En ce 1er Mai,  je me suis dis ce que je pouvais bien réchauffer en attendant le retour du beau temps, j'ai choisi CENTAURUS A (  galaxie lenticulaire située dans la constellation du Centaure )
       
      Je vous poste 1 photo, en 2 versions : large et crop, toujours faite au SEESTAR en Guyane, 15 minutes de pose, avec un léger traitement sur Photoshop pour la couleur, puis GraXpert pour le bruit.
       
      PS : Ce n'est pas la meilleure photo de cet astre mais ça me fais quand même plaisir de partager avec vous.
       
      J'espère qu'elle vous plaira, Bon 1er Mai à tout le monde ... 
       

       

    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


    • Par Akelox
      Bonjour je vais acheter mon premier télescope et je prévoit de faire de l'astrophoto du ciel profond principalement, j'aimerais donc savoir ce que vous pensez du matériel que j'ai choisi et si j'ai oublié des choses :
      - https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-skywatcher-n-150-750-pds-explorer-bd-eq3-pro-synscan-goto/p,19164
      - https://www.astroshop.de/fr/controleurs-et-cables/zwo-mini-ordinateur-d-astrophotographie-asiair-mini/p,77072
      - https://www.astroshop.de/fr/cameras-astronomiques/camera-zwo-asi-662-mc-color/p,75719
       
      Gabriel De Roover
  • Évènements à venir