Anciens oculaires

[lyl 4 486]

il y a 49 minutes, Milkomeda a dit :

j’ai calculé le champ avec la formule tan-1 (demi-diaphragme/longueur focale oculaire)x2 est cela me donne 43.6, ils sont donné pour 44 degré donc cela me parait être bon.

Le champ se mesure sur le plan focal. pour un baffle il y a le f/D de conception qui compte.

Mesure la distance du baffle par rapport au plan focal et considère f/10 pour un ortho des années 1980 : 1mm/10mm de progression

~f/8 pour un ortho HD.

Modifié 22 octobre 2023 par lyl

[Milkomeda 44]

il y a 45 minutes, lyl a dit :

Mesure la distance du baffle par rapport au plan focal et considère f/10 

Merci, quand tu dis « par rapport au plan focal » c’est à dire après la lentille de sortie en ajoutant le tirage d’anneau?

[jorris 141]

Il y a 15 heures, ClaudeS a dit :

Le 8x doit faire 30mm. Rien d'extraordinaire.  La formule optique doit être beaucoup plus simple. Je dirai Kellner mais je ne les ai jamais démontés.  Par contre ils sont confortables et la vision est sans effort comme beaucoup d'oculaires de microscopie. Celle qui doit être le mieux placée pour t'en parler en détail est @lyl. Si mes souvenirs sont bons, c'est elle qui m'en avait parlé il y a quelques année. Par contre je ne me souviens plus d'où ils viennent car ils ont été mis au coulant 31.75 venant du 32mm. C'est aussi du LOMO

 

 

D'accord 

Le 14x lomo (encore une fois, ci il s'agit bien très exactement du même oculaire, le miens n'étant pas gravé) est vraiment excellent, rien a redire, tout y ais ; contraste piqué, aucun reflet, pas de diffusion, tous ce qu'on attend d'un bon oculaire.

Je ne sais ci il existe une focal plus grande, vers les 10/8 mm, ca serait super.

 

Ci vous avez d'autres idée en tête d'oculaire de microscopie qui passe aussi bien, quelque soit le coulant, je suis prenneur.

[lyl 4 486]

il y a 53 minutes, Milkomeda a dit :

quand tu dis « par rapport au plan focal » c’est à dire après la lentille de sortie en ajoutant le tirage d’anneau?

non côté œil il n'y a pas de plan focal => une lunette équipée de son oculaire est un dispositif afocal. (c'est l’œil qui focalise comme si il voyait à l'infini ou à peu près).

Le seul plan focal est le plan commun de l'objectif et de l'oculaire comme défini dans le plus plus haut.

Modifié 22 octobre 2023 par lyl

[Milkomeda 44]

il y a 25 minutes, lyl a dit :

non côté œil il n'y a pas de plan focal => une lunette équipée de son oculaire est un dispositif afocal. (c'est l’œil qui focalise comme si il voyait à l'infini ou à peu près).

Le seul plan focal est le plan commun de l'objectif et de l'oculaire comme défini dans le plus plus haut.

Ma pauvre Myriam, je sens bien que tu essaies de m’apporter les infos nécessaires mais je crois que je ne suis pas en mesure de comprendre ou c’est moi qui me suis mal expliqué sûrement.

Quand je parle de diaphragme de champ c’est celui de l’oculaire, déjà d’après ton schéma, il se trouve au plan focal alors que j’ai toujours entendu parler de diaphragmer un objectif pour réduire les aberrations mais il se trouve juste derrière celui-ci, sur ton schéma il se trouve au milieu des baffles au 3/4 de la lunette et même si je mesure la distance baffles/plan focal, je ne vois pas le rapport avec le champ de l’oculaire.

Aussi, je pensais que le plan focal correspondait à la longueur focal d’un instrument astronomique, là où l’image aérienne se forme et que la lumière divergeait après celui-ci mais pas autant en retrait dans la lunette.

Qu’on soit bien d’accord, c’est bien toi qui a raison mais j’ai encore beaucoup de notions d’optique à assimiler donc pleins de questions 😁

[lyl 4 486]

il y a 33 minutes, Milkomeda a dit :

Aussi, je pensais que le plan focal correspondait à la longueur focal d’un instrument astronomique, là où l’image aérienne se forme et que la lumière divergeait après celui-ci mais pas autant en retrait dans la lunette.

Oui et l'oculaire vient examiner cette image en confondant son plan focal avec celui de l'objectif pour sortir des rayons parallèles qui seront convergés par l'oeil.

 

L'effet de grossissement est alors égal au ratio des longueurs focales objectif/oculaire.

 

Apparté

C'est bien dommage, j'ai l'impression que les notions d'optique dont la France était si fière depuis Descartes et "La Dioptrique" ne soit plus enseignée au collège. Un point sur lequel la modération de webastro a jugé arrogant que je signale que ce sont des concepts de débutants pour finalement ranger le post en question à cet endroit. Tout fout le camp dans l'écurie nationale dont je fis partie.

On en arrive à un point ou une personne qui regarde dans une barlow pose la question de savoir si ça grossit quand on regarde dans l'autre sens.

Déjà faut pas être bien dans sa tête pour enquiller un tube dans le mauvais sens...

 

Du moins on a beaucoup édulcoré :

http://college-physique.org/quatrieme/optique/

https://youtu.be/ohxV807_Uu4?si=SUce4yDkMcdgHJpP

Modifié 22 octobre 2023 par lyl

[Milkomeda 44]

il y a 5 minutes, lyl a dit :

C'est bien dommage, j'ai l'impression que les notions d'optique dont la France était si fière depuis Descartes et la dioptrique ne soit plus enseignée au collège.

Oui je suis d’accord avec toi, nos enfants se font enseigner certaines choses depuis des décennies ou toujours pour ainsi dire, sans jamais que le système éducatif n’évolue et qui avec le recul, savons très bien que cela n’a pas d’importance particulière et surtout peu interessante, la science est une matière qui manque à l’éducation avec tout ce que cela englobe, je sais que cela nécessite de choisir sa spécialité mais bien trop tard, parfois même après le lycée.

mais ça c’est un autre sujet😉

 

Je vais bientôt me fabriquer un tube pour mon objectif achromatique Clavé 150/2250, je sais comment placer les baffles mais crois-tu qu’un diaphragme de champ soit nécessaire ?

[lyl 4 486]

Il y a 4 heures, Milkomeda a dit :

Je vais bientôt me fabriquer un tube pour mon objectif achromatique Clavé 150/2250, je sais comment placer les baffles mais crois-tu qu’un diaphragme de champ soit nécessaire ?

Non, non calcule tes baffles en fonction du champ de pleine lumière dont tu as besoin.

C'est une planétaire f/15, tu peux limiter fortement, genre 20mm pour la Lune en entier voire moins : 10mm pour un contraste optimal à 0.8mm de pupille de sortie et un oculaire plössl de 48° de champ

http://www.berfield.com/baffles.html

A f/15 le vignettage ne progresse pas beaucoup, j'avais discuté de cela avec El Pancho pour sa 60mm720 (f/12), le résultat est excellent.

-------------

On est maintenant hors sujet.

Modifié 22 octobre 2023 par lyl

[Milkomeda 44]

justement, je ne savais pas vraiment comment choisir mon champ de pleine lumière, je pensais que c’était par rapport au coulant donc j’aurais pris 50.8 étant donné que j’aurai mis un réducteur vers 31.7 cela n’aurai pas vignetté, l’inverse oui mais aucun intérêt.

 

Par contre, sur le site il dit de tracer une ligne verte à partir du bas de l’objectif alors que sur le schéma, la ligne verte part du milieu de l’objectif, aucune importance j’imagine? c’est juste représentatif ?

 

Et de l’objectif au champ de pleine lumière cela correspond bien à la focale de l’instrument soit 2250 dans mon cas?

Modifié 22 octobre 2023 par Milkomeda

[ClaudeS 3 564]

Si tu dédié l'instrument à de l'observation ou de la photographie planétaire, l'objectif sera d'obtenir le contraste maximal pour un grossissement donné. A F/D 15 un oculaire de 15mm te donnera 150X soit une pupille de sortie de 1mm très confortable, équivalente à 2x le grossissement résolvant théorique (1x en pratique). Un oculaire orthoscopique Baader de 18mm de focale à une lentille de champ de 20mm environ. Si tu prends 20mm de champ de pleine lumière c'est déjà bien. Pas plus. Si tu veux optimiser encore tu prends moins, mais je ne saurai dire de combien. Je n'ai aucune idée de l'évolution du contraste avec la réduction du champ de pleine lumière. 

Modifié 23 octobre 2023 par ClaudeS

[lyl 4 486]

Il y a 23 heures, ClaudeS a dit :

A F/D 15 un oculaire de 15mm te donnera 150X soit une pupille de de sortie de 1mm très confortable, équivalente à 2x le grossissement résolvant théorique (1x en pratique).

Quelques précisions.

Le critère d'Arnulf insiste sur le fait que l’œil est optimal entre 0.5 et 0.7mm de pupille en photopique/mésopique.

En fait, il est achromatique à cette pupille et notablement imparfait dans son fonctionnement "normal" à 2.2 / 2.5mm de pupille.. (Je passe sur le blabla du critère de Conrady pour les achromats qui est un critère terrestre pour 2mm de pupille).

 

Tout dépend de ce que tu vas observer. A f/15 Zeiss avait taillé ses tubes pour du M44 et considérait grosso-modo que ça ne servait à rien de faire plus gros.

Le champ pleine lumière peut se discuter de plusieurs points de vue d'utilisation.

 

planétaire/lunaire, en gros le grossissement optimal => oculaire de 8mm à 12mm pour du f/15, le 6mm étant réservé aux dédoublement des étoiles ou la Lune sur zone de fort contraste.

Sur un ortho Abbe qui est considéré comme optimal pour le champ efficace de l’œil on peut espérer +/-19° hors d'axe de correction sans commencer à sentir de l'astigmatisme.

On prend donc le champ de l'ortho (avec sa marge) 42°. ou 0.72f pour le field stop. soit => entre 5.6 et 8.64mm de champ illuminé.

J'ai vu des configurations à 0mm de champ illuminé mais bof, le placement ne sera quasiment jamais correct dans le champ.

Planétaire f/15 : je recommande 8mm.

 

(Pour la 60/720 qui est à f/12, il me semble qu'on avait mis 10mm pour des raisons de solaire d’où un deuxième critère, ça faisait 0.8°)

 

Coronographe f/15, là le problème se corse il ne faut pas vignetter le disque solaire et même garder un peu de marge : 40' d'arc.

-> 27mm sur une 2250mm. (comme par hasard le diamètre utile du PO 1"1/4)

 

Pour le champ profond on a besoin de 70-75% de champ illuminé au bord, ça tombe entre les deux, il n'y a pas de raisons, sauf pour la photographie CP de faire un champ plus grand.

*100 à *120, de mémoire c'est sympa sur pas mal d'objets de Messier, donc bon, le bon vieux plössl 20mm avec 17mm de field stop.

Prévoir de 17 à 20mm de champ pleinement illuminé sur la 150f15.

 

Voilà qui laisse quelques choix justifiés. Si on prends un champ pleine lumière plus grand que 8mm dédié planétaire, c'est l'oculaire qui doit faire le boulot avec une zone de double bafflage comme tu as montré au-dessus.

Modifié 23 octobre 2023 par lyl

[lyl 4 486]

De moins en moins populaire, la référence planétaire à f/9 (review Thomas M Back)

il est parti à 22490 yens ce week-end soit 141€ sans les taxes et frais soit dans les 200-220 arrivé en Europe

[Moonwalker 284]

C'est cadeau, le 7 est un véritable joyau.

[lyl 4 486]

Un petit ortho pour la route, à nettoyer. C'est pour la TS 65-1000. Démontage dans deux semaines.

L'arrêt de champ est plutôt large pour du coulant 24.5, je dirais 20mm au lieu de 18mm, ça surprend car ça ferait 46° : à vérifier donc.

Le field stop serait peut-être dans la jupe métal posée à côté, j'ai du mal à apprécier. Quoiqu'il en soit, c'est plus que l'équivalent en Kellner, ça serait une première.

----

Comme c'est la même série, je reposte ici, version 18mm, 13mm de field stop environ en faisant un ratio : ~43°

 

Je pense que c'est l'ancienne formule, non HD car voici la nouvelle à côté plus piquée avec un poil moins de relief (80%) et de champ

Une possibilité car certains paramètres sont très proches. (source Herbert Gross, le verre N-SSK8 est postérieur à la réforme ECO ~1992, mais je pense que la conception est antérieure, dans les années 1960)

 

Modifié 27 octobre 2023 par lyl

[jorris 141]

Choppé dans les p.a il y a quelques jours, je ne pouvais pas laisser passer l'occasion.

Aucun instrument pour le tester pour le moment.

Alors démarche inverse, j'ai l'oculaire, faut que je trouve l'instrument 😁

[astrocg 395]

format 2"?

si oui n'importe quelle achro longue

[astrocg 395]

ouverte à 10 ou plus style 90/900

du basique quoi

j'ai le frère chez meade en 56mm

comme le champ est limité c'est globalement propre sur tout le champ

[ClaudeS 3 564]

J'ai le Tal Siberia 50mm 2" 50° de champ et c'est très propre sur tout le champ à f/d 8 mais c'est du 1+2+2. Une probablement une amélioration par rapport au classique plossl 2+2.

http://www.astrosurf.com/topic/130945-oculaire-siberia-50mm-coulant-2-pouces/

Modifié 27 octobre 2023 par ClaudeS

[guy03 4 999]

Il y a 5 heures, jorris a dit :

Choppé dans les p.a il y a quelques jours

J'ai le même que j'ai essayé sur le C14. Une occasion et j ai sauté dessus. Quand tu regardes  la nébuleuse d'Orion, par exemple, il faut te positionner assez loin de l'oculaire. L'image est parfaite mais le fait d'être un peu éloigné de l oculaire n'est pas des plus pratique, ce n'est pas trés confortable. La pupille de sortie est de 4.55

J'ai un Leitz qui ne doit pas être tout jeune!!! un 30mm avec 88 degrés de champ. Cet oculaire est une tuerie!!!!!!

Modifié 27 octobre 2023 par guy03

[guy03 4 999]

Il y a 5 heures, jorris a dit :

Aucun instrument pour le tester pour le momen

Quelques infos

 

[Adamckiewicz 5 681]

Il y a 6 heures, jorris a dit :

Choppé dans les p.a il y a quelques jours, je ne pouvais pas laisser passer l'occasion.

Aucun instrument pour le tester pour le moment.

Alors démarche inverse, j'ai l'oculaire, faut que je trouve l'instrument 😁

J’ai failli craquer  . Sur un c8 ( ou plus gros) ça doit être sympa (pupille maximisée) . Par contre j’ai peur du positionnement trop difficile avec un relief d’œil très long.

Modifié 27 octobre 2023 par Adamckiewicz

[lyl 4 486]

il y a 43 minutes, Adamckiewicz a dit :

J’ai failli craquer  . Sur un c8 ( ou plus gros) ça doit être sympa (pupille maximisée) .

Pas optimal sur C8, le baffle limite le champ, le vignettage visible commence vers 34mm de field stop. (~ 39° sur ce plössl)

Mais c'est pas pour ça que c'est inutile, quand tu pousses trop le champ et la pupille : tu vois le secondaire si le fond de ciel n'est pas noir.

 

Pour info : on ne voit plus rien d'utile en dessous de 40% d'illumination (1 magnitude), c'est tentable avec un SCT de mettre un oculaire plein champ mais

le maximum sympa de nos jours c'est un plössl 40mm sur un C8.

 

Modifié 27 octobre 2023 par lyl

[jm-fluo 4 827]

il y a 37 minutes, Adamckiewicz a dit :

Par contre j’ai peur du positionnement trop difficile avec un relief d’œil très long.

Le 45 mm Celestron Plössl Silver Multi Coated, à le même soucis : si tu n'es pas dans l'axe c'est l'extinction des feux et tu te retrouves dans le noir complet !!

[babar001 256]

J ai le 55mm Plossl TV.

Pas mal sauf le trop grand relief d oeil.

 

 

[Adamckiewicz 5 681]

Il y a 2 heures, jm-fluo a dit :

Le 45 mm Celestron Plössl Silver Multi Coated, à le même soucis : si tu n'es pas dans l'axe c'est l'extinction des feux et tu te retrouves dans le noir complet !!

Oui j’ai ça avec un plossl 40mm meade…