astrogatel

Filé sur Monument Valley + transit ISS

Messages recommandés

Merci Nicolas :) un superbe filé très . . . dépaysant :)

Et un superbe transit de l'ISS avec une mise au point tout à fait correcte ;)

Ah et pour les photos de jour, je ne vois pas de raison qu'un flat ne te vire pas les boufioles ;)

Bonne soirée,

AG

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 bravo nicolas ! ah tout ces parcs me rappellent de bons souvenirs !: :)

et très beau passage de l'iss ! :)

 polo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

joli tout ça :) Il y avait la Lune heureusement, de mémoire l'hôtel-restaurant et son parking éclairé par de gigantesques lampadaires fait une pollution lumineuse terrible ! Quelle honte pour un parc naturel ! :(

 

Il y a 14 heures, astrogatel a dit :

Sur mes photos prises de jour, on voit les petites poussieres sur le capteur ; si je fais des flats est ce que j'ai moyen de les enlever ?

 

1. nettoyage capteur !

2. tampon duplicateur pour les ombres récalcitrantes !

 

C'est bien beau de faire un flat, mais déjà avec un grand angle c'est pas facile à faire proprement, et ensuite on fait comment pour faire corriger l'image avec un soft général comme photoshop ??? :S

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 14 minutes, Thierry Legault a dit :

 et ensuite on fait comment pour faire corriger l'image avec un soft général comme photoshop ??? :S

 

Ben on prend Iris c'te bonne blague :)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 13 minutes, ALAING a dit :

Ben on prend Iris c'te bonne blague :)

 

Iris, pour des photos de jour ? Tu t'es vu quand t'as bu ?  xD

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Magnifique Nicolas avec ce paysage de rêve:x. Et bien vu pour le transit:)!

Pascal

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Deux très belles prises !

Le filé mérite plus de poses effectivement !

Daniel

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, Thierry Legault a dit :

Iris, pour des photos de jour ? Tu t'es vu quand t'as bu ?  xD

 

Parce qu'Iris ne peut pas faire de division par un flat sur des photos de jour ?

Si tu pouvais en dire plus au lieu de m'insulter ce serait plus sympa :)

Et ça me rendrait moins con ;)

Modifié par ALAING
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, Thierry Legault a dit :

on fait comment pour faire corriger l'image avec un soft général comme photoshop

heu si ça on peut le faire dans photoshop ça fonctionne. Passer le flat en négatif, fusionner en mode obscurcir à 50%, il me semble. 
Il y a aussi un mode de fusion "division", mais il me semble que ça ne donne pas le même résultat. 
Notre que ce genre de traitement est possible aussi dans Premier ce qui est bien pratique sur des vidéos de nuit. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Diurne ou nocturne, Iris est LA boîte à outils qu'il faut avoir sous la main ! Je l'utilise quasiment plus pour des trucs qui n'ont rien à voir avec l'astro d'ailleurs !

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Chouettes images...

En prime tu as un transit de deux petites bricoles floues et presque indistinctes enregistrées en plusieurs poses devant le soleil en bas à gauche  et à droite.

Des oiseaux peut-être ou même plutôt des insectes ? ou bien des reflets...

 

Modifié par den b

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci a tous pour vos retours et vos conseils même si il y a des désaccords sembe-t-il.

Thierry : oui effectivement, le site de monument valley avec le view hotel est polue par des lampadaires qui eclairent le parking. Cela doit etre complique d'imager la voie lactee par nouvelle lune depuis cet endroit.

den b : cela doit venir de mon ecran mais je ne vois pas bien les bricoles auquelles tu fais allusion.

Bonne soirée

 

Nicolas

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

j'ai annoté une version réduite de ta photo, mais cela se voit assez bien sur la version plein écran(bien que cela soit quand même ténu) :

5cc35616cccc5_Resizeof5cc205d7b9cf0_ISS50legcrop.jpg.3c4f6c64480cc6932ab9624e49de14f5.jpg.eb7bc6a4dc169b4fd6c0ad5c1680c25b.jpg

 

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Iris pour de la photo non astro, mais bien sûr...après tout, on doit pouvoir trouver des gens qui essaient de planter un clou avec un tournevis ! :)

 

Alors vous allez m'expliquer en quoi Iris serait plus pratique ou performant que les logiciels généralistes genre DPP (Canon), Capture NX (Nikon) ou Photoshop, Lightroom etc. Alors que ces logiciels font la délinéarisation du raw (courbe en S) et permettent des tas de réglages : contrastes, balance des blancs, saturation, basses lumières et hautes lumières etc. Tiens rien que la balance des blancs par exemple, j'aimerais bien savoir comment vous déterminez pour Iris les bons coefficients pour une prise de vue au soleil, à l'ombre, par temps nuageux, en éclairage artificiel, au flash etc. ? Alors que dans les logiciels généralistes il suffit de faire un choix dans un menu.

 

Alors je résume la logique : au lieu de nettoyer de temps en temps son capteur pour le maintenir raisonnablement propre et finir au tampon duplicateur ou éclaircissant pour les quelques taches qui subsisteraient, il faudrait faire des flats (bon courage pour faire de bons flats avec un grand-angle !) et puis utiliser Iris. Félicitations, vous avez gagné le concours de la meilleure idée Shadok de l'année !!! xDxDxD

 

shadok05.jpg

 

Il y a 6 heures, jldauvergne a dit :

heu si ça on peut le faire dans photoshop ça fonctionne. Passer le flat en négatif, fusionner en mode obscurcir à 50%, il me semble. 

 

heu peut-être Jean-Luc, sauf qu'une correction de flat ça se fait sur des images en linéaire, or tout jpeg ou raw développé par photoshop and co est tout sauf linéaire. Donc au final une correction tout ce qu'il y a de plus aléatoire, avec toutes les chances d'avoir encore les ombres visibles ;)

 

 

Modifié par Thierry Legault
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'ai l'impression de me retaper la conférence de presse d'hier soir dites donc, avec la même condescendance que Jupiter qui nous emmène volontiers sur d'autres terrains...😁😀

Sauf qu'il faut connaître les dossiers un peu mieux que ça...On ne t'a jamais dit que Iris était plus performant,  as tu déjà utilisé erase par exemple ? Le tampon duplicateur, ça c'est du vrai bricolage à côté,hi,hi 😀 Ce n'est pas une simple gomme...Sans compter les nombreuses fonctions par lots, mais il faut bien le connaître...

Par ailleurs, personne ne t'a dit qu'il ne fallait pas nettoyer le capteur ?! Iris est une boîte à outils qui depanne bien et avec soin  où d'autres logiciels font figure de bricolage comme tu dis 😀

Heeee les gars, mais je vais beaucoup mieux nan ?! 😀😀😉😉

 

Modifié par ValereL
  • J'aime 1
  • Triste 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ce combat d'experts dont une partie non négligeable m' échappe, fait cependant un peu écho en moi, outre le fait que j'ai découvert ce site fabuleux en septembre  ( jamais semble-t-il traversé par d'autres caravanes de pionniers que celles d'Hollywood , qui a trouvé, comme nous tous, ce lieu  magique, dressé de totems de rochers propices aux  chevauchées légendaires. ...:o), mais surtout sur l'histoire du capteur. 

 

Celui de mon Pentax,  en dépit du nettoyage par un professionnel,  de ma tentative qui semble-t-il s'est avérée maladroite :/, est maintenant irrémédiablement marqué par des "petzouilles", que je dois me résoudre à dezinguer à coups de tampon auquel je pense Thierry fait allusion.

Pas plus tard que ce matin, mes photos de Lune et son étoffe de nuages ont dû être retouchées par ce biais.

 

Or, donc,  je m'apprête à bazarder mon fidèle Pentax car ces retouches deviennent trop longues à gérer. ..

Cela vaut il le coup de commander un nouveau capteur pour un matériel de 10 ans d'âge ? 

 

Amitiés 

il y a 42 minutes, Thierry Legault a dit :

 

Alors je résume la logique : au lieu de nettoyer de temps en temps son capteur pour le maintenir raisonnablement propre et finir au tampon duplicateur ou éclaircissant pour les quelques taches qui subsisteraient, il faudrait faire des flats (bon courage pour faire de bons flats avec un grand-angle !) et puis utiliser Iris. Félicitations, vous avez gagné le concours de la meilleure idée Shadok de l'année !!! xDxDxD

 

 

 

Nb. du calme cher Valère, vous avez probablement un peu tous raisons :D

Dépassez vos postures et voyez plutôt ce qui vous rassemble ! ;)

 

Nb+1 " le vin de la vérité ne se reconnaît pas à l'étiquette, il faut le boire " ( un philosophe dont auquel que son nom m'échappe)

Modifié par hamilton
  • Confus 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 40 minutes, Thierry Legault a dit :

heu peut-être Jean-Luc, sauf qu'une correction de flat ça se fait sur des images en linéaire, or tout jpeg ou raw développé par photoshop and co est tout sauf linéaire. Donc au final une correction tout ce qu'il y a de plus aléatoire, avec toutes les chances d'avoir encore les ombres visibles

Si tu ne bricoles pas trop de paramètres ça fonctionne, surtout qu'au besoin tu peux ajuster le contraste du flat jusqu'à obtenir le résultat voulu. On parle de photo de tous les jours, le but c'est que le défaut ne soit plus perceptible à l'oeil, pas qu'il soit éliminé à 100%, c'est moins exigeant qu'une photo du ciel profond.  Tu devrais essayer, ça fonctionne pas si mal. Par contre effectivement au GA je te rejoins c'est indéflatable. 
J'utilise ce genre de fonction dans des cas très spécifiques. Gommer les différence de luminosité d'une map de Jupiter en créant un faux flat par exemple. C'est vraiment un truc que je ne pourrais pas faire dans un autre programme (la création du faux flat en particulier). 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 5 minutes, jldauvergne a dit :

Si tu ne bricoles pas trop de paramètres ça fonctionne, surtout qu'au besoin tu peux ajuster le contraste du flat jusqu'à obtenir le résultat voulu. On parle de photo de tous les jours, le but c'est que le défaut ne soit plus perceptible à l'oeil, pas qu'il soit éliminé à 100%, c'est moins exigeant qu'une photo du ciel profond.  Tu devrais essayer, ça fonctionne pas si mal. Par contre effectivement au GA je te rejoins c'est indéflatable. 

 

oui enfin quand je fais du paysage, et j'en fais régulièrement, je n'ai aucun besoin de m'embêter avec des flats ! S'il y a quelques ombres de poussières, sur un fond non uniforme (arbres, montagne etc.) en général ça ne se voit pas (ou très peu), ça se voit surtout sur le ciel et là, franchement un coup de tampon duplicateur sur le bout de ciel adjacent et ça prend quelques secondes, infiniment moins de temps que de bricoler un flat ! 9_9

 

 

Modifié par Thierry Legault
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui oui on est d'accord. Là où ça devient plus puissant c'est que tu peux faire ce traitement sur une vidéo dans Premier. Et ça, c'est juste très très cool en cas d'accident sur la vidéo, ou simplement pour corriger le vignetage. 
Ca m'a servi souvent, mais que dans des cas très spécifiques, et souvent liés à l'astro. C'est bon de connaître la manip, surtout que ça va souvent plus vite de faire comme ça que de passer par Iris, ou Pixisight.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Thierry :

"Alors je résume la logique : au lieu de nettoyer de temps en temps son capteur pour le maintenir raisonnablement propre et finir au tampon duplicateur ou éclaircissant pour les quelques taches qui subsisteraient, il faudrait faire des flats (bon courage pour faire de bons flats avec un grand-angle !) et puis utiliser Iris. Félicitations, vous avez gagné le concours de la meilleure idée Shadok de l'année !!! "

 

D'accord mais:

J'ai oublié de dire qu'avant d'envisager des flats, j'ai essayé de nettoyer mon capteur sans obtenir un resultat satisfaisant:(. Voici ma logique qui n'est pas si illogique:).

 

Nicolas

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 6 heures, astrogatel a dit :

D'accord mais:

J'ai oublié de dire qu'avant d'envisager des flats, j'ai essayé de nettoyer mon capteur sans obtenir un resultat satisfaisant:(

 

vous m'étonnez avec toutes vos pétouilles sur vos capteurs...tu pourrais nous montrer un exemple ? O.o Avec les systèmes de nettoyage intégré qu'ont maintenant tous les APN, il m'arrive de donner un coup de bombe d'air sec si une grosse poussière est tombée sur le capteur, exceptionnellement un nettoyage humide, et je n'ai jamais eu de problème particulier. Pourtant je n'ai que des objectifs fixes, donc je les change très souvent (encore le mois dernier en Islande avec 4 objectifs, plein de photos tous les jours avec changements d'objectifs très fréquents dans la voiture, un 4x4 qui n'était pas d'une propreté irréprochable. Au final une seule poussière quelque peu visible dans le ciel, un coup de tampon duplicateur et hop c'est parti)

 

Après, tu peux toujours essayer la manip dans photoshop indiquée par Jean-Luc, mais tu vas devoir faire des flats (pas simple en grand angle ! Et avec un zoom, va falloir en faire à chaque focale et chaque ouverture utilisée !!!). Pour trainer souvent sur des forums photo type chassimages, jamais je n'ai vu ce genre de méthode préconisée, et pourtant la question des poussières est régulièrement posée. Et les solutions préconisées sont celles que j'ai données : nettoyage quand c'est nécessaire, et retouches cosmétiques pour les taches récalcitrantes. Mais bon, pour ce qui est d'Iris franchement oublie, c'est du grand grand n'importe quoi. Déjà, comment vas-tu déterminer les bons coeffs de balance des blancs ??? :/

 

La visibilité des taches dépend aussi de l'ouverture réglée, c'est sûr que si tu travailles à F/16 (j'espère que non !) les taches seront plus petites mais très marquées.

 

 

Modifié par Thierry Legault
  • J'aime 1
  • Triste 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

idem Thierry ;) 

changement d'objectifs dans le bon sens, boitier en bas, les bouchons toujours rangés dans un sac, bombe à poussières de temps en temps ;) 

parfois un coup de batonnet , mais c'est rare, pis c'est cher  ;) 

 

bon week-end  ;) 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par Bigcrunch
      bonsoir ,

      cette image a été prise la même nuit que le triplet du Lion , en suivant,  mais ce coup ci sans la lune ,  
      toujours avec la FS60 et son correcteur et le Sigma FP refiltré.
      147 poses de 60 s à 1250iso 112 poses retenues Prétraitement et traitement sur PI 
      images présentées : full à 1850 px ; crop à 50%; crop à 100%

      bonne soirée 
       
      Olivier
       

       
       
    • Par FrancoisGAP
      Malgré un temps capricieux, rien ne peut arrêter ma passion pour l’astronomie ! Ces derniers jours, j’ai bravé les nuages pour capturer la beauté céleste des amas globulaires et ouverts. Parmi mes cibles se trouvait le classique M13, mais laissez-moi vous dire que la précision de l’optique de mon télescope m’a étonné une fois de plus !
      Ne pas hésiter à plonger dans la full  

      Vous trouverez mon article en cliquant ici !!!
       

       
      Détail du matériel utilisé :
      TS-ONTC HYPERGRAPH 10″ 254/1000 (Fd4)
      Correcteur Réducteur 0,85×3″ soit 863mm (Fd3,4)
      EQ8R-Pro sur Pilier Acier DIY
      ZWO ASI2600MC DUO + Optolong Clear 2″
      ZWO EAF
      ZWO EFW 5 positions 2″
      Temps intégration total de 5,13h
      113x10s Gain=100 (-20°C)
      289x60s Gain=100 (-20°C)
      40 Darks Gain=100
      40 Darks Flat Gain=100
      40 Flats Gain=100
      Traitement PSD / Pixinsight
       
       
      Zoom sur la partie Centrale !!!!

       
    • Par FrancoisGAP
      NGC 3718 : Pourquoi cette galaxie est-elle si spéciale pour moi ? Elle se trouve dans la constellation de la Grande Ourse, et malgré sa petite taille apparente, elle regorge de détails fascinants. J'adore sa forme et les superbes couleurs de cette galaxie.
      Je n'ai pas la bonne focale pour l'imager correctement mais je trouve qu'elle est déjà sublime. Il me tarde de pouvoir faire plus de poses avec le Mak ou un futur RC.
       
      Plus de détails sur mon site Web en cliquant ici !!!!
       

       

       
      Même si les anciennes versions ne méritent plus d'être encore visible car le traitement avait été fait à vitesse grand V, je laisse les liens :
      <planetediy.fr/wp-content/uploads/2024/05/NGC3718_Final_V2.webp>
      <planetediy.fr/wp-content/uploads/2024/05/NGC3718_Final_V2_Zoom01.webp>
       
      Détail du matériel utilisé :
      TS-ONTC HYPERGRAPH 10″ 254/1000 (Fd4)
      Correcteur Réducteur 0,85×3″ soit 863mm (Fd3,4)
      EQ8R-Pro sur Pilier Acier DIY
      ZWO ASI2600MC DUO + Optolong Clear 2″
      ZWO EAF
      ZWO EFW 5 positions 2″
      Temps intégration total de 5,8h
      35x180s Gain=100 (-20°C)
      58x180s Gain=100 (-20°C)
      23x180s Gain=100 (-20°C)
      40 Darks Gain=100
      40 Darks Flat Gain=100
      40 Flats Gain=100
      Traitement PSD / Pixinsight
    • Par Astramazonie
      Salut les Astros,
       
      Ici en Guyane, depuis quelques jours, la pluie et le mauvais temps ne nous laissent pas sortir les instruments ...
      En ce 1er Mai,  je me suis dis ce que je pouvais bien réchauffer en attendant le retour du beau temps, j'ai choisi CENTAURUS A (  galaxie lenticulaire située dans la constellation du Centaure )
       
      Je vous poste 1 photo, en 2 versions : large et crop, toujours faite au SEESTAR en Guyane, 15 minutes de pose, avec un léger traitement sur Photoshop pour la couleur, puis GraXpert pour le bruit.
       
      PS : Ce n'est pas la meilleure photo de cet astre mais ça me fais quand même plaisir de partager avec vous.
       
      J'espère qu'elle vous plaira, Bon 1er Mai à tout le monde ... 
       

       

    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


  • Évènements à venir