Asan

L'Univers dans une tête d'épingle ?

Recommended Posts

Bonjour à tous,

 

Afin de se représenter l'espace aux premiers instants de l'Univers, on utilise souvent l'expression "toute la matière était contenue dans le volume d'une tête d'épingle". Par ailleurs, la question de la finitude de l'Univers est une question encore ouverte dans la communauté scientifique. D'un point de vue mathématique, je ne vois pas comment on peut aboutir à un Univers infini alors que toute la matière était contenue dans un volume fini aux premiers instants. Je me demande alors :

- soit la représentation de la tête d'épingle est incorrecte en ce sens qu'elle ne prend pas en compte la finitude ou non de l'Univers aux premiers instants

- soit l'ensemble de la matière était réellement contenue dans un volume fini et, dans ce cas, quels arguments permettent d'expliquer la transition d'un volume fini à un Univers infini après inflation ?

 

Merci d'avance,

Asan

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com

Il faudra demander aux fusées du Forum en cosmologie, mais il me semble que l'Univers tête d'épingle est une image, mais une image fausse.

 

Ce "point", en réalité, correspond à la projection de l'Univers visible actuel, contenu dans un horizon de 100 milliards d'années-lumière de diamètre, au moment du big bang. Ce "point" ne dit que ça : le changement d'échelle d'une partie arbitraire de l'Univers entre le big bang et aujourd'hui.

Mais l'Univers à l'époque, pouvait tout aussi bien être une infinité de ces "points".

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Question épineuse ;)

Ce qu'il y a de sûr c'est que l'image de la tête d'épingle est très simpliste et carrément fausse.

Aucune théorie actuelle ne peut décrire l'Univers à l'instant 0 (bigbang), on est fasse à une singularité où densité, température et courbure sont infinies.

La théorie des multivers nous explique que notre Univers ne serait qu'une "bulle" d'univers parmi une infinité d'autres bulles plongées dans un univers infini.

D'autres théories soutiennent que l'Univers est fini.

Bref,  la question est loin d'être tranchée.

 

Ajout

Une p'tite vidéo sur le sujet (mais pas que) qui montre à quel point les chercheurs y vont avec des pincettes ;)

 

 

Edited by iblack
Ajout
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 59 minutes, PascalD a dit :

On peut sans se tromper affirmer que c'est une image fausse. En effet, à l' époque, il n'y avait pas encore d'épingles.

 

Qui sait, y'a bien eu des précolombiens ;)

  • Sad 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonsoir:

Malheureusement Sean Carroll qui aujourd'hui a pris la place au bureau de Richard Feynman à CalTech explique pourquoi l'univers continua son expansion pour toujours; d'une part il est en expansion aujourd'hui et le sera encore dans le futur et de plus cette expansion ne fait que d'accélérer due à le "dark energy" alors que l'univers s'agrandit, l'énergie contenue dans un mètre cube d'espace "vide" sera toujours le même.

 

Les livres de Sean Carroll sont traduit en français si je ne me trompe pas.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Super donne la bonne explication : la "tête d'épingle" correspond à l'univers observable, donc à une toute petite partie de l'univers réel, cela au temps de Planck. Donc au temps de Planck l'univers réel était considérablement plus grand que la tête d'épingle, peut-être même infiniment plus grand si l'univers réel était dès cette époque infini

Entre cette époque et maintenant nous n'avons qu'un changement d'échelle, certes un peu radical. Mais sa nature "fini ou infini" n'a pas changé; juste un changement d'échelle  ...

  • Like 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour

 

@iblackécrit : "on est fasse à une singularité où densité, température et courbure sont infinies."

 

Ne faut-il pas lire "face" ? ;)

 

Bonne journée

Philippe

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 36 minutes, jmco a dit :

certes un peu radical.

 

Oscar 2019 du meilleur euphémisme pour JMCO !

  • Like 1
  • Haha 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, roul a dit :

Les livres de Sean Carroll sont traduit en français si je ne me trompe pas.

 

Oui, bien sûr, le premier était vraiment génial, je m'apprête à lire le second : "De l'autre côté du miroir".

 

 

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 32 minutes, Superfulgur a dit :
Il y a 11 heures, roul a dit :

Les livres de Sean Carroll sont traduit en français si je ne me trompe pas.

 

Oui, bien sûr, le premier était vraiment génial, je m'apprête à lire le second : "De l'autre côté du miroir".

 

>:(

 

 

:D

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, jmco a dit :

Super donne la bonne explication : la "tête d'épingle" correspond à l'univers observable, donc à une toute petite partie de l'univers réel, cela au temps de Planck. Donc au temps de Planck l'univers réel était considérablement plus grand que la tête d'épingle, peut-être même infiniment plus grand si l'univers réel était dès cette époque infini

Entre cette époque et maintenant nous n'avons qu'un changement d'échelle, certes un peu radical. Mais sa nature "fini ou infini" n'a pas changé; juste un changement d'échelle  ...

 

Je me disais bien que cette image n'était utilisée que pour décrire le changement d'échelle mais je ne voyais pas où étaient les limites de cette image.

 

Merci pour cette réponse, ça me satisfait pleinement.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, PhVDB a dit :

Ne faut-il pas lire "face" ? ;)

 

Oui, j'aurais dû me relire ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 11/14/2019 à 19:56, Alain MOREAU a dit :

9_9...

 

Tu devrais te trouver quelqu'un dans ton entourage qui parle "bien" l'anglais pour t'aider à comprendre.

 

D'autre part tu peux acheter ses livres en français.

Edited by roul

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Il y a 10 heures, Superfulgur a dit :
Il y a 21 heures, roul a dit :

Les livres de Sean Carroll sont traduit en français si je ne me trompe pas.

 

Oui, bien sûr, le premier était vraiment génial, je m'apprête à lire le second : "De l'autre côté du miroir".

 

 

 

Perso j'ai bien connu sa femme, Martine Carol.. 

 

C'était y'a longtemps :/..

 

  • Haha 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 11/15/2019 à 11:27, vaufrègesI3 a dit :

Perso j'ai bien connu sa femme, Martine Carol.. 

 

C'était y'a longtemps :/..

 

 

C'est donc elle ici sur cette vidéo avec son mari--je me demande de quoi parlent ils en rentrant du boulot?

 

 

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'en peux plus de rire mon dieu ! :D

 

Il y a 1 heure, roul a dit :

C'est donc elle ici sur cette vidéo avec son mari

 

Ben oui ! :)

 

Il y a 1 heure, roul a dit :

je me demande de quoi parlent ils en rentrant du boulot?

 

Ha là là moi aussi alors ! :D

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, Cédric Perrouriefh a dit :

 

J'en peux plus de rire mon dieu ! :D

 

Il y a 8 heures, roul a dit :

C'est donc elle ici sur cette vidéo avec son mari

 

Ben oui ! :)

 

 

 

C'est sans aucun doute très amusant en français,  pour quelqu'un qui n'a aucune  notion de l'anglais . Le nom s'écrit si différemment  que ça ne veut rein dire.  

Voilà pourquoi j'ai mis la vidéo qui en fait est très intéressante.

 

L'humour ne en général se traduit pas bien du tout, surtout sachant que Jerry Lewis est si vénéré en France.!!!

De plus il ne faut pas se "chiffonner," la vie est bien trop courte pour ça.  ;-)

Edited by roul

Share this post


Link to post
Share on other sites

Moi j'ai remarqué avec wiki qu'elle a tourné dans "la chatte" mais qu'elle n'est pas sortie . Affligeant ! :( 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, roul a dit :

De plus il ne faut pas se "chiffonner,"

 

Mais je ne suis pas du tout chiffonné :D C'est tout le cocasse de cette situation imaginaire et fantaisiste autour du nom "Carroll" qui m'amuse... l'amalgame entre un auteur du XIXe s. et un cosmolgiste actuel, entre l'épouse de ce dernier et une actrice morte en 1967... bref... je trouve ça très décontractant au contraire xD

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now