Asan 0 Posté(e) 14 novembre 2019 Bonjour à tous, Afin de se représenter l'espace aux premiers instants de l'Univers, on utilise souvent l'expression "toute la matière était contenue dans le volume d'une tête d'épingle". Par ailleurs, la question de la finitude de l'Univers est une question encore ouverte dans la communauté scientifique. D'un point de vue mathématique, je ne vois pas comment on peut aboutir à un Univers infini alors que toute la matière était contenue dans un volume fini aux premiers instants. Je me demande alors : - soit la représentation de la tête d'épingle est incorrecte en ce sens qu'elle ne prend pas en compte la finitude ou non de l'Univers aux premiers instants - soit l'ensemble de la matière était réellement contenue dans un volume fini et, dans ce cas, quels arguments permettent d'expliquer la transition d'un volume fini à un Univers infini après inflation ? Merci d'avance, Asan Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Superfulgur 16 363 Posté(e) 14 novembre 2019 Il faudra demander aux fusées du Forum en cosmologie, mais il me semble que l'Univers tête d'épingle est une image, mais une image fausse. Ce "point", en réalité, correspond à la projection de l'Univers visible actuel, contenu dans un horizon de 100 milliards d'années-lumière de diamètre, au moment du big bang. Ce "point" ne dit que ça : le changement d'échelle d'une partie arbitraire de l'Univers entre le big bang et aujourd'hui. Mais l'Univers à l'époque, pouvait tout aussi bien être une infinité de ces "points". 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Invité iblack Posté(e) 14 novembre 2019 (modifié) Question épineuse Ce qu'il y a de sûr c'est que l'image de la tête d'épingle est très simpliste et carrément fausse. Aucune théorie actuelle ne peut décrire l'Univers à l'instant 0 (bigbang), on est fasse à une singularité où densité, température et courbure sont infinies. La théorie des multivers nous explique que notre Univers ne serait qu'une "bulle" d'univers parmi une infinité d'autres bulles plongées dans un univers infini. D'autres théories soutiennent que l'Univers est fini. Bref, la question est loin d'être tranchée. Ajout Une p'tite vidéo sur le sujet (mais pas que) qui montre à quel point les chercheurs y vont avec des pincettes Modifié 14 novembre 2019 par iblack Ajout Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PascalD 4 417 Posté(e) 14 novembre 2019 On peut sans se tromper affirmer que c'est une image fausse. En effet, à l' époque, il n'y avait pas encore d'épingles. 4 5 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Invité iblack Posté(e) 14 novembre 2019 il y a 59 minutes, PascalD a dit : On peut sans se tromper affirmer que c'est une image fausse. En effet, à l' époque, il n'y avait pas encore d'épingles. Qui sait, y'a bien eu des précolombiens Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
roul 304 Posté(e) 14 novembre 2019 Bonsoir: Malheureusement Sean Carroll qui aujourd'hui a pris la place au bureau de Richard Feynman à CalTech explique pourquoi l'univers continua son expansion pour toujours; d'une part il est en expansion aujourd'hui et le sera encore dans le futur et de plus cette expansion ne fait que d'accélérer due à le "dark energy" alors que l'univers s'agrandit, l'énergie contenue dans un mètre cube d'espace "vide" sera toujours le même. Les livres de Sean Carroll sont traduit en français si je ne me trompe pas. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Alain MOREAU 7 409 Posté(e) 15 novembre 2019 ... 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jmco 74 Posté(e) 15 novembre 2019 Super donne la bonne explication : la "tête d'épingle" correspond à l'univers observable, donc à une toute petite partie de l'univers réel, cela au temps de Planck. Donc au temps de Planck l'univers réel était considérablement plus grand que la tête d'épingle, peut-être même infiniment plus grand si l'univers réel était dès cette époque infini Entre cette époque et maintenant nous n'avons qu'un changement d'échelle, certes un peu radical. Mais sa nature "fini ou infini" n'a pas changé; juste un changement d'échelle ... 4 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PhVDB 737 Posté(e) 15 novembre 2019 Bonjour @iblackécrit : "on est fasse à une singularité où densité, température et courbure sont infinies." Ne faut-il pas lire "face" ? Bonne journée Philippe 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Kirth 4 266 Posté(e) 15 novembre 2019 il y a 36 minutes, jmco a dit : certes un peu radical. Oscar 2019 du meilleur euphémisme pour JMCO ! 1 4 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Superfulgur 16 363 Posté(e) 15 novembre 2019 Il y a 10 heures, roul a dit : Les livres de Sean Carroll sont traduit en français si je ne me trompe pas. Oui, bien sûr, le premier était vraiment génial, je m'apprête à lire le second : "De l'autre côté du miroir". 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PerrouriefhCedric 4 130 Posté(e) 15 novembre 2019 il y a 32 minutes, Superfulgur a dit : Il y a 11 heures, roul a dit : Les livres de Sean Carroll sont traduit en français si je ne me trompe pas. Oui, bien sûr, le premier était vraiment génial, je m'apprête à lire le second : "De l'autre côté du miroir". 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Asan 0 Posté(e) 15 novembre 2019 Il y a 1 heure, jmco a dit : Super donne la bonne explication : la "tête d'épingle" correspond à l'univers observable, donc à une toute petite partie de l'univers réel, cela au temps de Planck. Donc au temps de Planck l'univers réel était considérablement plus grand que la tête d'épingle, peut-être même infiniment plus grand si l'univers réel était dès cette époque infini Entre cette époque et maintenant nous n'avons qu'un changement d'échelle, certes un peu radical. Mais sa nature "fini ou infini" n'a pas changé; juste un changement d'échelle ... Je me disais bien que cette image n'était utilisée que pour décrire le changement d'échelle mais je ne voyais pas où étaient les limites de cette image. Merci pour cette réponse, ça me satisfait pleinement. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Invité iblack Posté(e) 15 novembre 2019 Il y a 1 heure, PhVDB a dit : Ne faut-il pas lire "face" ? Oui, j'aurais dû me relire Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
roul 304 Posté(e) 15 novembre 2019 (modifié) Le 11/14/2019 à 19:56, Alain MOREAU a dit : ... Tu devrais te trouver quelqu'un dans ton entourage qui parle "bien" l'anglais pour t'aider à comprendre. D'autre part tu peux acheter ses livres en français. Modifié 16 novembre 2019 par roul Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Alain MOREAU 7 409 Posté(e) 15 novembre 2019 ... 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
vaufrègesI3 15 442 Posté(e) 15 novembre 2019 Il y a 10 heures, Superfulgur a dit : Il y a 21 heures, roul a dit : Les livres de Sean Carroll sont traduit en français si je ne me trompe pas. Oui, bien sûr, le premier était vraiment génial, je m'apprête à lire le second : "De l'autre côté du miroir". Perso j'ai bien connu sa femme, Martine Carol.. C'était y'a longtemps .. 4 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PerrouriefhCedric 4 130 Posté(e) 15 novembre 2019 Il y a 2 heures, vaufrègesI3 a dit : Perso j'ai bien connu sa femme, Martine Carol.. Je me suis demandé un moment si c'était encore une contrepèterie... Mais en fait non... https://fr.wikipedia.org/wiki/Martine_Carol Moi j'ai pas connu, trop vieux pour moi... Elle est bien bonne celle-là Daniel Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
roul 304 Posté(e) 17 novembre 2019 Le 11/15/2019 à 11:27, vaufrègesI3 a dit : Perso j'ai bien connu sa femme, Martine Carol.. C'était y'a longtemps .. C'est donc elle ici sur cette vidéo avec son mari--je me demande de quoi parlent ils en rentrant du boulot? 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PerrouriefhCedric 4 130 Posté(e) 17 novembre 2019 J'en peux plus de rire mon dieu ! Il y a 1 heure, roul a dit : C'est donc elle ici sur cette vidéo avec son mari Ben oui ! Il y a 1 heure, roul a dit : je me demande de quoi parlent ils en rentrant du boulot? Ha là là moi aussi alors ! 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
vaufrègesI3 15 442 Posté(e) 17 novembre 2019 .Elle est encore plutôt fringante pour son âge 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
roul 304 Posté(e) 18 novembre 2019 (modifié) Il y a 6 heures, Cédric Perrouriefh a dit : J'en peux plus de rire mon dieu ! Il y a 8 heures, roul a dit : C'est donc elle ici sur cette vidéo avec son mari Ben oui ! C'est sans aucun doute très amusant en français, pour quelqu'un qui n'a aucune notion de l'anglais . Le nom s'écrit si différemment que ça ne veut rein dire. Voilà pourquoi j'ai mis la vidéo qui en fait est très intéressante. L'humour ne en général se traduit pas bien du tout, surtout sachant que Jerry Lewis est si vénéré en France.!!! De plus il ne faut pas se "chiffonner," la vie est bien trop courte pour ça. ;-) Modifié 18 novembre 2019 par roul Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ALAING 59 720 Posté(e) 18 novembre 2019 surtout bien conservée Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Alain 31 6 524 Posté(e) 18 novembre 2019 Moi j'ai remarqué avec wiki qu'elle a tourné dans "la chatte" mais qu'elle n'est pas sortie . Affligeant ! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PerrouriefhCedric 4 130 Posté(e) 18 novembre 2019 Il y a 10 heures, roul a dit : De plus il ne faut pas se "chiffonner," Mais je ne suis pas du tout chiffonné C'est tout le cocasse de cette situation imaginaire et fantaisiste autour du nom "Carroll" qui m'amuse... l'amalgame entre un auteur du XIXe s. et un cosmolgiste actuel, entre l'épouse de ce dernier et une actrice morte en 1967... bref... je trouve ça très décontractant au contraire Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites