barnabé 444 Posté(e) 15 février 2021 Alain ta référence à saint Claude sur lequel tu n'as rien à dire !me fais penser à un village dans le Var qui est spécialisé dans le taillage des pipes dans des racines de bruyère, ce village s'appelle Cogolin avant c'est saint Tropez et après c'est la Mole , ça ne s'invente pas! C'est très agréable, pas comme la fée Mélusine Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ALAING 58 989 Posté(e) 15 février 2021 il y a 5 minutes, barnabé a dit : un village dans le Var qui est spécialisé dans le taillage des pipes Tiens donc ça alors je me disais bien que Saint Claude me rappelait des souvenirs il y a 7 minutes, barnabé a dit : ça ne s'invente pas! Hé non, quelles connaissances tu as Tu fais partie de ces élites qu'on a envoyé dans la culture 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
barnabé 444 Posté(e) 15 février 2021 Ben alors Alain tu rouilles des neurones, je te parles d'une fée pas sympa nommée Mélusine, ça ne te donne pas envie de parler d'une fée super sympa ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
JD 8 985 Posté(e) 15 février 2021 Ah oui la Fée Lation !? Quant à dire que Saint-Claude serait la capitale de la pipe ; ben moi j'ai toujours pensé que c'était Avallon ! 1 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Alain 31 6 515 Posté(e) 15 février 2021 il y a 21 minutes, JD a dit : Quant à dire que Saint-Claude serait la capitale de la pipe ; ben moi j'ai toujours pensé que c'était Avallon ! C'est vrai, y a pas de fumée sans feu 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Alain 31 6 515 Posté(e) 15 février 2021 Sans vouloir être discourtois je trouve que vous vous écartez un peu du trou noir 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ALAING 58 989 Posté(e) 15 février 2021 il y a 1 minute, Alain 31 a dit : Sans vouloir être discourtois je trouve que vous vous écartez un peu du trou noir C'est vrai Alain et avec un discours plutôt troublant 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
JD 8 985 Posté(e) 15 février 2021 aie, le bistrot envahit un forum sérieux... 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
barnabé 444 Posté(e) 15 février 2021 Puisque nous sommes des poussières d'étoiles (c'est Hubert Rerves qui le dit) peut-être que les comportements amoureux de deux êtres humains de cette planète vont produire des ondes gravitationnelles que les habitants de proxima du Centaure ressentiront dans 4 ans Vas savoir c'est peut-être ça que nos savants ont détecté dernièrement et qu'ils ont attribué à des trous noirs Avec ça j'espère qu'on ne sera pas envoyé au bistrot ou au bric à brac Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ALAING 58 989 Posté(e) 15 février 2021 il y a 14 minutes, barnabé a dit : Avec ça j'espère qu'on ne sera pas envoyé au bistrot ou au bric à brac Bah, tant que Bill n'est pas passé 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
edubois3 116 Posté(e) 16 février 2021 (modifié) Bonjour Kirth, bonjour à tous !! Le 15/02/2021 à 08:43, Kirth a dit : Le 15/02/2021 à 08:30, edubois3 a dit : Est-ce que F=G(M+m)/r² ou même F= [M +∑ M +m] x [4/3π {(r+1) 0,00000195 -r 0,00000195}]² permet d'expliquer les 3 lois de Kepler ? Tu poses la question sérieusement ou bien ? 15-0 pour Éric ? Le 22/09/2020 à 20:07, barnabé a dit : CALCUL DE LA MASSE DE LA TERRE F = 9.81 M = F / [4/3π {(r+1) 0, 00000195 -r 0,00000195}]² r = 6375000 m (6375000) 0.00000195= 1.000030552861294727153793615365 (6375001) 0.00000195= 1.000030552861600618828324437278 Δ entre les deux nombres ci dessus= 3.058916745307386 10-13 Δ²= 9.356971654724 10-26 M = 9.81/ 17.46x9.356971654724 10-26 Masse de la Terre = 5.975 1024 chiffre habituellement admis Désolé barnabé, je ne comprends pas où tu veux en venir avec ton calcul. Qu'est-ce que F qui vaut 9.81 ? Quelle unité ? F en général est une force, donc des newtons. La valeur numérique 9.81, pour moi, c'est l'accélération de la pesanteur, qui se mesure en m/s², ce qui n'a rien à voir avec des newtons, et qui n'est donc pas une force. Que représente physiquement r^0.00000195, avec r en mètre ? La nature aime bien les puissance s entières : m x m fait des m², soit une surface. m x m x m fait des m3, soit un volume. Quelque fois, on trouve des puissances 4, mais c'est plus rare. La nature se cantonne souvent aux carrés ou aux cubes (avec leurs puissances inverses pour les racines). Barnabé, tu fais référence à un document de 22 pages. Peux-tu nous le donner en lien ? J'aimerai le lire, et surtout le comprendre. Parce que j'ai vraiment du mal avec les extraits que tu en publies. Une fois compris, promis juré, je n'irai pas à l'Académie des Sciences pour le présenter et m'en attribuer la paternité, ce n'est pas le genre de la maison. Le 22/09/2020 à 17:15, barnabé a dit : Si tu as bien regardé la formule de Newton tu as vu qu'elle est pourvue d'une constante universelle de gravitation ( moi je dirais un coefficient d'ignorance) G=6.67 10-11 suivie de m 3 K-1 s-2 (mes excuses pour la présentation des exposants) et tout ça pour arriver à une accélération de la pesanteur en m/s2 Donc la solution est super simple il suffit de remplacer K-1 par k-2 et le tour est joué, aucun bouquin à brûler C'est vrai. L'autre jour, j'ai porté 5kg sur 2km, j'ai donc marché pendant 5x2=10h. Oui bien sûr, cela tient la route, parce qu'en fait il y a devant un coefficient qui vaut 1 et qui se mesure en h/kg.km. Je ne sais pas ce que ce coefficient représente, mais en tout cas, il me permet d'avoir un résultat en heure, c'est ce qui compte. Sans doute encore un coefficient d'ignorance... Bons cieux !! Éric Modifié 16 février 2021 par edubois3 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Kirth 4 250 Posté(e) 16 février 2021 (modifié) il y a 44 minutes, edubois3 a dit : Si tu as bien regardé la formule de Newton tu as vu qu'elle est pourvue d'une constante universelle de gravitation ( moi je dirais un coefficient d'ignorance) G=6.67 10-11 suivie de m 3 K-1 s-2 En fait j' n'avais pas relevé à l'époque. Je ne crois pas que @barnabécomprenne bien à quoi sert une constante de proportionnalité. Newton a compris que l'interaction gravitationnelle était proportionnelle au produit des masses et à l'inverse du carré de la distance entre elles. Mathématiquement, cela s'exprime par un produit. La constante ne sert qu'à une chose: s'adapter aux unités choisies, ici le système international, et en corollaire à assurer l'intégrité dimensionnelle. Si on s'amuse à faire les calculs en système impérial (pieds, livres, livre-force), G n'a plus du tout la même valeur. Et d'ailleurs, en choisissant correctement nos unités, on pourrait trouver un système où G vaut 1 dans l'unité qui va bien. Cette remarque dénote une fois de plus que celui qui a un très gros coefficient d'ignorance, Barnabé, c'est toi. Modifié 16 février 2021 par Kirth 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
barnabé 444 Posté(e) 16 février 2021 (modifié) Désolé edubois3 je n'ai plus envie de jouer, tu peux remarquer que je m'amuse comme un petit fou en parlant des pipes de saint Claude et de Cogolin Jai déjà squatté 3 fils avec ma théorie et le résultat est toujours le même vous essayez tous de démontrer que mes calculs ne sont pas bons parceque incompatibles avec Albert , bien oui ça je le sais c'est justement le but de ma manip En fait je constate que aussi bien toi que les autres, personne ne m'a donné son avis sur l'origine de la matière noire qui pour moi est l'enveloppe des particules et qui devient la gravitation , ce qui est la preuve que à priori vois prenez ça pour une connerie donc on peut tirer l'échelle Même si ça ne m'amuse plus j'ai bien rigolé de votre comportement unanime de bon petits soldats prêts à périr pour la bonne cause Merci à Kirth qui vient comme d'habitude den remettre une couche , Kirth ce texte s'adresse aussi à toi ....impregne des premiers chapitres de mon texte si ça te parles et si tu es convaincu après on pourra peut-être reparler des calculs Modifié 16 février 2021 par barnabé Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
George Black 5 887 Posté(e) 16 février 2021 il y a 33 minutes, barnabé a dit : vous essayez tous de démontrer que mes calculs ne sont pas bons parceque incompatibles avec Albert Non. Il sont déjà incompatibles avec la physique de base de niveau collège-lycée et avec la bonne vieille physique de Newton. Comme plusieurs personnes l'ont expliqué ici, déjà, tes formules ne sont déjà pas correctes au niveau des unités. Ensuite, les lois de Kepler sont dérivées en classe de terminale en spécialité physique-chimie. Un élève de terminale verrait tout de suite pourquoi tes formules ne permettent pas de retrouver les lois de Kepler. Cela signifie que tu n'as même pas fait ce contrôle de base en te disant : "mon approche permet-elle de retrouver la physique connue ?". Et quand je dis connue, je parle au niveau expérimental. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
barnabé 444 Posté(e) 16 février 2021 Merci petit soldat...! Meme motif même punition comme on disait à l'armée lorsque les gens faisaient leur service militaire..... Je suis sûr que lorsque vous serez tous convaincus que mon idée de base est correcte (premiers chapitre de mon texte vous m'aiderez à y ajouter de bonnes formules) Pour le moment je suis occupé par les pipes de Cogolin Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Kirth 4 250 Posté(e) 16 février 2021 il y a 58 minutes, barnabé a dit : Jai déjà squatté 3 fils avec ma théorie et le résultat est toujours le même vous essayez tous de démontrer que mes calculs ne sont pas bons parceque incompatibles avec Albert , bien oui ça je le sais c'est justement le but de ma manip il y a 17 minutes, George Black a dit : Non. Il sont déjà incompatibles avec la physique de base de niveau collège-lycée et avec la bonne vieille physique de Newton. Et surtout, ILS SONT INCOMPATIBLES AVEC LES FAITS. Tu peux tourner le truc comme tu veux @barnabé, ton truc ne marche pas. On ne te reproche pas un crime de lèse-majesté envers Einstein, on te reproche un refus de reconnaitre que ta théorie ne rend pas compte de la réalité. Ce refus pouvait passer pour de la simple ignorance doublée de pas mal de naïveté, mais face aux démonstrations qu'on t'oppose, il ressemble de plus en plus à de la malhonnêteté. 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
barnabé 444 Posté(e) 16 février 2021 Kirth si tu ne veux pas parler de l'origine de ma matière noire alors parlons de la technique de fabrication des pipes de Cogolin Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
JD 8 985 Posté(e) 16 février 2021 De toute façon, aucun homme n'est jamais assez fort pour ce calcul... 1 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
edubois3 116 Posté(e) 16 février 2021 Re, Il y a 1 heure, barnabé a dit : vous essayez tous de démontrer que mes calculs ne sont pas bons parceque incompatibles avec Albert Mais non barnabé, je n'en suis pas encore là !! D'ailleurs, je n'ai jamais fait référence à Albert ou à la RG, ou même à Françoise dans mes posts ci-dessus. Je cherche juste à comprendre la finalité de ton calcul que j'ai repris un peu plus haut, celui avec F = 9.81. Mais comme tu ne veux pas expliquer ta démonstration (ou que je ne la comprends toujours pas), je reste sur ma faim. il y a 59 minutes, barnabé a dit : Je suis sûr que lorsque vous serez tous convaincus que mon idée de base est correcte C'est pour cette raison que je te demandais si tu pouvais nous donner un lien vers ton document de 22 pages. Peut-être est-il plus clair que tes lignes de calculs numériques. Affaire à suivre j'espère !! Éric Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Kaptain 5 881 Posté(e) 16 février 2021 Perso, j'ai écarté Barnabé des fils visibles sur mon profil, ça devenait épuisant. Il se marre dès qu'on lui prouve que sa théorie c'est de la daube, donc ça ne peut être qu'un bon vieux troll, que vous nourrissez allègrement... 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Hoth 4 050 Posté(e) 16 février 2021 à l’instant, Kaptain a dit : 'un bon vieux troll, Un troll avec un nez rouge ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Kirth 4 250 Posté(e) 16 février 2021 il y a 7 minutes, Kaptain a dit : Perso, j'ai écarté Barnabé des fils visibles sur mon profil, ça devenait épuisant. on fait ça comment déjà? Je m'y suis toujours refusé, et pourtant on a eu de sacrés loustics, mais c'est tentant. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
barnabé 444 Posté(e) 16 février 2021 edubois3 pour te faire une opinion de ma théorie tu n'as pas besoin de 22 pages de calcul , tu te contentes de lire mon texte depuis le début qui parle de l'origine des particules et puis tu vas jusqu'à la fin et tu peux même entre les deux ne pas lire la partie concernant les formules, si le raisonnement te semble correct ensuite on peut discuter des formules et puis même qu'on pourra peut-être trouver un moyen den parler ailleurs que sur ce forum Il faut savoir qu'en ce qui me concerne j'ai mis au point mes idées dans ma tête et lorsque j'ai vu que c'était cohérent j'ai ajouté des formules Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
barnabé 444 Posté(e) 16 février 2021 Super Kirth et Kaptain s'il existe un moyen pour que vous ne me receviez plus c'est super , mais comment se fait t'il que je te reçois encore Kaptain ? Et puis si vous regardez bien dans la dernière période ce n'est pas moi qui fait les relance, pas moi non plus qui suis allé exhumer ce fil qui dormait tranquillement , comme moi d'ailleurs Par contre Kirth si avant de partir tu veux me dire ce que tu penses de mon cheminement d'idées sans le calcul, je serai content. Kaptain tant pis si tu ne me reçois pas mais tu as bien vu tout ces petits soldats me font bien rigoler Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ALAING 58 989 Posté(e) 16 février 2021 il y a 4 minutes, barnabé a dit : ce que tu penses de mon cheminement d'idées sans le calcul, Tu vas te faire rembarrer avec ton calcul 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites