xs_man

Pour enfoncer le clou : Deuxième Mars de l'année au T400 !

Messages recommandés

D'accord aussi pour dire que certains détails peuvent avoir tendance à mieux apparaître avec un stack large, grâce effectivement à l'augmentation du rapport signal/bruit. Les détails en planétaire ce n'est pas uniquement des trucs de petite taille et plus ou moins bien contrastés, ça peut être de larges plages qui ressortent à peine de l'environnement. Exemple typique du filtre bleu sur Mars, où les nuages blancs diaphanes et les très vagues nuances d'albedo sur la surface encore visibles ne ressortiront pas si le bruit est trop important. Certaines bandes sur Jupiter et Saturne aussi, les détails de Vénus hors UV...

Modifié par Christophe Pellier
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 11 heures, ValereL a dit :

A fortiori l'image doit être bien mieux définie avec 10%.

 

Effectivement, je vois pas moi non plus comment en rajoutant des images déformées par la turbu on peut faire gagner de la réso sur l'image finale... Je veux bien croire qu'on gagne en rsb mais alors ce n'est plus du lucky imaging... 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 10 minutes, spider_cochon a dit :

Effectivement, je vois pas moi non plus comment en rajoutant des images déformées par la turbu on peut faire gagner de la réso sur l'image finale... Je veux bien croire qu'on gagne en rsb mais alors ce n'est plus du lucky imaging... 

Salut, et bien j'ai donné la réponse à cette question juste au-dessus de ton intervention ;) 

On ne parle plus de "résolution" mais de faire apparaître des détails peu contrastés.

Modifié par Christophe Pellier

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

M'ouais...j'ai toujours l'impression qu'il y a toujours une bonne raison pour l'explication d'une exception à la règle Christophe...;);)

Parce que inévitablement, si tu compiles un tas d'images moins bonnes supplémentaires, l'apparition éventuelle du détail très peu contrasté se fera au détriment des autres détails plus francs qui souffriront de l'addition des images moins bonnes, m'enfin ça me paraît évident non ?

C'est une question de choix, moi je préfère privilégier la résolution globale de l'image avec un stack d'un minimum d'images, si les conditions le permettent bien entendu. 

y'a du bruit ? C'est pas grave, il peut contenir des trucs non détectables sur une image fixe, c'était encore le cas récemment sur ma dernière animation de Mars. C'est pourquoi je suis en total désaccord avec ceux qui prônent la suppression ou la diminution à outrance du bruit par exemple.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Chais pas ce qu'il fout Albéric, il aime bien la pollution ou quoi ?

Ou bien...o.ONan c'est pas possible...Il en est peut-être à la 32456eme image triée à la main nom di diou...:DxD;)

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 9 minutes, ValereL a dit :

Parce que inévitablement, si tu compiles un tas d'images moins bonnes supplémentaires, l'apparition éventuelle du détail très peu contrasté se fera au détriment des autres détails plus francs qui souffriront de l'addition des images moins bonnes, m'enfin ça me paraît évident non ?

 

Oui. 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 15 minutes, ValereL a dit :

M'ouais...j'ai toujours l'impression qu'il y a toujours une bonne raison pour l'explication d'une exception à la règle Christophe..

 

Oui. Ça fonctionne lorsque 80% des images du film sont excellentes... 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 11 minutes, ValereL a dit :

Parce que inévitablement, si tu compiles un tas d'images moins bonnes supplémentaires, l'apparition éventuelle du détail très peu contrasté se fera au détriment des autres détails plus francs qui souffriront de l'addition des images moins bonnes, m'enfin ça me paraît évident non ?

C'est vrai. 

En fait on est juste en train de rappeler un simple fait : une image réussie est un compromis entre la nécessité de ne garder que les meilleures images, et la nécessité d'augmenter suffisamment le rapport signal/bruit pour faire apparaître tous les détails sans pour autant trop perdre en résolution.

Tout est dans le "suffisamment" !

Il y a des cas  un peu extrêmes où il sera nécessaire d'empiler même les images moyennes, comme l'imagerie méthane par exemple, ou celle d'Uranus et Neptune.

A l'inverse les cas les plus faciles (Vénus, Mars dans le rouge...) peuvent se permettre des sélections extrêmement sévères. 

il y a 16 minutes, ValereL a dit :

C'est pourquoi je suis en total désaccord avec ceux qui prônent la suppression ou la diminution à outrance du bruit par exemple.

S'il s'agit de le corriger avec excès lors du traitement d'images, bien d'accord. Mais la correction du bruit par empilement est complètement naturelle.

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut Zeubeu,

Oui tout à fait, et ça se déroule tout le temps comme ça !

Un truc étonnant, j'avais tenté un tri sévère en manuel sur une Vénus que j'avais fait pendant le confinement, ça me broutait de voir autant d'images mauvaises défiler après l'analyse.

Le boulot fut énorme avec les yeux arrachés ( plus de 12000 images de souvenir ). Que ne fut pas ma déception en voyant qu'un stack du même nombre d'images triées par AS donnait le même résultat !!! Et pourtant il y a bien des images mauvaises dans son bestof, c'est fou ça. Je ne sais plus si j'avais posté au final l'image avec la sélection manuelle, faudrait que je la retrouve.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Christophe, si c'est pour en arriver là je suis bien d'accord, mais ce n'était pas le propos de départ...

C'est le propos de Jean Luc sur le stack qui m'a beaucoup interpellé...

Coucou Michel, alors comme ça, tu lis mes conneries, c'est pooooo bien ça...xD;)

Je dirais qu'Alberic est à la 38432eme image, patientons encore un p'tit peu si vous le voulez bien...:D

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Citation

Jean Luc...J'espère qu'Alberic ne fait pas sa Diva car on lit de ces trucs en attendant cette foutue image, mince alors !!

 

Le secret d'une bonne marinade du Père Albéric ?
Laisser mariner, justement...  xD

 

J'ai fait un rapide test sous AS3 avec 25% d'images retenues.
Niveau résolution c'est identique, par contre les détails "montent" beaucoup

plus vite, et le traitement nécessaire est juste moins "vigoureux".
C'est tout, rien de plus à en dire, on ferme le ban.

 

Mes convictions sur le traitement, depuis des années déjà...

 

1- Le traitement est secondaire, c'est la qualité de la capture qui est  absolument primordiale.


2- les algoritmes actuels de tri des images ne sont pas optimaux. Le  pire est le tri d'images

    dédoublées par la turbulence. Là, en un mot, ils sont nazes.


3- Le tri manuel reste imbattable pour les captures planétaires de qualité  moyenne : entre 1

    image sur 4 et 1 sur 15 voire 20.
   Si la capture est vraiment bonne, n'importe quel algo de tri automatique  fera le travail. Voire

   il suffira de tout mouliner et de traiter un peu  plus.
   Si la capture est de mauvaise qualité, il n'existe qu'une seule option  raisonnable et non

   inutilement chronophage : la poubelle !

 

Là sur cette capture j'ai environ 1 image sur 4 de bonne ou au moins potable, donc un tri

automatique approximatif est suffisant.

 

Aujourd'hui il existe des algo dit d'"AI" avec apprentissage. Malheureusement ils sont utilisés

à mauvais escient dans des softs de retouche d'image.
Bidouiller des images en injectant des textures pour "augmenter leur résolution", c'est faire de

l'imagerie de synthèse, rien de plus. Sans aucun intérêt...

 

Mais si quelqu'un avait l'intelligence d'appliquer ces algorithmes avec apprentissage au tri des

images, on aurait enfin une alternative crédible au tri manuel...

 

Citation

Je dirais qu'Alberic est à la 38432eme image, patientons encore un p'tit peu si vous le voulez bien...

 

Perdu !

Là je bosse sur quelque chose qui j'espère sera prêt pour l'opposition....

 

Bonne marinade... ^_^

 

Albéric

Modifié par xs_man
  • J'aime 1
  • Confus 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

o.O Et l'image elle est où bon sang de bon soir Albéric ?! J'ai écrit des tas de trucs et fait réagir les potes pour maintenir ton post à la surface pour des clopinettes ??!! o.O>:(

OK, d'accord, et bien moi je me réserve le droit d'aller voir ce que tu prépares jusqu'à nouvel ordre et pis c'est tout.

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, spider_cochon a dit :

Je veux bien croire qu'on gagne en rsb mais alors ce n'est plus du lucky imaging... 

Je me disais aussi qu'il manque un gruc à mes images : les details. Promis le prochain coup je vous livre un paquet de bruit à 10% ;)

  • Confus 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 28 minutes, xs_man a dit :

Là sur cette capture j'ai environ 1 image sur 4 de bonne ou au moins potable, donc un tri

automatique approximatif est suffisant.

 

Donc quand on a une image sur 4 de bonne, on fait un tri auto pour prendre 80% des images ? O.o

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 6 minutes, jldauvergne a dit :

Promis le prochain coup je vous livre un paquet de bruit à 10%

 

Tu peux descendre à 5%...(D'ailleurs il me semble que c'est ce que fait @CATLUC., il prend très peu d'images pour gagner en réso.) 

Bah en même temps c'est pas du lucky imaging que tu fais toi vu les conditions dans lesquelles tu shootes... 

Modifié par spider_cochon
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 14 heures, ValereL a dit :

Mais tu as vu l'image obtenue avec un stack à 80% ?! A fortiori l'image doit être bien mieux définie avec 10%.

Ben je ne.cois vraiment pas sur quoo tu te bases pour affirmer ça....

 

Il y a 14 heures, ValereL a dit :

J'ai jamais eu une super crème de 4700 images, tu comprends ma réaction du coup ?!

Il y a des maivais sites d'observation.  A ce n'est de la faute a peesonne.

  • Confus 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 1 minute, spider_cochon a dit :

Bah en même temps c'est pas du lucky imaging que tu fais toi vu les conditions dans lesquelles tu shootes... 

Des lors qu'il y a rejet que. E soit 20, 30, 50 ou 70 % c'est pourtant bien ce que l'on fait. Sans oublier que les temps de pose sont courts pour corriger la turbu. Ca fait partie du truc. Les soirs pourris tu peux descendre à 1% ça n'aura pas changé le problème. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 3 minutes, jldauvergne a dit :

Les soirs pourris tu peux descendre à 1% ça n'aura pas changé le problème. 

 

Tu confirmes ce que je disais tout à l'heure, si alberic prend 80% des images c'est que le film entier est excellent... 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 5 minutes, spider_cochon a dit :

Donc quand on a une image sur 4 de bonne, on fait un tri auto pour prendre 80% des images ? O.o

 

Certainement pour être certain que l'algo auto sélectionne bien dans le "tas" les très bonnes images.

Puisque Alberic devient faignant ;) et ne veut plus trier lui même visuellement  50000 images.

De toute manière ça ne coute rien de faire différents essai du nombre de Stack avec AS3 ou AS, car ça  doit changer en fonction de la cible, du type de  turbu, des paramètre de la camera, de la force du traitement final...

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 48 minutes, xs_man a dit :

1- Le traitement est secondaire, c'est la qualité de la capture qui est  absolument primordiale.

 

La matière première ! 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bon moi j'arrête le Binz les gars.

Jean Luc tu dérives totalement dans tes commentaires, ça me dépasse...

 

Bah vas y, poste donc ici une image de Jupiter pleine de bruit avec un stack de 10% ? Celle de la dernière session bien entendu et avec le même traitement.

Si tu fais ça, permet moi de te dire que je ferai un gif comparatif pour bien montrer le bruit affreux obtenu...:D

Pas cap. :D

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Citation

 Et l'image elle est où bon sang de bon soir Albéric ?! J'ai écrit des tas de trucs et fait réagir les potes pour maintenir ton post à la surface pour des clopinettes ??!! 

OK, d'accord, et bien moi je me réserve le droit d'aller voir ce que tu prépares jusqu'à nouvel ordre et pis c'est tout.

 

Franchement crois-moi Valère, les 2 images sont identiques, il  n'y a aucun gain en réso. entre les 2. ;)

Ici, pour une fois, la capture est suffisamment bonne pour que l'on prenne 80, 50, 25 ou 10% avec le même

résultat à la clé. C'est juste la gestion du traitement et du lissage du bruit qui peut donner l'impression

d'une éventuelle infinitésimale différence.

 

Pour moi le débat est de toute façon sans fin, quelqu'un demandera de prendra du monopoint, l'autre du

multipoint, le troisième du multipoint avec des fenêtre de tant de pixels. Pfffffff.....

 

C'est sans fin... Donc stop  !

 

Là je soude à l'arc, et c'est vraiment plus fun ! :P

 

Albéric

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 2 minutes, xs_man a dit :

Ici, pour une fois, la capture est suffisamment bonne pour que l'on prenne 80, 50, 25 ou 10% avec le même

 

Si toutes les images de la vidéo sont bonnes il n'y a pas de débat. 

 

il y a 3 minutes, xs_man a dit :

Là je soude à l'arc, et c'est vraiment plus fun !

 

Je confirme :-) 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 30 minutes, ValereL a dit :

Bah vas y, poste donc ici une image de Jupiter pleine de bruit avec un stack de 10% ? Celle de la dernière session bien entendu et avec le même traitement

Yep on peut essayer. Pour une fois j'ai gardé les données . Je suis faire : je ne connais pas d'avance le résultat.  Par contre, non, derrière il ne faut pas traiter de la même façon sinon ca ne sert a rien d'avoir plus de signal.  On peut partir du principe simple que l'on fait de l'ondelette registax en poussant les mêmes niveaux plus ou moins fort pour avoir un aspect de bruit semblable. Sinon la manip n'a pas de sens, le stack le plus petit sera certainement plus fin à accentuation legère égale. 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par jeffbax
      Bonjour les amis,
       
      Les dernières semaines de vaches maigres pour les observations n'ont pas eu que des inconvénients (même si c'est mieux quand il fait beau). Elles ont laissé du temps au traitement et à la gestation d'images, dont particulièrement celle-ci.
      L'idée est née avec @GuillaumeGZ, avec qui nous partageons beaucoup, suite à la publication d'un travail colossal effectué par un groupe d'une quinzaine de photographes en plus de 250 heures. Ils ont détecté les extensions de M51 comme jamais, dont en Ha.
       

       
       
      Guillaume voulait tenter cette détection et de mon coté je voulais un truc avec plus de résolution. On a d'abord pensé à des poses rapides au T350 pour la galaxie... C'était déjà pas mal. Mais en voyant s'accumuler les poses en luminance, on a changé de calibre.
       
      Exceptionnellement, nous avons marié les données issues du T1000, publiées en 2021 par la team Omicron avec celles du T250 f/4 de Guillaume.
       
      Il y a au T1000 f/3.2 8h10 de luminance et 1h45 par couche RVB - Ancienne CCD STX. Au T250 f/4 il y a 58h de L conservée sur 69h + 18h de Ha et 3h de RVB avec une 2600 MM Pro. Soit environ 92 heures.
       
      Durant ces dix derniers jours, entre les transferts de données, les versions intermédiaires et les choix partagés de rendu, on a bossé dur et finalement on s'est arrêtés sur l'image suivante. Elle résulte des compromis et corrections à tous les 3 avec @Superfulgur.
       

       
       
       
       
      Ne ratez pas la FULL en 6000 pixels :
       
       

       
       
      C'est un résultat tout en compromis que nous proposons, dont les différentes étapes de mixage seraient bien trop longues à expliquer en détails. En gros, tout ce qui est LSB (extensions lointaines) provient du T250, ainsi que le Ha. La galaxie jusqu'aux moyennes lumières vient du T1000, ainsi que les étoiles faibles et pétouilles de fond de ciel. Les extensions proches sont du T1000 + T250. On est à MAG 24 environ avec l'ancienne STX contre un peu plus de 22,5 avec le T250. Ca reste cohérent.
       
      La dynamique est monstrueuse et pour garder un aspect visuel équilibré, la galaxie est laissée en hautes lumières et brille fort. Le Ha a été intégré dans la couche rouge. Enfin, la couleur RGB vient d'un mixage des 2 télescopes. L'image du T1000 a été un poil réduite et celle du T250 agrandie raisonnablement. Pour finir on a gardé du bruit dans les extensions. On peut lisser ces extensions encore plus, même complètement, mais ça dénaturerait trop ce signal, extrêmement ténu. Ca moutonne déjà un peu là.
       
       
      Pour partage voici la L de 58h, déjà débarrassée d'une grande part de halos en prétraitement "spécial" (il en reste encore). Montée d'histogramme en GHS avec SIRIL + un masque sur la galaxie. On voit bien les structures de marée et c'est déjà surprenant.
       

       
       
      Et le petit lien Astrobin :
       

       
      La team remercie infiniment Guillaume pour ce partage et cette réalisation. Nous n'aurons jamais le temps de télescope pour attaquer ce type de LSB. Mais comme c'est moins le diamètre que le rapport F/D, la noirceur du ciel et le temps de pose qui comptent pour ces extensions, ce partage nous permet d'y accéder quand même.
       
      Voilà... On en est assez contents. Espérons qu'elle vous fera voyager aussi.
       
      Bon ciel.
       
      JF
       
    • Par Chani11
      Bonjour,
      Il s'agit d'une extension pour NINA pour gérer le retournement au méridien, qui permet de contrôler toutes les actions contrairement au meridian flip auto.
      Dans les vidéos tutos ou notice de cette extension, il faut installer le DIY meridian flip TRIGGER das lequel on doit mettre toutes les commandes. Hors celui-ci n'apparait pas, juste trois instructions qui ne fonctionnent pas seules. J'ai désinstallé puis réinstallé le pluggin, rien à faire. (mes versions sont à jour)
      Une idée ????
       

       
      Flip, rotate et wait ne peuvent fonctionner que dans M flip trigger, absent ici !
    • Par Bigcrunch
      bonsoir ,

      cette image a été prise la même nuit que le triplet du Lion , en suivant,  mais ce coup ci sans la lune ,  
      toujours avec la FS60 et son correcteur et le Sigma FP refiltré.
      147 poses de 60 s à 1250iso 112 poses retenues Prétraitement et traitement sur PI 
      images présentées : full à 1850 px ; crop à 50%; crop à 100%

      bonne soirée 
       
      Olivier




    • Par Astramazonie
      Bonjour les Astros, 
       
      Petite prise du "CASQUE DE THOR" qui date d'une semaine, que je pensais perdu dans les abysses des clichés mais qui a pu être récupérée, toujours au Seestar 20 minutes de pose.
       
      Merci à @Bob Saint-Clar pour son aide pour le traitement ... et le sauvetage de cette photo.
       

       

    • Par Chani11
      Bonjour,
      Après beaucoup de faux pas, d'hésitations et d'erreurs en tout genre, je pense commencer à maitriser le B A BA de NINA et de PHD2 associé. En gros, je fais la mise au point manuelle grâce aux valeurs HFR (mieux que le bahtinov), le pointage et le centrage de la cible se font correctement grâce à l'astrométrie, le suivi PHD2 une fois calibré est plutôt bon (l'amplitude des oscillations se situe dans une gamme inférieure à +/- 1 ". Faire une séquence est alors un jeu d'enfant.
      Cependant, au vu des résultats, mon enthousiasme est plus que modéré.
      J'ai choisi pour mes trois nuits d'essai (trois nuits sans vent, c'est exceptionnel) M101, cible facile, brillante et bien placée en ce moment.
       
      Ce qui me frappe immédiatement, c'est le fort vignetage de la caméra. Mon APN,  APS-C et nombre et taille de pixels comparables à la 2600, n'avait pas de vignetage visible. Bien sûr ça se corrige plus ou moins avec les flats, mais ce n'est pas top pour ce genre de capteur.
      Deuxième déception, le bruit. Les images sont très bruitées, même après traitement : dark, flat, 75 poses de 2 minutes sur T200/1000. J'ai choisi le gain donné par défaut par NINA pour cette caméra, à savoir 421/600 et un offset de 1. Est-ce trop élevé ?
      Avec ce gain, durant deux minutes de pose, la galaxie n'apparait pas sur les brutes, ce qui me surprend énormément pour une caméra dite sensible.
       
      Voici le résultat avec un traitement classique Siril
       
       

       
      J'ai dû lisser un max pour atténuer le bruit. C'est très en deçà de ce que j'obtenais avant.
       
      Pour info, une brute, réduite en 2k
       

       
      A votre avis, quelles sont les pistes d’amélioration ?
      Merci
       
  • Évènements à venir