Messages recommandés

Bonjour,

 

Je possède une lunette 80ED et je recherche une camera pour l'autoguidage du ciel profond mais aussi pour faire de la photo planétaire.

 

Avec ma lunette de 80mm et de 560mm de focale, j'aimerai m'essayer à la photo planétaire sachant que je compte m'acheter un mak 150 l'an prochain, donc j'aimerai une camera qui puisse être utiliseée sur ces deux instruments.

Seulement voila je suis un peu perdu avec les calculs d' échantillonnage.

 

Pour le moment, mes choix se portent sur l'asi 224 mc ou l'asi 290 mc.

 

Merci pour votre aide.

Modifié par Axelc

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour

 

tu as aussi la 462mc qui est la remplacante de la 224 qui est plus performante que la 290 plus particluièrement dans les IR, et surtout en sensibilité de réduction de bruit en battant la 224, la 290 commencant à dater en conception.

 

 

 

 

image.png.84c2cef58004cf39248c01ab62d5799e.png https://astronomy-imaging-camera.com/product/asi462mccolor

 

image.png.58ca58989a6d7b9c050b1b3901f9a6f0.png

 

la 462 :

image.png.e578c08777717df4788a980feeba51d0.png

 

la 290 :

image.png.8d83d3b1edf151c89c816c1ad88beef4.png

Modifié par FRANKASTRO64
  • J'aime 2
  • J'adore 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

De nos jours la 290 n'est plus intéressante qu'en monochrome ; la 462 est bien au dessus.

Après pour une utilisation sur une lunette tu ne profiteras pas des IR et il faudra impérativement un IR-cut pour profiter de la résolution.

 

Est-ce qu'elle est vraiment meilleure que la 224, c'est la question... en tout cas elle est aussi "propre" que la 290 en longue pose et a un bruit de lecture légèrement plus bas.

 

Pour l'échantillonnage, 560mm c'est très peu ; il te faudrait au moins une barlow x2 voire x3. Après, un peu plus ou un peu moins... tu n'auras pas grande différence au final.

 

Romain

Modifié par Roch
  • J'adore 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

effectivement j'ai déjà une barlow televue x3. Mais par contre sur le mak 150 pas besoin de barlow sinon on dépasse les 25 de focale c'est ça ?

J'ai fait des tests sur le fichier excel du site astrocool pour l’échantillonnage, il faut rester dans le vert entre 0.2 et 0.6'' d'arc pour du planétaire. mais par contre est-ce qu'il faut obligatoirement s'approcher des valeurs théoriques suivant le diamètre des instruments ?

Par exemple en testant pour ma lunette avec des pixels de capteurs de 2.9 (comme pour la 290 et apparemment la 462), je suis à 0.36'' d' échantillonnage avec ma barlow x3 (F/D 21),  à 0.53'' avec une barlow x2 (F/D 14) et à 0.21'' avec une barlow x5 (F/D 35). La valeur théorique est de 0.65'' d'arc pour un diamètre de 80mm.

Dans les deux cas je suis dans le vert donc logiquement ce sera correct sur l'image ? Pourtant avec la x5 je reste dans le vert mais je dépasse largement la limite F/D.

Concernant le test avec mon futur mak (150/1800, F/D 12), une barlow x2 je passe direct à la limite soit F/D 24, mais je suis à 0.17" d'arc échantillonnage, et à 0.33" sans barlow. Pourtant la valeur théorique pour un 150 mm de diamètre est de 0.5" donc j'en suis loin non ?

 

Concernant les cameras, je compte rester sur les asi SWO mais j'avoue que le nombre de référence est énorme et le choix très difficile.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il me semblais que la 290 mc était plus récente que la 224 mc

il y a aussi la 385 mc qui semble intéressante sur les forum avec un capteur plus grand.

Modifié par Axelc

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, Axelc a dit :

la 224 mc

 c'est la rolls en planétaire à cause de sa vitesse et de son bruit faible !

 

elle surpasse la 290mc de loin !

 

la 224 est plus rapide que la 462 mais la 462 est meilleure que la 224 en réduction de bruit : choix difficile qui sera départagé par l'échantillonage (taille des pixels du capteur) !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, FRANKASTRO64 a dit :

la 224 est plus rapide que la 462

Oui et non... car en fenêtrant la 462 comme une 224, je crois que ce n'est plus le cas.

la 385 aussi est intéressante effectivement mais plus chère, donc si on veut cette résolution on peut partir sur une 462 en grossissant un peu moins, ça reviendra au même.

 

Pour le mak, je pense qu'une barlow x2 serait largement suffisante, voire même un peu moins. Pour la lunette, x3 ça passe bien je pense.

 

 

Modifié par Roch

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 38 minutes, Roch a dit :

en fenêtrant la 462 comme une 224,

 que veux-tu dire par là ? cela m'intéresse car étant possesseur d'une 224 qui se pose la question de prendre une 462.... 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 16 heures, FRANKASTRO64 a dit :

la 224 est plus rapide que la 462 mais la 462 est meilleure que la 224 en réduction de bruit : choix difficile qui sera départagé par l'échantillonage (taille des pixels du capteur) !

 

Suivant mes instruments, quelles seraient les meilleures taille de pixels?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour..

 

Il me semble , que Monsieur Roch , parle de la fonction ROI (région of interest)..,,

la sélection d’une partie du capteur , baisse de facto la résolution utilisée , et En augmente proportionnellement la vitesse...

 

bien à vous,

 cordialement,

w ;-).

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui, c'est ça.
Bon malheureusement ce n'est pas proportionnel à la surface mais à la "hauteur" ( nombre de lignes )
Donc en gros une image deux fois moins haute pourra être cadencée deux fois plus vite, dans une certaine limite ( on ne peut pas faire du 100.000fps avec une image de 1 pixel de haut ;) )

Si tu réduis l'image de la 462 en choisissant un ROI de 768 pixels de haut ( correspondant à la résolution de la 224 ) ben tu peux avoir un framerate plus important que cette dernière. Donc en réalité la 462 ( ou la 290 ) sont plus rapides.
J'ai déjà pu monter à 800fps pour une hauteur de 100 pixels environ par exemple sur la QHY290. ( en mode 8 bits )

Romain

 

Modifié par Roch
  • J'adore 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 5 heures, Axelc a dit :

Suivant mes instruments, quelles seraient les meilleures taille de pixels?

De toutes façons, dans tous les cas, il te faudra une barlow adaptée. Donc tu peux prendre celle que tu préfères et trouver ensuite la barlow adéquate.

Pour un Mak à F/D=12 ou 15, tu peux t'en sortir sans barlow avec des pixels de 2.9 mais c'est quand même un peu limite je pense... il faudrait quand même agrandir un peu pour être à l'optimum. Mais la différence est faible.
Une bonne base, c'est disons f/d autour de 20 pour des pixels de 2.9, et autour de 25 pour les pixels de 3.75 ; mais encore une fois il n'y a pas vraiment d'optimum exact car c'est un compromis entre le gain en résolution qui devient insignifiant à mesure que l'on grossit, et la perte de signal par photosite qui devient sensible à force de grossir mais en planétaire on a quand même pas mal de "marge".
Il faut surtout éviter d'être complètement à côté.

Modifié par Roch
  • J'adore 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 20 heures, FRANKASTRO64 a dit :

que veux-tu dire par là ? cela m'intéresse car étant possesseur d'une 224 qui se pose la question de prendre une 462.... 

 

en ROI les caméras sont assez proche. mais la 224 est la plus rapide effectivement.

en 100x100 la 224 monte à 1000fps et la 290 à 800 en gros

 

l'intérêt de la 462 est surtout le bruit de lecture très bas en planétaire. c'est ce qu'il faut comparer à gain de 300 et plus : à partir de quel gain la 462 a un bruit de lecture en dessous de la 224. c'est ça qui va te dire si ça vaut le coup ou pas.

 

mais à ta place j'achèterais plutôt une 290 mono pour compléter la 224 et faire comme @Jean-Luc Dauvergne

la couleur avec la 224, la luminance avec la 290 mono. mais forcément un peu plus de travail qu'une caméra couleur seule.

  • J'aime 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, Roch a dit :

Pour un Mak à F/D=12 ou 15, tu peux t'en sortir sans barlow avec des pixels de 2.9 mais c'est quand même un peu limite je pense... il faudrait quand même agrandir un peu pour être à l'optimum. Mais la différence est faible.
Une bonne base, c'est disons f/d autour de 20 pour des pixels de 2.9, et autour de 25 pour les pixels de 3.75 ; mais encore une fois il n'y a pas vraiment d'optimum exact car c'est un compromis entre le gain en résolution qui devient insignifiant à mesure que l'on grossit, et la perte de signal par photosite qui devient sensible à force de grossir mais en planétaire on a quand même pas mal de "marge".
Il faut surtout éviter d'être complètement à côté.

 

Cela veut dire qu'il vaut mieux privilégier des gros pixels pour le mak 150/1800 à f/D 12 ? de plus avec une barlow x2 je reste à 24 de f/d ce qui est pas mal en planétaire ?

 

a privilegier donc une 224 mc ou 385 mc

Modifié par Axelc

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 29 minutes, olivdeso a dit :

, la luminance avec la 290 mono.

 ah oui en effet !

 

mais j'ai aussi une 178mm que j'utilise pour la lune et pour les comètes : que penses-tu de l'utiliser à la place d'une 290mm ?

 

il est vrai que la 290mm fait 170FPS et la 178mm a une vitesse de capture de 60 FPS avec lecture bruit moins bonne que la 290

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 2 minutes, Axelc a dit :

Cela veut dire qu'il vaut mieux privilégier des gros pixels pour le mak 150/1800 à f/D 12 ? de plus avec une barlow x2 je reste à 24 de f/d ce qui est pas mal en planétaire ?

 

Encore une fois il n'y a pas de valeur optimale... 24 c'est un f/d bon aussi pour une 290 et de mémoire c'est dans ces eaux là que travaille jldauvergne. Donc pas de soucis.

Tu peux aussi sans doute modifier un peu le tirage de certaines barlow pour augmenter ou réduire le f/d final.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 47 minutes, olivdeso a dit :

à partir de quel gain la 462 a un bruit de lecture en dessous de la 224

 

sur juju je suis à un gain de 350 à 385 avec la 224 => bruit de lecture de l'ordre de 0,8

pour la 462 cela serait 0,5

 

la différence est-elle conséquente pour prendre une 462 au lieu de la 224 ? j'ai pas l'impression !

Modifié par FRANKASTRO64

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, Roch a dit :

Encore une fois il n'y a pas de valeur optimale... 24 c'est un f/d bon aussi pour une 290 et de mémoire c'est dans ces eaux là que travaille jldauvergne. Donc pas de soucis.

Tu peux aussi sans doute modifier un peu le tirage de certaines barlow pour augmenter ou réduire le f/d final.

 

Il y a 2 heures, FRANKASTRO64 a dit :

sur juju je suis à un gain de 350 à 385 avec la 224 => bruit de lecture de l'ordre de 0,8

pour la 462 cela serait 0,5

 

la différence est-elle conséquente pour prendre une 462 au lieu de la 224 ? j'ai pas l'impression !

 

Donc au final pour un mak 150/1800 et pour une lulu apo de 80mm que ce soit en autoguidage ou pour s'amuser en planétaire la camera 462mc est un bon choix car plus récente ? ou alors rester sur une valeur sur comme la 224 ?

Modifié par Axelc
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, Axelc a dit :

une valeur sur comme la 224 ?

 attention la 224 vendue aujourd'hui neuve n'est pas la 224 qui est sortie en 2015 et primée en 2016 : nous sommes à la version 1.3 soit la 3ème génération

 

Ce qu'elle a en plus par rapport à la version 2016 :

  1. Anti-amp glow (vérifier si la 462 l'a !)
  2. un meilleur QE (80%)

Par contre la 462 a de sérieux atouts que n'a pas la 224 version 1.3 comme :

  1. une meilleure transmission des IR et du rouge (ce qui est un vrai plus en planétaire)
  2. un meilleur QE de 90%
  3. une meilleure résolution de 1936x1096 (la 224 : 1304x976)
  4. le mode HCG (je ne suis pas sur que la 224 v1.3 l'ai)

 

la 462

image.png.c4f7b9243d65369654494facb06b7986.png

 

la 224 v1.3

image.png.352e60d47dbb2c7f2e0f326e4369c1d8.png  


 

image.png.a7a81087b549c858d6c2b0c12f2e9adf.png

 

en ce qui me concerne, comme j'ai une 224 v1.3, je ne suis pas sur du gain d'acquérir la 462

 

En revanche, si je n'avais pas la 224 v1.3, je prendrai la 462 bien que sur certains de mes tubes les pixels de 2,9 soient limites comme taille pour l'échantillonage !

Modifié par FRANKASTRO64
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

ok je vais choisir la 462 alors l'essentiel est de pouvoir imager les planètes avec le mak 150

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je ne suis pas sur que le Qe de la 462 soit franchement meilleur que la 224. il faut vérifier les conditions de test. car Sony ne donne pas le Qe et ca dépend beaucoup des conditions de test en particulier du F/D.

 

concernant la résolution, en planétaire aucun impact : la 224 a largement assez de pixels pour toutes les planètes même en sur-échantillonnant. 

 

concernant la 178 :  60fps oui mais parce qu'il y a 6M pixels !

quand tu fais du ROI tu arrives dans les mêmes valeurs que les autres.

Donc si tu l'as déjà, oui tu peux l'utiliser pour la luminance. c'est similaire à la 290 avec des pixels plus petits. faut adapter la barlow.

 

 

  • J'aime 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

d'accord avec @olivdeso sur le rendement quantique.

 

Déjà, je ne crois pas qu'il ait évolué entre les différentes versions d'imx224...

Ensuite chez zwo ils annoncent un QE de 90% à 850nm pour l'imx462, mais c'est 90% du maximum, pas 90% dans l'absolu.

Par contre, les 462 et 290 sont des capteurs BSI donc on devrait y gagner un peu quand même par rapport à la 224. Mais la 462 étant plus orientée IR, c'est pas déconnant que le QE en pâtisse un peu dans le visible.

 

Ah et l'anti amp-glow, en planétaire, aucun intérêt ;)

 

Romain

Modifié par Roch
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 5 heures, Roch a dit :

 

Par contre, les 462 et 290 sont des capteurs BSI donc on devrait y gagner un peu quand même par rapport à la 224. Mais la 462 étant plus orientée IR, c'est pas déconnant que le QE en pâtisse un peu dans le visible.

 

Ah et l'anti amp-glow, en planétaire, aucun intérêt ;)

 

cela veut dire que la 462 est plutôt cp que planétaire ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

faire du lunaire ou du planétaire dans l'IR peut être très intéressant, notamment avec un gros diamètre.

En ciel profond, c'est plus marginal... à part mes quelques essais de ces jours derniers je ne connais pas grand monde que ça intéresse ;)

même si le QE est légèrement moins bon dans le visible qu'une 224 ( ce qui reste à confirmer ) ça se joue, encore une fois, à quelques pourcents... ce n'est pas rédhibitoire du tout.

Et pour du CP en poses courtes couleur ( dans le visible ) elle est parfaite car le bruit de lecture est au plus bas. En monochrome il reste la 290...

En poses longues elle sera intéressante aussi en version refroidie, mais le capteur étant petit, ça intéresse en général peu de monde. Mais sur les performances elle est très bien pour ça aussi.

 

Romain

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par Chris277
      Bonsoir les amis,
       
      Petite reprise du traitement d'images avec les derniers progrès logiciels.
      Il s'agit d'un panorama de 7 tuiles qui ne voulait pas s'assembler en 2019. Les images datent du 30 mai 2019, depuis le Parc Natural de Cap de Creus sur la commune de Port de la Selva.
      De gauche à droite au sol :
      D'abord au NNE la pollution lumineuse de la côte française, qui s'étend jusqu'à Marseille presque au milieu. On voit l'eau du Golfet avec la pointe des Farallones. Puis, la lumière du phare du Cap de Creus. Puis le halo de Cadaqués, puis la lumière de la base militaire de Puig el Peni et enfin le halo de Rosas, que j'ai fortement atténué.
      Dans le ciel :
      De l'amas double de Persée jusqu'à Rho Ophiuchi, Antares et M4 à droite avec juste avant Jupiter et tous les Messiers de la voie Lactée.
      Sous l'arche de la Voie Lactée, on devine le vert de l'airglow dans la zone sans PL.
      Le sol est bougé, suite au suivi stellaire.
      7 tuiles avec le Canon eos 6D et zoom 24-105L@24mm et f4@f4
      Sur Axis f20a (j'ai jeté les RAW, mais environ 20 ou 40 poses / tuiles entre 30s et 1 min)
      PI- Stack des tuiles --Tiff
      PS- photomerge
      PI- BXT, qui fortement arrangé les étoiles en hirondelles des bords
      PS-courbes, correction de la PL aux extrémités droite et gauche, saturation.
       
      Bonne promenade dans les 71,6 Mpixels
       
      Christophe

    • Par Chrishapha2019
      Bonjour,
       
      Je dois être un peu idiot et ignorant sans doute mais je ne comprends pas trop ce qu'est la fonction offset de ma caméra ASI 178MM.  Jusque là je n'avais jamais prêté attention a ce réglage et je ne jouais qu'avec le gain , l'exposition et le gamma pour tenter d'éviter de saturer mes images des protubérances très faibles ou trop brillantes pour avoir la dynamique la meilleure et limiter le bruit.
      Quelqu'un peut il m'éclairer à ce sujet car je ne trouve que des question de gain/offset sur des forums (même en anglais) mais rien de très précis (même en video youtube) et de savoir si cela est utile en astrosolaire H alpha ..
       
      Merci beaucoup....
       
      Chris
       
    • Par FrancoisGAP
      La Nébuleuse du Croissant et sa Bulle de Savon Voisine
       
      Bonjour à tous,
      Je suis ravi de partager avec vous ma dernière photo de NGC 6888, la Nébuleuse du Croissant, capturée lors d'une rare nuit dégagée ici en Aveyron. 
       

       
      ### Détails Techniques
      - **Instrument** : TS Optics Hypergraph 10" (254/1000 Fd4)
      - **Correcteur Réducteur** : 0,85×2″, soit 863mm (Fd3.4)
      - **Caméra** : ZWO ASI2600MC DUO
      - **Monture** : EQ8R Pro
      - **Guidage** : ZWO ASI220MM Mini with DUO
      - **Mise au point** : ZWO EAF
      - **Roue à filtres** : ZWO EFW 5x2"
      - **Filtre utilisé** : Optolong L-Extreme
      ### Détails de Prise de Vue
      - **Temps d'intégration total** : 5.73 heures
      - **Poses** : 172 x 120s à Gain=100 (-20°C)
      - **Calibration** : 40 Darks, 40 Darks Flat, 40 Flats
      - **Traitement** : PixInsight et Photoshop
       

       
      NGC 6888, également connue sous le nom de la Nébuleuse du Croissant, est située dans la constellation du Cygne, à environ 5 000 années-lumière de la Terre. Cette nébuleuse en émission est formée par le vent stellaire de l'étoile massive WR 136 (une étoile Wolf-Rayet), qui souffle les couches extérieures de l'étoile, créant cette structure complexe de gaz et de poussière. Le diamètre de NGC 6888 est d'environ 25 années-lumière.
      À proximité, on peut également observer la nébuleuse de la Bulle de Savon (PN G75.5+1.7), une nébuleuse planétaire découverte plus récemment. Bien qu'elle soit moins connue que NGC 6888, elle offre une vue fascinante avec sa forme sphérique et ses détails fins.
       
      En observant NGC 6888, on pourrait se demander si l'on regarde une méduse, un croissant ou même un cerveau. Heureusement, la Bulle de Savon à côté met tout le monde d'accord avec sa forme claire et distincte. 😊
      Et pour répondre aux sceptiques, je confirme que cette photo n'a pas été prise à travers les nuages !!!
       

       
       
      Pour plus de détails et des images supplémentaires, vous pouvez consulter mon article complet ici : https://planetediy.fr/index.php/2024/06/09/ngc-6888-croissant-meduse-ou-cerveau-la-grande-question-astrophotographique/
       
      J'espère que vous apprécierez cette image autant que j'ai pris plaisir à la capturer et la traiter. Vos commentaires et critiques constructives sont les bienvenus !
      Clear skies à tous !
    • Par Rolumix
      Le Soleil ce matin, juste avant les nuages...

    • Par Phil49
      Bonjour à tous,
       
      Hier soir, je profitais de ces rares soirées claires ou exploitables même pour des réglages techniques.
       
      Je voulais finaliser mes réglages sur mon RC 8 et en voulant mesurer l'incidence de la rotation de la bague de mon porte oculaire, j'ai perdu PHD2 malgré de nombreuses tentatives !
       
      Pour fixer le cadre, si vous regardez ma signature, j'ai une AZ EQ6 qui marche très bien, j'avais déjà fait des soirées avant celle-ci depuis l'année dernière, et pas plus tard que la veille.
       
      La chaine otique était composée de mon OAG Large Player One, un porte filtre avec un Optolong L Pro, et la Player One Artemis C-Pro déjà utilisée les quelques nuits claires précédentes.
       
      Je pilote l'imagerie avec mon miniPC Mele Quieter 3C qui marche parfaitement également, mon setup est alimenté sur secteur en passant par une alimentation de labo, car je suis dans mon observatoire, bref, des conditions de prises de vues idéales.
      Un poil de vent très très léger, mais pas plus que les nuits précédentes, par ailleurs je suis bien protégé dans l'observatoire.
       
      Comme d'habitude, je fais mon alignement polaire avec TPPA (Three Point Polar Alignment) dans NINA, je fais un goto vers Dubhé et une astrométrie pour vérifier que tout est ok, et je pointe ensuite vers une cible étoilée pour faire ma manip de rotation de la bague de mon P.O.
       
      C'était NGC 7000.
       
      Première image à 30 secondes...
       

       
      PHD2 avait commencé à tourner, on était dans une moyenne de 0.6/0.7 en RMS,  pas le meilleur guidage mais correct pour les conditions de cette nuit.
       

       
      Je reviens à mon RC 8, je fais 2 ou 3 rotations de la bague de P.O et vérifie le résultat en direct avec NINA dans l'assistant cadrage, le cadrage me parait plaisant, et je décide de faire quelques clichés en lançant une séquence avancée de quelques images.
       
      Mais quand je retourne sur PHD2, c'est la catastrophe !
       
      Je stoppe celui-ci avec le panneau stop, je revérifie les réglages qui n'avaient pas changé, je relance, mais pareil !
       
      Il part dans des directions invraisemblables, j'arrête proprement NINA, je redémarre mon miniPC, je refais mon alignement polaire, je relance mon goto, mon astrométrie, je pointe à nouveau sur NGC 7000, la bague de mon P.O était restée sur la dernière position, et je relance une séquence avancée me disant que je serai fixé puisqu'il fera la totale de toute manière.
       
      Et là, rebelote !
       
      J'ai stoppé la séquence, j'ai essayé de modifier les valeurs qui avaient bien fonctionné la veille et malgré une demi douzaine d'arrêts redémarrages, déconnexions de la monture et de la camera dans PHD2 rien à faire ! :-(
       
      La seule chose que je n'ai pas fait c'est d'arrêter électriquement la monture et de retester, mais cela aurait il changé quoi que ce soit...
       
      Je joins à ce post le fichier log de PHD 2, on voit toutes les tentatives...
       

       
      J'avoue que je ne comprends pas ce qui a pu  ce point "détraquer" PHD2 qui ne m'avait jamais fait cela !
       
      Et je n'ai pas le commencement d'une piste logique.
       
      Est-ce le fait d'avoir tourné la bague de mon P.O ??
       
      Invraisemblable, non !?
       
      Merci pour vos aides !
       
      Philippe
       
       
      PHD2_GuideLog_2024-06-08_225054.txt
  • Évènements à venir