Virgo26

Focale instrument et choix oculaire.

Messages recommandés

Bonjour à tous,

Parmi la montagne de documents  enregistrés et imprimés, sans aucun doute mal classés, je ne retrouve pas celui concernant le choix d'un oculaire suivant la focale de l'instrument où il va être associé.

Ayant fait l'acquisition d'un tube ouvert à F12,  je voudrais savoir quel sera le meilleur choix pour lui appareiller un ou des oculaires  de 58° ? , 62° ? , 80° ? , 100° ? ; utilisation quasi exclusive pour la Lune et occasionnellement planètes.

Merci de vos conseils.

Bonne journée.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

 

D'abord une petite remarque : vu le sujet, c'est plutôt dans "Astronomie pratique" qu'il aurait fallu ouvrir ce post

 

J'en viens à la réponse : la question à se poser est d'abord quelle focale, plutôt que quel champ ?

Pour observer la Lune et les surface planétaires et voir les détails accessibles pour le diamètre de l'instrument, une pupille de 1mm est recommandable; avec un F/D = 12, cela correspond à une focale de 12mm pour l'oculaire

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

;) je dirai : tout dépend de l'objectif ! Veux-tu voir un beau spectacle ? Le champ t'y aidera. C'est cosmétique mais pourquoi pas. N'y a-t-il pas mille et une façons d'observer notre salellite ?  Préfères-tu creuser un sujet particulier, te pencher sur une monographie ? Un TV (ou un autre bon voire très bon) avec 50° suffira amplement :) 

Amicalement.

Norma

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci  jmco, merci Norma,

Je m'aperçois, à vos réponses, que j'ai mal formulé ma question. Je voulais simplement savoir si pour un instrument de F12, quels vont être les avantages ou inconvénients entre un oculaire de 58° et celui de 100°.

Modifié par Virgo26

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité iblack
il y a 17 minutes, Virgo26 a dit :

Je m'aperçois, à vos réponses, que j'ai mal formulé ma question. Je voulais simplement savoir si pour un instrument de F12, quels vont être les avantages ou inconvénients entre un oculaire de 58° et celui de 100°.

 

Je crois que le problème est "encore" mal posé. Il n'y a pas que la focale de l'instrument qui entre en jeu.

 

Quelques rappels :

Grossissement = Focale instrument / focale oculaire

Contrainte due à la turbulence, le grossissement ne peut pas dépasser 2.5 à 3 fois le diamètre de l'instrument exprimé en mm

 

Champ réel = champ apparent de l'oculaire / grossissement

 

Côte budget : à qualité égale, plus le champ apparent de l'oculaire est important plus le prix s'envole. C'est sans aucun doute l'inconvénient majeur.

 

Remarque : si c'est pour Lune et planètes un champ de 50 à 60° suffit amplement.

 

 

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

A focales identiques, un oculaire à 100° (champ apparent dans l'oculaire) donnera un champ plus grand sur le ciel (champ réel) puisque le champ réel = le champ apparent / grossissement et que le grossissement ne dépend que de la focale de l'oculaire pour un instrument donné

Avantage du plus grand champ : on voit plus large, par exemple la Lune entier là où on n'en verrait qu'une partie; comme dit Norma, c'est parfois mieux pour l'esthétique; et c'est aussi appréciable si la monture n'assure pas le suivi car l'objet reste plus longtemps dans le champ avant d'avoir besoin de recentrer

Inconvénient des oculaires à grand champ : le prix comme indiqué par iblack; à titre d'exemple un Plössl à 52° coûte dans les 50 € en coulant 1"1/4, un Ethos (100°) est au delà de 500 €

A noter aussi qu'en planétaire, la qualité de l'image est essentielle; or les instruments donnent l'image la plus parfaite dans leur axe optique;  c'est sans doute une autre limite pour l'utilisation des oculaires grands champ pour ce type d'observations

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Quelques formules...

 

Focales des oculaires :

 

(Comme tu cites le F/D de l'instrument, je donne les formules qui font intervenir le F/D) :

− Le grossissement équipupillaire est obtenu avec un oculaire de focale 6×F/D. Ici : 6×12 = 72 mm.

− Le grossissement résolvant (théorique) est obtenu avec un oculaire de focale 2×F/D. Ici : 2×12 = 24 mm.

− Le grossissement maximum (théorique) est obtenu avec un oculaire de focale ½×F/D. Ici : ½×12 = 6 mm.

 

Voilà qui donne une idée des focales d'oculaires possibles.

 

Champ apparent :

 

Pour faire les calculs de tête, on va calculer le produit A×f où f = focale de l'oculaire et A = champ apparent.

En gros :

− Au coulant 31,75 mm, A×f ne peut pas être plus grand que ~ 1650.

− Au coulant 50,8 mm, A×f ne peut pas être plus grand que ~ 2700.

 

Exemple : prenons l'oculaire de 24 mm (grossissement résolvant théorique). Au coulant 31,75 mm, A×24 = 1650 au maximum, donc A = 68° au maximum. C'est par exemple le champ du Panoptic 24 mm. Ça signifie que pour avoir un A×f plus grand avec cette focale d'oculaire, il faut le coulant 50,8 mm.

 

Mais pourquoi vouloir un grand A×f ?

 

Champ sur le ciel :

 

Le champ réel est égal à A×f/F. Pour un instrument donné (F constant), le champ sur le ciel est donc proportionnel au produit A×f. Pour avoir le plus grand champ possible, on cherchera un oculaire avec le plus grand A×f possible.

 

Exemples :

− Au coulant 31,75 mm : Plössl 40 mm (42°×40 = 1680), Plössl 32 mm (52°×32 = 1664), Panoptic 24 mm (68°×24 = 1632), Ethos 17 mm (100°×17 = 1700), etc.

− Au coulant 50,8 mm : Nagler 31 mm (82°×31 = 2542), etc.

 

Lune en entier :

 

Le diamètre apparent de la Lune atteint 35' au maximum (périgée). Pour la voir en entier, il faut donc un champ de 40' (ce serait trop compliqué à 35' pile poil), soit 2/3 de degrés. Quel oculaire choisir pour ça ? Je propose de chercher le A×f de cet oculaire (il y aura donc plusieurs choix selon A, ou selon f). Le champ sur le ciel est : 

C = A×f / F,

donc :

A×f = C×F = 0,667°×F.

Tu connais la focale ? Multiplie-la par 2/3, ça donne le A×f.

 

Par exemple si tu possèdes un Maksutov 150/1800, il faut un A×f de 1200.

− Ethos 13 mm : 100°×13 = 1300, ça rentre (grossissement de ×138).

− Nagler 16 mm : 82°×16 = 1312, ça rentre (×112).

− Plössl  24 mm : 52°×24 = 1248, ça rentre (×75).

 

Avec l'Ethos, tu auras la L.une en entier avec un fort grossissement, donc des détails bien visibles, et une impression de vue panoramique.

Avec le Plössl, tu auras la Lune en entier avec un faible grossissement, donc des détails moins bien visibles, et une impression de vue à travers un hublot.

Modifié par Bruno-
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par Gucky
      Hello a tous,
      Je suis en recherche d'un materiel (jumelles)  correctes
       
      J'ai ici une liste de ce que je souhaite prendre et aimerais avoir votre avis svp.
      https://www.astroshop.de/fr/instruments/jumelles-ts-optics-25x100-wp/p,49768
      https://www.astroshop.de/fr/plateaux-rails-de-support/omegon-180mm-rail-a-prisme-avec-vis/p,43766
      https://www.astroshop.de/fr/montures/omegon-monture-a-fourche-pour-grandes-jumelles/p,54299
      https://www.astroshop.de/fr/en-bois/trepied-en-bois-berlebach-report-322-3-8-/p,77947
      https://www.astroshop.de/fr/smartphone-et-pinces-pour-imagerie/celestron-support-de-smartphone-nexyz/p,58298
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-a-bande-large/omegon-filtre-anti-pollution-lumineuse-31-75-mm/p,15629
      https://www.astroshop.de/fr/filtres-lunaires-filtres-polariseurs/omegon-filtre-lunaire-1-25-/p,5085
       
      Est ce que par exemple le trepied choisi est suffisant pour supporter facilement jumelles  +  monture a fourche ?
      Le trepied va t'il bien s'adapter a la fourche ? et la fourche aux jumelles ?
       
      Merci pour vos retours
      Loic
    • Par lebras53
      Bonjour les amis,
       
      Je rencontre quelques problèmes dans le résultat obtenu avec mon C8 Edge HD et ma caméra ASI2600 MC Pro. J'utilise l'assistant NINA pour réaliser les offsets et les flats en mettant une valeur moyenne pour le flat à 43000. J'obtiens le master flat suivant :

       
      Ensuite j'empile les darks et je traite les lights avec le master dark et le master flat. Après empilement, j'obtiens un master avec un énorme halo vert au milieu. Comme cela :

       
      Je peux faire partir ce halo au traitement mais je pense qu'il y a un probleme. Qui pourrait m'aider ?
       
      Merci par avance. Guy
    • Par Andromedae93
      Bonjour tout le monde,

      Reprenant à nouveau l'astro et me remettant aux réglages fondamentaux, j'ai un soucis avec mon étape de collimation au cats eye.
      Normalement, une fois que la collimation est bonne, si j'interchange le black cat et le XLK je devrais retrouver un réglage parfait si la collimation est bonne.

      Ce que je fais :
       
      1) Je sors le PO à mi course environ
      2) J'insère le XLK toujours dans le même sens (la pupille décalée est à 3h à chaque fois)
      3) Je regarde dans la pupille centrale, j'isole le symbole nucléaire le plus fort en intensité (on notera P)
      4) Je décale légèrement le primaire pour espacer les symboles et faire apparaitre le symbole à l'orientation opposé de P (on le notera Popp)
      5) je joue avec les 3 vis du secondaire pour faire coïncider P et Popp afin de donner un cercle parfait. Ainsi le miroir secondaire est réglé

       
      6) Dès que j'ai mon cercle, avec les vis du primaire, je rassemble tous les symboles afin d'obtenir ce symbole nuclaire et un fond tout autour noir (toujours en regardant dans la pupille centrale)

      7) Je retir le XLK et je mets le black cat, si mon symbole nucléaire est parfaitement centré, alors ma collimation est bonne.
       


      Sauf qu'en remettant le XLK à nouveau dans le PO et en gardant la même orientation, il s'avère que c'est à nouveau le bordel ... Je ne comprends pas ..
       

       
      Pourtant le PO est un Octopus de chez Lacerta avec serrage circulaire. Du coup cela donne l'impression que ma collimation n'est jamais bonne.
      Et j'ai aussi l'impression que le tilt que je peux obtenir lors de mes photos seraient aussi lié à cela ?
    • Par grelots
      Bonjour
      Après pas mal d'années d'absence sur ce forum...
      Je reviens parmi vous, ça doit être le double effet de l'éclipse...
      Je n'ai jamais vraiment lâché l'astronomie mais plus trop en pratique...
      Me suis même remis a observer le soleil ce Week-end. J'ai ressorti mon vieux PST qui fait encore le job et mon petit 127 avec un filtre pour un chouette spectacle
      J'ai toujours mon vieux Orion XX14i qui sèche dans une pièce en bas et je me pose la question de m'en séparer, je n'ai plus le courage de le charger dans la voiture le monter et le démonter... Trop lourd
      Je songe sérieusement a m'en séparer, je suis sur qu'entre de bonnes mains il ferait encore des miracles...
      J'aimerai me diriger vers de grosses jumelles, et en farfouillant sur le net j'ai vu que la famille des bino s'était pas mal agrandi avec de nouveau venu sur le marché... Explore scientific...
      Une petite idée du diamètre, 120mm me parait un bon compromis car 150mm est inaccessible pour moi...
      Quid de la qualité? Les APM 120mm APO, qui sont, à priori ce qui se fait de mieux dans la gamme, sont aussi hors budget, même en vendant le dob plus tout les gros cailloux qui vont avec...
      Alors une 120mm semi Apo?!
      Y a t_il eu des test comparatifs sur les APM semi APO et leur cousine chez Explore Scientific?
      J'ai lu qu'il fallait les régler pour améliorer leur qualité?!
      Certains d'entre vous ont ils pu comparer ces modèles? Faire des essai?
      Voilà impatient de découvrir vos retour...
      Amitiés
       
    • Par indra
      Bonjour à tous
       
      Retraité, j'ai décidé de me faire plaisir! J'hésite entre un Celestron C11 et un C14. Je vis à la campagne et l'instrument restera plus ou moins au même endroit. Auparavant, j'ai utilisé un Newton 160mm monture azimutale, fait maison de A à Z façon Texereau. Tout manuel, très inconfortable, mais mes premières observations de la lune, en 1975, me restent encore en mémoire. Je me demande si un C14 ne va pas être "too much" pour moi, mais si je prends un C11, je ne vais pas le regretter assez vite. Merci pour vos avis.
  • Évènements à venir